2017-10-05 Nr. AB-17929-3-61-3-00191-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-846-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00191-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Elektrėnų priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. N. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo. Su pareiškimu pareiškėjas pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Pareiškėjo nuomone, jo skundas turėjo būti neapmokestintas žyminiu mokesčiu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą nutraukė. Be to, minėta nutartimi buvo atmestas prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo bei išaiškinta nutarties dalies dėl žyminio mokesčio apskundimo tvarka, kuria pareiškėjas pasinaudodamas 2017 m. rugpjūčio 24 d. atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas atkreipė dėmesį, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skundžia tą nutarties dalį, kuria atsisakyta grąžinti žyminį mokestį (jo permoką). Teismas pažymėjo, kad žyminio mokesčio grąžinimą reglamentuojančiame ABTĮ 38 straipsnyje nenumatyta galimybė skųsti nutartį, kuria žyminis mokestis grąžinamas ar atsisakoma jį grąžinti. Be to, nutarties dalis, kuria atsisakoma grąžinti žyminį mokestį, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

III. Pareiškėjas A. N. 2017 m. rugsėjo 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Pareiškėjas nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad apeliacine tvarka negali būti nagrinėjama, išspręsta ir perduoda nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui situacija, numatyta ABTI 38 straipsnio l dalies 8 punkte kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą (prašymą, pareiškimą), kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Atskirajame skunde nurodo, kad susiklostė situacija, kai pirmosios instancijos teismas dviejuose savo nutartyse prieštarauja pats sau ir tokiu būdu atima pareiškėjui teisę kreiptis į kompetentingą aukštesnės instancijos teismą, siekiant teisingumo ir galutinio sprendimo klausimu, susijusio su teismo klaida ir teisės normų aiškinimu, taikymu bei nepagristu apmokestinimu skundo, kuris neturėjo būti apmokestintas žyminiu mokesčiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 152 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konstatavo, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Tokią savo išvadą teismas grindžia tuo, jog ABTĮ tiesiogiai nenustato, kad tokio pobūdžio nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.

Pagal ABTĮ bylos nagrinėjimo išlaidas sudaro žyminis mokestis ir kitos bylos nagrinėjimo išlaidos. Vertintina, kad priimdamas atsisakymą nuo skundo ir nutraukdamas administracinę bylą, teismas sprendė klausimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurioms šiuo atveju priskirtinas žyminis mokestis. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl išlaidų atlyginimo per septynias kalendorines dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tai reiškia, jog ABTĮ įtvirtinta galimybė tokias nutartis apskųsti (ABTĮ 152 straipsnio 1 punktas).

ABTĮ 36 straipsnio, nustatančio neapmokestinamų skundų kategorijas, 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl valstybės tarnautojų ir pareigūnų kreipimųsi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais, kitaip tariant, tarnybiniai ginčai. ABTĮ 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tarnybinis ginčas – valstybės tarnautojo ar pareigūno ir administracijos ginčas dėl tarnautojo ar pareigūno statuso įgijimo, pasikeitimo ar praradimo ir tarnybinių nuobaudų taikymo. Taigi iš nurodytų įstatymo nuostatų akivaizdu, kad neapmokestinami yra skundai dėl tarnybinių ginčų. Pirmosios instancijos teismui, iš naujo sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, svarstytina, ar pareiškėjo šioje byloje keliamas ginčas nėra tarnybinis ginčas ABTĮ 2 straipsnio 3 dalies prasme ir jis patenka į neapmokestinamų skundų kategoriją, t. y. neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Be to, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad A. N. yra statutinis valstybės tarnautojas, užimantis Elektrėnų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektoriaus pareigas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, būdamas valstybės tarnautoju, dalyvavo atrankoje užimti laisvas aukštesnes to paties skyriaus vyresniojo inspektoriaus pareigas bei ginčija sprendimą dėl atrankos į aukštesnes valstybės tarnautojo pareigas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas