2022-01-05 Nr. AB-464-3-62-3-02520-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-4-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02520-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. (12.1)R3-6083 „Dėl technikos išregistravimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad Sprendimą gavo 2021 m. rugpjūčio 9 d., tačiau manė, jog šiuo aktu tėra informuojama apie tai, kad inicijuojama jai priklausančios žemės ūkio technikos išregistravimo procedūra, tačiau tai nėra galutinis administracinis sprendimas. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Administraciją, prašydama paaiškinti situaciją. Tik gavusi Administracijos 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakymą, pareiškėja suprato, kad Sprendimu pareiškėjos žemės ūkio technika buvo išregistruota iš Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro. Teigė, kad terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo pareiškėjos sužinojimo, kad minėta technika yra išregistruota, momento, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. Tačiau, jei teismas laikytų, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, prašė jį atnaujinti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai, jog ji nesuprato Sprendimo esmės, laikytini subjektyvaus pobūdžio teiginiais ir nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad teisinių žinių stoka negali savaime būti laikoma svarbia terminų praleidimo priežastimi, kadangi išlieka galimybė operatyviai kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ar kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbą. Iš pareiškėjos pateiktos teisinių paslaugų sutarties teismas nustatė, kad pareiškėja sutartį su advokatu sudarė tik 2021 m. rugsėjo 24 d., taigi, jau praėjus vieno mėnesio apskundimo terminui nuo Sprendimo gavimo. Pareiškėja nenurodė objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku kreiptis į advokatą dėl skundo teismui padavimo iki termino pabaigos, juolab, kad Sprendime nurodyta apskundimo tvarka. Aplinkybė, kad pareiškėja tik 2021 m. rugsėjo 24 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, teismo vertinimu, negali būti laikoma objektyvia ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančia aplinkybe.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodo, kad gavusi Sprendimą nesuprato, nei kodėl siekiama išregistruoti jai priklausančią žemės ūkio techniką, nei kada ir kokia tvarka bus sprendžiamas jai priklausančios žemės ūkio technikos išregistravimas. Gavusi Sprendimą pareiškėja suprato, kad ateityje dar bus sprendžiamas technikos išregistravimo klausimas, kadangi Sprendime nurodyta, kad yra inicijuotas išregistravimas (inicijuota pati procedūra), todėl pareiškėja galvojo, kad klausimas dar tik bus sprendžiamas. Iš gauto dokumento nebuvo galimybės spręsti, kad pareiškėjos teisės yra pažeidžiamos, todėl pareiškėja Sprendimą laikė procedūriniu dokumentu.

Pareiškėja nedelsdama kreipėsi teisinės pagalbos, tačiau net ir pareiškėjos atstovui iš Sprendimo nebuvo aišku, ar išregistravimo procedūra yra baigta ir ar yra priimtas koks nors su tuo susijęs konkretus sprendimas. Tik po pareiškėjos atstovo kreipimosi į atsakovą, 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas atsakymas, kad pareiškėjai priklausanti technika buvo išregistruota ir ja negalima naudotis. Tokia situacija susidarė dėl to, kad Sprendimas yra neargumentuotas ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja buvo atidi ir sąžininga, kreipėsi teisinės pagalbos ir aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo. Sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti teisės kreiptis į teismą dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (atsitiktinės klaidos).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017). Įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu.

Pažymėtina, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybių – pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 9 d. gavo Sprendimą, kuriame nurodyta, kad yra inicijuotas pareiškėjai priklausančios žemės ūkio technikos išregistravimas iš registro. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą išaiškinti, ar jai priklausanti technika yra išregistruota, jeigu ne, nurodyti, kokios procedūros yra numatytos. Tą pačią dieną pareiškėja gavo atsakymą, kad jai priklausanti technika buvo išregistruota Sprendimo pagrindu.

Iš išdėstyto matyti, kad pareiškėja skundžiamą Sprendimą gavo 2021 m. rugpjūčio 9 d. Taigi, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti dėl Sprendimo panaikinimo yra praleistas.

Vertinant, dėl kokių priežasčių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo sąžiningas, rūpestingas ir atidus. Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Šiuo atveju, vertinant pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pažymėtina, kad Sprendime tik nurodyti VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo 2021 m. birželio 17 d. raštas ir uždarosios akcinės bendrovės „Mašinų bandymo stoties“ 2021 m. birželio 10 d. raštas. Sprendime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. inicijuotas pareiškėjai priklausančios technikos išregistravimas iš Registro. Teismo įsitikinimu, Administracijai aiškiai ir konkrečiai nenurodžius, kad pareiškėjos technika yra išregistruota, pareiškėja galėjo sąžiningai suklysti (galėjo būti atsakovo suklaidinta) ir dėl Sprendimo laiku nesikreipti į teismą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos veiksmai teikiant skundą (ir kreipiantis į atsakovą) rodo, kad pareiškėja elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o jos procesinis elgesys galėjo būti nulemtas dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių.

Konstatuotina, kad pareiškėja veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdama, o kreipimosi į teismą dėl Administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. Sprendimo panaikinimo terminą ji praleido dėl ne nuo jos priklausiusių priežasčių. Pareiškėjos nurodomas aplinkybes, lėmusias termino skundui paduoti praleidimą, atsižvelgdama į byloje nustatytų duomenų visetą, teisėjų kolegija laiko svarbiomis ir sprendžia, jog teisė į teisminę gynybą nagrinėjamu atveju nusveria įstatymu įtvirtintą terminų laikymąsi, kaip procesinę prielaidą skundui paduoti, kuriuo siekiama susiklosčiusių santykių stabilumo ir įgytų teisių apsaugos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, o teismo nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. S. terminą skundui paduoti dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr. (12.1)R3-6083 „Dėl technikos išregistravimo“ panaikinimo ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius