ae7f2e97-e2dc-4f65-afbc-cb3ba6f4b058 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-105-333/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39161-2016-2                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L.

J., dalyvaujant prokurorui T. B., nukentėjusiajam N. G.,vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, teistas:1) 2001-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2002-01-22 to paties teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, 2002-08-21 paleistas lygtinai prieÅ¡ 11 mėnesių 20 dienų;2) 2003-08-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 4 metams; 2003-11-04 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ .

Taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ bei vadovaujantis 64 straipsniu paskirta galutinė 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto į BK 140 straipsnio 1 dalį. Taikant BK 63 straipsnio 1 dalį ir 64 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2005-01-03 paleistas atlikęs bausmę;3) 2007-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. 2009-01-28 paleistas atlikęs bausmę;4) 2010-01-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2010-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 6) 2010-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. 2010-10-15 to paties teismo nutartimi taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. 2013-05-10 paleistas atlikęs bausmę;7) 2015-11-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų.

Bausmę atlikęs, paleistas 2016-02-23. Turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : 2016-08-18 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) namo esančiame miÅ¡kelyje D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ miegančio N. G. piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo 70 eurų, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ 300 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam N. G. 390 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ kartu su pažįstamu V. B. nusipirko alaus ir ėjo į miÅ¡kelį iÅ¡gerti. Eidami Å¡alia tako pamatė gulintį žmogų. Å alia buvo padėta rankinė. IÅ¡ jos paėmė telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. KÄ tuo metu darė V. B., nestebėjo. Netrukus tas žmogus pabudo ir atsikėlęs pradėjo vytis V. B.. Kodėl vijosi, nesuprato, gal pamatė, kad V. B. kažkÄ paėmė. Pats piniginės neėmęs. Tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pavogta piniginė su pinigais.

TelefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ pardavė, o pinigus iÅ¡leido narkotikams įsigyti. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams ir prašė neskirti bausmės su laisvės netekimu, nes tai bus grįžimas atgal. Prašė skirti viešųjų darbų bausmę, kuriÄ turėtų galimybę atlikti gydymosi metu. Kadangi kaltinamasis D. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui neprieÅ¡taraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.             Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2016-08-17 vakare jis svečiavosi pas draugus Alytuje, vartojo alkoholį.

KitÄ dienÄ apie 16–17 val. jis ėjo į autobusų stotį, ketino važiuoti namo. Buvo iÅ¡gėręs, atsigulė po medžiais pamiegoti. Prabudo pajautęs, kad kažkas krausto jo kiÅ¡enes. Pamatė du jaunuolius, kurie norėjo paimti jo rankinę, bet jis pasiprieÅ¡ino. Tuomet jaunuoliai pabėgo. Jiems nubėgus, nukentėjusysis pasigedo savo telefono „Sony Xperia“ 300 eurų vertės, kuris buvo jo Å¡ortų kiÅ¡enėje, taip pat iÅ¡ rankinės buvo pavogta juodos spalvos piniginė 20 eurų vertės su pinigais 70 eurų ir asmens tapatybės kortelė.

IÅ¡ viso buvo padaryta 390 eurų žala (b. l. 29, 34).Liudytojas M. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam reikėjo telefono ir 2016-09-07 ryte užsukęs pas pažįstamÄ G. A. pasiteiravo, ar jis neturi parduoti kokio nors telefono. G. A. turėjo telefonÄ â€žSony Xperia“, kurį jam pardavė už 40 eurų. IÅ¡ kur G. A. buvo gavęs šį telefonÄ , liudytojas neklausė, o kai pradėjo juo naudotis, paskambino policijos pareigÅ«nai ir taip jis sužinojo, jog telefonas vogtas (b. l. 38–39).Liudytojas G.

A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad telefonÄ â€žSony Xperia“ 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis pirko iÅ¡ pažįstamo vyro vardu D. už 36 eurus. Telefonas buvo veikiantis, bet užkoduotas, todėl liudytojas negalėjo juo naudotis. Po kelių dienų pas jį atėjo pažįstamas M. ir pamatęs telefonÄ paprašė jį parduoti. Kadangi liudytojas telefonu nesinaudojo, jį pardavė M. už 40 eurų. Kad telefonas vogtas, liudytojas nežinojo (b. l. 41–42).PareiÅ¡kimu-protokolu 2016-08-18 N. G. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2016-08-18 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje nepažįstami asmenys pavogė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ bei piniginę su asmens tapatybės kortele ir 70 eurų, jam padaryta 390 eurų žala (b. l. 1–3).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos, esančios miÅ¡kelyje, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Protokole nurodyta, kad su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 18–24).2016-09-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad M. Å . tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ (b. l. 59).Daiktų apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota M. Å . pateikto telefono „Sony Xperia“ apžiÅ«ra; po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam N. G. (b. l. 60–66).2016-12-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo nutarimais V.

B. pripažintas įtariamuoju dėl nukentėjusiojo N. G. turto vagystės ir paskelbta jo paieÅ¡ka, o ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ (b. l. 129-130, 132, 14). VieÅ¡oji įstaiga “Sugrįžimas” pažyma patvirtino, kad D. V. nuo 2016-09-19 gyvena ir gydosi nuo priklausomybės Kauno rajone Linksmakalnio kaime esančioje organizacijos “Sugrįžimas” priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, kur taikomas specialus režimas. Visos reabilitacijos trukmė 12-16 mėnesių (b. l. 162).Byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D.

V., veikdamas kartu su kitu nusikalstamos veikos bendrininku ir siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, praturtėjimo, grobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstamas rezultatas pasiektas, pagrobtas telefonas parduotas, gauti pinigai. Pagrobto turto vertė - 390 eurų, virÅ¡ino 5 MGL dydžio sumÄ â€“ 188,30 eurų, todėl padaryta veika laikytina nusikaltimu ir kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. VeikÄ kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje bei nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ar psichikÄ veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis D. V. septynis kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, 21 kartÄ baustas administracine tvarka. VÅ¡Ä® „Sugrįžimas“ kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai.

Kaltinamasis siekia pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nesiekia iÅ¡vengti bausmės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes kaltinamajam parinktina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.Kaltinamasis D. V. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriamos Å¡iuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesiams vieÅ¡aisiais darbais įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                       Vaidutė Stangvilienė