ae7efc20-80cb-455e-88b6-4cd278fbdd4a · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr        Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-153-193/2011                                                                  Proceso Nr. 4-32-3-00116-2011-4                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 39.2., (S)          45.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. liepos 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Z. S. skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimo, kuriuo už G. P. padarytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ konfiskuotas automobilis BMW 518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)N U S T A T Ė :2011-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu P. P. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 1302 str. ir nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės – automobilio BMW 518, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nustatyta, kad G. P. 2011 m. kovo 3 d. apie 2100 val. GirsÅ«dų k., Pasvalio r., pakartotinai per metus vairavo automobilį BMW 518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,42 promilės girtumas), neturėdamas teisės jo vairuoti (Å¡i teisė jam atimta). 2011-05-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2011-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl automobilio konfiskavimo, administracinio teisės pažeidimo byla paminėtoje dalyje grÄ Å¾inta nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimu už G.

P. padarytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ konfiskuotas automobilis BMW 518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Z. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimÄ , sustabdyti administracinės bylos Nr.A2.6-403-500/2011 nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas Konstituciniam Teismui pateiktas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo (teisėjas J. J.) praÅ¡ymas Nr. 10/2011 administracinėje byloje Nr.A.2.2-12-486/2011, automobilį BMW-518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl didelių saugojimo kaÅ¡tų perduoti saugoti asmeniÅ¡kai jai iki bus priimtas sprendimas byloje.

Teigia, kad teismas Å¡ioje administracinėje byloje nevisapusiÅ¡kai ir pilnai gynė jos teisėtus interesus, nesikreipė į Konstitucinį TeismÄ dėl ATPK 1302 str. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Mano, kad kaip automobilio savininkė nepažeidė jokių visuomenės teisių ir interesų, kadangi jos automobilis buvo G. P. pavogtas, tai yra be jos žinios ir jai nebÅ«nant namuose, jis susiradęs automobilio raktus iÅ¡vyko jos automobiliu ir tik policijos pareigÅ«nų dėka buvo sulaikytas.

Teigia, kad savininko teisės turi bÅ«ti ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudoja daiktÄ (automobilį), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. PareiÅ¡kėjos manymu, yra pažeista ATPK 284 str. l d. normos nuostata, kuri imperatyviai nurodo, kad pareigÅ«nas (teismas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės administracinei bylai teisingai iÅ¡spręsti. Taip pat yra pagrindas manyti, kad 2007 m. gruodžio 13 d. LR ATPK (30l) įstatymas Nr. X-1365 ta apimtimi, kuria asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 str. negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, konstituciniam visų asmenų lygybės principui. 2007 m. gruodžio 13 d.

LR ATPK (301) įstatymas Nr. X-l365 ta apimtimi, teismui atimta galimybė, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, ar už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1302 yra pagrindas taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams.

Todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, byla yra stabdytina ir turi bÅ«ti kreipiamasi į LR Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu tai iÅ¡tirti. Z. S. skunde pažymi, kad 2011-02-17 Konstituciniame Teisme yra priimtas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo (teisėjas J. J.) praÅ¡ymas Nr. 10/2011 administracinėje byloje Nr. A.2.2-12-486/2011, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ATPK 1302 straipsnio atitikimo Konstitucijos 109 str. 1 d. Taip pat skunde teigiama, kad teismas neįvertino suinteresuoto asmens atsakingumo dėl jos nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, kad ji nėra atsakinga už G.

P. veiksmus pagrobiant jos automobilį, todėl, apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas neužtikrino teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK atsiliepimu į Z. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismas pagrįstai automobilį konfiskavo.Apeliacinis skundas atmetamas.PareiÅ¡kėja ginčija Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimu už G.

P. padarytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ jai, Z. S. priklausančio eismo įvykyje dalyvavusio automobilio BMW 518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Ji praÅ¡o nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas nemato pagrindo tenkinti jos skundÄ .Kaip matyti iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjui G. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su automobilio BMW 518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Bylos duomenimis, šis automobilis nėra jį vairavusiojo G. P. nuosavybė bei jam nepriklauso, jo savininkė yra Z. S.. Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Sutinkamai su teismų praktika, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Z. S. paaiÅ¡kinimai, kad sugyventinis G. P. savavaliÅ¡kai paėmė jai priklausiantį automobilį, kuomet anksčiau jis be atskiro jos leidimo ar sutikimo tuo automobiliu galėdavo naudotis, iÅ¡vados dėl papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – skyrimo nekeičia ir jos pagrįstumo bei teisėtumo nepaneigia. Tiek Z. S., tiek pažeidėjas G. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio raktai namuose buvo padėti atvirai ir G. P. turėjo nevaržomÄ galimybę juos paimti.

Byloje įrodyta, kad bÅ«tent G. P. buvo realus minėto automobilio valdytojas, važinėjo Å¡iuo automobiliu, o automobilio savininkė Z. S. nesiėmė visų priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui padaryti. Dėl Å¡ios priežasties Z. S. priklausanti transporto priemonė, kaip G. P. padaryto administracinių teisės pažeidimo įrankis, konfiskuota pagrįstai.Z. S. skundu praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas Konstituciniam Teismui pateiktas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo (teisėjas J.

J.) praÅ¡ymas Nr. 10/2011 administracinėje byloje Nr. A.2.2-12-486/2011. Å is praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ tada, kai pagrįstai suabejoja taikomo teisinio akto konstitucingumu. Nagrinėjamu atveju apeliantė deklaruoja apie 2007 m. gruodžio 13 d. LR ATPK (30l) įstatymo Nr. X-1365 prieÅ¡taringumÄ LR Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam visų asmenų lygybės principui, konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams, tačiau nagrinėjamu atveju Z.

S. nėra administracine tvarka nubaustas asmuo, kurio atžvilgiu bÅ«tų pagrindas spręsti ar taikyti jai ATPK 301 str. nuostatas. Apeliantė ginčija tik jai priklausiusio automobilio konfiskavimo pagrįstumÄ . ATPK 26 str. 1 dalies atitikimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“.

Pakartotinai dėl to kreiptis į Konstitucinį teismÄ nėra jokio pagrindo, o apeliaciniame skunde nurodomos bylos nagrinėjimas Konstituciniame teisme nėra kaip nors susijęs su Z. S. keliamais reikalavimais. Taip pat skunde deklaratyviai teigiama apie ATPK 284 str. l d. pažeidimÄ , tačiau, teismo nuomone, Å¡io apeliantės nurodomo pažeidimo nepagrindžia jokie byloje esantys duomenys.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,N U T A R I A :Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Z.

S. skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Ričardas Gilys