ae7eddb5-6cf2-4c7f-bb3b-295b712ef094 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1989-806/2016    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10485-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorams Astai Poškutei, Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamajam A. J.,kaltinamojo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,civilinio ieškovo atstovui K.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamasis A. J. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2016-02-17 apie 12.25 val. užėjęs į UAB „EUROVAISTINĖ“ filialÄ Nr. 164, esantį Gabijos g. 30, Vilniuje, atvirai, tai yra matant vaistininkei L. K., paėmė nuo lentynų 1 vnt. kremo „RASA“, 9,20 € vertės, 1 vnt.

Å¡ampÅ«no „ALPECIN“, 11,39 € vertės, 1 vnt. kremo su hialuronu BB MEDIUM „RASA“, 7,53 € vertės, 1 vnt. paakių kremo, „RASA“, 9,03 € vertės, 1 vnt. duÅ¡o želės sportui 2 in 1 pH 5.5, SENSITIVE „NUMIS MED“, 9,90 € vertės, 2 vnt. vonios ir duÅ¡o želės pH SENSITIVE „NUMIS MED“ , 9,30 € vertės kiekviena, bendrai 18.60 € sumai, 1 vnt. „MOLLERS DOBBEL IMMUNITY“ 100 kapsulių, 16,99 € vertės, 1 vnt. atkuriamojo rankų balzamo UREA 10% „NUMIS MED“, 7,24 € vertės, 1 vnt. stangrinamosios kaukės ANTI AGE „RASA“, 7,53 € vertės, 1 vnt. maitinamojo kremo „BIODERMA“, 23,72 € vertės, 1 vnt. duÅ¡o želės vyrams „WELEDA“, 10,19 € vertės, 1 vnt. valomojo vandens SEBIUM H20, „BIODERMA“, 10,99 € vertės, 1 vnt. valomojo vandens SENSIBIO H20 „BIODERMA“, 7,10 € vertės, 1 vnt. rutulinio antiperspiranto „EUCERIN“, 5,73 € vertės ir nesumokėjęs už prekes pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ UAB „EUROVAISTINĖ“ priklausantį 155,14 € vertės turtÄ .Kaltinamasis A.

J. teisme parodė, kad užėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, kur ji yra tiksliai nežino, pamatė, kad buvo pirkėjai, kurie stovėjo, jis pradėjo imti prekes ir dėti į kiÅ¡enes. Kada tai buvo neatsimena, gali bÅ«ti kaip nurodyta kaltinime, tai buvo dienÄ . Užėjo į vaistinę, kol stovėjo eilėje pradėjo dėti prekes į kiÅ¡enes, jas ėmė nuo lentynos. Pasak A. J., kiek ėmė prekių iÅ¡vardino kaltinamajame akte, tai neįmanoma tiek sudėti prekių į kiÅ¡enes.

Tuo metu nebuvo apsvaigęs. Ėmė kremus, gal dar dušo želė. Prekių nesirinko, paėmė kas buvo po ranka. Neįmanoma tiek prikrauti prekių į kišenes. Kai susidėjo prekes, išėjo. Moteriškė priėjo prie durų ir uždarė duris, jis, A. J. jas atsidarė ir išėjo. Suprato kodėl uždarė duris, pamatė, kad jis, A. J. paėmė prekes. Kai kuriuos daiktus pardavė, pardavė 3 kremus „Rasa“ po 2 eurus. Buvo kažkokie 2 buteliukai šampūno. Dušo želės lyg tai buvo dvi.

Ėmė kapsules „Mollers Dobbel“. Neatsimena, kad ėmė rankų balzamÄ . Stangrinamosios kaukės gal ir buvo. Kažkur paėmė 6 ar 7 daiktus. Nežino ar ėmė kremÄ â€žBioderma“. Lyg tais neėmė duÅ¡o žele „Weleda“. ValomÄ jį vandenį, gal prieÅ¡ tai kai buvo toje vaistinėje, paėmė, tÄ dienÄ neėmė. AntiperspirantÄ neėmė. A. J. paaiÅ¡kino, kad ėmė kremus, du Å¡ampÅ«nus, 2 vnt. duÅ¡o žele, vitaminus. Kremus „Rasa“ pardavė, o kitus tai vienÄ pats iÅ¡naudojo, kitÄ draugui davė.

Jis, A. J. pagalvojo, kad negalėjo tiek iÅ¡neÅ¡ti prekių. Nežino kodėl ankščiau prisipažino. Dėjo daiktus į kiÅ¡enes ir į rankovę, ir Å¡ampÅ«nÄ Ä¯dėjo. Tris kartus ėmė prekes. Kiek galima su viena ranka paimti prekių. Pasak A. J., supranta, kad brangiai kainuoja vaistai ir Å¡ampÅ«nai, buvo su kita striuke. Buvo ankščiau užėjęs į vaistinę, vasario 16 d. ėmė prekes ir nebuvo sulaikytas. Toliau apklaustas teisme kaltinamasis A. J. parodė, kad atlieka Å¡iuo metu paras, jis sutinka kaip paraÅ¡yta kaltinime, kai pagalvojo, tai galėjo paimti tas prekes, maždaug atsiminė.

Taip kaip nurodyta kaltinime taip galėjo bÅ«ti, iÅ¡ pradžių susimaišęs buvo, gal buvo kiek apsvaigęs tuo metu, pripažįsta kaltę. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas K. V. parodė, kad visos prekės suraÅ¡ytos teisingai.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. parodė, kad lietuvių kalbÄ moka, skaito, raÅ¡o, vertėjas jam nereikalingas. Jis, A. J. buvo teistas, su juo atliekamų procesinių veiksmų metu vertėjas nedalyvavo. PareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažįsta.

Å iuo metu tikslios datos ir laiko nepamena, bet galimai įtarime nurodytÄ dienÄ ir laiku, t. y. 2016-02-17 apie 12.25 val., jis, A. J. užėjo į vaistinę, kuri, kaip pamena, randasi PaÅ¡ilaičių mikrorajone, netoli troleibusų žiedo. Tikslios vietos kur randasi vaistinė nepamena, nes užėjo ten atsitiktinai. Jis, A. J. pamena, kad vaistinėje buvo daug žmonių, prie kasos stovėjo eilė. Jis, A. J. tada pagalvojo, kad tokiomis aplinkybėmis galima pavogti prekių ir niekas nepastebės. Jis, A.

J. atsistojo į eilę, kuri buvo prie kasos. Eilė žmonių stovėjo prie stelažų, kuriose sudėtos įvairios prekės. Stovėdamas eilėje, po mažu judėdamas Å¡alia stelažų su prekėmis, iÅ¡ stelažų imdavo įvairias prekes. Jis, A. J. dabar jau nepamena kokias bÅ«tent prekes pavogė, nes prekes ėmė nežiÅ«rėdamas, kas buvo po rankÄ , tÄ ir imdavo. Nurodyti prekių ir jų pavadinimų jis, A. J. negali, nes nekreipė į tai dėmesio. Visas prekes jis, A. J. kiÅ¡o į striukės vidų.

Pasiėmęs prekių, jis, A. J. pradėjo eiti link išėjimo. Bet tada pamatė, kad pardavėja priėjo prie išėjimo durų ir jas uždarė. Jis, A. J. priėjęs prie išėjimo durų, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ vaistinės, bet pardavėja jo nenorėjo iÅ¡leisti, stovėdama prie durų, Å¡i neleido jam atidaryti durų. Bet jis, A. J. sugebėjo atidaryti duris ir iÅ¡eiti iÅ¡ vaistinės. Jis, A. J. nepamena ar pardavėja jam kÄ nors sakė. Pamena, kad atidarinėdamas duris, galėjo patraukti pardavėjÄ Ä¯ Å¡onÄ , nes Å¡i stovėjo jo kelyje, trukdė jam iÅ¡eiti.

Kai jis, A. J. pamatė, kad pardavėja uždarė vaistinės duris, tai pagalvojo, kad galimai Å¡i per ekranÄ pamatė, kad jis krovėsi prekes į striukės vidų. Jis, A. J. nežino ar eilėje stovėję žmonės matė, kad jis vagia prekes. Nei vienas iÅ¡ buvusių vaistinėje žmonių jam, A. J. jokių pastabų dėl jo elgesio neturėjo. Ar vaistinėje buvę žmonės matė kÄ jis, A. J. daro, jis pasakyti negali, nes to nežino. Su prekėmis jis, A. J. iÅ¡ vaistinės pabėgo.

Po to, per kelias dienas jis, A. J. Kalvarijų turguje pardavė vaistinėje pavogtas prekes. Pardavė nepažįstamiems asmenims. Kiek gavo pinigų dabar jau nepamena. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto labai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 23).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. parodė, kad lieka prie savo parodymų duotų 2016-04-13 apklausos metu. Atsisako važiuoti į vaistinę kur apsivogė, nes jam, A. J. gėda. (b.l. 25)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.

K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Å iuo metu tikslios datos nepamena, galimai 2016-02-17, tikslaus laiko taip pat Å¡iuo metu jau nepamena, jai, L. K. dirbant savo darbo vietoje, pastebėjo, kad vienas iÅ¡ vaistinės pirkėjų keistai elgiasi, o bÅ«tent blaÅ¡kosi nuo vienos savitarnos lentynos prie kitos, be to, pastebėjo, kad Å¡is, paėmęs kokiÄ nors prekę nuo savitarnos lentynos, dedasi jÄ Ä¯ kiÅ¡enes, po to, pradėjo kiÅ¡ti prekes už striukės. Kadangi tuo metu vaistinėje buvo kitų pirkėjų, ji, L.

K. aptarnaudama Å¡iuos, vis pažiÅ«rėdavo į tÄ vyriÅ¡kį. Kažkokiu momentu pastebėjo, kad vyriÅ¡kio striukė pasidarė ypatingai iÅ¡sipÅ«tusi. Tada suprato, kad visos prekės gali bÅ«ti pavogtos, priėjo prie vaistinės durų, jas uždarė ir Å¡iam vyrui priėjus prie tų durų, pasakė, kad grÄ Å¾intų visas prekes. Bet vyras prie kasos nenuėjo, o atvirkščiai, pastÅ«mė jÄ , L. K. nuo durų, atidarė duris ir pabėgo iÅ¡ vaistinės. Be to, dar spėjo atsakyti į jos, L.

K. pastabÄ , pasakydamas: „Tu čia man aiÅ¡kinsi“. Tada apie įvykį pranešė apsaugos virÅ¡ininkui, o Å¡iam atvažiavus į vaistinę, buvo patikrintos savitarnos lentynos, kur matėsi prekių trÅ«kumas. Tada buvo nustatomos konkrečios pavogtos prekės. Ji, L. K. nematė ir negali tiksliai pasakyti kokias bÅ«tent prekes pavogė tas vyras. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. (b.l. 14)Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. parodė, kad 2016-02-17 apie 14.00 val., jam paskambino iÅ¡ vaistinės Gabijos g. 30, Vilniuje, darbuotoja ir pranešė, kad įvyko vagystė.

TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į vaistinę ir pažiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Pamatė, kad vyras stovėdamas vaistinėje pavogė įvairių prekių. Vyras užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e jam, K. V. nematytas. (b. l. 12)ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, vaistinės pateiktas vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rėtas, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2016-02-17, 12.20 val., į vaistinę užeina A. J., atsistoja į eilę prie kasos ir stovint eilėje paima nuo lentynų dvejomis rankomis prekes, dedasi jas į vidinę striukės kiÅ¡enę.

Tuomet prie išėjimo durų prieina vaistininkė, jas uždaro, o priėjęs A. J. prasibrauna pro vaistininkę ir atidaręs išėjimo duris, pabėga (b.l. 15-16 )IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. vaistinėje, matant vaistininkei L. K., atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , be pastarojo parodymų nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L.

K., K. V. parodymai, apžiÅ«ros protokolas, kita bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , dėl ko jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę A. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Tiriant A. J. asmenybę nustatyta, kad teistas 14 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , baustas administracine tvarka, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2016-03-21 iki 2016-03-30 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė su delyru, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2016-04-04 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias apysunkio nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A.

J. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. skiriama bausmė sumažintina 1/3. A. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Eurovaistinė“ pareiÅ¡kė 155,14 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtÄ turtÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl A. J. nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas patyrė 155,14 eurų žalÄ . Žalos dydis realus, atitinka rinkos vertę, yra pagrįstas. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ A. J. priteistina 155,14 eurų turtinei žalai atlyginti.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad A. J. nuo 2016-03-21 iki 2016-03-30 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė su delyru, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas, konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2016-04-04 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus. priklausomybės sindromas.

Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Byloje esančiame voke kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ A. J. skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ A. J. priteisti 155,14 eurų turtinei UAB „Eurovaistinė“ žalai atlyginti.Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Byloje esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â