ae7ddc6a-8e68-4237-bf24-315d42eee18b · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 2011 m. vasario 17 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Odetai Gruodienei,nukentėjusiesiems V. B., R. S.,kaltinamojo T. K. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamojo K. P. gynėjui advokato padėjėjui Vadimui MakuÅ¡inui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis bendrovėje BAM VERMEER, registruotoje Olandijoje, vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teistas 2010 m. spalio 8 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. bauda 12 MGL, bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, 2010 m. gegužės 20 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 187 str. 3 d. numatytų veikų padarymÄ BK 38 str. pagrindais, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,                  n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. K. 2010 m. rugsėjo 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „Dangiva“, esančioje Biržų g. 53 Subačius, KupiÅ¡kio r., iÅ¡ V. B. rankos iÅ¡traukęs atvirai pagrobė 10 litų. Kaltinamieji T. K. bei K. P. 2010 m rugsėjo 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, parduotuvėje „Dangiva“, esančioje Biržų g. 53, Subačiuje, KupiÅ¡kio r., bei Å¡ios parduotuvės kieme, tai yra vieÅ¡ose vietose, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurtiniais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: T.

K. parduotuvėje sudavė V. B. į veido sritį, po ko T. K. ir K. P. nukentėjusiajam R. S. į galvÄ sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių, bei, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ parduotuvės kieme, abu nukentėjusiajam R. S. sudavė ne mažiau 4 smÅ«gių į galvÄ , taip bendrais veiksmais dėl veido ir nosies sumuÅ¡imų, poodinių kraujosruvų akių vokuose R. S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamasis K. P. 2009 m. spalio 11 d. apie 18.00 val.

KupiÅ¡kio m. Gedimino g. iÅ¡ A. T. neteisėtai įgijo, svetimÄ â€“ A. T. priklausantį mokėjimo instrumentÄ : AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2009-10-11 iki 2009-10-12, veikdamas bendrininkų grupe su N. S., mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti bei vienÄ kartÄ atliko neteisėtÄ finansinę operacijÄ , taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ â€“ A.

T. priklausantį turtÄ - 179,88 Lt, o bÅ«tent: 2009 m. spalio 11 d., 20:39:24 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 53, Subačius, KupiÅ¡kio r., neteisėtai panaudojo svetimÄ , AB „Swedbank“ A. T. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodÄ ), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimÄ â€“ A. T. priklausantį turtÄ Â â€“ 6 Lt; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. spalio 12 d., 11:14:41 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 37, Subačius, KupiÅ¡kio r., neteisėtai panaudojo svetimÄ , AB „Swedbank“ A.

T. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodÄ ), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimÄ â€“ A. T. priklausantį turtÄ Â â€“10 Lt; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. spalio 12 d., 11:19:35 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 53, Subačius, KupiÅ¡kio r., neteisėtai panaudojo svetimÄ , AB „Swedbank“ A. T. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodÄ ), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimÄ â€“ A.

T. priklausantį turtÄ Â â€“ 3,88 Lt; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. spalio 12 d., 11:58:38 val., KupiÅ¡kyje, bankomate, esančiame Gedimino 63A, neteisėtai panaudojo svetimÄ , AB „Swedbank“ A. T. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodÄ ), ir atliko neteisėtÄ finansinę operacijÄ , t.y. iÅ¡ A. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 160 Lt, taip apgaule įgijo svetimÄ A.

T. priklausantį turtÄ - 160 Lt.Kaltinamasis T. K. kaltu padaręs inkriminuojamas veikas prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, jog 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 10-11 val., kartu su K. P. užėjo į parduotuvę, kur susitiko nukentėjusiuosius V. B. bei R. S.. Matė, jog V. B. rankose laiko 10 Lt banknotÄ , ir jį iÅ¡ jo atėmė. BanknotÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Kodėl taip padarė, paaiÅ¡kinti tiksliai motyvų negali, bet mano, jog tai atsitiko dėl girtumo, kadangi pinigų jam nereikėjom, nes kiÅ¡enėje turėjo apie 1000 Lt.

Po to, kai atvirai užvaldė pinigus, ranka sudavė V. B. per veidÄ , matė, jog Å¡alimais stovėję K. P. susimušė su R. S.. Tai matydamas, ir jis R. S. sudavė į veidÄ , po ko jie buvo iÅ¡varyti iÅ¡ parduotuvės. Kieme vėl susitiko su nukentėjusiaisiais, ir K. P. vėl susimušė su R. S., po ko ir jis nusprendė dar kartÄ padėti draugui bei kelis kartus sudavė R. S.. Supranta, kad pasielgė netinkamai, tÄ dienÄ buvo girtas ir daug kÄ padarė netinkamai, tačiau nukentėjusiųjų atsiprašė, kitÄ dienÄ po įvykio atidavė ir 10 litų V.

B.. Iki įvykio tarp jo ir V. B. ar R. S. konfliktų nebuvo. Kaltinamasis K. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai bei parodė, jog 2010 m. rugsėjo 30 d., kartu su T. K., užėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Abu jau buvo iÅ¡gėrę. Prie kasos jau buvo V. B. bei R. S., jie taip pat buvo iÅ¡gėrę. Matė, kaip T. K. iÅ¡ V. B. rankų iÅ¡traukė 10 litų, sudavė ranka Å¡iam į veidÄ . Tada jis sudavė R. S. į veidÄ , daugiau nei vienÄ kartÄ . IÅ¡ parduotuvės juos iÅ¡prašė. Kieme susitikus V.

B. ir T. K., Å¡ie kažkÄ kalbėjo apie 10 litų, ir vėl jis susimušė su R. S., pradėjo voliotis ant žemės. Konflikto metu sudavė kelis smÅ«gius. Dėl to, kÄ padarė, gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.  Kaltinamųjų kaltė be jų visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis V. B. parodė, jog tÄ 2010 m. rugsėjo 30 d. kartu su R. S. užėjo nusipirkti į parduotuvę alaus ir stovėjo prie kasos, kai į parduotuvę atėjo T.

K. su K. P.. Jis jų iki įvykio nepažinojo. Tiek jis su R. S., tiek K. P. su T. K. buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Jis rankoje turėjo 10 litų, kai prie jo priėjęs T. K. iÅ¡traukė tuos 10 litų. Jis paprašė grÄ Å¾inti tuos 10 litų, tačiau T. K. negrÄ Å¾ino, kepÅ¡telėjo jam ranka per veidÄ . Dėl tų 10 litų ir tarp K. P. bei R. S. prasidėjo muÅ¡tynės, po ko K. P. ir T. K. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Å iems išėjus, pardavėjos iÅ¡leido ir juos, tik pro kitas duris.

Tačiau kieme vėl susitiko T. K. su K. P., T. K. paprašė jo atsisėsti. Girdėjo, kaip K. P. R. S. liepė klauptis ant kelių, tačiau Å¡iam atsisakius, vėl tarp R. S. ir K. P. prasidėjo muÅ¡tynės, kažkokia moteris iÅ¡lindo pro langÄ bei pradėjo Å¡aukti, jog iÅ¡kvies policijÄ . Jis tada pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. Dar eidamas atsisuko ir pamatė, kaip T. K. koja spyrė R. S. į veidÄ . KitÄ dienÄ buvo atėjęs T. K. pas jį į namus, atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusysis R.

S. parodė, jog tÄ 2010 m. rugsėjo 30 d. kartu su V. B. iÅ¡gėrė alkoholio ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Po jų į parduotuvę atėjo T. K. su K. P.. Jis juos pažinojo, pasisveikino. Matė, jog T. K. ir K. P. taip pat yra iÅ¡gėrę. Matė, kaip T. K. iÅ¡traukė iÅ¡ V. B. rankos 10 litų, po ko jis paklausė T. K., kÄ Å¡is darÄ s. Tada jam K. P. sudavė du-tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ , prie K. P. prisidėjo ir T. K.. Kiek sudavė smÅ«gių, negali pasakyti, gynėsi.

T. K. ir K. P. buvo liepta iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, o juos iÅ¡leido pro kitas duris. Tačiau kieme vėl susitiko T. K. ir K. P.. T. K. norėjo su V. B. susitaikyti, atsisėdo ant suoliuko, tačiau K. P. liepė jam klauptis ant kelių. Jam atsisakius tai daryti, K. P. sudavė jam į veidÄ , sudavė ir T. K.. Buvo ne mažiau keturių smÅ«gių. Po įvykio tÄ pačiÄ dienÄ T. K. atėjo taikytis, atsiprašė, iÅ¡ pradžių lyg nenorėjo taikytis, bet vėliau atleido. Atleido ir K. P.. Liudytojas A.

A. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 30 dienÄ jis užėjęs į parduotuvę matė joje esančius V. B., R. S., T. K. ir K. P.. IÅ¡girdo kaip V. B. vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių pasakė, kad atiduotų 10 litų. Tada tas jaunuolis iÅ¡ alkÅ«nės trenkė V. B. į žandÄ . Girdėjo, kaip R. S. liepė grÄ Å¾inti pinigus. Tada K. P. ir R. K. pradėjo parduotuvėje muÅ¡ti R. S. per galvÄ . IÅ¡ sandėlio atėjo parduotuvės savininkas ir tuos abu jaunuolius iÅ¡varė į laukÄ . Apsipirkęs išėjo į laukÄ ir kas kieme vyko, nebematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-9) matyti, jog apžiūrėta Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g. 53 esanti dviejų aukštų parduotuvės pastatas bei vidinis kiemas, nuotraukose užfiksuota, jog parduotuvės vidiniame kieme, prie parduotuvės sublokuotas stovi dviejų aukštų gyvenamasis namas. Iš specialisto išvados Nr. G 1159/10 (05) (b.l.

14) matyti, jog R. S. apžiÅ«ros metu konstatuota veido ir nosies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos akių vokuose; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasakoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 39-41) matyti, jog įtariamasis T. K. patvirtino savo parodymus ir parodė, kurioje vietoje jis iÅ¡ V. B. užvaldė 10 litų, kur V. B. sudavė į veidÄ bei kur kartu su K. P. smurtavo prieÅ¡ R. S..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 67-69) matyti, jog įtariamasis K. P. parodė vietas, kurioje smurtavo prieš R. S..              Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T.

K. atvirai užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ 10 litų, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, kaip atviras svetimo turto grobimas. Tai, kad kaltinamasis nurodo, jog tuos 10 litų užvaldė lyg juokaudamas, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, jo tyčia buvo nukreipta į Å¡io V. B. priklausančio turto užvaldymÄ . Be to, minėtų iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog T. K. ir K. P., tyčiniais bendrais veiksmais, vieÅ¡ose vietose – parduotuvės viduje ir kieme, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurtu prieÅ¡ V.

B. bei R. S., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nežymiai sužalojo R. S. nukentėjusiojo sveikatÄ , T. K. sudavė smÅ«gį V. B., tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jų veika pagal LR BK 284 str. 1 d., kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kvalifikuojamas tinkamai. Nepagrįsti kaltinamojo K. P. gynėjo advokato padėjėjo V. MakuÅ¡ino teiginiai, jog jo ginamojo veiksmai prieÅ¡ R. S. buvo asmeninio pobÅ«džio, nukreipti prieÅ¡ asmenį ir neužtraukia BK 284 str. 1 d. numatytos atsakomybės. Visų pirma, smurto priežastys nebuvo asmeninio pobÅ«džio.

Nustatyta, jog iki įvykio T. K., K. P. bei R. S., iÅ¡skyrus tai, kad gyvena viename kaime, nesiejo jokie santykiai. Ir tÄ dienÄ jokių tarpusavio piktumų neiÅ¡kilo. Tik po to, kai T. K., iÅ¡ V. B. užvaldęs 10 litų, sudavė Å¡iam ranka per veidÄ , tuo demonstruodamas žeminantį požiÅ«rį į daug už jį vyresnį žmogų, tokiu elgesiu pasipiktinusiam R. S. K. P. smogė į veidÄ kelis kartus, prie jo prisijungė ir T. K.. Tai yra nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų neturėjo jokio pagrindo žeminti nei V.

B., nei R. S., bandžiusio užstoti savo vyresnį draugÄ . Tai, kad abu nukentėjusieji buvo neblaivÅ«s, neatleidžia kaltinamųjų už jų neteisėtus veiksmus. Kad kaltinamieji buvo konflikto, vėliau sekusio smurto iniciatoriai, patvirtina ir pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, taip pat nukentėjusiųjų, apklausto liudytojo parodymai apie tai, kad parduotuvės, kurioje įvyko konfliktas, pardavėjos, siekdamos, kad nebÅ«tų smurtaujama prieÅ¡ nukentėjusiuosius, kaltinamuosius iÅ¡prašė pro vienas duris, o nukentėjusiuosius iÅ¡leido pro kitas duris.

Tačiau tai nesulaikė kaltinamųjų nuo tolimesnių smurtinių veiksmų kieme. Tuo labiau, jog kieme kaltinamasis K. P. už jį net 12 m. vyresniam R. S. be jokio racionaliai paaiÅ¡kinamo motyvo, iÅ¡skyrus siekimÄ pažeminti žmogaus orumÄ , liepė klauptis ant žemės. Visų antra, visus veiksmus kaltinamieji atliko vieÅ¡ose vietose – pradėjo parduotuvės viduje ir vėliau tęsė parduotuvės kieme, kur laisvai gali ateiti suaugę, vaikai, ir tai, kad savo veiksmais jie pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenės rimtį, kaltinamieji turėjo ir privalėjo suprasti.

Tai, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio ir galimai sunku buvo orientuotis aplinkoje bei suvokti savo veiksmų pavojingumo pobÅ«dį, neatleidžia jų nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 19 str.). Tuo labiau, jog iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių nustatyta, jog buvo sutrikdyta rimtis tiek parduotuvėje, kur dirbo dvi pardavėjos, buvo užėjęs kaimo gyventojas, tiek kieme, kai pro langÄ iÅ¡lindusi nenustatyta moteris pradėjo Å¡aukti ant smurtaujančių. Kita vertus, nors tai nėra Å¡ios bylos faktinės aplinkybės, net ir tuo atveju nustačius, jog kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius siejo kažkokie asmeninio pobÅ«džio nesutarimai, kaltinamųjų veiksmuose ir tuo atveju bÅ«tų galima įžvelgti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ BK 284 str. 1 d. plotmėje.

Tačiau šioje byloje asmeninio pobūdžio nesutarimai nenustatyti ir jų nebuvo. Atvirkščiai, nustatyta, jog iki šio įvykio nukentėjusysis V. B. asmeniškai nepažinojo nei T. K., nei K. P., ir įžvelgti kažkokius tai asmeniškumus, yra nepagrįsta. Kaltinime tik patikslinamas nukentėjusiojo V. B. vardas – kaltinime nurodoma, jog jis yra Virginijus, nors iš anketinių duomenų matyti, kad jis yra Virgilijus. Taip pat iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog V. B. po smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi jis tos aplinkybės nepatvirtino.

Vardo patikslinimas bei aplinkybės (fizinio skausmo sukėlimas) esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nepažeidė, jų padėties nepablogino. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (dėl BK 178 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos padaryti nusikalstamÄ veikÄ Kaltinamojo K.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos padaryti nusikalstamÄ veikÄ .Teismas, skirdamas kaltinamajam T. K. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas tyčinis nesunkus ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kito asmens sveikatÄ , į jo turtÄ , atsižvelgia į padarytos veikos intensyvumÄ , trukmę, jo vaidmenį Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme (iniciatorius ir aktyvus vykdytojas), paskatas (chuliganiÅ¡kos), sukeltas pasekmes, padarytos žalos dydį (dėl atviros vagystės), nukentėjusiųjų pozicijÄ smarkiai nebausti.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (nuteistas 2010-10-08 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. už 2010-09-30 padarytÄ veikÄ ) (b.l. 48-49, 50-52), nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (b.l. 53-54), yra dirbantis, seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 56), nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, kas yra sunkinančios aplinkybės; tačiau yra ir jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino jau kitÄ dienÄ po nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti už nusikalstamų veikų padarymÄ â€“ baudas. Parenkant Å¡ias bausmes atsižvelgiama ir į tai, jog už analogiÅ¡kÄ veikÄ 2010-09-30, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , T. K. jau buvo nubaustas bauda, tačiau parenkant baudos dydį atsižvelgiama į jau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, jog Å¡ia nusikalstama veika buvo pasikėsinta ir kitų asmenų sveikatÄ (2010-10-08 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta, kad jis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė bei visuomenės rimtį sutrikdė triukÅ¡maudamas).

Manoma, jog paskirtos bausmės pasieks tikslus, numatytus BK 41 str. Paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du bei visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2010-10-08 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d. 3 d., 4 d., 9 d.). Ä® bausmę įskaitoma pagal 2010-10-08 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė (12 MGL bauda sumokėta). Teismas, skirdamas kaltinamajam K. P. bausmę už BK 284 str. 1 d. numatytÄ veikÄ , atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kito asmens sveikatÄ , atsižvelgia į padarytos veikos intensyvumÄ , trukmę, jo vaidmenį Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme (aktyvus vykdytojas, smurto prieÅ¡ R.

S. iniciatorius), paskatas (chuliganiÅ¡kos), sukeltas pasekmes, nukentėjusiojo pozicijÄ griežtai kaltinamųjų nebausti. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teisiamas nebe pirmÄ kartÄ (2010-05-20 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais (b.l. 73-74, 75-77), 2008-09-25 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l. 76, 77-80)), baustas administracine tvarka (b.l. 78), yra nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 82), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi - sunkinančios.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam, kaip nusikalstamÄ veikÄ padariusiam po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nepraėjus pusei metų, skirti už nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmę, bausmės dydį nustatant sankcijos ribose. Atsižvelgus į aplinkybę, jog teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , taip pat į kaltinamojo K.

P. asmenybę, formaliai bÅ«tų pagrindas skirti jam ir laisvės atėmimo bausmę, tačiau nukentėjusiesiems pareiÅ¡kus, kad jie kaltinamiesiems, taip pat – ir K. P., pretenzijų nereiÅ¡kia, praÅ¡o smarkiai nebausti, į tai, jog K. P. yra jauno amžiaus, tik prieÅ¡ porÄ metų sulaukęs pilnametystės, manoma, jog realus areÅ¡to bausmės paskyrimas pasieks bausmės tikslus ir sulaikys K. P. nuo tolimesnių nusikalstamų veikų padarymo. Tai, kad sÄ lyginiai nuosprendžiai (atleidimai nuo baudžiamosios atsakomybės) neturėjo poveikio, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, nebÅ«tų pagrindo jos atidėti.

Nustačius, jog K. P. naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus vieneriems metams po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius, sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, tarp jų – ir už veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., padarymÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamojo K. P. gynėjas advokato padėjėjas V. MakuÅ¡inas, baigiamosiose kalbose pradėjęs vertinti įrodymus, patvirtinančius Å¡ių veikų padarymÄ , teismas sprendžia tik bausmės paskyrimo klausimus ir nevertina nei veikos kvalifikavimo, nei įrodymų, pagrindžiančių K.

P. kaltę toje byloje. Kitu atvejų bÅ«tų pažeistos BK 38 str. nuostatos ir paskirtis, ir teismas vėl iÅ¡ naujo turėtų tirti faktines bylos aplinkybes, jų kvalifikavimÄ . Manydamas, kad nėra veikos požymių ar jo veika atitinka kitÄ numatytÄ baudžiamojo įstatymo straipsnį, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ar jo gynėjas, turėjo teisę skųsti teismo procesinį sprendimÄ per Å¡io sprendimo apeliacijai skirtÄ terminÄ . Tačiau įsiteisėjus nuosprendžiui, sprendžiant klausimÄ iÅ¡ naujo dėl baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytu pagrindu, nėra galimybės grįžti prie veikos ir įrodymų.

Å iuo atveju skiriama tik bausmė, laikantis BK 54-64 str. reikalavimų ir siekiant BK 41 str. numatytų bausmės tikslų. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. gegužės 20 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, yra pripažinta, jog K. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. Skiriant bausmę už Å¡ių veikų padarymÄ K. P. atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str., 12 str.), kuriais pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę, finansų sistemÄ , veiksmų kiekį (neteisėtai įgijusi elektroninę mokėjimo priemonę, jÄ keturis kartus pateikė prekėms įsigyti), padarytos žalos dydį (179,88 Lt).

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: tuo metu nebuvo teistas, tačiau 2008-09-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. pagrindais) (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l. 76, 77-80), baustas administracine tvarka (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l. 81), Subačiaus seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l.

83) į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat į byloje esančiÄ sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 3 d. skirti areÅ¡to bausmę.

Manoma, jog ši bausmė pasieks tikslus ir sulaikys K. P. nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo. Paskirtos baudos bendrinamos apėmimo būdu (už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. padarytas veikas) bei dalinio sudėjimo būdu (su už BK 214 str. 1 d. ir su už BK 284 str. 1 d. paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.)).              Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų T. K. ir K. P. išieškoma valstybei po 12 litų proceso (pašto) išlaidų.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei paskirti 15 MGL (penkiolikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų baudÄ );pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei paskirti 14 MGL (keturiolikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1820 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų baudÄ );Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei su 2010 m. spalio 8 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, galutinai T. K. nubausti 35 MGL (trisdeÅ¡imt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 4550 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. Ä®skaityti pagal 2010 m. spalio 8 d. sumokėtÄ 12 MGL (dvylikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1560 litų, baudÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. palikti paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos 2003-02-15 KupiÅ¡kio PK MP (71), bei vairuotojo pažymėjimo, Nr. R0475926, iÅ¡duoto 2009-08-25 VÄ® „Regitra“) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. P. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei paskirti 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. bei paskirti 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. bei paskirti 35 (trisdešimt penkių parų) arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. bei paskirti 15 (penkiolikos parų) arešto bausmę;Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai K.

P. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. P. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų T. K. ir K. P. valstybei po 12,00 Lt (dvylika litų) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

             Teisėjas                          parašas                             Virginijus Skaraitis