ae7db194-897c-4635-b83b-dc673a79788e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-157-332/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00348-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.11.10; 21.11.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 24 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 25 d. nutarimas, ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 25 d. nutarimu pagal L. P. pareiÅ¡kimÄ nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos V. P. ir E. K. atžvilgiu, nenustačius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. PareiÅ¡kėjas P. L. pareiÅ¡kime buvo nurodęs, kad yra nusipirkęs 20 m3 skaldos kiemo remontui, 2019 m. balandžio 4 d. du kaimynai pavogė apie 2 m3 skaldos ir supylė prie savo sklypų, tai padarė V. P. ir E. K., padaryta žala 50 Eur.

2. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartimi buvo atmestas L. P. skundas ir paliktas galioti nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 25 d. nutarimas. Nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, jog V. P. ir E. K. skaldos nepavogė, o tik jos dalį, kuri trukdė pravažiuoti, paÅ¡alino jÄ iÅ¡lygindami neasfaltuotame bendro naudojimo kelyje, o ne savo asmeninėje teritorijoje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu L. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nenagrinėjo jo praÅ¡yme nurodyto savavaldžiavimo fakto dėl V. P. ir E. K. veiksmų. Pažymi, jog prieÅ¡ingai nei nurodo tyrėjas, minėti asmenys neturėjo seniÅ«no leidimo atlikti praÅ¡yme nurodytus darbus. Teigiama, kad seniÅ«nas negalėjo paaiÅ¡kinti kas ir kada kreipėsi dėl kliÅ«ties gatvėje, bei kodėl davė leidimÄ skaldÄ suvežti į kitÄ kaimÄ , kur žemė priklauso NŽT. Nurodo, kad skalda supilta Å¡alia kelio nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. balandžio 4 d. netrukdė nei (duomenys neskelbtini) transportui, nei (duomenys neskelbtini), kuri pastoviai lygina keliÄ . Pastebima, kad iki Å¡iol nėra apklaustas įvykį matęs asmuo, byloje nėra nė vieno įtariamųjų paaiÅ¡kinimų.

3.2. Apeliantas teigia, kad V. P. ir E. K. melavo apylinkės teismui, nurodydami, kad negali atvykti į posėdį, nes yra užsienyje, nors iÅ¡ tiesų taip nebuvo, tokiu bÅ«du minėti asmenys vengė duoti parodymus. Be to, teisme seniÅ«nas aiÅ¡kino, kad ant kelio nėra laikomi jokie automobiliai, tačiau nuotraukos rodo prieÅ¡ingai. Pažymima, kad V. P. ir E. K. pripažino ėmę skaldÄ , tačiau seniÅ«nas teisme nurodė, kad Å¡i skalda iÅ¡stumdyta 2018 m. žiemÄ susitarus su (duomenys neskelbtini).

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmosios veiklos skyrius praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį ir netenkinti L. P. apeliacinio skundo.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu L. P. nesutinka su pateiktu įrodymų vertinimu ir priimtu sprendimu atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V. P. ir E. K. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymių, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6.1. Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas, vertindami byloje surinktus įrodymus, bÅ«tų nesilaikę įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinę įrodymų visumos. Kaip tik iÅ¡ Institucijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad juose visi byloje esantys įrodymai yra aptarti, iÅ¡analizuoti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas ir Institucija, ar pripažinti, kad jų sprendimuose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimÄ yra subjektyvÅ«s ir nepaneigia teismo bei Institucijos padarytų iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu.

6.2. Pagal ANK 591 straipsnį administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Susipažinęs su nagrinėjama bylos medžiaga, aukÅ¡tesnysis teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pagal L. P. pareiÅ¡kimÄ pagrįstai buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nenustačius V. P. ir E. K. veikoje ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

6.3. ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

6.4. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo nurodomÄ skaldos dalį, ant bendrai naudojamo neasfaltuoto kelio (jo vingio) dalies, iÅ¡sklaidė bÅ«tent V. P. kartu su E. K.. Minėtus V. P. bei E. K. veiksmus pareiÅ¡kėjas traktuoja kaip jo turto pagrobimÄ â€“ vagystę. Su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra nurodyta, kad bendraujant su V. P. ir E. K., pastarieji nurodė, jog pareiÅ¡kėjo minimos skaldos dalį iÅ¡sklaidė, nes skaldos dalis buvo ant važiuojamosios kelio dalies ir trukdė pravažiuoti automobiliams (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 2, 5). Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad skaldos krÅ«va iÅ¡ tiesų yra supilta Å¡alia kelio ir matyti, jog dalis skaldos yra iÅ¡skleista ant bendrai naudojamo kelio, o tiksliau kelio vingio, Å¡alia likusios skaldos krÅ«vos (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 7–11), kas Å¡iuo atveju patvirtina V. P. ir E. K. nurodytas aplinkybes, kad jie iÅ¡skleidė ant kelio tik tÄ dalį skaldos, kuri buvo ant važiuojamosios dalies. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kad V. P. su E. K. nors dalį skaldos bÅ«tų naudoję iÅ¡imtinai savo reikmėms, jÄ iÅ¡pylę savo kieme ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų skaldÄ pagrobę, be to, pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jo skaldos dalis buvo paskleista tik ant kelio. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad V. P. ir E. K. neturėjo tyčios neteisėtai pagrobti svetimÄ L. P. priklausantį turtÄ , o tik paÅ¡alinti jų manymu susidariusiÄ kliÅ«tį ant kelio (kas pagal Kelių eismo taisyklių 3 skirsnio 11 punktÄ yra leidžiama), todėl jie negali bÅ«ti traukiami atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį.

6.5. Atsakant į kitus skundo argumentus, apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismo posėdžio metu pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad liudytojų kviesti apklausai nebÅ«tina, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto teiginiai, kad nepagrįstai nebuvo apklausti įtariami pažeidėjai bei asmuo, tiesiogiai stebėjęs įvykį, ar kad įtariami pažeidėjai vengė atvykti duoti parodymus. PareiÅ¡kėjas neteisus teigdamas, kad seniÅ«nas J. O., V. P. kartu su E. K., leido bÅ«tent pareiÅ¡kėjo skaldÄ pervežti kitur, pažymėtina, kad iÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad seniÅ«nas nurodė V. P. skaldÄ , trukdančiÄ pravažiuoti, nusivalyti patiems, o ne kažkur tai iÅ¡vežti (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 5). Be to, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, J. O. nenurodė, kad minima skalda buvo nustumdyta bÅ«tent 2018 m. žiemÄ , pastarasis tik pažymėjo, kad jei tokia skalda buvo, kuri yra kelio ribose, galėjo bÅ«ti nustumdyta greideriu, tačiau ar minėta skalda buvo nustumdyta greideriu, J. O. nežino (b. l. 26–27). Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas pagrįstai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skunde keliamų prielaidų dėl savavaldžiavimo veikos sudėties buvimo, nes pareiÅ¡kėjas savo pirminiame pareiÅ¡kime nurodė, kad iÅ¡ jo skalda buvo pavogta, be to, Å¡iuo atveju yra sprendžiamas atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ tik pagal ANK 108 straipsnį teisėtumas, o ne pagal visas įmanomas administracinių nusižengimų sudėtis.

6.6. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ , kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmiau nurodyti V. P. ir E. K. veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti jų kaltę padarius smulkiÄ vagystę pagal ANK 108 straipsnį, o tuo labiau bÅ«tinÄ Å¡io teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – veikimÄ tyčia. Vien tai, kad priimtas sprendimas netenkina apelianto interesų, neleidžia skundžiamÄ nutartį naikinti kaip nepagrįstÄ ar neteisėtÄ , nes teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo V. P. ir E. K. veiksmuose, kurių apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia. Dėl nurodytų aplinkybių Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nesudarantis pagrindo Å¡iÄ teismo nutartį naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 19 d. nutartį nepakeistÄ ir L. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Raimundas Jurgaitis