ae7d6135-9604-46bf-9fcf-3e85fa0d5be1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-769-1097/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00536-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Latvelė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ ieÅ¡kinys atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB ,,Energy Electric LT“ 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius 856 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ir ieÅ¡kinio bei jo priedų vertimus į atsakovams suprantamÄ kalbÄ . 3. 2023 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus bei praÅ¡ymÄ atidėti jai 543 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, kad už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį galėjo sumokėti tik 313 Eur žyminio mokesčio dalį, o likusios 543 Eur dalies negali sumokėti dėl sunkios turtinės padėties.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo ir nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti įrodymÄ , patvirtinantį papildomÄ 543 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . 5. 2023 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui paaiÅ¡kinimus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodydama, kad galėjo sumokėti tik 275 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, o 268,50 Eur žyminio mokesčio sumÄ , grÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023, ieÅ¡kovė prašė įskaityti kaip dalies žyminio mokesčio įmokÄ už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ procesinį dokumentÄ nagrinėjamoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės MB „Energy Electric LT“ ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Grįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas nurodė, kad teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas konkrečiam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti: sumokėti papildomÄ 543 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė minėto teismo įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdė, viso nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjo, o nurodė teismui įskaityti žyminio mokesčio dalį, ieÅ¡kovės sumokėtÄ kitoje byloje.

Vertindamas Å¡iÄ situacijÄ , teismas pabrėžė, kad teismas nustatė ieÅ¡kovei konkretų ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ : sumokėti žyminį mokestį, nesuteikdamas galimybės pačiai ieÅ¡kovei siÅ«lyti alternatyvų ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dÄ , tuo labiau to nenumato ir įstatymo nuostatos. Teismas negali įskaityti 268 Eur žyminio mokesčio dalies, ieÅ¡kovės sumokėtos kitoje byloje, nes bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodomoje byloje nustatytas akivaizdus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas ir piktnaudžiavimas savo teisėmis.

Teismas minėtoje byloje (Nr. e2-1758-996/2023) nustatė, kad pas ieÅ¡kovę dirbo darbuotojai be darbo sutarčių (liudytojų parodymai), jos atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad įmonės finansinė padėtis yra gera, tuo tarpu Å¡ioje byloje keletÄ dienų prieÅ¡ ieÅ¡kovė prašė atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimÄ , motyvuodama labai bloga finansine padėtimi; minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio, įvertinusi savo nesÄ Å¾iningo kreipimosi iÅ¡aiÅ¡kėjimÄ po liudytojų apklausos.

Teismas pažymėjo, kad įvertinus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , gali susidaryti tokia situacija, jog teismui įskaičius 268 Eur žyminį mokestį Å¡ioje byloje iÅ¡ kitos bylos, ieÅ¡kovė pasinaudos galiojančia 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 ir susigrÄ Å¾ins žyminį mokestį iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

8. Teismas nurodė, kad bÅ«tent teismas nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui konkrečius Å¡alintinus trÅ«kumus, o ne asmuo teikia teismui alternatyvius trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus. IeÅ¡kovei terminas trÅ«kumams Å¡alinti jau buvo nustatytas du kartus, dar papildomai vienÄ kartÄ toks terminas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai buvo pratęstas, todėl teismas laikė, kad savo procesiniu elgesiu ieÅ¡kovė demonstruoja nepagarbÄ teismui, teisinei sistemai bei atsakovams, vilkina procesÄ , todėl pagrindo ieÅ¡kovei trečiÄ kartÄ nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti nėra.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė MB „Energy Electric LT“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį, iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės klausimÄ dėl ieÅ¡kovės MB „Energy Electric LT“ paduoto ieÅ¡kinio priėmimo ir priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 6 dalį ir nepagrįstai atsisakė įskaityti kaip žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalį kitoje civilinėje byloje sumokėtÄ ir ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ 268,50 Eur sumÄ .

Ginčo santykiams taikytinoje CPK 87 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Å ia procesine teise, kurios ribojimui jokių objektyvių pagrindų neegzistavo, apeliantė pasinaudojo iki ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo termino pabaigos, tačiau teismas priėmė ginčijamÄ nutartį ir dalį žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinio padavimÄ , nepagrįstai atsisakė įskaityti. 9.2.

Teismas įskaityti 268,50 Eur žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinio padavimÄ atsisakė nepagrįstai, iÅ¡ esmės remdamasis prielaidomis, kad apeliantė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ne nagrinėjamoje, o civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023, taip pat ir tuo, jog apeliantė po žyminio mokesčio įskaitymo galėtų vis tiek siekti Å¡io mokesčio grÄ Å¾inimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 268,50 Eur žyminio mokesčio pagrįstai ir teisėtai buvo grÄ Å¾inta apeliantei nurodytoje byloje atsisakius ieÅ¡kinio, kas savaime negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu turimomis procesinėmis teisėmis.

Byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad ginčo žyminio mokesčio dalį apeliantė Valstybinėje mokesčių inspekcijoje jau yra susigrÄ Å¾inusi ar kad ketina tai padaryti. Teismas nepagrįstai iÅ¡ esmės iÅ¡ anksto preziumavo tokius galimus apeliantės nesÄ Å¾iningus veiksmus. 9.3. IeÅ¡kovė bendradarbiavo su teismu nagrinėjamoje byloje ir racionaliai naudojosi turimomis procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė teismo reikalavimu nemažos apimties procesinius dokumentus savo lėšomis iÅ¡vertė į rusų kalbÄ ir teismo nustatytu terminu į bylÄ pateikė vertimus.

Taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo didžiÄ jÄ dalį už ieÅ¡kinio padavimÄ teismo nustatyto žyminio mokesčio (588 Eur) ir tik maÅ¾Ä jÄ Å¾yminio mokesčio dalį (268,50 Eur) remdamasi CPK 87 straipsnio 6 dalies nuostatomis teismo prašė įskaityti. IeÅ¡kovė rÅ«pinosi procesu ir pagal galimybes veikė tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti priimtas nagrinėti. Ginčijama nutartimi teismas užkirto keliÄ ieÅ¡kovei apginti savo subjektines teises. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šioje byloje absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis, kuria teismas laikė nepaduoti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį, konstatavęs, jog nebuvo iÅ¡taisytas teismo nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas – nesumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovė ginčija Å¡iÄ teismo nutartį, argumentuodama, kad teismas nepagrįstai neįskaitė žyminio mokesčio dalies, kuri buvo ieÅ¡kovės sumokėta bei grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei kitoje civilinėje byloje ir kuriÄ ieÅ¡kovė prašė įskaityti kaip žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalį Å¡ioje byloje.

12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė MB „Energy Electric LT“ 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo sumokėti iÅ¡ viso 856 Eur žyminį mokestį. 2023 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 313 Eur žyminio mokesčio, ir prašė dėl sunkios turtinės padėties atidėti jai 543 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė ir nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 543 Eur žyminio mokesčio dalį. 2023 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 275 Eur žyminio mokesčio dalį, o 268,50 Eur žyminio mokesčio sumÄ , kuri buvo ieÅ¡kovės sumokėta ir jai grÄ Å¾inta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023, prašė įskaityti kaip žyminį mokestį Å¡ioje byloje.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 ieÅ¡kovei grÄ Å¾intÄ Å¾yminį mokestį kaip žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalį Å¡ioje byloje ir konstatavo, kad nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu argumentuoja, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė įskaityti Å¡ioje byloje žyminį mokestį, kuris buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei teismo nutartimi kitoje byloje, tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės nebuvo susigrÄ Å¾intas ir, ieÅ¡kovės teigimu, galėjo bÅ«ti įskaitomas kaip žyminis mokestis Å¡ioje byloje.

13. Taigi, byloje keliamas klausimas dėl sÄ lygų, kurioms esant sumokėtas žyminis mokestis gali bÅ«ti įskaitomas kitoje civilinėje byloje.

14. Sumokėto žyminio mokesčio arba jo dalies grÄ Å¾inimo pagrindai yra nustatyti CPK 87 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas iÅ¡sprendžiamas procesiniu teismo sprendimu (nutartimi arba sprendimu) (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 290 straipsnio 1 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (sprendimu) (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 18 straipsnį valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas. Suinteresuotam asmeniui teisė į žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiga žyminį mokestį jam grÄ Å¾inti atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai (sprendimui) dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

15. Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį, Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Žyminio mokesčio įskaitymo ir grÄ Å¾inimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių (toliau – Taisyklės) III skyriuje (11–12 punktai).

Taisyklėse įtvirtinta, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva priėmus nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, suinteresuotas asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl Å¡io mokesčio grÄ Å¾inimo. Kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , pateikiamas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir šį praÅ¡ymÄ pagrindžianti teismo nutartis. FaktiÅ¡kai negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio suma gali bÅ«ti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ CPK 87 straipsnyje nustatytais atvejais.

16. Aptartų CPK bei Taisyklių nuostatų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotam asmeniui faktiÅ¡kai negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio suma gali bÅ«ti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ tik esant Å¡ioms abejoms sÄ lygoms:

1) kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo suinteresuotam asmeniui, ir 2) kai suinteresuotas asmuo nėra pateikęs praÅ¡ymo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.

17. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pripažintini nepagrįstais ir teisinio reglamentavimo neatitinkančiais teismo argumentai, kad teismas nagrinėjamoje byloje buvo nustatęs konkretų ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir įpareigojimÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nesuteikdamas ieÅ¡kovei galimybės siÅ«lyti alternatyvų ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dÄ . Pažymėtina, kad kitoje byloje sumokėto ir faktiÅ¡kai negrÄ Å¾into žyminio mokesčio (piniginių lėšų įmokos) įskaitymo už kitÄ teismui teikiamÄ procesinį dokumentÄ klausimas savo pobÅ«džiu yra techninio pobÅ«džio situacijos, susijusios su lėšų paskirstymu, sureguliavimas, o ne alternatyvus ieÅ¡kinio trÅ«kumo Å¡alinimo bÅ«das. CPK 87 straipsnio 6 dalis tiesiogiai įtvirtina galimybę vienoje byloje grÄ Å¾intÄ lėšų sumÄ asmens pasirinkimu panaudoti kaip žyminį mokestį kitoje byloje.

18. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenys patvirtina, kad yra pirmiau aptartos sÄ lygos, kurioms esant faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intas sumokėtas žyminis mokestis gali bÅ«ti įskaitomas kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ kitoje byloje:

19. Pirma, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei MB „Energy Electric LT“ 268,50 Eur 2022 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1019161027471 ir 2022 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1109125425283 sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 13 d.

20. Antra, kaip minėta, antroji žyminio mokesčio įskaitymo sÄ lyga – suinteresuotas asmuo neturi bÅ«ti pateikęs praÅ¡ymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu ir Å¡is mokestis neturi bÅ«ti grÄ Å¾intas faktiÅ¡kai. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ galimybę užskaityti ieÅ¡kovės 2022 m. spalio 19 d. mokėjimÄ nurodymu Nr. 1019161027471 ir 2022 m. lapkričio 9 d. mokėjimÄ nurodymu Nr. 1109125425283, matyti, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1758-996/2023 nėra sukÅ«ręs žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo užduoties, o tai suponuoja, kad faktiÅ¡kai žyminis mokestis nėra grÄ Å¾intas (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-523-280/2016).

Pažymėtina tai, kad techniniai veiksmai, susiję su faktiniu žyminio mokesčio įskaitymu / užskaitymu konkrečiose bylose, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje ,,Liteko“ yra priskirti teismo funkcijai (teismai yra vieni iÅ¡ ,,Liteko“ sistemos naudotojų), o Teisėjų tarybos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 13P-163-(7.1.2.) patvirtintų Žyminio mokesčio apskaitos Lietuvos Respublikos teismuose taisyklių 12 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis užskaitomas asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ užskaityti kitoje byloje grÄ Å¾inamÄ Å¾yminį mokestį, jei kitoje byloje žyminis mokestis grÄ Å¾intas teismo nutartimi ir ,,Liteko“ sistemoje sukurta žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo užduotis, tačiau žyminis mokestis asmeniui nėra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾intas.

21. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas grÄ Å¾intinas lėšas įskaityti Å¡ioje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau patvirtina, nei paneigia aplinkybę, kad Å¡io žyminio mokesčio ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos nesusigrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad žyminis mokestis gali bÅ«ti įskaitytas už Å¡ioje byloje paduotÄ ieÅ¡kinį (CPK 87 straipsnio 6 dalis). Kaip pripažįstama teismų praktikoje, nenustačius, kad žyminis mokestis buvo realiai susigrÄ Å¾intas, teismas esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, turi žyminį mokesti įskaityti.

Tik nustačius, kad žyminio mokesčio įskaitymui nepakanka lėšų arba žyminis mokestis buvo faktiÅ¡kai susigrÄ Å¾intas, teismas turi taikyti trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-362/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje e2S-657-538/2016; Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1138-273/2019; 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1042-480/2020; 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-173-343/2021; 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1832-886/2021; kt.).

22. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, remdamasi teisiniu reglamentavimu, pagrįstai nurodo, jog jos kitoje civilinėje byloje sumokėtas ir jai nutartimi nutartas grÄ Å¾inti, tačiau faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intas žyminis mokestis bendrÄ ja prasme gali bÅ«ti užskaitytas kitoje (Å¡ioje) civilinėje byloje (CPK 87 straipsnio 6 dalis). Esant teisės aktuose įtvirtintoms mokesčio įskaitymo sÄ lygoms, teismo nurodyti argumentai, susiję su ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo kitoje byloje vertinimu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje situacijoje.

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas reglamentuojančias žyminio mokesčio įskaitymÄ , todėl, nesant duomenų apie faktiÅ¡kai grÄ Å¾intÄ 268,50 Eur žyminio mokesčio įmokÄ , nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti jÄ nagrinėjamoje byloje CPK 87 straipsnio 6 dalies pagrindu. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010), ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti svarstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

25. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Energy Electric LT“ ieÅ¡kinio atsakovams A. B. ir A. B. dėl darbo ginčo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Latvelė