ae7b855f-1f10-4f53-bb98-e3fe253fa100 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2257-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11885-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. M. 2018-04-18 ieÅ¡kiniu (priimtas nagrinėti 2018-04-23) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ Lietuvos advokatÅ«rÄ atlikti veiksmus – iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2017-09-27 skundÄ atsakovui dėl advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ advokato L. S. veiksmų, o nustačius teisinius pagrindus, iÅ¡kelti jam drausmės bylÄ , 2) nustatyti atsakovui ne ilgesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminÄ Å¡iems veiksmams atlikti, 3) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ anksto ir tinkamai informuoti ieÅ¡kovę apie skundo nagrinėjimÄ .Nurodė, kad atsakovui 2017-09-27 pateikė skundÄ (praÅ¡ymÄ ) iÅ¡nagrinėti Lietuvos advokatÅ«ros nario, advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ advokato L.

S. elgesį, o esant pagrindui, iÅ¡kelti jam drausmės bylÄ . Pažymėjo, kad atsakovas nenagrinėjo skundo bei neteikė jokios informacijos apie tai, kada jį nagrinės.Atsakovas prašė civilinę bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme arba netenkinus praÅ¡ymo, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ .Teismas nurodė, kad drausmės bylos neiÅ¡kėlimas advokatui negali bÅ«ti laikomas kito asmens (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nėra materialiojo santykio dalyvis, jos subjektinių teisių ar įstatymo saugomo intereso skundžiamas atsisakymas iÅ¡kelti drausminę bylÄ advokatui nepažeidžia. Drausminės bylos neiÅ¡kėlimas advokatui nesukelia ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių ir neriboja ieÅ¡kovės galimybės pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka. PaaiÅ¡kino, jog ginčijamas atsakovės neveikimas nepažeidžia ir negali pažeisti tų ieÅ¡kovės teisių ar įstatymų saugomų interesų, kurių teisminę gynybÄ garantuoja CPK 5 straipsnio 1 dalis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, t. y. iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2017-09-26 pateiktÄ praÅ¡ymÄ (skundÄ ). Pažymėjo, jog teismas klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas yra įpareigoti atsakovÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ advokatui, todėl civilinę bylÄ nutraukė nepagrįstai.Atsakovas atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ). Pažymėjo, kad apeliantės nurodomas atsakovės neveikimas nesukelia ir negali sukelti apeliantei jokių materialiųjų teisinių pasekmių.IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nutraukti bylÄ Å¡ios instancijos teismo nustatytais pagrindais kaip neteisėtais ir nepagrįstais bei spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio, atsakovei įvykdžius ieÅ¡kinio reikalavimÄ (pripažinus ir patenkinus ieÅ¡kinį) bylos nagrinėjimo metu ir taip nebelikus teisminio ginčo objekto.

Taip pat prašė atmesti atsakovės reikalavimus dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo kaip neteisėtus ir nepagrįstus bei spręsti dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.PrieÅ¡ teismo posėdį apeliantė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė civilinės bylos nagrinėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2018-04-18 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2017-09-27 skundÄ atsakovui dėl advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ advokato L.

S. veiksmų, o nustačius teisinius pagrindus, iÅ¡kelti jam drausmės bylÄ . Taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikslas buvo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti 2017-09-27 skundÄ bei, kad atsakovas, esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams, iÅ¡keltu advokatui L. S. drausmės bylÄ .Remiantis bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad ieÅ¡kovės 2017-09-27 skundas dalyvaujant ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nagrinėtas Advokatų tarybos 2018-05-17 posėdyje, kuriame nuspręsta nekelti advokatui drausmės bylos.

Taigi ieÅ¡kovės skundas buvo iÅ¡nagrinėtas po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du, t. y. po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės 2017-09-27 skundÄ , atsakovas patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tarp Å¡alių nebeliko ginčo, todėl civilinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta.Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė yra netinkamas subjektas skųsti Advokatų tarybos 2018-05-17 posėdyje priimtÄ sprendimÄ nekelti advokatui drausmės bylos, nors ieÅ¡kovė 2018-05-17 priimto sprendimo neskundė, o prašė įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2017-09-27 skundÄ bei nustačius teisinius pagrindus, iÅ¡kelti advokatui drausmės bylÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismo nagrinėjamu atveju netinkamai motyvavo priimtÄ nutartį, nors iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ civilinę bylÄ nutraukė. Kadangi civilinė byla nutrauktina nelikus ginčo objekto, dėl pirmos instancijos teismo motyvų, kuriais buvo grindžiamas iÅ¡ esmės teisingas procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nevertina.CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inamas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nagrinėjamu atveju civilinė byla nutraukta, kadangi atsakovas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir neliko ginčo objekto, t. y. ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas 2018-04-23 mokėjimo nurodymu Nr. 131308 sumokėtas 75 Eur dydžio žyminis mokestis.Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniame procese nebuvo sprendžiami nauji, sudėtingi teisiniai klausimai ir parengti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nereikėjo specialių žinių, atsakovÄ Å¡ios bylos apeliaciniame procese atstovavo tas pats advokatas, kuris atstovavo atsakovÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, atsižvelgdamas į Rekomendacijose 8.15 punkte nustatytÄ rekomenduojamÄ priteisti maksimalų užmokesčio (atlyginimo) už atskirojo skundo parengimÄ dydį, konstatuoja esant pagrindÄ sumažinti atsakovo praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 Eur už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2018 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 131308.Priteisti atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai (juridinio asmens kodas 300099149) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė