ae7aa751-22b1-4dab-93a2-a451e93d68dc · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr         Administracinė byla Nr. A2.6-15-213/2011 m.                                                                                                                     Proceso numeris 4-48-3-01489-2010-4                         Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                2011 m. sausio 12 d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č.

K., jo atstovei adv. Eglei Trečiokienei, nukentėjusiajam P. Ž., iÅ¡nagrinėjo Č. K., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, turinčio vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,   n u s t a t ė :          Č. K. 2010 m. gruodžio 7d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F355036 už tai, kad jis 2010m. gruodžio 7d. apie 14 val.

Sodų gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., vairuodamas automobilį VW CARAVELLE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisykles, kliudė iš priekio atvažiuojantį automobilį, apgadino abu automobilius, policijos pareigūnams apie įvykį nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais Č. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 125 ir 234 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č.

K. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutinka dalinai ir paaiÅ¡kino, kad važiuodamas savo automobiliu Vievyje, Sodų gatve prasilenkė su P. Ž. vairuojamu automobiliu ir lyg pajuto kažkokį smÅ«gį. Tuomet jis sustojo, pradaręs automobilio dureles apžiÅ«rėjo savo automobilį, patikrino visus veidrodėlius, viskas buvo tvarkoje. Matė, kad ir P. Ž. buvo sustojęs, tačiau nieko jam nepasakė, todėl jis, galvodamas, kad nieko neatsitiko, nuvažiavo į netoli Vievio esantį kaimÄ .

Ten jam bÅ«nant, paskambino jo žmona ir pasakė, kad jis užkabino P. Ž. automobilio veidrodėlį ir jį sudaužė. BÅ«damas kaime jis taip pat pastebėjo, kad ir jo vienas iÅ¡ automobilio veidrodėlių yra sudužęs. Tuomet jis grįžo atgal į Vievį, kažkur po 40 minučių, nes buvo įstrigęs su automobiliu, todėl negalėjo greitai atvažiuoti. Sugrįžęs į tÄ pačiÄ vietÄ , pamatė policijos pareigÅ«nus ir P. Ž.. Parodė, kad neginčija tos aplinkybės, kad prasilenkdamas sugadino P. Ž. automobilio veidrodėlį, tačiau net nepagalvojo, kad tai avarija, todėl ir iÅ¡važiavo iÅ¡ tos vietos.

Nelaiko, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes iÅ¡ karto, kai tik jam žmona paskambino ir pasakė, kas atsitiko, jis grįžo atgal į Sodų gatvę Vievyje. PadarytÄ Å¾alÄ pripažįsta pilnai ir žada atlyginti.Nukentėjusysis P. Ž. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad važiavo savo automobiliu Sodų gatve Vievyje ir prasilenkiant su Č. K. automobiliu, pastarojo automobilio veidrodėlis užkabino jo vairuojamo automobilio veidrodėlį, kuris sudužo. Parodė, kad tiek jis pats, tiek ir Č.

K. sustojo, tačiau neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis nieko jam nepasakė. Tuomet P. Ž. nuėjo į netoliese esantį prekybos kioskÄ , kuris priklauso Č. K. ir ten buvusiai jo žmonai papasakojo, kas atsitiko. Tuomet Č. K. žmona paskambino savo vyrui. IÅ¡girdęs, kad Č. K. buvo nepatenkintas dėl tokio skambučio, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teko ilgai laukti, kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, atvažiavo ir pats Č. K.. Parodė, kad jam padaryta žala dar nėra atlyginta.Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinę bylÄ , tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar Č. K. kaltas dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo: vairuodamas automobilį sugadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos pareigÅ«nams.Teismas nustatė, kad Č.

K., vairuodamas jam priklausantį automobilį VW CARAVELLE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vievyje, Sodų gatvėje prasilenkdamas su priešais atvažiuojančiu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. Ž., nesilaikydamas saugaus atstumo, savo automobilio veidrodėliu užkabino P. Ž. vairuojamo automobilio veidrodėlį, taip sugadindamas abu veidrodėlius. Šis pažeidimas pasitvirtino ne tik pačio pažeidėjo rašytiniu bei žodiniu paaiškinimais, nukentėjusiojo tiek rašytiniais tiek žodiniais paaiškinimais, bet ir kita byloje esančia medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, autoavarijos vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktais.

Todėl teismas, įvertinęs visus iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Č. K. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d., t.y. sugadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ .Č. K. yra taip pat inkriminuojamas ir kitas pažeidimas – pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos. Teismas, iÅ¡tyręs visas aplinkybes nustatė, kad prasilenkiant automobiliams Č. K. pajuto smÅ«gį, po ko sustojo, apie kÄ patvirtino ne tik jis pats bet ir nukentėjusysis P. Ž.. Č. K. taip pat parodė, kad neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo jo vairuoto automobilio veidrodėlius ir nepastebėjęs jų sugadinimo bei kitokių automobilio sugadinimų, nuvažiavo į netoliese esantį kaimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu taip pat pasitvirtino ir tai, kad dėl įvykio pažeidėjui paskambino žmona ir pasakė, kad jis sudaužė P. Ž. automobilio veidrodėlį, po ko Č. K. grįžo į įvykio vietÄ , kur prisistatė policijos pareigÅ«nams. Tai patvirtino ir apklaustas nukentėjusysis P. Ž.. Todėl teismas, įvertinęs iÅ¡tirtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Č. K. veikoje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos tyčios nėra, bet to, jis nesislapstė nuo policijos pareigÅ«nų ir kuomet jis buvo informuotas apie tai, kad sudaužė P. Ž. vairuojamo automobilio veidrodėlį, pats atvyko į įvykio vietÄ .

Todėl Å¡ioje dalyje administracinę bylÄ nutraukia, nesant Č. K. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d.Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, Č. K. už ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., 250 str. 1d. 1p, 287 str.1 d. 2p., , 288 str., 292 str., teismas              n u t a r i a:

Č. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti 150 litų bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymo Č. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė