ae799df0-b5de-4ea0-83b3-3bb8df359c01 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3086-815/2017 Administracinė byla Nr. I-3086-815/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01038-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Radvilei Bajelytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas M. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas (I t., b. l. 1–2): 1.1. panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-289(00149) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui M.

M.“ (toliau – ir Sprendimas); 1.2. įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG).

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nesutinka su Sprendimu, kad Sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. Departamentas SprendimÄ grindė tuo, kad 2016 m. gruodžio 29 d. buvo gauta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) iÅ¡vada Nr. 5-S-10693, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas, gyvendamas Lietuvos Respublikoje, 2013 m.–2016 m. padarė 9 administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, 2 iÅ¡ jų – Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai, 1 pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , 2 pažeidimus finansų apskaitos srityje ir 1 Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ darbo srityje; remiantis nurodyta informacija konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, pasireiÅ¡kiantis sistemingu administracinių teisės pažeidimų darymu, neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo jo polinkį nesilaikyti nustatytų elgesio normų. 2.2.

Sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1582-171/2017 pareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 28 d. pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) dėl 2017 m. vasario 23 d. sprendimo, taigi, LLG teisiÅ¡kai galiojo. Departamentas paskubėjo priimti SprendimÄ , nes neiÅ¡spręstas klausimas dėl LLG panaikinimo teisėtumo. Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo skundas bus patenkintas ir LLG jam nebus panaikintas, sprendimas dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ neturės jokio pagrindo.

II Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad skundu nesutinka, kad Sprendimas yra teisėtas, iÅ¡samus ir pagrįstas, Sprendime nurodytos teisės normos pritaikytos tinkamai praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (I t., b. l. 25–31).

1. PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 17 d. tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LLG ir dokumentus dėl LLG iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LLG, deklaravo, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) akcininkas.

Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui, kadangi pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir įvertinęs visus surinktus duomenis, Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei: pareiÅ¡kėjas, gyvendamas Lietuvos Respublikoje, 2013 m.–2016 m. padarė 9 administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, 2 iÅ¡ jų – Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai, 1 pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , 2 pažeidimus finansų apskaitos srityje ir 1 Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ darbo srityje.

Taigi, Departamentas Sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo elgesys, pasireiÅ¡kiantis sistemingu administracinių teisės pažeidimų darymu, neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo jo polinkį nesilaikyti nustatytų elgesio normų.

2. Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LLG, vertino ne tik tai, ar pareiÅ¡kėjas atitinka LLG iÅ¡davimo pagrindÄ , bet ir tai, ar nėra atsisakymo iÅ¡duoti LLG pagrindų, įtvirtintų Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje. Remiantis LVAT praktika (administracinė byla Nr. A858-2720/2014), vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas, Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalis nustato pagrindus, kuriems esant atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi. Vadinasi, užsieniečiui LLG iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ LLG iÅ¡davimo pagrindÄ ir Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas LLG iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas LLG.

3. Pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalį užsieniečių buvimÄ ir gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje kontroliuoja policija, Departamentas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT), bendradarbiaudami su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis. Pagal Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalį užsieniečio keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei vertinimÄ pagal kompetencijÄ Policijos departamentas arba VSAT, pagal 3 dalį Departamentas, gavęs užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ gyventi, privalo kreiptis į Policijos departamentÄ ir VSAT – Å¡ios institucijos pagal kompetencijÄ Ä¯vertina, ar nėra Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų grėsmių valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei; leidimas gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas tik gavus Policijos departamento ir VSAT iÅ¡vadas, kad užsienietis nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui, jeigu užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai. Departamento Imigracijos skyrius nustatė, kad Administracinių teisės pažeidimų registre yra 9 įraÅ¡ai dėl pareiÅ¡kėjo padarytų administracinių nusižengimų. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakyme Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 77 punktu, 2016 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Policijos departamentÄ su paklausimu Nr. (15/4-4)10K-50647, siekdamas nustatyti, ar nėra pagrindų, nurodytų Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, dėl kurių pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti LLG, t. y. ar pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei.

4. Policijos departamentas 2016 m. gruodžio 29 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 5-S-10693, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsme vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. IÅ¡vadoje nurodyta, kad patikrinus duomenis Administracinių teisės pažeidimų registre nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, gyvendamas Lietuvos Respublikoje, 2013 m.–2016 m. padarė 9 administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, 2 iÅ¡ jų – Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai, 1 pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , 2 pažeidimus finansų apskaitos srityje bei 1 Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ darbo srityje.

Tiek departamentas, tiek Policijos departamentas savo iÅ¡vadoje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, pasireiÅ¡kiantis sistemingu administracinių teisės pažeidimų darymu, neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo jo polinkį nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Policijos departamentas iÅ¡vadoje įvertino aplinkybę, kad Å¡i institucija jau 3 kartus (2013 m. spalio 2 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3870, 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3050 ir 2015 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. 5-S-9220) įspėjo pareiÅ¡kėjÄ , kad sistemingas administracinių teisės pažeidimų darymas gali tapti kliÅ«timi ateityje jam pakeisti LLG arba jo turimas LLG gali bÅ«ti panaikintas, tačiau, nepaisydamas to, po įspėjimų pareiÅ¡kėjas ir toliau darė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus, taip pat ir Å¡iurkščius.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo elgesio, paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslo – auklėti pareiÅ¡kėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, taip pat nepadarytų naujų teisės pažeidimų – nepasiekė, todėl ir ateityje jis gali daryti naujus teisės pažeidimus. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, ir iÅ¡vados dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei rengimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 31 d.

įsakyme Nr. 5-V-758 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), 13.4 punktu (užsienietis gali bÅ«ti vertinamas kaip keliantis grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, jeigu nustatoma, kad jis sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus arba per metus padarė ne mažiau kaip 2 administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių bent vienas yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas), Policijos departamentas pateikė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei.

5. Dauguma pareiÅ¡kėjo administracinių nusižengimų yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Greičio virÅ¡ijimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjo elgesys kelia pavojų saugiam eismui, žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, o administraciniai teisės pažeidimai, susiję su nelegaliu darbu, daro didelę žalÄ visuomenei, legaliam verslui, valstybei, jos finansams ir ekonomikai. Lietuvos Respublikos politika eismo saugumo užtikrinimo srityje nuolatos stiprinama ir gerinama, tolerancija eismo saugumo pažeidimams sistemingai mažinama, todėl ir atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuolat griežtinama.

Neatsakingas vairavimas, greičio viršijimas yra opi problema, kuri ne tik kelia grėsmę viešajai tvarkai, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Lietuvos Respublika sistemingai stengiasi užtikrinti, kad kelių eismo dalyviai būtų saugūs, todėl imasi atitinkamų priemonių avaringumui keliuose mažinti, griežtina teisės aktuose nustatytas bausmes. Taigi, visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiškėjo daryti pažeidimai Sprendime pagrįstai pripažinti keliančiais grėsmę viešajai tvarkai.

6. Valstybės teisė kontroliuoti užsieniečių atvykimÄ Ä¯ jų teritorijÄ ir jų gyvenimÄ valstybės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos interesais pripažįstama tiek LVAT praktikoje (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. A858-1810/2010, Nr. A-4161-756/2015), tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje (byla Üner prieÅ¡ Nyderlandus). Remiantis EŽTT praktika, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija neužtikrina užsieniečiui teisės įvažiuoti ir gyventi konkrečios Å¡alies teritorijoje kaip pagrindinės teisės (byla Bajsultanov prieÅ¡ AustrijÄ ), o valstybėms narėms palikta teisė pačioms reguliuoti užsieniečių atvykimo į Å¡alį, gyvenimo Å¡alyje ir iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies tvarkÄ (byla Auad prieÅ¡ BulgarijÄ ).

7. Departamentas, priimdamas SprendimÄ , atsižvelgė į Policijos departamento iÅ¡vadÄ ir kitus susijusius duomenis, ir, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2017 m. kovo 22 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriame atsisakyta iÅ¡duoti LLG pareiÅ¡kėjui dėl to, kad jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti vieÅ¡ajai tvarkai. Departamentas SprendimÄ priėmė, įvertinęs grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai realumÄ ir akivaizdumÄ , Sprendimo iÅ¡vados grindžiamos ne spėjimais, o tikrovėje egzistuojančiomis aplinkybėmis – užfiksuotais įrodymais, pareiÅ¡kėjo administracinių nusižengimų gausa, jų pavojingumo pobÅ«džiu, aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjas net po 3 oficialių įspėjimų nekeičia savo ydingo elgesio ir toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslo – auklėti pareiÅ¡kėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, taip pat nepadarytų naujų teisės pažeidimų – nepasiekė, todėl ir ateityje jis gali daryti naujus pažeidimus.

8. PareiÅ¡kėjui anksčiau buvo iÅ¡duoti LLG, tačiau priimant SprendimÄ Ä¯vertintos naujai atsiradusios aplinkybės, jos atsirado jau po paskutinio Departamento sprendimo iÅ¡duoti LLG, priimto 2015 m. spalio 14 d. Pavyzdžiui, 2015 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kėjas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone; 2016 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kėjas buvo baustas dėl to, kad vairuodamas virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ greitį, 2016 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėjas nubaustas dėl įmonės apskaitos taisyklių pažeidimo ir mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimo ir kitų administracinių nusižengimų. Atsiradus naujoms faktinėms aplinkybėms (pareiÅ¡kėjui toliau darant pažeidimus), įvertinus aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas nekeičia elgesio (toliau sistemingai pažeidinėja teisės aktus), priimtas Sprendimas nepakeisti LLG.

9. Å iuo atveju itin reikÅ¡minga Policijos departamento iÅ¡vada, charakterizuojanti pareiÅ¡kėjÄ (Policijos departamento pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad turimi duomenys pagrįstai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei), kuria abejoti Departamentas neturi pagrindo. Tiek pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymÄ , tiek pagal Policijos departamento nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 29 d. nutarime Nr. 98, Policijos departamento paskirtis – organizuoti ir kontroliuoti policijos sistemos veiklÄ , siekiant užtikrinti asmens, visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pagal Ä®statymo 4 straipsnį užsieniečio keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei vertinimÄ atlieka Policijos departamentas. Taigi, Policijos departamentas yra kompetentinga institucija imtis reikalingų priemonių, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

10. Remiantis LVAT praktika tokios kategorijos bylose, grėsmė valstybės saugumui gali pasireikÅ¡ti ir kaip potencialus pavojus, t. y. grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai sÄ voka tam tikrais atvejais gali apimti ir galimÄ pavojų – grėsmės galimybę; sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus vieÅ¡ajai tvarkai galimybės, atliekamas iÅ¡ esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas, tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas Å¡iuo atveju yra neiÅ¡vengiamas (administracinė byla Nr. A838-2720/2014). Su pareiÅ¡kėjo keliama grėsme vieÅ¡ajai tvarkai susijusios aplinkybės nurodytos ir įvertintos Sprendime (teisės pažeidimų pobÅ«dis, pareiÅ¡kėjui teikti įspėjimai, pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai valstybei ir kita pareiÅ¡kėjo charakteristika), Å¡ios aplinkybės įvertintos duomenų visumoje. Taigi, Sprendimo turinys patvirtina, kad jis priimtas, įvertinus grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai realumÄ ir akivaizdumÄ .

11. Galima pagrįstai teigti, kad pareiÅ¡kėjo keliama grėsmė susijusi su didesnės visuomenės dalies interesų apsaugojimu, ir atsisakymas iÅ¡duoti LLG yra proporcinga priemonė siekiamam tikslui – užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , lyginant su nesuteikimu teisės užsieniečiui gyventi Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis proporcingumo principu, visuomenės ir valstybės interesas, kad Lietuvos Respublika suteiktų teisę gyventi Lietuvos Respublikoje tik tiems užsieniečiams, kurie nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, yra svarbesnis už pareiÅ¡kėjo galimai patiriamus nepatogumus ar neigiamas pasekmes.

Be to, Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos yra imperatyvios ir Departamentas privalo jas vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad Departamentas Sprendime konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas neginčija Sprendime nurodytų aplinkybių teisingumo, Departamentas neturi teisinio pagrindo priimti sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ gyventi.

12. Å iuo atveju svarbu įvertinti, kad Sprendimas priimtas jau įsigaliojus 2015 m. birželio 25 d. priimtam Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 4, 24, 26, 35, 55, 90, 93, 106, 127, 140, 1401 straipsnių, X skyriaus pavadinimo pakeitimo ir įstatymo papildymo 341 straipsniu įstatymui Nr. XII-1894, kurio tikslas – užtikrinti veiksmingesnę valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei rizikÄ keliančių užsieniečių migracijos kontrolę, mažinti tokių asmenų laikino ar nuolatinio apsigyvenimo Lietuvoje grėsmę. Ä®statymo pakeitimais (pavyzdžiui, Ä®statymo 4 straipsnio, 35 straipsnio 1 dalies 15 punkto pakeitimais) įstatymų leidėjas įtvirtino didesnę vieÅ¡osios tvarkos, visuomenės interesų apsaugÄ , mažesnį Å¡ių interesų pažeidimų toleravimo lygį.

13. Dėl Sprendimo teisėtumo 13.1. PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT) buvo apskundęs Departamento 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-1515(00846) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., panaikinimo“ (administracinė byla Nr. I-1582-171/2017). VAAT 2017 m. vasario 23 d. sprendime atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo teise per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo administracinėje byloje Nr. I-1582-171/2017 apskųsti jį apeliacine tvarka, todėl Sprendimo priėmimo dienÄ (2017 m. kovo 22 d.) sprendimas administracinėje byloje Nr. I- 1582-171/2017 buvo laikomas įsiteisėjusiu.

Å ioje situacijoje dar svarbiau tai, kad baigtis LVAT byloje Nr. TA-31-624/2017 dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo neturi jokios įtakos Sprendimo teisėtumui; jeigu LVAT priimtų nutartį, kurioje atnaujintų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, o iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , LVAT nuspręstų, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl LLG panaikinimo turi bÅ«ti tenkinamas, pareiÅ¡kėjas turės vienÄ galiojantį LLG – teisėtos veiklos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu. 13.2.

PareiÅ¡kėjas, 2016 m. lapkričio 17 d. Migracijos valdybai pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LLG teisėtos veiklos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, sumokėdamas valstybės rinkliavÄ už praÅ¡ymo dėl LLG iÅ¡davimo nagrinėjimÄ , (duomenys neskelbtini) savo aiÅ¡kiÄ valiÄ , kad Departamentas iÅ¡nagrinėtų jo praÅ¡ymÄ dėl naujo LLG gavimo ir priimtų sprendimÄ , ar pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktų reikalavimus ir jam gali bÅ«ti iÅ¡duotas naujas LLG teisėtos veiklos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs praÅ¡ymo, kuriame praÅ¡ytų Departamento nutraukti 2016 m. lapkričio 17 d. pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti LLG nagrinėjimÄ . Departamentas, nematydamas jokių priežasčių, kodėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neturėtų bÅ«ti baigtas nagrinėti teisės aktuose nustatyta tvarka, 2017 m. kovo 22 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriame atsisakė iÅ¡duoti LLG pareiÅ¡kėjui. 13.3. Teisminis bylinėjimasis dėl Departamento 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimo, kuriame panaikintas pareiÅ¡kėjo LLG, niekaip nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 17 d. pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti LLG nagrinėjimo eigai.

Pirmiausia, pareiÅ¡kėjas pateikė 2 skirtingus praÅ¡ymus iÅ¡duoti LLG: 2015 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymas ir 2016 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymas. Antra, skiriasi minėtų praÅ¡ymų iÅ¡duoti LLG pagrindai: 2015 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡yme praÅ¡yta iÅ¡duoti LLG teisėtos veiklos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, o 2016 m. lapkričio 17 d. praÅ¡yme – teisėtos veiklos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu. PareiÅ¡kėjas nepagrindžia, kokį teisės aktÄ Departamentas pažeidė, priimdamas SprendimÄ , skunde nenurodė jokių teisės aktų nuostatų, pagal kurias Departamentas neturėjo teisės priimti Sprendimo.

14. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti LLG. Remiantis LVATT praktika, administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų, tai lemia „valdžių padalijimo“ principas, kuris reiÅ¡kia valstybės valdžios galių paskirstymÄ skirtingoms institucijoms, siekiant apriboti valdžiÄ ir iÅ¡saugoti laisvę bei lygybę (pavyzdžiui, LVAT administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010 konstatavo, kad teismas negali pakeisti vieÅ¡ojo administravimo institucijos, kuriai pagal įstatymus pavesta spręsti dėl leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo, ir, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje kategoriÅ¡kai įpareigoti iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi, iÅ¡ esmės pačiam priimti sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ ).

III Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovė Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Radvilė Bajelytė (2016 m. lapkričio 18 įsakymas Nr. 3K-123 „Dėl įgaliojimų suteikimo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Radvilei Bajelytei“ (b. l. 24, 32)) iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a : I Šioje administracinėje byloje, inter alia, nustatyta:

1. PareiÅ¡kėjas pateikė 2015 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LLG teisėtos veiklos vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu; pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas LLG (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo terminas – 2017 m. spalio 15 d. (žr. SprendimÄ (I t., b. l. 5–9, 196–200); leidimo gyventi kopijÄ (I t., b. l. 61–62)).

2. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LLG (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo terminas – iki 2017 m. spalio 15 d.; pareiÅ¡kėjas šį sprendimÄ apskundė VAAT (žr. SprendimÄ (I t., b. l. 5–9, 196–200)).

3. PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 17 d. asmeniÅ¡kai pateikė Migracijos valdybai praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti LLG (toliau – ir PraÅ¡ymas), kuriame, be kita ko, nurodė: jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis; Lietuvoje ketina užsiimti teisėta veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pareigos Bendrovėje – direktorius); adresas, deklaruotas nuo 2016 m. gegužės 18 d. – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigos – direktorius; praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡duoti LLG siųsti elektroniniu (toliau – ir el.) paÅ¡tu (duomenys neskelbtini);

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad už melagingų duomenų pateikimÄ atsako įstatymuose nustatyta tvarka (PraÅ¡ymas (I t., b. l. 33–39)). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su PraÅ¡ymu pateikė: paso, LLG kopijas, iÅ¡vykų sÄ raÅ¡Ä , Bendrovės steigimo aktÄ , akcininko sprendimÄ dėl pavadinimo pakeitimo, įstatus, valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pelno mokesčio deklaracijÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , veiklos vykdymÄ patvirtinančius dokumentus, darbo sutartis, balansÄ ir pelno/nuostoliu ataskaitÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 1992 m. (Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) įregistruota 1992 m. balandžio 15 d.), ankstesnis pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (žr. 2016 m. birželio 14 d. praneÅ¡imÄ dėl įmonės pavadinimo keitimo (I t., b. l. 65)), veikla – bet kokia Å«kinė-komercinė veikla (taip pat ir, bet neapsiribojant: statyba, gamyba, didmeninė ar mažmeninė prekyba, įvairių paslaugų teikimas), kurios nedraudžia Lietuvos Respublikos įstatymai ar kiti teisės aktai, Bendrovės įstatinis kapitalas – 28 014 Eur, padalintas į 9 660 vnt. paprastų vardinių 2,90 Eur nominalios vertės akcijų (JAR iÅ¡raÅ¡as (I t., b. l. 80–81); 2016 m. lapkričio 14 d. įstatų versija (I t., b. l. 70–71); 2016 m. lapkričio 10 d. vienintelio akcininko sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo, įstatų pakeitimų ir naujos įstatų redakcijos (I t., b. l. 69)).

5. PareiÅ¡kėjas ir S. P. (P.) pagal 2016 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo–paradavimo sutartį įsigijo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų: pareiÅ¡kėjas – 60 vnt., S. P. – 960 vnt. (I t., b. l. 66–67). PareiÅ¡kėjas pagal keturias 2016 m. spalio 14 d. akcijų pirkimo–paradavimo sutartis įsigijo iÅ¡ S. P. 960 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (pagal vienÄ sutartį – 220vnt., pagal kitas tris – po 240 vnt.) (žr. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (I t., b. l. 72–79)).

6. Bendrovės 2016 m. lapkričio 15 d. veiklos apraÅ¡yme, be kita ko, nurodyta: pagrindinės įmonės veiklos sritys – statybos darbai, Å¡iuo metu pasiraÅ¡ytos rangos sutartys, su užsakovais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovė bendradarbiauja su Lenkijos statybos įmone (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurios samdo darbo jėgÄ ; pagrindiniai Bendrovės medžiagų ir paslaugų tiekėjai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; Å¡iuo metu Bendrovė pateikė visus dokumentus atestavimo centrui, kurio egzamino metu Bendrovė gaus ypatingų statinių statybos sertifikatÄ ; Bendrovėje dirba 3 darbuotojai pirmaeilėse pareigose, numatoma įdarbinti statybos darbų vadovus nuo 2017 m. kovo mėn.; Bendrovės akcininkas ir direktorius yra M. M., (duomenys neskelbtini) pilietis, kurio dokumentai pateikti Migracijos tarnybai dėl LLG (I t., b. l. 82).

7. PareiÅ¡kėjas Bendrovėje įdarbintas nuo 2016 m. spalio 18 d. direktoriumi pagal netereminuotÄ darbo sutartį, darbo užmokestis – 380,00 Eur per mėnesį, darbo dienos trukmė – 8 val. per dienÄ , 40 val. per savaitę (2016 m. spalio 18 d. darbo sutartis Nr. 07 (I t., b. l. 146–147)).

8. PareiÅ¡kėjas pateikė Departamentui 2016 m. gruodžio 14 d. lydraÅ¡tį ir 2016 m. gruodžio 29 d. lydraÅ¡tį, kuriuose nurodė, kad jis PraÅ¡ymo pateikimo dienÄ turėjo nesumokėtas administracines baudas, iÅ¡ieÅ¡komas antstolio, tačiau jos sumokėtos 2016 m. lapkričio 25 d., todėl teikia papildomus baudos sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, taip pat nurodė, kad jis pagrindžia, jog laikosi Lietuvos teisinės sistemos reikalavimų, yra linkęs laikytis įstatymų, moka paskirtas baudas, todėl nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai, saugumui (I t., b. l. 150, 152).

9. Departamento Imigracijos skyrius pateikė Policijos departamentui 2016 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (15/4-14)10K-50647 „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo“, kuriame, vadovaudamasis Ä®statymo 4 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 141 straipsniu ir siekdamas nustatyti, ar nėra pagrindų, nurodytų Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti LLG, prašė pagal kompetencijÄ praneÅ¡ti ar, pagal Policijos departamento turimus duomenis pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei (I t., b. l. 166).

10. Policijos departamentas, vadovaudamasis Tvarkos apraÅ¡o 13.4 punktu, 2016 m. gruodžio 29 d. raÅ¡te Nr. 5-S-10693 „Dėl M. M. grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei vertinimo“ (toliau – ir IÅ¡vada) pateikė Departamento Imigracijos skyriui iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei (I t., b. l. 167–169). IÅ¡vadoje, be kita ko, nurodyta: 10.1. Patikrinus Administracinių teisės pažeidimų registre (toliau – ir Registras) nustatyta, kad M. M., gyvendamas Lietuvos Respublikoje, 2013 m.–2016 m. padarė 9 administracinius teisės pažeidimus (toliau – ir ATP), susijusius su Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimais, 2 iÅ¡ jų – Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai, 1 ATP, kuriuo kėsinamasi j nustatytÄ valdymo tvarkÄ , 2 ATP finansų apskaitos srityje ir 1 Å¡iurkÅ¡tų ATP darbo srityje:

– 2013 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 206 straipsnį „Užsieniečių atvykimo į Lietuvos RespublikÄ , buvimo ar gyvenimo joje, vykimo per jÄ tranzitu ar iÅ¡vykimo iÅ¡ jos tvarkos pažeidimas“, nes buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai, pasibaigus nustatytam buvimo laiku“; – 2013 m. spalio 17 d. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 4 dalį, nes sustojo ir stovėjo pėsčiųjų perėjoje, kurioje KET draudžia stovėti; informacijos apie paskirtos 29 Eur baudos sumokėjimÄ Registre nėra;

– 2014 m. gegužės 11 d. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 3 dalį, nes vairuodamas automobilį mieste virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį 27 km/val. (važiavo 77 km/val. greičiu); – 2014 m. gegužės 27 d. nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 6 dalį, nes vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį 53 km/val. (važiavo 103 km/val. greičiu), paskirta 290 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesiui;

– 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. nubaustas už pažeidimus pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 3 dalį, nes vairuodamas automobilį mieste virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį 25 km/val. (važiavo 75 km/val. greičiu), o kitu atveju vairuodamas automobilį užmiestyje virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį 26 km/val. (važiavo 116 km/val. greičiu); – 2015 m. liepos 14 d. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio „Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas“ 5 dalį, nes vairavo automobilį, neapsidraudęs privalomuoju civilines atsakomybes draudimu;

– 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų ATP pagal ATPK 413 straipsnį „Nelegalus darbas“, nes bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nesudaręs raÅ¡ytinės sutarties, leido asmeniui dirbti įmonėje; informacijos apie paskirtos 1 882 Eur baudos sumokėjimÄ Registre nėra; – 2015 m. gruodžio 19 d. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 2 dalį, nes vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone;

– 2016 m. birželio 21 d. nubaustas pagal ATPK 1731 straipsnio „Apskaitos taisyklių pažeidimas“ 1 dalį ir LR ATPK 1729 straipsnio „Mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas“ 1 dalį, nes bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neužtikrino, kad bendrovėje bÅ«tų buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo ir apie bendrovės pasikeitusiÄ veiklos vykdymo vietÄ nustatyta tvarka neinformavo Vilniaus apskrities valstybines mokesčių inspekcijos;

– 2016 m. birželio 3 nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų ATP pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 4 dalį, nes vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį 36,2 km/val. (važiavo 128,2 km/val. greičiu); – 2016 m. rugsėjo 23 d. nubaustas pagal ATPK 1245 straipsnį „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas“. 10.2.

Pagal Registro duomenis bendra M. M. nesumokėtų baudų suma – 1 911 Eur. 10.3. Konstatuotina, kad M. M. elgesys, pasireiÅ¡kiantis sistemingu administracinių teisės pažeidimų darymu, neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo jo polinkį nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Policijos departamentas jau 3 kartus (2013 m. spalio 2 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3870, 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3050 ir 2015 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. 5-S-9220) įspėjo pareiÅ¡kėjÄ , kad sistemingas ATP darymas gali tapti kliÅ«timi ateityje jam pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje arba jo turimas leidimas gyventi gali bÅ«ti panaikintas, tačiau, nepaisydamas to, po įspėjimų jis ir toliau darė tos pačios rÅ«Å¡ies ATP, taip pat ir Å¡iurkščius ATP.

Ä®vertinus tai, akivaizdu, kad M. M. ignoruoja pareigÅ«nų įspėjimÄ ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Greičio virÅ¡ijimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ATP, todėl jo elgesys kelia pavojų saugiam eismui, žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, o ATP, susiję su nelegaliu darbu, daro didelę žalÄ visuomenei, legaliam verslui, valstybei, jos finansams bei ekonomikai. Paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslo – auklėti pareiÅ¡kėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, taip pat nepadarytų naujų teisės pažeidimų – nepasiekė, todėl ir ateityje jis gali daryti naujus teisės pažeidimus.

11. Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. sausio 16 d. praneÅ¡ime Nr. (15/4-14)10K-2304 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ jo nurodytu el. paÅ¡tu, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti LLG nagrinėjamas bendra tvarka, nes nepakanka duomenų sprendimui dėl LLG pakeitimo priimti (I t. b. l. 170).

12. Remiantis Sodros 2017 m. kovo 8 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 5 apdraustieji asmenys, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 7,91 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 4 287,18 Eur (I t., b. l. 183, 184).

13. Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu (užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti LLG, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai), 2017 m. kovo 22 d. sprendime Nr. (15/4-1)3I-289(00149) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M.“ atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui LLG (I t., b. l. 5–9, 196–200). Sprendime, be kita ko, nurodyta: 13.1.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 17 d. pateikė Migracijos valdybai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LLG tuo pagrindu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl LLG iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ir kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, dalyvis ir Bendrovės vienintelis akcininkas bei vadovas, su praÅ¡ymu pateikė papildomus dokumentus. 13.2.

Užsieniečiui LLG iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ LLG iÅ¡davimo pagrindÄ ir Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas LLG iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas LLG. 13.3. PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 26 d. Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti LLG tuo pagrindu, kad jis yra Lietuvoje įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl LLG pakeitimo vykdė steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurio nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, vienintelis akcininkas, su paÅ¡ymu pateikė papildomus dokumentus.

Departamento Imigracijos reikalų skyrius, nenustatęs pagrindų, nurodytų Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių galėtų bÅ«ti atsisakyta pareiÅ¡kėjui pakeisti LLG, 2015 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui LLG ir iÅ¡duoti jam naujÄ LLG, galiojantį 2 m. Migracijos valdyba 2015 m. spalio 15 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui LLG (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2017 m. spalio 15 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LLG (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2017 m. spalio 15 d., šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 14 d. apskundė VAAT.

VAAT 2017 m. vasario 23 d. sprendime pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Nuo 2017 m. kovo 21 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas LLG (duomenys neskelbtini) negalioja. 13.4. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, nagrinėdamas 2016 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėjo pateiktÄ PraÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus dokumentus, patikrino duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ Administracinių teisės pažeidimų registre ir nustatė, kad tokių duomenų esama. Vadovaudamasis ApraÅ¡o 78 punktu, Departamento Imigracijos skyrius 2016 m. gruodžio 19 d. iÅ¡siuntė Policijos departamentui paklausimÄ Nr. (15/4-14)10K-50647, ar pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. 13.5.

Policijos departamentas 2016 m. gruodžio 29 d. iÅ¡vadoje Nr. 5-S-10693 nurodė, kad patikrinus Registre nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, gyvendamas Lietuvos Respublikoje, 2013 m.–2016 m. padarė 9 ATP, susijusius su KET, 2 iÅ¡ jų – Å¡iurkÅ¡tÅ«s ATP, 1 ATP, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , 2 ATP finansų apskaitos srityje ir 1 Å¡iurkÅ¡tų ATP darbo srityje: 2013 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kėjas nubaustas pagal ATPK 206 straipsnį „Užsieniečių atvykimo į Lietuvos RespublikÄ , buvimo ar gyvenimo joje, vykimo per jÄ tranzitu ar iÅ¡vykimo iÅ¡ jos tvarkos pažeidimas“, nes buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai, pasibaigus nustatytam buvimo laiku“; 2013 m. spalio 17 d. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 4 dalį, nes sustojo ir stovėjo pėsčiųjų perėjoje, kurioje KET draudžia stovėti, informacijos apie paskirtos 29 Eur baudos sumokėjimÄ Registre nėra; 2014 m. gegužės 11 d. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 3 dalį, nes vairuodamas automobilį mieste virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį 27 km/val. (važiavo 77 km/val. greičiu); 2014 m. gegužės 27 d. nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 6 dalį, nes vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį 53 km/val. (važiavo 103 km/val. greičiu), paskirta 290 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesiui; 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. nubaustas už pažeidimus pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 3 dalį, nes vairuodamas automobilį mieste virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį 25 km/val. (važiavo 75 km/val. greičiu), o kitu atveju vairuodamas automobilį užmiestyje virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį 26 km/val. (važiavo 116 km/val. greičiu); 2015 m. liepos 14 d. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio „Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas“ 5 dalį, nes vairavo automobilį, neapsidraudęs privalomuoju civilines atsakomybes draudimu; 2015 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų ATP pagal ATPK 413 straipsnį „Nelegalus darbas“, nes bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nesudaręs raÅ¡ytinės sutarties, leido asmeniui dirbti įmonėje; informacijos apie paskirtos 1 882 Eur baudos sumokėjimÄ Registre nėra; 2015 m. gruodžio 19 d. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ 2 dalį, nes vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone; 2016 m. birželio 21 d. nubaustas pagal ATPK 1731 straipsnio „Apskaitos taisyklių pažeidimas“ 1 dalį ir LR ATPK 1729 straipsnio „Mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas“ 1 dalį, nes bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neužtikrino, kad bendrovėje bÅ«tų buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo ir apie bendrovės pasikeitusiÄ veiklos vykdymo vietÄ nustatyta tvarka neinformavo Vilniaus apskrities valstybines mokesčių inspekcijos; 2016 m. birželio 3 nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų ATP pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“ 4 dalį, nes vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį 36,2 km/val. (važiavo 128,2 km/val. greičiu); 2016 m. rugsėjo 23 d. nubaustas pagal ATPK 1245 straipsnį „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas“.

Remiantis Registro duomenimis, bendra pareiÅ¡kėjo nesumokėtų baudų suma – 1 911 Eur. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, pasireiÅ¡kiantis sistemingu ATP darymu, neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo jo polinkį nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Pažymėtina, kad Policijos departamentas jau 3 kartus (2013 m. spalio 2 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3870, 2014 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te Nr. 5-S-3050 ir 2015 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. 5-S-9220) įspėjo pareiÅ¡kėjÄ , kad sistemingas ATP darymas gali tapti kliÅ«timi ateityje jam pakeisti LLG arba jo turimas LLG gali bÅ«ti panaikintas, tačiau, nepaisydamas to, po įspėjimų pareiÅ¡kėjas ir toliau darė tos pačios rÅ«Å¡ies ATP, taip pat ir Å¡iurkščius ATP.

Ä®vertinus tai, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas ignoruoja pareigÅ«nų įspėjimÄ ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Greičio virÅ¡ijimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ATP, todėl jo elgesys kelia pavojų saugiam eismui, žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, o ATP, susiję su nelegaliu darbu, daro didelę žalÄ visuomenei, legaliam verslui, valstybei, jos finansams ir ekonomikai. Paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslo – auklėti pareiÅ¡kėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, taip pat nepadarytų naujų teisės pažeidimų – nepasiekė, todėl ir ateityje jis gali daryti naujus teisės pažeidimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Tvarkos apraÅ¡o 13.4 punktu (užsienietis gali bÅ«ti vertinamas, kaip keliantis grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, jei nustatoma, kad jis sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies ATP arba per metus padarė ne mažiau kaip 2 ATP, iÅ¡ kurių bent vienas yra Å¡iurkÅ¡tus ATP) Policijos departamentas pateikė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. 13.6. Ä®vertinus IÅ¡vadoje konstatuotas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei (jis 2013 m.–2016 m. padarė 9 ATP, susijusius su KET pažeidimais, 2 iÅ¡ jų – Å¡iurkÅ¡tÅ«s ATP, 1 ATP, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , 2 ATP finansų apskaitos srityje ir 1 Å¡iurkÅ¡tų ATP darbo srityje), pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo daromi ATP yra tęstiniai ir sistemingi.

PareiÅ¡kėjas, 2015 m. spalio 15 d. iÅ¡davus jam naujÄ LLG, padarė 5 ATP, todėl jų naujumas laiko pobÅ«džiu yra aktualus ir privalo bÅ«ti įvertintas. VienÄ iÅ¡ 5 ATP pareiÅ¡kėjas padarė, virÅ¡ydamas greitį daugiau kaip 30 km/h, o greičio virÅ¡ijimas yra itin pavojingas reiÅ¡kinys, tampantis daugumos avarijų priežastimi, virÅ¡ijant greitį keliama reali grėsmė kitiems eismo dalyviams, aplinkinių turtui ir gyvybei. Be to, pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas administracine tvarka ir už apskaitos taisyklių ir mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, nes bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neužtikrino, kad Å¡ioje bendrovėje bÅ«tų buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo ir apie jos pasikeitusiÄ veiklos vykdymo vietÄ nustatyta tvarka neinformavo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu yra bankroto bÅ«senos, jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondui 2017 m. kovo 8 d. sudarė 4 287,18 Eur. 13.7. Pažymėtina, kad apreiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir vadovu tapo tik 2016 m. spalio 19 d. Atsisakymas iÅ¡duoti LLG savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui vykdyti Bendrovės veiklÄ (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu bÅ«du), tai patvirtina ir LVAT praktika (LVAT administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014 nurodė, kad buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmones). 13.8.

Pažymėtina, kad užfiksuotų pažeidimų gausa pagrindžia tai, jog pareiškėjo netinkami veiksmai yra realūs, o ne numanomi, ir grindžiami užfiksuotais įrodymais. Apibendrinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali turėti negatyvių pasekmių tiek pačiai visuomenei, tiek ir jos turtui. Pareiškėjas šiuo metu yra sumokėjęs visas Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka jam skirtas baudas, tačiau pažymėtina, kad jis neturi šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis.

14. PareiÅ¡kėjas apie SprendimÄ informuotas 2017 m. kovo 22 d. raÅ¡te Nr. (15/-14)10K-12382 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“, iÅ¡siųstame pareiÅ¡kėjo nurodytu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kartu pateikiant ir Sprendimo kopijÄ (I t., b. l. 4, 195).

15. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis: 15.1. VAAT 2017 m. vasario 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1582-171/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04538-2016-2) atmetė kaip neapgrįstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Departamento 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimo Nr. (15/4-1)31-1515(00846) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., panaikinimo“ panaikinimo (taip pat žr. VAAT sprendimÄ (I t., b. l. 187–193). 15.2.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 31 d. pateikė LVAT apeliacinį skundÄ dėl VAAT 2017 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1582-171/2017 ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, tačiau LVAT, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir apeliacinio skundo dėl VAAT 2017 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1582-171/2017 priėmimo klausimÄ , 2017 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA-31-624/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04538-2016-2) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl VAAT 2017 m. vasario 23 d. sprendimo paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ .

II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-289(00149) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M.“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktÄ ), taip pat įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas negalėjo priimti skundžiamo sprendimo, nes, esÄ , nebuvo įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1582-171/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04538-2016-2) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 15.1 punktÄ ). Teismas nesutinka su tokiu vertinimu: minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1582-171/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04538-2016-2) yra įsiteisėjęs, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA-31-624/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04538-2016-2) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimo paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 15.2 punktÄ ).

3. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė abejones dėl to, kad, esÄ , Policijos departamentas nepagrįstai apibÅ«dino jo asmenybę. Minėta, kad Policijos departamentas 2016 m. gruodžio 29 d. raÅ¡te Nr. 5-S-10693 „Dėl M. M. grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei vertinimo“ pateikė Departamento Imigracijos skyriui iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei (I t., b. l. 167–169) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktÄ ). PareiÅ¡kėjo atliktus pažeidimus, nurodytus Policijos departamento pateiktoje iÅ¡vadoje, atsakovas taip pat nurodė skundžiamame sprendime (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13.5 punktÄ ). Teismas sutinka su Migracijos departamento skundžiamame sprendime pateiktu vertinimu, kad pareiÅ¡kėjo padaryti administraciniai teisės pažeidimai kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei. Dauguma pareiÅ¡kėjo administracinių nusižengimų yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Greičio virÅ¡ijimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjo elgesys kelia pavojų saugiam eismui, žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, o administraciniai teisės pažeidimai, susiję su nelegaliu darbu, daro didelę žalÄ visuomenei, legaliam verslui, valstybei, jos finansams ir ekonomikai.

Lietuvos Respublikos politika eismo saugumo užtikrinimo srityje nuolatos stiprinama ir gerinama, tolerancija eismo saugumo pažeidimams sistemingai mažinama, todėl ir atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuolat griežtinama. Neatsakingas vairavimas, greičio viršijimas yra opi problema, kuri ne tik kelia grėsmę viešajai tvarkai, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Lietuvos Respublika sistemingai stengiasi užtikrinti, kad kelių eismo dalyviai būtų saugūs, todėl imasi atitinkamų priemonių avaringumui keliuose mažinti, griežtina teisės aktuose nustatytas bausmes.

Taigi, visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiškėjo daryti pažeidimai skundžiamame sprendime pagrįstai pripažinti keliančiais grėsmę viešajai tvarkai.

4. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo reikalavimų panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-289(00149) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M.“, taip pat įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tenkinti nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis