ae792ba5-5c2c-4b11-bfab-9af4167fb3cd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-3135-1049/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01900-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 6.1; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Veikos aplinkybės 2017-08-24, 9.10 val., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir T. D. atliko patikrinimÄ prie (duomenys neskelbtini) Kaune. Patikrinimo metu buvo rasti Å¡aligatvio trinkeles klojantis R. P., gim. (duomenys neskelbtini), apie kurio įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui praneÅ¡ta nebuvo. A. N., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi ir darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojui – R.

P. dirbti, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, tokiais veiksmais A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. II. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A.

N. teismo posėdžio metu pripažino nusižengimÄ ir parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su R. P. buvo kalbėjęs tik telefonu ir sutarė, kad Å¡is su individualios veiklos pažyma atvyks į objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kur vykdys darbus. 2017-08-24 buvo pirma diena, kai R. P. buvo atvykęs į objektÄ ir kasė duobę vartams, tačiau A. N. nespėjo su juo pasiraÅ¡yti rangos sutarties. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokio pelno neturi, yra jauna įmonė ir prašė skirti mažesnę nei įstatymo nustatytÄ baudÄ .

Dėl pažeidimo gailisi. III. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ . Nelegalaus darbo sÄ vokos prasme tai yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnį, kuriame apibrėžta, jog nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.Pažeidimo faktÄ ir A. N. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, protokole užfiksuotas R.

P. paaiÅ¡kinimas, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2017-08-22, dėl darbo tarėsi su vadovu A. N., sutartas darbo užmokestis – 25 Eur į dienÄ , objekte, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kasė duobę vartams, lygino pagrindÄ , dėjo trinkeles, darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė – Å¡ios aplinkybės nurodytos ir R. P. paaiÅ¡kinime (b. l. 3)); patikrinimo aktas (b. l. 2); A. N. paaiÅ¡kinimas, kad su R. P. bendraudamas telefonu, susitarė dėl vienkartinio, trumpalaikio darbo objekte, nurodė pastarajam iÅ¡siimti individualios veiklos pažymÄ ir sutarė, kad mokės pagal iÅ¡dirbtas dienas po 25 Eur į dienÄ , nes tiksliai nežinojo, kiek dienų reikės R.

P. pagalbos, mano, kad R. P. jo nesuprato ir pažymos neiÅ¡siėmė, kad įvyko nesusipratimas ir dėl to labai gailisi (b. l. 4); VSDFV IS duomenys dėl nelegalaus darbo nustatymo, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-08-24, R. P. nebuvo įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintų asmenų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 5, 6); kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. 2017-08-24 leido R. P. dirbti nelegaliai, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia A.

N. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. IV. Dėl pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. veikė netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis), ir tai turi reikÅ¡mės teismo apsisprendimui dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo Å¡iuo konkrečiu atveju. Atsižvelgtina į tai, kad dėl nustatyto nusižengimo realiai neatsirado jokios žalos, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus didžiÄ ja dalimi nulėmė ne jo tiesioginė tyčia, o kÄ tik pasikeitusių darbo įstatymų neiÅ¡manymas, ar jų nežinojimas, dėl pažeidimo A.

N. nurodė, kad labai gailisi, prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir garantavo, kad tokia situacija daugiau nebepasikartos, pažymėtina ir tai, kad A. N. dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo baudžiamas pirmÄ kartÄ , todėl teismas įvertinęs geranoriÅ¡kÄ A. N. kaltės pripažinimÄ , kas yra jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo iÅ¡ esmės teigiamÄ charakteristikÄ , tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra teistas, bei spręsdamas dėl jo administracinės atsakomybės konstatuoja kad dėl aukščiau Å¡iame nutarime nurodytų motyvų, veikos realių pasekmių nebuvimo, pačio nusižengimo formalumo Å¡iuo konkrečiu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis, ir administracinė nuobauda A.

N. skirtina mažesnė, nei minimali numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: A. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17073031738.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Audrius Meilutis