ae78e4e1-df77-4fd0-a229-604dd8dc7ba4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-1748-416/2012                                                                                  Proceso Nr. 4-28-3-01324-2012-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                  45.4.3.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012-10-26Marijampolė                                                                                      Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., iÅ¡nagrinėjęs V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-07-21, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ:V. J. 2012-09-24 apie 17.30val. Sasnavos mstl., Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę- automobilį „AUDI80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis(2,56 promilės). Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė KET 14p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.          V.

J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-09-24 buvo Sasnavoje su jam priklausančiu a/m „AUDI80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo pas draugÄ ir buvo iÅ¡gėręs, tačiau automobilio nevairavo. Buvo sutarta, kad vakare atvažiuos jo pažįstamas ir blaivas parvairuos jo automobilį ir jį patį parveÅ¡ į namus. Buvo prie mokyklos stadiono. Buvo iÅ¡gėręs. Su draugais kalbėjo prie suoliuko. MaÅ¡ina buvo pastatyta, su ja kažkas važinėjo. Atvyko pareigÅ«nai, supildė dokumentus, liepė pÅ«sti.

Kadangi buvo gėręs, buvo nustatytas girtumas. PareigÅ«nams pasakė, kad maÅ¡inos nevairavo. Tas automobilis nuosavybės teise priklauso jam. TÄ dienÄ be jo automobiliu galėjo naudotis D. S.. Jam skambino, kad atvyktų Å¡iandien į posėdį, bet jis neatvyko. Jo adreso pasakyti negali. Kad jis nevairavo ir be Sakalausko yra du liudytojai, kuriuos atsivežė su savimi ir praÅ¡o apklausti – tai M. N. ir K. K.. Jie viskÄ matė ir gali paliudyti, kad jis nevairavo, o policininkai nekaltai jam surašė protokolÄ .

Stadione jis net nebuvo įsėdęs į maÅ¡inÄ , visÄ laikÄ buvo prie suoliuko.           Liudytojas V. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2012-09-24 dirbo kartu su kolega R. P.. Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ budėtojo, kad Sasnavoje mokyklos stadione važinėja neblaivus asmuo su a/m AUDI. Nuvykę radome minėtÄ Â automobilį. Jis stovėjo greta stadiono bėgimo tako, variklis buvo Å¡iltas. Buvo trys jaunuoliai: salėje esantis V. J., vienas invalido vežimėlyje ir dar vienas jaunuolis.

Greta buvo dvi moterys, tame tarpe ir liudytoja R. V.. Abi moterys nurodė, kad automobilį prieš jiems atvykstant vairavo V. J.. Viena iš buvusiųjų moterų atsisakė pateikti savo duomenis. R. V. oficialiai davė parodymus. Jos parodymų pagrindu, V. J. buvo nustatytas girtumas ir surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas. Kategoriškai patvirtino, kad tarp kartu su V. J. buvusių dar dviejų jaunuolių, liudytojų M. N. ir K. K. nebuvo.           Liudytojas R. P. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V.

J.. Patvirtino, kad tarp įvykio vietoje buvusių asmenų, liudytojų M. N. ir K. K. nebuvo.            Liudytoja R. V. parodė, kad 2012-09-24 paskambino V. P. ir pasakė, kad po mokyklos stadiono bėgimo takÄ važinėja a/m Audi ir gadina stadionÄ . Ji nurodė ten taip besielgiančių pavardes. Jis greitai nuėjo į stadionÄ i rado ten Jasaitį, SakalauskÄ ir Mieldažį begeriančius degtinę. Visus pažinojo, nes buvę jos mokiniais. Jos buvęs mokinys yra ir V. J., todėl jį iÅ¡kart pažino.

Ji ėmė juos gėdinti ir liepė negadinti stadiono. Automobilis Audi tuo metu stovėjo bėgimo take. Jie į tai nereagavo, o liepė jai eiti iÅ¡ ten neaiÅ¡kinus gyvenimo. Ä® tÄ laikÄ atėjo ir pati V. P.. Visiems matant, ji mobiliu telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Tai iÅ¡girdęs ir pamatęs, V. J. sėdo į automobilį Audi ir jį patraukė iÅ¡ stadiono į greta jo esančiÄ aikÅ¡telę. Jam pastačius maÅ¡inÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡lipus, atvyko pareigÅ«nai. Jiems ji nurodė, kad matė, kaip automobilį vairavo V.

J.. Liudytojų M. N. ir K. K. stadione nebuvo.           Liudytojas K. K. parodė, kad yra V. J. pusbrolis. V. J. prašė jo atvykti į teismÄ ir paliudyti. Tačiau jis nelabai kÄ gali papasakoti. Å ių metų rugsėjo 24d. buvo Sasnavoje stadione. Ar V. J. ten buvo su maÅ¡ina, negali pasakyti. Nematė, ar kas vairavo stadione. Ten ilgai nebuvo, todėl nieko ir nematė. Kai atvyko pareigÅ«nai, jis stadione nebuvo ir nieko nematė.           Liudytojas M. N. parodė, kad 2012-09-24 buvo stadione Sasnavoje ir kalbėjosi su V.

J. ir dar keliais jaunuoliais. Buvo kokie 6 asmenys, kas sėdėjo, kas stovėjo. Ten buvo gana ilgai. V. J. a/m AUDI stovėjo už 200 metrų. Atvyko pareigÅ«nai, kažkÄ pasakė ir V. J. nusivedė iki maÅ¡inos. V. J. maÅ¡inos nevairavo, nes buvo blaivus žmogus kuris jÄ vairavo. Tas automobilis kaip stovėjo, taip ir stovėjo. MaÅ¡ina aplink stadionÄ nevažiavo, automobilis ant bėgimo tako nebuvo.          Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-1988809-12(b.l.1), asmens pasiaiÅ¡kinimu (b.l.2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l.5), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo(b.l.6-7), R.

V. paaiÅ¡kinimu(b.l.8), girtumo nustatymo kvitu (b.l.9), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.12), kita bylos medžiaga.          Nors V. J. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad transporto priemonės nevairavo, teismas Å¡iais jo parodymais kaip įrodymais nesivadovauja, vertina juos kaip V. J. siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Kaip pagalbÄ jam siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, teismas vertina ir liudytojo M. N. parodymus. Jie akivaizdžiai palankÅ«s V. J., tačiau liudytojų R. P., R. V. bei V. J. parodymais nustatyta, kad M.

N. net nebuvo įvykio vietoje.          PrieÅ¡ingai, teismas vadovaujasi liudytojų R. P., R. V. bei V. J. parodymais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir sudarantys vieningÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ V. J. kaltę. Be to, teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi LVAT suformuota praktika, jog tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų.

Taip pat teismas remiasi liudytojos R. V. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl ko R. V. galėtų bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126str.4d. požymius. V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str. teismas sprendžia, jog V. J. skirtina LR ATPK 126str.4d., sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkį atitinkančiam terminui. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ:V.

J., pagal LR ATPK 126str.4d., skirti 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, pažeidėjui. Teisėjas                                                                         Laimondas Noreika