ae78e290-0d9e-45bd-b431-e1719ef39b7f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla

Nr. A15.-1025-984/2019

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00049-2019-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.7.2; 16.9.10

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 14 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant nukentėjusiajai Z. P.,

transporto priemonės savininkei L. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje E. Å ., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Š. 2019 m. vasario 9 d., 01.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių T-40, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į vaismedžius, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 14, 127, 219.1, 219.4, 219.5, 222, 223, 224, 226 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu buvo nulaužė vaismedžius. Traktorius nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinės techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjusiajai Z. P. padaryta turtinė žala iki 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais E. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. Å . į teismo posėdį neatvyko. Asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1). Atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji Z. P. teismo posėdyje nurodė, kad įvykio naktį pabudo nuo triukÅ¡mo lauke. Išėjus jai į laukÄ pamatė traktoriaus vairuotojÄ , kuris atsitrenkęs į vaismedžius, nekreipė į jÄ dėmesio, iÅ¡važiavo į keliÄ ir nuvažiavo. IÅ¡kviestiems pareigÅ«nams nurodė jo važiavimo kryptį. Mano, kad vairuotojas buvo neblaivus. Nurodė, kad jai buvo nulaužtos 3 didelės slyvos, putino medis. PareigÅ«nai įvykio vietÄ fotografavo. Pateikė teismui raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad G. už darbÄ sumokėjo 40 Eur (už medžių pjovimÄ , skaldymÄ ir vietos sutvarkymÄ ), pirko kurÄ .

Traktoriaus savininkė L. K. teismo posėdyje nurodė, kad aptariamas traktorius priklauso jai. Jis buvo neeksploatuojamas. Jį remontavo E. Å .. Traktorių, atsižvelgiant į atliktÄ jo remontÄ vertina 2 000 Eur. PaaiÅ¡kino, kad aptariamÄ dienÄ sirgo, vyko pas gydytojÄ . Matė, kad prie traktoriaus buvo atėjęs E. Å . su draugu, mėgino jį užvesti, buvo blaivus. Grįžusi iÅ¡ gydytojų traktorių matė kieme, o vakare, apie 21.30 val. gavo žinutę iÅ¡ E. Å . sesers, ar jai (L. K.) grÄ Å¾intas traktorius. Tik tuomet pamatė, kad traktoriaus kieme nėra. ApžiÅ«rėjus aikÅ¡telėje stovintį traktorių matėsi jo sugadinimai. Pažymėjo, kad nedavė E. Å . leidimo važiuoti traktoriumi. Å iÄ dienÄ Å¾ala jai nepadaryta, tačiau jei traktorius bÅ«tų konfiskuotas, tuomet ji patirtų 2 000 Eur žalÄ . Prašė grÄ Å¾inti traktorių ir nepriteisti jai iÅ¡laidų už traktoriaus saugojimÄ aikÅ¡telėje.

E. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. vasario 9 d. vairavo aptariamÄ traktorių su priekaba, Neveronių k. Vairuodamas nuvažiavo nuo kelio, nes užgeso traktoriaus Å¡viesos, atsitrenkė į medžius ir juos nulaužė. Laiko vairavimo egzaminÄ , todėl bijodamas, kad jam gali bÅ«ti sustabdyta teisė įgyti vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Važiuojant baigėsi kuras, todėl traktorių paliko ant kelio, (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs. Traktorius priklauso M. A., kuris jam ir davė traktorių vairuoti (b. l. 11).

Liudytojas M. A. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. vasario 8 d., apie 15 val., atvykus broliui N. A., šventė. Iš namų išėjęs nebuvo. Atsikėlęs 2019 m. vasario 9 d. ryte, traktoriaus nerado. Be jo žinios traktorių paėmė E. Š. (b. l. 16).

Liudytojo M. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d. kartu su E. Å . iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. nuėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini) k., pas M. A. dirbti, paruoÅ¡ti ir vežti malkas. Pjovė malkas ir pakrovė jas į traktoriaus priekabÄ . M. A. paprašė nuvežti malkas į (duomenys neskelbtini). Dirbdami vartojo alkoholį. Nuvežė malkas į minėtus kaimus. Vairavo E. Å .. Apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini) E. Å . nesuvaldė traktoriaus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius. Pats (M. M.) iÅ¡lipo iÅ¡ traktoriaus, o E. Å . manevravo atbulas, kad iÅ¡važiuotų iÅ¡ griovio. Važiuojant link namų (duomenys neskelbtini), baigėsi kuras, todėl traktorių paliko ant kelio, (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ apie eismo įvykį informavo M. A.. Traktoriaus savavaliÅ¡kai neėmė, važiuoti liepė M. A. (b. l. 17).

E. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo traktorių su priekaba, neturėdamas teisės vairuoti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į vaismedžius, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos; traktorius nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinės techninė apžiÅ«ra ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; eismo įvykio metu nulaužti Z. P. priklausantys vaismedžiai ir jai padaryta turtinė žala, kuriÄ nukentėjusioji vertina 200 Eur (+40 Eur), t. y. padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

E. Š. kaltė įrodyta jo rašytiniais paaiškinimais (b. l. 11), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-2), nukentėjusiosios Z. P. parodymais teismo posėdyje ir rašytiniais paaiškinimais (b. l. 6, 12, 30), traktoriaus savininkės L. K. parodymais teismo posėdyje ir rašytiniais paaiškinimais (b. l. 15), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), pranešimo apie įvykį registracijos kortele (b. l. 10), 2019 m. vasario 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 7), papildomais duomenimis apie eismo įvykį ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 8-9), liudytojų M. A., M. M. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 16, 17).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ E. Å ., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pažeidėjo asmenybę – į tai, kad asmuo baustas administracines tvarka, be to, 2015 m. ir 2017 m. buvo baustas ir už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (b. l. 20-25), tačiau tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir vėl vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, taip pat į tai, kad asmuo vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 18), todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Å . už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskyrus 1 200 Eur baudÄ ; už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 60 Eur baudÄ ; už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymÄ (už neįregistruotos transporto priemonės vairavimÄ ) – 35 Eur baudÄ ; už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymÄ (už vairavimÄ transporto priemonės be privalomosios techninės apžiÅ«ros) – 35 Eur baudÄ ; už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymÄ â€“ 400 Eur baudÄ .

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju, traktorius, kurį vairavo pažeidėjas, priklauso L. K.. Tai patvirtina byloje pateikta 2018 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 13, 14). Pažeidėjo ir liudytojo M. M. raÅ¡ytiniais parodymais nustatyta, kad traktorių pažeidėjui davė vairuoti M. A., kurį jie ir laikė traktoriaus savininku (b. l. 11, 17). Tačiau kaip minėta, bylos duomenimis traktorius priklauso L. K., kuri teismo posėdyje tvirtino, jog traktorių pažeidėjas vairavo be jos žinios. Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis nenuginčyta. Traktoriaus savininkė nurodė, kad įvykio dienÄ ji sirgo. Matė atėjusį E. Å . į kiemÄ , tačiau nepastebėjo, kuriuo metu su traktoriumi pažeidėjas iÅ¡važiavo. Apie tai, kad traktoriaus kieme nėra sužinojo tik po E. Å . sesers skambučio, kai jos (L. K.) paklausė apie traktoriaus grÄ Å¾inimÄ . Taigi, byloje nėra įrodymų, kad minėtÄ traktorių pažeidėjas vairavo su savininkės leidimu, nors traktoriaus savininkės versija teismui ir kelia pagrįstų abejonių. Tačiau visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Ä®vertinus aukščiau minėtas bylos aplinkybes, minėta transporto priemonė nekonfiskuojama.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, todėl galutinė nuobauda E. Å . yra skiriama 1 200 Eur bauda.

Bylos duomenimis, aptariamas traktorius yra priverstinai nuvežtas ir saugomas saugojimo aikštelėje (b. l. 7, 26), tačiau byloje nėra duomenų apie jo saugojimo išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju, dėl neteisėtų E. Å . veiksmų nukentėjusiajai Z. P. buvo padaryta turtinė žala. Nukentėjusiosios teigimu, jai buvo padaryta 200 Eur turtinė žala dėl iÅ¡vartytų medžių. Nukentėjusioji nurodė, kad pažeidėjas nulaužė 3 dideles slyvas, putino medį. Teigė, kad už medžių sutvarkymÄ G. sumokėjo 40 Eur (už pjovimÄ , skaldymÄ ), pirko kurÄ . Pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad įvykio kaltininkai pas nukentėjusiÄ jÄ Z. P. nebuvo atvykę, o Z. P. G., J. ir D. G. už darbÄ sumokėjo 40 Eur (b. l. 30). Tačiau nukentėjusioji negalėjo paaiÅ¡kinti teismui, kam buvo reikalingas kuras, kiek jis kainavo, įrodymais nepagrindė ir iÅ¡laužytų medžių vertės.

ANK 665 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ANK 665 straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimÄ , gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajai padaryta žala nėra atlyginta, tačiau tuo pačiu nėra aiÅ¡kus ir žalos dydis, nukentėjusiajai Z. P. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a :

E. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 200 Eur baudÄ .

E. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 Eur baudÄ .

E. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (už neįregistruotos transporto priemonės vairavimÄ ) ir skirti jam 35 Eur baudÄ .

E. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (už vairavimÄ transporto priemonės be privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir skirti jam 35 Eur baudÄ .

E. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 400 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ E. Å . skirti 1 200 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad baudÄ jis privalo sumokėti per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK: 19097769772.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Â

Nukentėjusiajai Z. P. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Asta Katinienė