ae77b2d3-2a89-40c4-8afa-a8db8a28466b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1654-395/20120(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00125-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 117.1;126.8;106.8.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Remil“ priėmimo klausimÄ , nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Saukupa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Remil“ dėl nemokumo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovo įmonė yra skolinga 6683,05 Lt už suteiktas transporto paslaugas. IeÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti.Kreditoriaus (kreditorių) pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkÄ reglamentuoja LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnis. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena Ä®BÄ® 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, praneÅ¡ime nurodydamas įmonės neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ , bei kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų kopijas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė 2011 m. sausio 9 d. praneÅ¡imo kopijÄ , kuriame atsakovo įmonės įsiskolinimas ieÅ¡kovei nurodytas 19458,50 Lt dydžio, nors kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turinio, kreipimosi į teismÄ dienÄ atsakovo įmonės įsiskolinimas ieÅ¡kovės nurodymu sudaro 6683,05 Lt.

Todėl minėto praneÅ¡imo negalima laikyti tinkamu įrodymu apie kreditoriaus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos įvykdymÄ (Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Be to, ieÅ¡kovė neįvykdė ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo, nes nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų kopijas ieÅ¡kovė pateikė įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į bankroto bylų nagrinėjimo specifikÄ , Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimai prilygintini iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai.

IeÅ¡kovui Å¡ios tvarkos tinkamai nesilaikius, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Pažymėtina, jog atsisakius priimti ieÅ¡kinį minėtu pagrindu, tai nekliudo ieÅ¡kovei vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, nutaria: atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Remil“.Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                          Albinas Čeplinskas