ae777c95-4dd5-4520-a4ca-eae9dc3c0de9 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akiŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui H. T. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo H.

T. 1388,56 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis). CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalis numato, jog jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų taisyklių Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo 56 punktas numato, jog jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ arba nesuteikė draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2016 m. liepos 2 d. dėl transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. V. F. kaltės, Ukrainoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas Peugeot Partner automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis. Eismo įvykio metu automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo H. T. 2016 m. gegužės 19 d. sudarytÄ Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

IeÅ¡kovė, remdamasi Ukrainos motorinių transporto priemonių draudimo biuro pateiktais žalos administravimo dokumentais, iÅ¡mokėjo 2777,12 Eur žalos atlyginimo. Kadangi sudarant sutartį su atsakovu Å¡alys susitarė, jog transporto priemonės nevairuos jaunesni nei 25 metų amžiaus asmenys (sutarties 1.5.2.7 punktas), įvykio metu transporto priemonę vairavęs V. V. F. buvo 22 metų amžiaus, o atsakovas pagal sutarties 1.5.3. punktÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo draudimo rizikos pasikeitimo neinformavo draudiko apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės draudimo įmokos apskaičiavimui, ieÅ¡kovė, remdamasi TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos laiku informuoti apie draudimo sutarties galiojimo metu padidėjusiÄ sutartyje numatytÄ draudimo rizikÄ , 2017 m. gruodžio 7 d. pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama sumokėti 50 proc.

žalos, t. y. 1388,56 Eur sumÄ , tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos su ieÅ¡kove neatsiskaitė, prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡mokėtos sumos nereiÅ¡kė. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 1388,56 Eur žalos atlyginimo regreso teise yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis bei 81,03 Eur dokumentų vertimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 -287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo H.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834: - 1388,56 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 56 ct) žalos atlyginimo; - 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 112,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 03 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Vorienė