ae7747da-b4d4-4746-ba0f-2ebcd570aa1b · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Adm. nusižengimo byla Nr. A5.162-1082/2020 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00061-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 1.4.4; 21.9.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2020 m. kovo 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Å vėgždienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. įgaliotam atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovams D.

R. ir G. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

Ž. V. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad D. K. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. bÅ«tų leista dirbti tik įforminus jį teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra legaliai, nes D. K. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi, nors darbdavys ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie Å¡io asmens įdarbinimÄ ir socialinio draudimo pradžiÄ nurodytu laikotarpiu nebuvo informavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus (toliau - VSDFV), tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. V. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. V. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Institucijos atstovas D. R. teismo posėdžio metu prašė Ž. V. pripažinti kaltu pagal LR ANK 95 str. 1 d. ir skirti jam didesnę nei minimaliÄ baudÄ .

Atstovas paaiÅ¡kino, kad Ž. V. kaltę patvirtina D. K. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, VDSFV duomenys, tachografo kortelės, vadybininko M. P. iÅ¡raÅ¡ytas įmonės blankas, kuriame nurodoma, kad vairuotojas D. K. vykdo savo veiklÄ , dvi D. K. darbo sutartys, viena jų sudaryta 2018-06-18 ir kita – 2019-08-07 Nr. 127, Å¡ioje sutartyje 7 p. pažymėta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2019-08-07, nors Sodrai turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau nei viena darbo diena iki darbo pradžios, todėl darbo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2019-08-06, o jei pasiraÅ¡yta 2019-08-07, tai faktinis darbas turėjo bÅ«ti nuo 2019-08-08.

Darbo inspekcija laikosi pozicijos, kad Ž. V. neužtikrino, kad D. K. galėtų dirbti pagal nustatytÄ tvarkÄ , todėl laikytina, kad konkrečiu laikotarpiu nuo 2019-08-05 iki 2019-08-07 D. K. dirbo neįdarbintas ir už tai turi bÅ«ti taikoma atsakomybė Ž. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. įgaliotas atstovas advokatas Stanislovas Butkevičius teismo posėdžio metu prašė administracinio nusižengimo teisenÄ Å½. V. atžvilgiu nutraukti. Teigė, kad D. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, jis kerÅ¡tauja Ž.

V. dėl darbo sutarties nutraukimo ir savo paaiÅ¡kinimais klaidina darbo inspekcijÄ , jo parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Advokato teigimu, kaltinimas grindžiamas tik prielaidomis, institucija neiÅ¡tyrė visų faktinių aplinkybių, niekas neįrodinėjo, ar yra tyčia, buvo nagrinėjama tik objektyvioji pusė. Vėliau buvo patikslintos protokolo aplinkybės, kurios, advokato manymu, negali bÅ«ti tikslinamos, institucija turėjo suraÅ¡yti kitÄ protokolÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad D.

K. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. dirbo ir tai darė Ž. V. nurodymu. Advokato teigimu, jokie bylos duomenys be paties D. K. nepatvirtina jo nelegalaus darbo fakto. Nėra jokio darbo grafiko, sutikimo, kad be darbo sutarties D. K. dirbtų tomis dienomis. D. K. galėjo dirbti dėl vadybininkų klaidos ir nežinojimo apie darbo sutarties nutraukimÄ , arba D. K. pasinaudojo tuo ir savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį ir su juo važinėjo. Duomenų, kad D. K. su Ž. V. žinia dirbo, nėra.

Advokato manymu, D. K. teiginių nepagrįstumÄ rodo ir 2020-01-14 darbo bylos sprendimas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. K. pats buvo atsakingas už savo darbo laiko apskaitÄ . Advokato teigimu, D. K. pasinaudojo vadybininkų pasitikėjimu ir galėjo dirbti, tai galimas kerÅ¡tas direktoriui. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2018-06-06 dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, patyrė traumÄ ir maždaug iki 2019-07-27 turėjo nedarbingumÄ . Pasibaigus nedarbingumui, jis su Ž. V. susitarė, kad jam pakels algÄ ir jis liks toliau dirbti.

Dėl visko tarėsi su Ž. V., su juo jokių nesutarimų neturėjo. Pradėjęs dirbti nuo pirmadienio, 2019-08-05, atidirbęs kelias dienas jis gavo naujÄ darbo sutartį, kad pradeda dirbti nuo 2019-08-07, kai iÅ¡ tikro dirbo jau nuo 2019-08-05. Darbo grafiko nebuvo, buvo taip pat, kaip ir dirbo anksčiau prieÅ¡ traumÄ . Jam pačiam nebuvo žinoma, kad tas dienas jis dirbo be sutarties, jis nežinojo, kad darbo sutartis buvo nutraukta ir nežinojo, kad bus sudaryta nauja sutartis. Kaltinime nurodytomis dienomis jis pilnai atliko savo įprastas pareigas, taip, kaip ir visada atlikdavo darbÄ , dirbo kaip turėdamas sutartį, kaip dirbdamas normalų darbÄ eilinę dienÄ .

Kai jam pateikė naujÄ sutartį, jis nustebo, nes nebuvo pasirašęs atleidimo pagal senÄ sutartį. Jis klausė Ž. V., kodėl jam duoda sutartį nuo 2019-08-07, direktorius teigė, kad tai yra spausdinimo klaida. 2019-08-07 darbo sutartį jis pats pasirašė, o pretenzijas iÅ¡sakė žodžiu, raÅ¡tu pretenzijų nereiÅ¡kė. Už tas dvi dienas jam buvo sumokėta. PrieÅ¡ pradedant dirbti jam buvo iÅ¡duotas atostoginis lapas, kurį iÅ¡raÅ¡o vadybininkai, ant to blanko yra M. P. paraÅ¡as. Tame lape yra atžyma, jog jis buvo laikinai nedarbingas ir pradėjo dirbti nuo atžymėtos valandos.

Tame blanke atžymima, kada jis gali dėti į maÅ¡inÄ tachografÄ ir pradėti darbÄ . Jis pats tuo metu dirbo tik vienoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pateikti byloje esantys tachografo duomenys yra bÅ«tent iÅ¡ ten. Pagal tachografo duomenis minutes sunku nurodyti. 2019-08-05 tachografo duomenys rodo, jog jis tÄ dienÄ pradėjo dirbti apie 8.30 val., dirbo beveik iki 17 val., o 2019-08-06 pradėjo dirbti po 8 val. ir dirbo beveik iki 16.30 val. Jis neturi jokių giminystės ryÅ¡ių su darbo inspekcijos atstovais.

IÅ¡ D. K. Institucijai pateikto raÅ¡ytino paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi dirbo nuo 2018 m. birželio 6 d., tačiau darbdavys nutraukė darbo sutartį 2019 m. rugpjūčio 2 d., o naujÄ darbo sutartį sudarė tik 2019 m. rugpjūčio 7 d. Tačiau vadovo nurodymu faktiÅ¡kai dirbo 2019 m. rugpjūčio 5 d.- 6 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi, t.y. vežiojo krovinius (siuntas) Panevėžio mieste. Nurodė, kad tÄ faktÄ , jos jis tomis dienomis dirbo gali paliudyti tachografo registracijos lapai „šaibos“, bei įmonės kelionės lapai.

Už tas dvi darbo dienas jam buvo sumokėtas atlyginimas. Už liepos mėnesį, pagal antrÄ darbo sutartį, yra gavęs 1000 Eur atlyginimÄ pavedimu į banko sÄ skaitÄ . Kad jo darbo sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 2 d., jis sužinojo tik 2019 m. rugpjūčio 7 d., kai įmonės vadovui Ž. V. atnešė pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį (b.l. 5). Administracinėn atsakomybės traukiamas Ž. V. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad D. K. dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, su juo darbo sutartis Nr. 105 buvo sudaryta 2018 m. birželio 6 d., bet nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. jis buvo atleistas pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, jo paties praÅ¡ymu.

Praėjus kelioms dienoms po atleidimo D. K. vėl pasiprašė priimamas į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å alims sutarus, D. K. buvo priimtas į darbÄ vairuotoju – ekspeditoriumi, nustatant 3 mėnesių bandomÄ jį laikotarpį. Su juo 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 127. D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagal sudarytus darbo grafikus, vadovaujantis lokaliniais teisės aktais, tokiais kaip pareiginių nuostatų taisyklės ir kita. Kadangi D. K. iÅ¡bandymo termino neiÅ¡laikė, su juo darbo sutartis buvo nutraukta (b.l. 6).

IÅ¡ nelegalaus tyrimo akto, administracinio nusižengimo protokolo ir aplinkybių patikslinimo jame, kuriuose užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 20 d. buvo gautas D. K. praÅ¡ymas dėl galimai nelegalaus darbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Institucijos inspektoriams atlikus patikrinimÄ dėl galimai nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta, kad D.

K. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-08-05 iki 2019-08-07 apie D. K. įdarbinimÄ ir socialinio draudimo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta, tai yra darbdavys ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie Å¡io asmens įdarbinimÄ nurodytais laikotarpiais nebuvo įforminęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį (b.l. 2-4, 50).

IÅ¡ 2019 m. birželio 6 d. darbo sutarties Nr. 105 ir priedo Nr. 70 prie jos matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. V. ir darbuotojo D. K., sutartis pasiraÅ¡yta tik įmonės direktoriaus, duomenų apie sutarties nutraukimÄ nėra (b.l. 15-18). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 7 d. darbo sutarties Nr. 127 matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. V. ir darbuotojo D. K., pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių. Sutartyje nurodyta, kad darbuotojas D.

K. įmonėje pradeda dirbti 2019 m. rugpjūčio 7 d. (b.l. 19-21). IÅ¡ tachografo registracijos duomenų matyti, kad D. K. 2019 m. rugpjūčio 5, 6 ir 7 dienomis vairavo automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 22, 23). IÅ¡ blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 arba Europos Å¡alių susitarimÄ dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais (AETR) matyti, kad D. K. nuo 2019-05-28 iki 2019-08-05 8.40 val. buvo laikinai nedarbingas (b.l. 7).

IÅ¡ VSDFV iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiais nuo 2018-06-06 iki 2019-08-02 ir nuo 2019-08-07 iki 2019-11-06 (b.l. 24). IÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Ž. V. nuo 2015 m. liepos 9 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b.l. 28-30). IÅ¡ 2020 m. sausio 14 d. Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-191 matyti, kad iÅ¡nagrinėjus darbo bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. K. praÅ¡ymÄ atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovo D.

K. praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovo D. K. atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu, nustatant, kad su D. K. 2019-08-07 sudaryta darbo sutartis Nr. 124 nutraukta darbo ginčo komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ . Taip pat nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui D. K. 3073,05 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2019-11-06) iki sprendimo priėmimo dienos (2020-01-14) ir po 68,29 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2020-01-15 iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metu; kitoje dalyje ieÅ¡kovo D.

K. praÅ¡ymas atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmestas. Sprendime be kita ko užfiksuota, jog ieÅ¡kovas D. K. praÅ¡yme darbo ginčų komisijai nurodė, kad 2018-06-06 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau per įspėjimo laikotarpį jam lūžo kojos pėda, tad jis parašė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį savo noru, pasibaigus nedarbingumui jis atvyko į įmonę pasiraÅ¡yti atleidimo dokumentų, bet po pokalbio su darbdaviu liko dirbti, tik susitarė dėl didesnio darbo užmokesčio, dirbti pradėjo nuo 2019-08-05, po kelių dienų jam davė pasiraÅ¡yti naujÄ darbo sutartį (b.l. 51-60).

Ä®rodymų vertinimas ANK 95 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 2 dalyje taipogi numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Kad darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡tu paaiÅ¡kinime iÅ¡reikÅ¡tos administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. pozicijos matyti, kÄ liudija ir jo atstovo advokato teisme iÅ¡sakyti teiginiai, savo kaltės Ž. V. Å¡ioje byloje nepripažįsta paaiÅ¡kinime nurodydamas, jog D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi dirbo nuo 2018 m. birželio 6 d., o nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. jis buvo atleistas, po ko D. K. vėl pasipraÅ¡ius jį priimti į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, su juo 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 127.

Toks Ž. V. paaiÅ¡kinimo turinys leidžia manyti, kÄ patvirtina ir jo atstovo advokato pasisakymai teisme, kad Ž. V. neigia D. K. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-08-05 iki 2019-08-07 faktÄ . Ž. V. atstovas teisme tvirtino Ž. V. veiksmuose nesant atsakomybę už nelegalų darbÄ numatančioje ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties bei jo kaltę dėl Å¡io inkriminuojamo nusižengimo patvirtinančių įrodymų. Teismas gi, įvertinęs Ž.

V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo turinį bei jo atstovo teisme iÅ¡sakytus argumentus visų byloje surinktų įrodymų kontekste sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. bei jo atstovo teiginius vertinti kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant Ž. V. atsakomybės iÅ¡vengimo, o byloje esantys duomenys, prieÅ¡ingai Ž. V. atstovo teiginiams teisme, yra pakankami pastarojo kaltei pagal administracinį kaltinimÄ pagrįsti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž.

V. atstovas, teigdamas apie galimÄ D. K. kerÅ¡tavimÄ Å½. V. dėl atleidimo iÅ¡ darbo, tvirtino esant pagrindui D. K. parodymus vertingi kritiÅ¡kai, teismas su tuo nesutinka. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad 2019 m. rugpjūčio 5-7 dienomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi. TÄ liudija administracinio nusižengimo protokolo, nelegalaus darbo tyrimo akto duomenys, raÅ¡ytinis D. K. paaiÅ¡kinimas, taip pat ir byloje esančio 2020 m. sausio 14 d.

Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys. IÅ¡ pastarojo sprendimo matyti, kad apie tai, jog jis dirbo minėtomis dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. K. nurodė ir savo praÅ¡yme darbo ginčų komisijai dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å i aplinkybė paneigia Ž. V. atstovo teisme iÅ¡sakytus teiginius, jog D. K. kerÅ¡tauja Ž. V. ir jam nepavykus visiÅ¡kai laimėti ginčo darbo ginčų komisijoje, jis kreipėsi į darbo inspekcijÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ minėtojo darbo ginčų komisijos sprendimo, juo didžioji dalis D. K. reikalavimų buvo patenkinti, kas anaiptol advokato Stanislovo Butkevičiaus teiginiams – nerodo D. K. parodymų nepatikimumo, kurio, teismo įsitikinimu, nesÄ lygoja ir vienos dalies D. K. praÅ¡ymo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmetimas. Teismas pastebi, kad D. K. duodamas parodymus gan detaliai nupasakojo apie jo darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes tiek iki jo nurodomo, administraciniame kaltinime užfiksuoto nelegalaus darbo laikotarpio, tiek ir po jo.

Pasak D. K. paaiÅ¡kino ir parodymų teisme, jam po nedarbingumo pasibaigimo susitarus su Ž. V. dėl tolimesnių darbo sÄ lygų ir padirbus 2019 m. rugpjūčio 5-6 dienomis, rugpjūčio 7 d. buvo pateikta pasiraÅ¡ymui nauja darbo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad jis pradeda dirbti nuo 2019-08-07. Pastarosios D. K. nurodomos aplinkybės iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, kas sudaro pagrindÄ Å¡io liudytojo parodymus vertinti kaip patikimus. Ž. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad D.

K. dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d., o 2019 m. rugpjūčio 7 d. su juo buvo sudaryta nauja darbo sutartis Nr. 127. Iš VSDFV išrašo matyti, kad D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiais nuo 2018-06-06 iki 2019-08-02 ir nuo 2019-08-07 iki 2019-11-06 (b.l. 24). Pastarieji duomenys liudija apie D. K. darbo laikotarpius bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jam dirbant esant sudarytoms darbo sutartims.

Tačiau, kaip minėta, D. K. teigimu – jis minėtoje bendrovėje dirbo ir kitu laikotarpiu – 2019 m. rugpjūčio 5-6 dienomis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 7 d. darbo sutarties Nr. 127 matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. V. ir darbuotojo D. K., pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių. Å ioje sutartyje nurodyta, kad darbuotojas D. K. įmonėje pradeda dirbti 2019 m. rugpjūčio 7 d. (tÄ pačiÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ) (b.l. 19-21).

Gi sutinkamai su aukščiau paminėtomis DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis imperatyviomis nuostatomis (apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios), pagal 2019 m. rugpjūčio 7 d. tarp Ž. V. ir D. K. sudarytÄ darbo sutartį D. K. galėjo darbÄ pradėti tik 2019 m. rugpjūčio 8 d., o ne 2019 m. rugpjūčio 7 d. Taigi, vien Å¡i aplinkybė rodo DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų nesilaikymÄ , jų pažeidimÄ , kas atitinkamai liudija ir apie nelegalaus darbo buvimÄ .

Kad D. K. dirbo 2019 m. rugpjūčio 7 d., atsižvelgiant į minėtoje darbo sutartyje įtvirtintÄ tokiÄ darbo pradžiÄ , teismui abejonių nėra, tÄ , beje, patvirtina ir byloje esantys tachografo registracijos duomenys. IÅ¡ tachografo registracijos duomenų matyti, kad D. K. vairavo automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ne tik 2019 m. rugpjūčio 7 d., bet ir to paties mėnesio 5 ir 6 dienomis (b.l. 22, 23). Pagrindo abejoti D. K. pateiktais, byloje esančiais tachografo registracijos duomenimis, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, teismas nenustatė.

Teismas pastebi, kad tachografo registracijos duomenys iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir byloje esančio blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius, duomenims, pagal kuriuos – D. K. nuo 2019-05-28 iki 2019-08-05 8.40 val. buvo laikinai nedarbingas (b.l. 7). Pats D. K. teisme parodė, kad iki blanke nurodyto laikotarpio jis nedirbo, o jam pasibaigus jis pradėjo darbÄ . Netikėti visais aukščiau nurodytais byloje esančiais įrodymais, kurie esminėse inkriminuojamo nusižengimo detalėse sutampa vieni su kitais, teismas neturi pagrindo.

PrieÅ¡ingai, teismas visais aukščiau iÅ¡vardytais įrodymais remiasi kaip tinkamais pažeidėjo kaltės įrodymais. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visumÄ leidžia pagrįstai tvirtinti, kad D. K. 2019 m. rugpjūčio 5-7 dienomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. atstovas teigė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. K. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. dirbo Ž.

V. nurodymu, teismas tokius atstovo teiginius vertina kritiÅ¡kai, kaip deklaratyvius. D. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad dėl visų darbo sÄ lygų tarėsi su Ž. V.. IÅ¡ darbo sutarčių kopijų matyti, kad jų sudaryme iÅ¡ darbdavio pusės dalyvavo bÅ«tent Ž. V.. Be to, Ž. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo turinys taipogi liudija apie jo žinojimÄ apie darbuotojo D. K. įdarbinimo bei paties darbo aplinkybes bendrovėje. Nėra abejonių ir dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. darbo sutartyje Nr. 127, teisės aktų reikalavimus pažeidžiant įtvirtinta D.

K. darbo pradžia, sutartį pasiraÅ¡iusiajam Ž. V. buvo žinoma. Å ioje byloje esantis juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as liudija, kad Ž. V. nuo 2015 m. liepos 9 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b.l. 28-30), todėl bÅ«tent jam tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymÄ , tai yra, kad jis vadovaujamoje bendrovėje neužtikrino darbo sutarties sudarymo taisyklių laikymosi. Teismas sprendžia, kad aukščiau byloje aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina bei leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad Ž.

V. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad D. K. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. bÅ«tų leista dirbti tik įforminus jį teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra legaliai, nes D. K. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi, nors darbdavys ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie Å¡io asmens įdarbinimÄ ir socialinio draudimo pradžiÄ nurodytu laikotarpiu nebuvo informavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Pastarieji Ž. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl jis baustinas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. atstovas teisme kėlė klausimÄ dėl negalimumo Institucijai tikslinti administracinio nusižengimo protokolo aplinkybes, teismas su tuo nesutinka ir pažymi, kad administracinį kaltinimÄ suformulavęs ir jį palaikantis subjektas, patikslindamas administraciniame kaltinime apraÅ¡yto nusižengimo padarymo laikÄ (sutrumpindamas viena diena) bei praÅ¡ydamas kaip perteklinį paÅ¡alinti vienÄ dėl sisteminės klaidos protokole du kartus nurodytÄ kaltinime apibrėžtus veiksmus kvalifikuojantį straipsnį, jokių teisės normų nepažeidė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties neapsunkino, teisės į gynybÄ ar kitiems principams nenusižengė.

PrieÅ¡ingai atstovo deklaratyviems teiginiams, tokie Institucijos veiksmai nereikalauja naujo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, to neįpareigoja ir ANK normos. Administracinės nuobaudos skyrimas ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡is nusižengimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų. Ž. V. padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž.

V. yra neteistas (Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), administracine tvarka baustas, tačiau ne už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , yra dirbantis. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, taip pat į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes ir mastÄ (nelegaliai dirbo vienas asmuo, jis nelegaliai dirbo tik tris dienas), teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti Ž.

V. paskiriant vidurkio nesiekiančiÄ , minimaliai artimÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a : Ž. V. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti Ž.

V., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, ar kitÄ (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 20109994952. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėja Rita Dirkė