ae744cc0-5cbd-4f74-bf01-aa0c1d0e09ce · Vilniaus apygardos teismas

?Prane??jas V.?vedien? Baudžiamoji byla Nr. 1-22-851/2018 Procesinis Nr.1-06-1-11001-2009-2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, Astai Kazlauskienei, Kristinai Zajančkauskaitei, dalyvaujant prokurorams Dainiui Baraniūnui, Rasai Apšegienei, Mindaugui Gyliui, Dainai Dilbienei, Šarūnui Šimoniui, gynėjams Arūnui Petrauskui, Loretai Guižauskienei, Artūrui Kalyčiui, Ingai Abramavičiūtei, Elenai Žilėnienei, Leonorai Vasiliauskienei, Egidijui Morkūnui, Jonui Jasiulevičiui, N.Kasilauskui, Mariui Barisevčiui, L.Makaveckui, E.A.Unčiurienei, Lolitai Narmontienei, kaltinamiesiems A.

M., E. M., R. G., civilinių ieÅ¡kovų atstovams P. K., A. P., S. J., D. J., K. U., B. N., A. P., R. J., vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei, Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 3 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, vedęs, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., R.

G., gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 222 str. 1 d., Juridinis asmuo UAB „A.G.“, įmonės registracijos kodas (duomenys neskelbtini), registruota juridinių asmenų registre 1999-10-20, registracijos vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str., 300 str. 3 d., 20 str., 222 str. 1 d. n u s t a t ė :

A. M., turėdamas tikslÄ apgaule E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Lietuvai skiriamas ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m. BPD Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ priemonės veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, jo tėvui E. M. pateikus paraiÅ¡kÄ vykdyti kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ ir dėl jo vykdymo 2006 m. gruodžio 21 d. tarp Å«kininko E. M. ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos pasiraÅ¡ius Paramos sutartį, žinodamas, kad pagal sutarties 1.1.1 punktÄ projekto vykdytojas yra įsipareigojęs įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, kurį įgyvendinus ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis bus kompensuojamos Objekto statybai patirtos iÅ¡laidos, kurios, kaip numato Paramos sutarties 2 skyriuje „Paramos suteikimo sÄ lygos“ iÅ¡dėstytos nuostatos: bus bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitiks skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų-naudos principus, bus patirtos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitÄ ir kurios galės bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidas pateisinančiais ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sÄ skaitomis, perdavimo – priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių ir kitais dokumentais), pateisinančiais patirtas iÅ¡laidas, be to, prekės, paslaugos ar darbai, kurių įsigijimui suteikiama Parama, bus įsigytos laikantis Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo „Kaimo plėtros ir žuvininkystės“ prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-543, realiai perėmė visÄ Objekto įgyvendinimo procesÄ savo žinion. Siekdamas Objekto įgyvendinime patirtas iÅ¡laidas dokumentuose užfiksuoti didesnėmis kainomis, nei iÅ¡ tikrųjų, per jo nusikalstamos veikos nesupratusius asmenis - R. R., R. G., G. K., pastarojo ir UAB „F.“ dalyje buhalterinių, finansinių, darbų atlikimo dokumentų užfiksavo tikrovės neatitinkančius duomenis apie patirtas iÅ¡laidas įgyvendinant ProjektÄ , dėl ko Parama negalėjo bÅ«ti suteikta, ir minėtus dokumentus perdavus E. M., Å¡is, nesuprasdamas A.

M. nusikalstamos veikos, 2009-01-30 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Utenos skyriui, esančiam J. Basanavičiaus g. 126, Utenoje pateikė 2009-01-30 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 1 su priedais (UAB „F.“ Atliktų darbų aktais ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis) ir 2009-02-04 papildomÄ raÅ¡tÄ su priedais (atliktų darbų aktais) ir juose esančia žinomai neteisinga informacija apie praÅ¡omų finansuoti 1 284 588 litų ( 372 042,40 EUR ) iÅ¡laidų patyrimÄ vykdant aukščiau nurodytÄ ProjektÄ , kuri turėjo reikÅ¡mės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei, o suklaidintiems AgentÅ«ros darbuotojams priėmus sprendimÄ iÅ¡mokėti Paramos sutartyje numatytas lėšas Å«kininkui E. M. ir 2009 m. birželio 30 d. pervedus 1 277 395,38 litų (369 959.27 EUR ) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB NORD banke, jas apgaule E. M. naudai įgijo, tokiu bÅ«du padarydamas Lietuvos valstybės biudžetui nurodyto dydžio didelę turtinę žalÄ .

A. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis vadovavo organizuotai grupei pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu subÅ«rė organizuotÄ grupę iÅ¡ anksto susitarusiÄ daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir jai vadovavo, kurios nariai jis pats, E. M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme), R.

G. (dabartinė pavardė – G.) ir R. R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas), bei koordinavo grupės narių veiklÄ nurodydamas jiems atlikti nusikalstamus veiksmus, t. y.: jis 2007 m. birželio 1 d.

– 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklÄ ir jos nariams duodamas nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, turėdamas bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, juose užfiksuoti realiai nevykusias Å«kines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės bÅ«du, savo ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m.

Bendrojo Programavimo Dokumento , Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, taip pat, apgaule savo bei Å«kininko E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir apgaule jas įgyti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad Å«kininkas E. M. 2005-11-30 pateikęs paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie žemės Å«kio ministerijos vykdyti kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“, ir dėl jo vykdymo 2006 m. gruodžio 21 d. tarp Å«kininko E. M. ir AgentÅ«ros pasiraÅ¡yta paramos sutartis Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/9/0010, pagal kuriÄ projekto vykdytojas įsipareigoja įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nepažeisdamas Å¡ios Sutarties sÄ lygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, kurį įgyvendinus ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis bus kompensuojamos Objekto statybai patirtos iÅ¡laidos, kurios, kaip numato Paramos sutarties 2 skyriuje „Paramos suteikimo sÄ lygos“ iÅ¡dėstytos nuostatos: bus bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitiks skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų-naudos principus, bus patirtos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitÄ ir kurios galės bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidas pateisinančiais ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sÄ skaitomis, perdavimo – priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių dokumentais ir kitais dokumentais), pateisinančiais patirtas iÅ¡laidas; prekės, paslaugos ar darbai, kurių įsigijimui suteikiama Parama, bus įsigytos laikantis prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-543, bei žinodamas, kad Objekte statybos darbai pradėti ne vėliau kaip 2007 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, neorganizavus konkurso dėl rangovo parinkimo darbams atlikti ir nepasiraÅ¡ius Paramos sutarties, o dalis Objekte vykdomų statybos darbų atlikta jo paties samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su projektÄ vykdančiu Å«kininku E. M., su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai daliai jų atlyginimÄ mokant jam pačiam to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, be to, žinodamas, kad UAB „A.G.“ bÅ«dama nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su Objekto statyba ir kurios direktorius paramos praÅ¡antis Å«kininkas E. M., 2007 metų rugsėjo – gruodžio mėnesių laikotarpiu įsigijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, pastolių nuoma iÅ¡ UAB „K.“ (pastolių nuoma), autotechnikos nuoma iÅ¡ UAB „K.“, statybinių įrankių nuoma iÅ¡ UAB „G.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ ir apmokėjo už jas iÅ¡ įmonės lėšų. Taip pat, žinodamas, kad neva Objekto statybos darbų rangovas UAB „F.“, kaip savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas Objekte realiai darbų neatliko, o buvo tik kaip tarpinė grandis, siekiant pagrįsti Objekte jo paties ir Å«kininko E. M. patirtas iÅ¡laidas ir dėl to, kad vykdant ProjektÄ Objekte buvo privalomas rangovas.

Be to, UAB „F.“ buvo įsteigta jo paties per kitÄ nuo jo ir Å«kininko E. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L.; Suprasdamas, kad tokiu bÅ«du patirtos fiktyvios iÅ¡laidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti, vadovaujantis gairių pareiÅ¡kėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritį „Žemės Å«kio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobÅ«džio ir alternatyvių pajamų Å¡altinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-88 ir nebus kompensuojamos, siekdamas jas dalinai pagrįsti individualiÄ veiklÄ neva vykdančio G. K. buhalteriniais apskaitos dokumentais, nurodė organizuotos grupės nariui G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) įregistruoti individualiÄ veiklÄ , sudaryti statybos rangos sutartį su Objekto rangovu UAB „F.“ ir tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų dalį Objekto statybos metu neva tinkamai patirtų iÅ¡laidų.

G. K. vykdant A. M. nurodymus Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Alytaus skyriuje 2008-02-15 įregistravus G. K. individualiÄ veiklÄ , bei su UAB „F.“ sudarius tariamÄ statybos rangos sutartį dėl Objekto statybos ir suklastojus Å¡iuos G. K. vykdančio individualiÄ veiklÄ dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo – t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G.

K. objekte neva atliko viso 799 835,28 litų vertės stogo, grindų, sienų, Å¡ildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos, darbų. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklÄ jos nariams duodant nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, tyčia, žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdamas nurodytų tikslų, nurodė organizuotos grupės narei R.

R., nuo 2008-03-21 esančiai UAB „F.“, kuri buvo įsteigta siekiant pagrįsti nurodytame Objekte statybos metu neteisėtai patirtas statybos iÅ¡laidas, direktore, suklastoti neva UAB „F.“ rangovo, individualiÄ veiklÄ vykdančio G. K. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriais neva buvo UAB „F.“ perduoti G. K. atlikti darbai. R. R. nesant UAB „F.“ direktore (ja tapo nuo 2008-03-21), vykdant jo nurodymus suraÅ¡ius 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės betono liejimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme)“ pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , bei aktÄ , neturint teisės patvirtinti, – patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu, taip suteikiant jam juridinę galiÄ ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, taip jį paleidus teisinėn apyvarton.

R. R. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , nesant UAB „F.“ direktore, suraÅ¡ius 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės mÅ«rinimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “, pasiraÅ¡ius už G.

K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , bei aktÄ neteisėtai patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu, taip suteikiant jam juridinę galiÄ , ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidžiant teisinėn apyvarton. R. R. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , suraÅ¡ius 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G.

K. neva atliko nurodytos vertės mÅ«rinimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme)“, pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , bei aktÄ patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikiant jam juridinę galiÄ ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, taip jį paleidžiant teisinėn apyvarton.

R. R. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , suraÅ¡ius 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 11000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės mÅ«rinimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme)“, pasiraÅ¡ius už G.

K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , bei aktÄ patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu, taip suteikiant jam juridinę galiÄ ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, taip jį paleidžiant teisinėn apyvarton. R. R. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , suraÅ¡ius 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 27 500 litų vertės stogo dengimo darbų, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G.

K. neva atliko nurodytos vertės stogo dengimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “ pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , bei aktÄ patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu, taip suteikiant jam juridinę galiÄ , ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, taip jį paleidžiant teisinėn apyvarton;

Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklÄ ir jos nariams duodant nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, tyčia, žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdamas nurodytų tikslų, nurodė organizuotos grupės narei, UAB „F.“ buhalterei R. G. (dabartinė pavardė – G.), suklastoti neva UAB „F.“ rangovo individualiÄ veiklÄ vykdančio G.

K. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo neva buvo UAB „F.“ perduoti G. K. atlikti darbai. R. G. (dabartinė pavardė – G.), vykdant jo nurodymus, suraÅ¡ius 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 25 000 litų vertės betono liejimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės stogo dengimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas:

G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme)“ pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , bei aktÄ , jai kaip įgaliotam asmeniui, patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikus jam juridinę galiÄ , ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, taip jį paleidus teisinėn apyvarton; Tokiu bÅ«du A. M. vadovaujant organizuotai grupei ir duodant jos nariams G.

K., R. G. (dabartinė pavardė – G.) ir R. R. nurodymus buvo suklastoti aukščiau nurodyti dokumentai, kurie buvo apskaityti UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje, dėl to A. M. ir E. M. įgijo didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Lietuvos valstybės biudžetui padarydami 1 277 395,38 litų vertės didelę turtinę žalÄ , taip pat A. M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM.

Dėl Å¡ių savo veiksmų A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. Taip pat A. M. buvo kaltinamas tuo, jog vadovavo organizuotai grupei pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu subÅ«rė organizuotÄ grupę iÅ¡ anksto susitarusiÄ daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir jai vadovavo, kurios nariai jis pats, E. M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) , R.

G. (dabartinė pavardė – G.) ir R. R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas), bei koordinavo grupės narių veiklÄ nurodydamas jiems atlikti nusikalstamus veiksmus, t. y.: jis 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklÄ ir jos nariams duodamas nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, turėdamas bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, juose užfiksuoti realiai nevykusias Å«kines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės bÅ«du, savo ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m.

BPD, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ taip pat apgaule savo bei Å«kininko E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetÄ sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgyti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad Å«kininkas E. M. 2005-11-30 pateikęs paraiÅ¡kÄ AgentÅ«rai vykdyti kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“1, ir dėl jo vykdymo 2006 m. gruodžio 21 d. tarp Å«kininko E. M. ir AgentÅ«ros pasiraÅ¡yta Paramos sutartis, pagal kuriÄ projekto vykdytojas įsipareigoja įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“2, nepažeisdamas Å¡ios Sutarties sÄ lygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, kurį įgyvendinus ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis bus kompensuojamos Objekto statybai patirtos iÅ¡laidos, kurios, kaip numato Paramos sutarties 2 skyriuje „Paramos suteikimo sÄ lygos“ iÅ¡dėstytos nuostatos: bus bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitiks skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų-naudos principus, bus patirtos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitÄ ir kurios galės bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidas pateisinančiais ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sÄ skaitomis, perdavimo – priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių dokumentais ir kitais dokumentais), pateisinančiais patirtas iÅ¡laidas; prekės, paslaugos ar darbai, kurių įsigijimui suteikiama Parama, bus įsigytos laikantis prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-543, bei žinodamas, kad Objekte statybos darbai pradėti ne vėliau kaip 2007 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, neorganizavus konkurso dėl rangovo parinkimo darbams atlikti ir nepasiraÅ¡ius Paramos sutarties, o dalis Objekte vykdomų statybos darbų atlikta jo paties samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su projektÄ vykdančiu Å«kininku E. M., su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai, daliai jų atlyginimÄ mokant jam pačiam, to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, be to žinodamas, kad UAB „A.G.“ bÅ«dama nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su Objekto statyba ir kurios direktorius paramos praÅ¡antis Å«kininkas E. M., 2007 metų laikotarpyje nuo rugsėjo iki gruodžio mėnesio įsigijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, pastolių nuoma iÅ¡ UAB „K.“ (pastolių nuoma), autotechnikos nuoma iÅ¡ UAB „K.“, statybinių įrankių nuoma iÅ¡ UAB „G.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ ir apmokėjo už jas iÅ¡ įmonės lėšų. Taip pat žinodamas, kad neva Objekto statybos darbų rangovas UAB „F.“, kaip savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas Objekte realiai darbų neatliko, o buvo tik kaip tarpinė grandis, siekiant pagrįsti Objekte jo paties ir Å«kininko E. M. patirtas iÅ¡laidas ir dėl to, kad vykdant ProjektÄ Objekte buvo privalomas rangovas.

Be to, UAB „F.“ buvo įsteigta jo paties per kitÄ nuo jo ir Å«kininko E. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L.; Suprasdamas, kad tokiu bÅ«du patirtos fiktyvios iÅ¡laidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti, vadovaujantis gairių pareiÅ¡kėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritį „Žemės Å«kio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobÅ«džio ir alternatyvių pajamų Å¡altinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-88 ir nebus kompensuojamos, siekdamas jas pagrįsti suklastotais UAB „F.“ buhalteriniais apskaitos dokumentais, jis nurodė organizuotos grupės narei R. G. (dabartinė pavardė – G.), 2007 m. gruodžio mėn. 10 d. statybos rangos sutarties Nr. 2007/12/10 tarp Objekto rangovo UAB „F.“ ir Å«kininko E. M. pagrindu suraÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų Objekto statybos metu neva patirtas UAB „F.“ iÅ¡laidas bei jas pateisintų ir leistų Å«kininkui E. M. suformuoti pirkimo PVM atskaitÄ ;

R. G., vykdant jo nurodymus, suklastojus Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008-01-02 iki 2008-04-15 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ , užpildytÄ bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu, įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laikÄ ir juos atlikusį subjektÄ , t. y. melagingai nurodžius, kad Objekte darbai pradėti 2008-01-02, nuo darbų neva pradžios iki 2008-02-15 atsakingas vykdytojas buvo A. Z., nuo 2008-02-15 iki 200804-15 – G. K. ir jie atliko žurnalo grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos apraÅ¡ymas nurodytus darbus, o juos priėmė R.

G. (dabartinė pavardė – G.) kaip statybos darbų vadovė ir tai patvirtinus savo paraÅ¡u; 2008-04-16 iki 2008-09-08 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ , užpildytÄ bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu, įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbus atlikusį subjektÄ , t. y. melagingai nurodžius, kad Objekte 2008-04-16 – 2008-09-08 laikotarpiu G. K. atliko žurnalo grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos apraÅ¡ymas nurodytus darbus, o juos priėmė R. G. (dabartinė pavardė – G.) kaip statybos darbų vadovė ir tai patvirtinus savo paraÅ¡u; 2008-09-04 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 35, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 300 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 200 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, bei suklastojus G.

K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-12 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 37, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-18 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 38, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus bei suklastojus G.

K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-30 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 43, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. iÅ¡duota 6905,00 Lt kaip avansas už darbus bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr. 021/08, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iÅ¡ G. K. gauta 34 000,00 Lt bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.014/08, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iÅ¡ G.

K. gauta 9167,45 Lt, bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; Be to, jis siekdamas aukščiau nurodytų nusikalstamų tikslų nurodė R. G. (dabartinė pavardė – G.) suraÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų Objekto statybos metu neva patirtas UAB „F.“ statybos iÅ¡laidas bei jas pateisintų, taip pat, leistų Å«kininkui E. M. suformuoti pirkimo PVM atskaitÄ , o R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant jo nurodymus, suraÅ¡ius ir neturint teisės patvirtinti, – patvirtinus (pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktuose kaip statybos darbų vadovui neturint atestato) savo paraÅ¡u Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: t. y. pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76 855,76 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 87261 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 134981,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 4, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 190330,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 5, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 58313,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 6, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 56687,20 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 7, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 65251,64 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 8, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 37612,50 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 9, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 22588,74 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 10, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 93646,47 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 11, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 62442,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 12, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76301,16 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 13, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107506,26 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 14, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 101446,96 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 15, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 137215,12 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 16, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 64204,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 17, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 103917,88 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 18, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25248,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 19, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 74164,18 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 20, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 184970,90 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 21, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 178823,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 22, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 35859,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 23, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 36149,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 24, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 33074,22 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 25, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25943,48 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 26, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 71827,78 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 27, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 60020,70 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 28, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 26925,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 29, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 31441,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 30, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 4445,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 31, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107258,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 32, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 160905,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 33, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 67730,82 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 34, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 30018,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 6479,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 36, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 28833,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 37, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 61257,34 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ be numerio, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 168944,14 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ;

Tokiu bÅ«du suklastojus nurodytus aktus juose įtvirtinus žinomai neteisingus duomenis apie statybos darbų Objekte atlikimo laikÄ ir tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal nurodytus Atliktų darbų aktus atliko viso 2896882,30 litų su PVM vertės statybos darbų, ir Å¡iuos dokumentus pateikus Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai, taip paleidus juos teisinėn apyvarton; Taip pat vykdant jo nurodymus pagaminus UAB „F.“ 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001 ir joje nurodžius, žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, – viso už 729 881,92 Lt su PVM, be to į nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neteisėtai įtraukus Atliktų darbų aktus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį, t. y.

į 2008-02-07 PVM SF FOR Nr.001 įtraukus sausio mėnesį dar neatliktus vasario mėnesio darbus bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15 viso 394 750,12 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 viso 183807,42 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19 viso 267 535,50 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005 joje ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 viso 494 820,02 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 viso 194 659,88 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindė atliktų darbų aktu bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 viso 462 483,30 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 35 viso 168944,14 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus, t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytas nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atliko 3046882,30 litų su PVM vertės statybos darbų (Priedas Nr. 1), bei nurodytas suklastotas UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikus Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai, taip juos paleidus teisinėn apyvarton;

Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos organizuotos grupės veiklÄ jos nariams duodamas nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, tyčia, žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdamas nurodytų tikslų, nurodė organizuotos grupės nariui Å«kininkui E. M. patvirtinti savo paraÅ¡u, organizuotos grupės narės, UAB „F.“ buhalterės R.

G. dabartinė pavardė – G.), nurodytus suklastotus atliktų darbų aktus, o E. M. vykdant A. M. nurodymus, patvirtinus juos savo paraÅ¡u, taip juose įtvirtinus žinomai neteisingus duomenis apie statybos darbų Objekte atlikimo laikÄ , jų atlikimo subjektÄ , kiekius bei vertes ir tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas nuo 2008 m. sausio mėn. Objekte atliko 3046882,30 litų vertės statybos darbų, ir nurodytus dokumentus įtraukus į Å«kininko E. M. buhalterinę apskaitÄ , taip paleidžiant juos teisinėn apyvarton.

Tokiu bÅ«du, A. M. vadovaujant organizuotai grupei ir duodant jos nariams R. G. (dabartinė pavardė – G.) ir E. M. nurodymus, buvo suklastoti aukščiau nurodyti dokumentai bei panaudoti įtraukiant juos į UAB „F.“ ir Å«kininko E. M. buhalterines apskaitas, dėl to A. M. ir E. M. įgijo didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Lietuvos valstybės biudžetui padarydami 1 277 395,38 litų vertės didelę turtinę žalÄ , taip pat A.

M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM. Dėl Å¡ių savo veiksmų A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. Taip pat A. M. buvo kaltinamas tuo, jog vadovavo organizuotai grupei suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu subÅ«rė organizuotÄ grupę iÅ¡ anksto susitarusiÄ daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir jai vadovavo, kurios nariai jis pats, E. M., G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) , R. G. (dabartinė pavardė – G.) ir R. R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) , bei koordinavo grupės narių veiklÄ nurodydamas jiems atlikti nusikalstamus veiksmus, t. y.: jis 2008 m. sausio 1 d.

– 2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklÄ jos nariams duodant nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, turėdamas bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , suklastoti ir panaudoti tikrus dokumentus, juose nurodant žinomai neteisingus duomenis apie Å«kininko E. M. įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM tam, kad apgaulės bÅ«du savo bei Å«kininko E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgyti;

IÅ¡ anksto žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta jo paties, per kitÄ , nuo jo ir Å«kininko E. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai jam davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir jo nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A.

L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; jam davus nurodymÄ organizuotos grupės narei R. R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kuri buvo įsteigta jo iniciatyva R. R., įsigyti UAB „F.“ akcijas ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, kuria ji ir tapo. Taip pat žinodamas, kad UAB „F.“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte jo paties ir Å«kininko E. M. patirtas statybos iÅ¡laidas, be to, UAB „F.“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko.

Objekte statybos darbus atliko jis pats ir Å«kininkas E. M. samdydami įvairius asmenis, o Objekte dirbusiems asmenims, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas ir medžiagos Objekte tiekiamos A. M., ar per G. K. ar paties E. M., Å«kinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos jo paties ir E. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė – G.). Taip pat žinodamas, kad R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdydama jo nurodymus aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojo Å¡ias UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003, 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004, 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005, 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007, 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008, 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009, 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010, kuriose užfiksavo žinomai neteisingus duomenis, kad neva UAB „F.“ Objekte atliko viso 3046882,30 litų vertės, iÅ¡ jų PVM – 464778,66, statybos darbų, Taip pat, jam pačiam ir grupės nariams iÅ¡ anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti apgaulės bÅ«du panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgyti, jis nurodė organizuotos grupės nariui E. M.

į 2008 metų Å«kininko atskaitomybę įtraukti UAB „F.“ suklastotose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ PVM bei jį nurodyti Å«kininko 2008 m. PVM deklaracijose, E. M. veikiant organizuotoje grupėje, žinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vykdant A. M. nurodymus, į Å«kininko E. M. 2008 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas FR0600 (forma patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29) įtraukus žinomai neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, t. y. 2008-07-10 į E. M. 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 111 338 litų sumÄ , 2008-07-10 į E. M. 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 88 605 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 7 967 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 116 292 litų sumÄ , 2008-09-19 į E. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 52 896 litų sumÄ , 2008-10-24 į E. M. 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 70 793 litų sumÄ , 2008-11-24 į E. M. 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 26 734 litų sumÄ viso į PVM deklaracijas įraÅ¡ius 474 625 litų sumÄ bei nurodytas suklastotas PVM deklaracijas VMI Elektroninio deklaravimo sistemos pagalba pateikus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Ukmergės poskyriui, t. y. 2008-07-16 pateikus 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-07-15 – 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-09-19 – 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-10-27 – 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-11-24 – 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ , taip jas paleidus teisinėn apyvarton;

Tokiu bÅ«du, A. M. vadovaujant organizuotai grupei ir duodant jos nariui E. M. nurodymus, buvo suklastotos Å«kininko E. M. 2008 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių PVM mokesčio deklaracijos ir panaudotos jas pateikiant valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl to A. M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM. Dėl Å¡ių savo veiksmų A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d.

Taip pat A. M. buvo kaltinamas tuo, jog apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ apgaulės bÅ«du, pateikiant apgaulingus duomenis, savo ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „T.“ kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“ atliekant statybos darbus įrengtÄ Å¡ildymo sistemÄ ;

IÅ¡ anksto žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta jo paties, per kitÄ , nuo jo ir Å«kininko E. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai jam davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir jo nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A.

L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; jam davus nurodymÄ organizuotos grupės narei R. R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kurios steigimÄ inicijavo pats A. M., o ji įsteigta buvo R. R. vardu, iÅ¡ A. L. įsigyti UAB „F.“ akcijas, jas perraÅ¡ant UAB „T.T.“ vardu, ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, o R. R. jo nurodymus įvykdė. Taip pat žinodamas, kad UAB „F.“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte jo paties ir Å«kininko E. M. patirtas statybos iÅ¡laidas, be to, UAB „F.“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko.

Asmenims, dirbusiems Objekte, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas jo paties, ar per G. K. ir E. M., medžiagos Objekte buvo tiekiamos jo paties ar per G. K., ar per Å«kininkÄ E. M., Å«kinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos jo paties ir Å«kininko E. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė – G.). Jis 2008 m. sausio mėnesį kreipėsi į UAB „T.“ direktorių V. K. dėl Å¡ildymo sistemos įdiegimo ir paleidimo Objekte statomuose pastatuose, o UAB „T.‘ parengus sutartį dėl darbų atlikimo ir joje nurodžius, kad ji sudaroma tarp A.

M. ir UAB „T.“, jis, neketindamas atsiskaityti už Å¡ildymo sistemÄ , suklaidino V. K. nurodydamas sutartį dėl minėtos Å¡ildymo sistemos sudaryti su UAB „F.“ pateikdamas jam žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „F.“ realiai veikianti bendrovė atliekanti statybos darbus Objekte, kai realiai kaip Å«kinis subjektas (rangovas) UAB „F.“ veiklos nevykdė, o buvo kaip nurodyta aukščiau įsteigta neteisėtai gauti ES paramÄ ir neteisėtai susigrÄ Å¾inti pirkimo PVM, o UAB „T.“ direktorius V.

K. nežinodamas tikros informacijos apie UAB „F.“ ir būdamas suklaidintas ir 2008 m. vasario 25 sudarius statybos rangos sutartį Nr. FOR 01 su UAB „F.“, o jos pagrindu UAB „T.“ Objekte 2008 m. nuo vasario 25 d. – 2008 m. spalio 30 d. laikotarpiu atlikus šiuos darbus: Kluone-svečių namuose atlikus 9287,78 litų vertės Grindinio šildymo įrengimo darbus, Klėty-svečių namuose – 8906,64 litų vertės Grindinio šildymo įrengimo darbus, Renginių centro korpuse Nr. 1 – 6390,88 litų vertės Grindinio šildymo (Rūsys) įrengimo darbus, Renginių centro korpuse Nr. 1 – 7186,20 litų vertės Grindinio šildymo (Pirmas aukštas) įrengimo darbus, Renginių centro korpuse Nr. 2 – 7286,50 litų vertės Grindinio šildymo (Rūsys) įrengimo darbus, Kluone-svečių namuose atlikus 9052,96 litų vertės Fonkoilų įrengimo darbus, Klėty-svečių namuose – 9052,96 litų vertės Fonkoilų įrengimo darbus, Renginių centro korpuse Nr. 1 – 4526,48 litų vertės Fonkoilų (Antras aukštas) įrengimo darbus, Renginių centro korpuse Nr. 2 – 4526,48 litų vertės Fonkoilų (Pirmas aukštas) įrengimo darbus, Renginių centro korpuse Nr. 2 – 4526,48 litų vertės Fonkoilų (Antras aukštas) įrengimo darbus.

Viso Objekte atlikus Å¡ildymo sistemų įrengimo darbų 70 743,36 litų sumai, jis savo ir E. M. naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 70 743,36 litų vertės Å¡ildymo sistemÄ . Tokiu bÅ«du A. M. apgaule savo ir kito asmens – E. M. naudai įgijo didelės – 70 743,36 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „T.“ priklausančiÄ Å¡ildymo sistemÄ , tuo UAB „T.“ padarydamas viso 70 743,36 litų vertės žymiÄ turtinę žalÄ . Dėl Å¡ių savo veiksmų A.

M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. Taip pat A. M. buvo kaltinamas tuo, jog apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ apgaulės bÅ«du savo ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „J.“ ir UAB „G.“ kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“ atliekant statybos darbus sumontuotÄ Å¡ildymo sistemÄ ir Å¡ildymo katilus;

IÅ¡ anksto žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta jo paties, per kitÄ , nuo jo ir Å«kininko E. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai jam davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir jo nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A.

L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; jam davus nurodymÄ organizuotos grupės narei R. R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kurios steigimÄ inicijavo pats A. M., o ji įsteigta buvo R. R. vardu, iÅ¡ A. L. įsigyti UAB „F.“ akcijas, jas perraÅ¡ant UAB „T.T.“ vardu, ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, o R. R. jo nurodymus įvykdė. Taip pat žinodamas, kad UAB „F.“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte jo paties ir Å«kininko E. M. patirtas statybos iÅ¡laidas, be to, UAB „F.“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko.

Asmenims, dirbusiems Objekte, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas jo paties, ar per G. K. ir E. M., medžiagos Objekte buvo tiekiamos jo paties ar per G. K., ar per Å«kininkÄ E. M., Å«kinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos jo paties ir Å«kininko E. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė – G.), todėl žinodamas, kad nei jis, nei UAB „F.“ už Å¡ildymo katilus ir Å¡ildymo sistemÄ neatsiskaitys. Jis 2008 m. rugsėjo mėnesį per A. P. kreipėsi į UAB „J.“ vadybininkÄ V.

K. dėl Å¡ildymo sistemos sumontavimo Objekte esančiuose pastatuose, o suderinus Å¡ildymo įrengimų techninę specifikacijÄ , kainÄ , apmokėjimÄ , jis neketindamas atsiskaityti už Å¡ildymo įrenginius (sistemÄ ) UAB „J.“ darbuotojui V. K. pateikęs žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „F.“ yra realiai veikianti bendrovė, Objekte atliekanti statybos darbus, todėl sutartį dėl minėtos sistemos įrengimo nurodė sudaryti su UAB „F.“, kai realiai Å«kinis subjektas (rangovas) UAB „F.“ veiklos nevykdė, o buvo kaip nurodyta aukščiau įsteigta kaip priedangos įmonė pateisinti patirtas Objekte iÅ¡laidas neteisėtai gaunant ES paramÄ ir neteisėtai susigrÄ Å¾inant pirkimo PVM.

Taip pat siekdamas suklaidinti UAB „J.“, kad neva UAB „F.“ yra savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdanti, turinti savus darbuotojus bendrovė, davė A. P. 2008-09-18 UAB „F.“ įgalioto asmens R. G. (dabartinė pavardė – G.) pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ atsiimti prekes iÅ¡ UAB „J.“. UAB „J.“ darbuotojams nežinant tikros informacijos apie UAB „F.“ ir 2008 m. rugsėjo 18 d. sudarius statybos rangos sutartį Nr. 0992 su UAB „F.“ ir jos pagrindu UAB „J.“ Objekte įrengiamai Å¡ildymo sistemai, per A.

P., pagal UAB „J.“ 2008-10-02 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 100943 pateikus Å¡ildymo sistemos medžiagų (vamzdžiai, movos, alkÅ«nės, triÅ¡akiai, sujungimai) viso 2800,92 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-03 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 100975 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (vamzdžiai, movos, antgaliai, kolektoriai, alkÅ«nės, triÅ¡akiai) viso 1909,03 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-04 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 102566 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (trapai, montažinės alkÅ«nės, kranai su sujungimu, nuorinimo vožtuvai, redukcijos, aklės, manžetai, sujungimai triÅ¡akiai) viso 1142,49 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-07 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 100961 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (antgaliai, sujungimai, perėjimai, redukcijos, laikikliai) viso 406,82 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-07 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 102572-73 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (kranai, antgaliai, alkÅ«nės, sujungimai, movos, kranai su sujungimu, laikikliai, sujungimai, tarpinės, redukcijos, perėjimai, vamzdžiai) viso 2642,39 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-08 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 104025-26 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (sujungimai, triÅ¡akiai, montažinės alkÅ«nės, antgaliai, aklės, pravala, perėjimai, alkÅ«nės, vamzdžiai, laikikliai, alkÅ«nės-sujungimai, kranai, izoliacija, movos-sujungimai, redukcijos, suklijavimo juosta) viso 6569,27 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-14 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 102623-24 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (varžtai, vamzdžiai, sifonai, alkÅ«nės, perėjimai, movos, montažinės alkÅ«nės, pailginimai, žarnelės, cirkuliacinis siurblys, siurblio antgaliai, triÅ¡akiai, alkÅ«nės-sujungimai, nuorinimo vožtuvai, kranai, antgaliai, montažinės plokÅ¡tės, linai) viso 4578,51 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-14 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 102625 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (kolektoriai, nipeliai, silikonas) viso 2146,06 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 097490-91 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (montažinės alkÅ«nės, nuorinimo vožtuvai, antgaliai, pailginimai, nipeliai kolektoriaus, alkÅ«nės, kranai, redukcijos, sujungimai, alkÅ«nės-sujungimai, perėjimai, triÅ¡akiai, vamzdžiai, kampiniai ventiliai, pailginimai, movos, alkÅ«nės-sujungimai) viso 1836,80 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 097492 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (alkÅ«nės, movos, kampiniai ventiliai, pailginimai, antgaliai, alkÅ«nės-sujungimai, tvirtinimo juosta) viso 913,84 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-10-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 097493 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (vamzdžiai, termostatiniai ventiliai, sujungimai, redukcijos, antgaliai, siurblys drenažinis) viso 1066,44 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-11-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 106479 pateikus iÅ¡siplėtimo indÄ 331,20 litų vertės su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-11-13 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 106473 pateikus įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (iÅ¡siplėtimo indas, jungtys, vamzdžiai, redukcijos, triÅ¡akiai, kranai, movos pereinamos) viso 263,69 litų sumai su PVM; pagal UAB „J.“ 2008-11-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „F.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 106479 pateikus PresÄ akum. 4036 litų vertės su PVM.

Viso Objektui buvo pateikta Å¡ildymo sistemos medžiagų – 30 643,46 Lt sumai. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. rugsėjo 1 d. – 2008 m. spalio 31 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ pateikiant apgaulingus duomenis apgaulės bÅ«du savo ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „G.“ kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“ sumontuotus ir prie Å¡ildymo sistemos pajungtus katilus, iÅ¡ anksto žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir siekdamas nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo-spalio mėnesiais per V.

K. kreipėsi į UAB „G.“ direktorių G. K. ir neketindamas atsiskaityti už pateiktus Å¡ildymo katilus ir pajungimÄ , pateikė analogiÅ¡kÄ UAB „J.“ žinomai neteisingÄ informacijÄ , o UAB „G.“ darbuotojams nežinant tikrų aplinkybių ir nusprendus atlikti Å¡ildymo katilų Objekte sumontavimo ir pajungimo prie Å¡ildymo sistemos darbus bei 2008 m. spalio mėnesį sumontavus Å¡ildymo katilus, panaudojant Å¡ias medžiagas: katilas universalus (kietas kuras) Stropuva 40 kW – 2 vnt., siurblys Wilo Top S 40/7 EM – 1 vnt., vamzdynas, izoliacija, uždaromoji armatÅ«ra – 1 kompl., vamzdynas d65 – 120 m., kaminas – 1 kompl. ir atlikus pajungimo prie Å¡ildymo sistemos darbus – viso medžiagų ir atliktų darbų vertė – 48 719,83 Lt su PVM.

Tokiu bÅ«du A. M. apgaule savo ir kito asmens – E. M. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : UAB „J.“ priklausančiÄ Å¡ildymo sistemÄ kainuojančiÄ 30 643,46 litų ir UAB „G.“ sumontuotus ir prie Å¡ildymo sistemos pajungtus katilus, kainuojančius 48 719,83 litų, tuo UAB „J.“ ir UAB „G.“ padarydamas viso 79 636,29 (30 643,46 + 48 719,83) litų vertės žymiÄ turtinę žalÄ . Dėl Å¡ių savo veiksmų A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.

Taip pat A. M. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje, susidedančioje iÅ¡ jo ir UAB „A.G.“ direktoriaus E. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su Å¡iais fiziniais asmenimis:

O. C., V. P., J. J. ir V. B. su kuriais neva UAB „A.G.“ vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybinių darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus, iš anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu O. C., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir su juo nesudarė 2007-09-05 rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, o O.

C. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, bendrininkų grupės nariui, UAB „A.G.“ direktoriui E. M., pagaminus 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodžius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga O. C. 50 000 litų už remonto darbus, įpareigoja, o pastarajai skolingas A.

M., įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi O. C. už remonto darbus, taip pat jame nurodžius, kad neva po susitarimo – įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga O. C., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 50 000 Lt. ir jame pasiraÅ¡ius kaip bendrovės direktoriui E. M., bei uždėjus apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime – įsipareigojime įtvirtinus reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikus pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., jis pasirašė grupės nario E. M. pagamintame, aukščiau nurodytame susitarime- įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikė E. M., o pastarajam jį pateikus UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje, susidedančioje iÅ¡ jo ir UAB „A.G.“ direktoriaus E. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, o V. P. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, grupės nariui E. M. pagaminus 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M., ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodžius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V.

P. 50 000 litų už remonto darbus, įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M., įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. P. už remonto darbus, taip pat jame nurodžius, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V. P., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 50 000 Lt. ir jame pasiraÅ¡ius kaip bendrovės direktoriui E. M., bei uždėjus apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtinus reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikus pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., jis pasirašė grupės nario E. M. pagamintame, aukščiau nurodytame susitarime- įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikė E. M., o pastarajam jį pateikus UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje, susidedančioje iÅ¡ jo ir UAB „A.G.“ direktoriaus E. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto ir statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbai, sutarties objekto kaina 55 000 litų, o V. B. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, grupės nariui E. M. pagaminus 2008-02-06 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodžius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V.

B. 55 000 litų už remonto ir statybos darbus, įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M., įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. B. už remonto ir statybos darbus, taip pat jame nurodžius, kad neva po susitarimo – įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V. B., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 55 000 Lt. ir jame pasiraÅ¡ius kaip bendrovės direktoriui E. M., bei uždėjus apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime – įsipareigojime įtvirtinus reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikus pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., jis pasirašė grupės nario E. M. pagamintame, aukščiau nurodytame, susitarime- įsipareigojime ir taip savo praÅ¡u patvirtino žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikė E. M., o pastarajam jį pateikus UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje, susidedančioje iÅ¡ jo ir UAB „A.G.“ direktoriaus E. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis iÅ¡ anksto žinodamas kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, o J. J. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, grupės nariui E. M. pagaminus 2008-07-04 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodžius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga J.

J. 60 000 litų už remonto ir statybos darbus, įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M., įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi J. J. už remonto ir statybos darbus, taip pat jame nurodžius, kad neva po susitarimo – įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga J. J., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 60 000 Lt. ir jame pasiraÅ¡ius kaip bendrovės direktoriui E. M., bei uždėjus apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtinus reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikus pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., jis pasirašė grupės nario E. M. pagamintame, aukščiau nurodytame, susitarime- įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikė E. M., o pastarajam jį pateikus UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. Tokiu bÅ«du A. M. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „A.G.“ direktoriumi E. M. pagamino ir panaudojo netikrus, aukščiau nurodytus, UAB „A.G.“ susitarimus-įsipareigojimus, kurie buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, taip sudarant sÄ lygas įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus, tikrovės neatitinkančius sandorius, Å«kines finansines operacijas ir neteisėtai suformuoti sumažintas pelno mokesčio bei tikrovės neatitinkančias PVM atskaitas, taip padarant didelės žalos valstybės biudžetui.

Dėl Å¡ių savo veiksmų A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. E. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu veikė A. M. vadovaujamoje ir koordinuojamoje organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto susitarusioje daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kurios nariai jis pats, A. M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme), R.

R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) ir R. G. (dabartinė pavardė – G.), bei vykdydamas grupės vadovo A. M. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus, t. y.: jis 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikiant nurodytoje organizuotoje grupėje vadovaujamojoje A.

M., turėdamas bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, juose užfiksuoti realiai nevykusias Å«kines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės bÅ«du savo ir A. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas Europos SÄ jungos3 ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m. Bendrojo Programavimo Dokumento4, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, taip pat apgaule savo bei A.

M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 5 sumokėti pridėtinės vertės mokesčio6 lėšas ir apgaule jas įgyti, 2005 m. lapkričio 30 d. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie žemės Å«kio ministerijos7 pateikęs paraiÅ¡kÄ vykdyti kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“8, ir dėl jo vykdymo 2006 m. gruodžio 21 d. su AgentÅ«ra pasirašęs paramos sutartį Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/9/00109, žinodamas, kad pagal jÄ , jis kaip projekto vykdytojas įsipareigoja įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“10, nepažeisdamas Å¡ios Sutarties sÄ lygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, kurį įgyvendinus ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis bus kompensuojamos Objekto statybai patirtos iÅ¡laidos, kurios, kaip numato Paramos sutarties 2 skyriuje „Paramos suteikimo sÄ lygos“ iÅ¡dėstytos nuostatos: bus bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitiks skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų-naudos principus, bus patirtos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitÄ ir kurios galės bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidas pateisinančiais ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sÄ skaitomis, perdavimo – priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių dokumentais ir kitais dokumentais), pateisinančiais patirtas iÅ¡laidas.

Be to, prekės, paslaugos ar darbai, kurių įsigijimui suteikiama Parama, bus įsigytos laikantis prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, bei žinodamas, kad Objekte statybos darbai pradėti ne vėliau kaip 2007 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, neorganizavus konkurso dėl rangovo parinkimo darbams atlikti ir nepasirašius Paramos sutarties, o dalis Objekte vykdomų statybos darbų atlikta A.

M. samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su juo kaip projektÄ vykdančiu Å«kininku, su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai, daliai jų atlyginimÄ mokant A. M. to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, taip pat daliai jų atlyginimÄ mokėjo UAB „A.G.“, kurios direktorius jis pats, be to žinodamas, kad UAB „A.G.“, kuri nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su Objekto statyba, 2007 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais įgijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ bei nuomojosi: pastolius iÅ¡ UAB „K.“, autotechnikÄ iÅ¡ UAB „K.“, statybinius įrankius iÅ¡ UAB „G.“, ir už visÄ tai bendrovė apmokėjo savo lėšomis. Taip pat žinodamas, kad neva Objekto statybos darbų rangovas UAB „F.“, kaip savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas Objekte realiai darbų neatliko, o buvo tik kaip tarpinė grandis, siekiant pagrįsti Objekte jo paties ir A.

M. patirtas iÅ¡laidas ir dėl to, kad vykdant ProjektÄ Objekte buvo privalomas rangovas. Be to, UAB „F.“ buvo įsteigta A. M. per kitÄ nuo jo ir A. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L.; Suprasdamas, kad tokiu bÅ«du patirtos fiktyvios iÅ¡laidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti, vadovaujantis gairių pareiÅ¡kėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritį „Žemės Å«kio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobÅ«džio ir alternatyvių pajamų Å¡altinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-88 ir nebus kompensuojamos; Organizuotos grupės nariams siekiant nurodytas iÅ¡laidas dalinai pagrįsti individualiÄ veiklÄ neva vykdančio G. K. buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡ anksto žinodamas, kad A. M. nurodžius organizuotos grupės nariui G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) įregistruoti individualiÄ veiklÄ , sudaryti fiktyviÄ statybos rangos sutartį, kuria bus pagrįsti Å«kiniai santykiai su Objekto rangovu UAB „F.“, bei tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡yti ir savo paraÅ¡u patvirtinti buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų dalį Objekto statybos metu neva tinkamai patirtų iÅ¡laidų, o G.

K. vykdant A. M. nurodymus, suklastojus Å¡iuos G. K. vykdančio individualiÄ veiklÄ dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 11 Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo, taip pat 2008-02-22, 2008-03-07, 2008-03-21, 2008-04-07, 2008-04-16 ir 2008-05-23 Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 – viso 99 571,5 Lt sumai, t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G.

K. objekte neva atliko viso 799 835,28 litų vertės stogo, grindų, sienų, Å¡ildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos, mÅ«rijimo, betono liejimo darbus. Taip pat žinodamas, kad A. M. nurodžius organizuotos grupės narei R. G. (dabartinė pavardė – G.), 2007 m. gruodžio mėn. 10 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2007/12/10 tarp Objekto rangovo UAB „F.“ ir jo kaip Å«kininko pagrindu suraÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų Objekto statybos metu neva patirtas iÅ¡laidas bei jas pateisintų ir leistų Å«kininkui E. M. suformuoti pirkimo PVM atskaitÄ .

R. G., vykdant A. M. nurodymus, suklastojus Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008-01-02 iki 2008-04-15 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ , užpildytÄ bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu, įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laikÄ ir juos atlikusį subjektÄ , t. y. melagingai nurodžius, kad Objekte darbai pradėti 2008-01-02 , nuo darbų neva pradžios iki 2008-02-15 atsakingas vykdytojas buvo A. Z., nuo 2008-02-15 iki 200804-15 – G. K. ir jie atliko žurnalo grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos apraÅ¡ymas nurodytus darbus, o juos priėmė R.

G. (dabartinė pavardė – G.) kaip statybos darbų vadovė ir tai patvirtino savo paraÅ¡u; 2008-04-16 iki 2008-09-08 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ , užpildytÄ bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu, įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbus atlikusį subjektÄ , t. y. melagingai nurodžius, kad Objekte 2008-04-16 – 2008-09-08 laikotarpiu G. K. atliko žurnalo grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos apraÅ¡ymas nurodytus darbus, o juos priėmė R. G. (dabartinė pavardė – G.) kaip statybos darbų vadovė ir tai patvirtino savo paraÅ¡u; 2008-09-04 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 35, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 300 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 200 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, bei suklastojus G.

K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-12 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 37, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-18 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 38, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus bei suklastojus G.

K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-30 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 43, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. iÅ¡duota 6905,00 Lt kaip avansas už darbus bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr. 021/08, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iÅ¡ G. K. gauta 34 000,00 Lt bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.014/08 nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iÅ¡ G.

K. gauta 9167,45 Lt, bei suklastojus G. K. paraÅ¡Ä ; Be to, A. M. nurodžius R. G. (dabartinė pavardė – G.) suraÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų Objekto statybos metu neva patirtas UAB „F.“ statybos iÅ¡laidas bei jas pateisintų ir įtrauktų į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat leistų jam kaip Å«kininkui suformuoti pirkimo PVM atskaitÄ , o R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant A. M. nurodymus, suraÅ¡ius ir neturint teisės patvirtinti, – patvirtinus (pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktuose kaip statybos darbų vadovui neturint atestato) savo paraÅ¡u Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: t. y. pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76 855,76 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 87261 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 134981,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 4, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 190330,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 5, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 58313,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 6, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 56687,20 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 7, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 65251,64 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 8, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 37612,50 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 9, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 22588,74 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 10, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 93646,47 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 11, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 62442,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 12, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76301,16 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 13, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107506,26 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 14, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 101446,96 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 15, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 137215,12 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 16, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 64204,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 17, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 103917,88 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 18, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25248,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 19, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 74164,18 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 20, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 184970,90 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 21, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 178823,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 22, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 35859,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 23, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 36149,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 24, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 33074,22 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 25, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25943,48 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 26, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 71827,78 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 27, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 60020,70 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 28, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 26925,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 29, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 31441,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 30, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 4445,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 31, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107258,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 32, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 160905,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 33, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 67730,82 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 34, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 30018,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 6479,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 36, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 28833,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 37, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 61257,34 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ; taip pat pagaminus Rangovo UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ be numerio, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 168944,14 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasiraÅ¡ius kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „F.“ spaudÄ ;

Tokiu bÅ«du suklastojus nurodytus aktus juose įtvirtinus žinomai neteisingus duomenis apie statybos darbų Objekte atlikimo laikÄ ir tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal nurodytus Atliktų darbų aktus atliko viso 2896882,30 litų su PVM vertės statybos darbų, ir Å¡iuos dokumentus pateikus Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai, taip paleidus juos teisinėn apyvarton; Taip pat vykdant A. M. nurodymus pagaminus UAB „F.“ 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001 ir joje nurodžius, žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, – viso už 729 881,92 Lt su PVM, be to į nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neteisėtai įtraukus Atliktų darbų aktus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį, t. y.

į 2008-02-07 PVM SF FOR Nr.001 įtraukus sausio mėnesį dar neatliktus vasario mėnesio darbus bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15 viso 394 750,12 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 viso 183807,42 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19 viso 267 535,50 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005 joje ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 viso 494 820,02 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 viso 194 659,88 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindė atliktų darbų aktu bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 viso 462 483,30 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „F.“ 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 ir joje nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 35 viso 168944,14 Lt su PVM bei pasiraÅ¡ius joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus, t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytas nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atliko 3046882,30 litų su PVM vertės statybos darbų (Priedas Nr. 1), bei nurodytas suklastotas UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikus Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai, taip juos paleidus teisinėn apyvarton; jis gavęs A.

M. nurodymÄ patvirtinti savo paraÅ¡u organizuotos grupės narės R. G. dabartinė pavardė – G.) aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastotus objekto „Kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktus ir įtraukti juos į Å«kininko E. M. apskaitÄ , vykdydamas A. M. nurodymus, pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 1 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 76855,76 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 2 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 87261 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 3 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 134981,38 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 4 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 190330,46 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 5 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 58313,24 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 6 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 56687,20 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 7 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 65251,64 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 8 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 37612,50 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 9 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 22588,74 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 10 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 93646,47 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 11 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 62442,06 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 12 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 76301,16 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 13 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 107506,26 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 14 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 101446,96 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 15 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 137215,12 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 16 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 64204,98 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 17 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 103917,88 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 18 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 25248,46 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 19 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 74164,18 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 20 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 184970,90 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 21 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 178823,10 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 22 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 35859,02 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 23 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 36149,30 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 24 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 33074,22 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 25 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 25943,48 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 26 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 71827,78 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 27 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 60020,70 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 28 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 26925,24 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 29 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 31441,10 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 30 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 4445,06 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 31 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 107258,46 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 32 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 160905,98 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 33 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 67730,82 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 34 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 30018,02 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 35 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 6479,38 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 36 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 28833,30 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktame darbų akte Nr. 37 kaip užsakovas Å«kininkas E. M. priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 61257,34 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasirašė Rangovo UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktame darbų akte be numerio kaip užsakovas priėmęs neva UAB „F.“ atliktus 168944,14 litų su PVM vertės darbus ir uždėjo Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip juose įtvirtino žinomai neteisingus duomenis apie statybos darbų Objekte atlikimo laikÄ ir tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas nuo 2008 m. sausio mėn. Objekte pagal nurodytus Atliktų darbų aktus atliko 2896882,30 su PVM litų vertės statybos darbų, ir Å¡iuos dokumentus bei nurodytas UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į Å«kininko E. M. buhalterinę apskaitÄ , taip paleido juos teisinėn apyvarton.

Tokiu bÅ«du E. M., veikiant organizuotoje grupėje ir vykdant organizuotos grupės vadovo A. M. nurodymus, buvo suklastoti aukščiau nurodyti dokumentai ir panaudoti juos apskaitant Å«kininko E. M. buhalterinėje apskaitoje, dėl to A. M. ir E. M. įgijo didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Lietuvos valstybės biudžetui padarydami 1 277 395,38 litų vertės didelę turtinę žalÄ , taip pat A. M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM.

Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. Taip pat E. M. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje suklastojo ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu veikė A. M. vadovaujamoje ir koordinuojamoje organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto susitarusioje daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kurios nariai jis pats, A. M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) , R.

R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) ir R. G. (dabartinė pavardė – G.), bei vykdydamas grupės vadovo A. M. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus, t. y.: jis 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikiant nurodytoje organizuotoje grupėje, vadovaujamojoje A.

M., turėdamas bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus, juose nurodant žinomai neteisingus duomenis apie Å«kininko E. M. įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM tam, kad apgaulės bÅ«du savo bei Å«kininko E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Valstybės biudžetÄ sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgyti, IÅ¡ anksto žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta A.

M., per kitÄ , nuo jo ir A. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai A. M. davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir A. M. nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A. L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; A. M. davus nurodymÄ organizuotos grupės narei R.

R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kuri buvo įsteigta A. M. iniciatyva R. R., įsigyti UAB „F.“ akcijas ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, kuria ji ir tapo. Taip pat žinodamas, kad UAB „F.“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte A. M. ir jo paties patirtas statybos išlaidas, be to, UAB „F.“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko. Objekte statybos darbus atliko jis pats ir A. M. samdydami įvairius asmenis, o Objekte dirbusiems asmenims, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas A.

M., ar per G. K. ar jį patį, medžiagos Objekte buvo tiekiamos A. M. ar per G. K., ar per jį patį, Å«kinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos jo paties ir A. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė – G.). Taip pat žinodamas, kad R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdydama A. M. nurodymus, aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojo Å¡ias UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003, 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004, 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005, 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007, 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008, 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009, 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010, kuriose užfiksavo žinomai neteisingus duomenis, kad neva UAB „F.“ Objekte atliko viso 3046882,30 litų vertės, iÅ¡ jų PVM – 464778,66 statybos darbų, Taip pat, jam pačiam ir grupės nariams iÅ¡ anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti apgaulės bÅ«du panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 12 sumokėti pridėtinės vertės mokesčio13 lėšas ir apgaule jas įgyti, jis gavęs A.

M. nurodymÄ Ä¯ 2008 metų Å«kininko atskaitomybę įtraukti UAB „F.“ suklastotose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ PVM bei jį nurodyti Å«kininko 2008 m. PVM deklaracijose, jis vykdydamas A. M. nurodymus, veikdamas organizuotoje grupėje, žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į Å«kininko E. M. 2008 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas FR0600 (forma patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29) įtraukė žinomai neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, t. y. 2008-07-10 į E. M. 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 111 338 litų sumÄ , 2008-07-10 į E. M. 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 88 605 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 7 967 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 116 292 litų sumÄ , 2008-09-19 į E. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 52 896 litų sumÄ , 2008-10-24 į E. M. 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 70 793 litų sumÄ , 2008-11-24 į E. M. 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 26 734 litų sumÄ viso į PVM deklaracijas įrašė 474 625 litų sumÄ bei nurodytas suklastotas PVM deklaracijas VMI Elektroninio deklaravimo sistemos pagalba pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Ukmergės poskyriui, t. y. 2008-07-16 pateikė 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-07-15 – 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-09-19 – 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-10-27 – 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-11-24 – 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ , taip jas paleido teisinėn apyvarton;

Tokiu bÅ«du, E. M. veikiant organizuotoje grupėje ir vykdant jos vadovo A. M. nurodymus, buvo suklastotos Å«kininko E. M. 2008 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių PVM mokesčio deklaracijos ir panaudotos jas pateikiant valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl to A. M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM. Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d.

Taip pat E. M. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule, savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę ir apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu veikė A. M. vadovaujamoje ir koordinuojamoje organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto susitarusioje daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kurios nariai jis pats, A.

M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) , R. R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) ir R. G. (dabartinė pavardė – G.), bei vykdydamas grupės vadovo A. M. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus, t. y.: jis 2007 m. liepos 1 d.

– 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikiant nurodytoje organizuotoje grupėje vadovaujamojoje A. M., turėdamas bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus ir suklastojant tikrus dokumentus, apgaulės bÅ«du savo ir A. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m. BPD, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ priemonės veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, taip pat savo bei A.

M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę ir apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“Valstybės biudžetui priklausančias PVM lėšas, jis 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikiant organizuotoje grupėje, vadovaujamojoje A. M., turėdamas bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus apgaulės bÅ«du savo ir A. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas ES lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m.

BPD, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2005 m. lapkričio 30 d. AgentÅ«rai pateikęs paraiÅ¡kÄ ir vykdyti kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ ir dėl jo vykdymo 2006 m. gruodžio 21 d. su AgentÅ«ra pasirašęs Paramos sutartį, žinodamas, kad pagal sutarties 1.1.1 punktÄ projekto vykdytojas yra įsipareigojęs, įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, kurį įgyvendinus ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis bus kompensuojamos Objekto statybai patirtos iÅ¡laidos, kurios, kaip numato Paramos sutarties 2 skyriuje „Paramos suteikimo sÄ lygos“ iÅ¡dėstytos nuostatos: bus bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitiks skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų-naudos principus, bus patirtos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitÄ ir kurios galės bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidas pateisinančiais ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sÄ skaitomis, perdavimo – priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių ir kitais dokumentais), pateisinančiais patirtas iÅ¡laidas.

Be to, prekės, paslaugos ar darbai, kurių įsigijimui suteikiama Parama, bus įsigytos laikantis Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo „Kaimo plėtros ir žuvininkystės“ prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, bei žinodamas, kad Objekte statybos darbai pradėti ne vėliau kaip 2007 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, neorganizavus konkurso dėl rangovo parinkimo darbams atlikti ir nepasiraÅ¡ius Paramos sutarties, o dalis Objekte vykdomų statybos darbų atlikta A.

M. samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su juo kaip projektÄ vykdančiu Å«kininku, su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai, daliai jų atlyginimÄ mokant A. M. to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, daliai jų atlyginimÄ mokėjo UAB „A.G.“, kurios direktorius buvo jis pats, be to žinodamas, kad UAB „A.G.“, kuri nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su Objekto statyba 2007 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais įgijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ bei nuomojosi: pastolius iÅ¡ UAB „K.“, autotechnikÄ iÅ¡ UAB „K.“, statybinius įrankius iÅ¡ UAB „G.“, ir už visÄ tai bendrovė apmokėjo savo lėšomis, tokiu bÅ«du investicijos į minėtÄ projektÄ buvo pradėtos įgyvendinti neatlikus prekių, paslaugų ar darbų konkurso/apklausos. Todėl pažeidė Gairių pareiÅ¡kėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų BPD Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Žemės Å«kio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobÅ«džio ir alternatyvių pajamų Å¡altinių“ priemonę „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-8814, 115 punktÄ , taip pat pažeidė Lietuvos 2004-2006 metų BPD priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant Å¡ias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-03315, 211.3 punktÄ ir Paramos sutarties 7.1.4 punktÄ , o tokiu bÅ«du patirtos fiktyvios iÅ¡laidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti jam kaip projektÄ vykdančiam Å«kininkui, todėl negali bÅ«ti kompensuojamos. IÅ¡ anksto žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta A.

M., per kitÄ , nuo jo ir A. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai A. M. davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir A. M. nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A. L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; A. M. davus nurodymÄ organizuotos grupės narei R.

R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kurios steigimÄ inicijavo A. M., o ji įsteigta buvo R. R. vardu, iÅ¡ A. L. įsigyti UAB „F.“ akcijas, jas perraÅ¡ant UAB „T.T.“ vardu, ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, o R. R. vykdydama A. M. nurodymus ja tapo. Taip pat žinodamas, kad UAB „F.“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte A. M. ir jo paties patirtas statybos iÅ¡laidas, be to, UAB „F.“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko.

Objekte statybos darbus atliko jis pats ir A. M. samdydami įvairius asmenis, o Objekte dirbusiems Asmenims, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas A. M., ar per G. K. ar jį patį, medžiagos Objekte buvo tiekiamos A. M. ar per G. K., ar jo paties, ar per jį patį, Å«kinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos jo paties ir A. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė – G.). Organizuotos grupės nariams siekiant pagrįsti nurodytas iÅ¡laidas neva individualiÄ veiklÄ vykdančio G.

K. bei UAB „F.“ buhalteriniais apskaitos dokumentais, taip pat, jam pačiam ir grupės nariams iÅ¡ anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti apgaule užvaldant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir siekdamas nuslėpti aukščiau nurodytus faktus, kuriais remiantis Projekto vykdymo iÅ¡laidos pripažįstamos nekompensuojamomis, be to grupės nariams iÅ¡ anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti panaikinant prievolę sumokėti Valstybės biudžetui didelės vertės PVM lėšas ir apgaule jas įgyti, IÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės nariui G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) vykdant A. M. nurodymus siekiant nuslėpti faktÄ , kad G. K. kaip UAB „F.“ rangovas neatliko Objekte statybos darbų Alytaus apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijos Alytaus skyriuje 2008-02-15 įregistravus G. K. individualiÄ veiklÄ , bei su UAB „F.“ sudarius tariamÄ statybos rangos sutartį dėl Objekto statybos, bei aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus Å¡iuos G.

K. vykdančio individualiÄ veiklÄ dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 16 Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo – t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G. K. objekte neva atliko viso 799 835,28 litų vertės stogo, grindų, sienų, Å¡ildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos, darbų ir pateikus juos UAB „F.“;

Taip pat iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narei R. R. vykdant A. M. nurodymus siekiant pagrįsti Objekto statybos metu neteisėtai patirtas statybos iÅ¡laidas aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus Å¡iuos dokumentus: 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbų, 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 11000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 27 500 litų vertės stogo dengimo darbų ir minėtus aktus pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip juos paleidus teisinėn apyvarton; Taip pat iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narei UAB „F.“ buhalterei R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant A. M. nurodymus siekiant pagrįsti Objekto statybos metu neteisėtai patirtas statybos iÅ¡laidas aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 25 000 litų vertės betono liejimo darbų, ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidus teisinėn apyvarton; Taip pat iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narei UAB „F.“ buhalterei R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant A. M. nurodymus suklastoti UAB „F.“ dokumentus siekiant juose užfiksuoti realiai neįvykusias Å«kines operacijas, susijusias su Objekto statyba taip pat juose įtvirtinant žinomai neteisingÄ informacijÄ apie Objekte vykusių darbų eigÄ , o R.

G. (dabartinė pavardė – G.) aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008-01-02 iki 2008-04-15 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ užpildytÄ bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laikÄ , kiekį ir juos atlikusį subjektÄ , 2008-04-16 iki 2008-09-08 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ užpildytas bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laikÄ , kiekį ir juos atlikusį subjektÄ .

Taip pat suklastojus šiuos UAB „F.“ dokumentus: 2008-09-04 Kasos išlaidų orderį Nr. 35, neva dėl G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) 300 000,00 Lt, avanso už darbus išdavimo; 2008-09-10 Kasos išlaidų orderį Nr. 36, neva dėl G. K. 200 000,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-12 Kasos išlaidų orderį Nr. 37, neva dėl G. K. 100 000,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-18 Kasos išlaidų orderį Nr. 38, neva dėl G.

K. 100 000,00 Lt avanso už darbus iÅ¡davimo; 2008-09-30 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 43, neva dėl G. K. 6905,00 Lt avanso už darbus iÅ¡davimo; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.021/08, neva dėl iÅ¡ G. K. 34 000,00 Lt gavimo; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.014/08, neva dėl iÅ¡ G. K. 9167,45 Lt gavimo. Taip pat iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narei UAB „F.“ buhalterei R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant A. M. nurodymus suklastoti UAB „F.“ dokumentus siekiant pagrįsti Objekto statybos metu neva patirtas UAB „F.“ statybos iÅ¡laidas bei jas pateisinti, taip pat kas leistų duomenis apie neva Å«kinių operacijų dėl Objekto statybos buvimÄ Ä¯traukti į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ bei pateikti jam kaip Å«kininkui E. M., kad galėtų tuo pagrindu panaikinti turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 464 778,66 litų PVM ir jį susigrÄ Å¾intų, jai aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76 855,76 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 87261 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 134981,38 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 4, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 190330,46 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 5, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 58313,24 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 6, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 56687,20 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 7, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 65251,64 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 8, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 37612,50 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 9, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 22588,74 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 10, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 93646,47 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 11, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 62442,06 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 12, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76301,16 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 13, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107506,26 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 14, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 101446,96 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 15, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 137215,12 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 16, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 64204,98 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 17, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 103917,88 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 18, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25248,46 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 19, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 74164,18 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 20, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 184970,90 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 21, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 178823,10 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 22, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 35859,02 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 23, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 36149,30 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 24, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 33074,22 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 25, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25943,48 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 26, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 71827,78 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 27, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 60020,70 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 28, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 26925,24 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 29, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 31441,10 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 30, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 4445,06 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 31, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107258,46 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 32, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 160905,98 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 33, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 67730,82 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 34, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 30018,02 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 6479,38 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 36, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 28833,30 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 37, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 61257,34 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ be numerio, kuriame nurodžius žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 168944,14 litų su PVM vertės statybos darbų ir pateikus juos UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; Taip pat suklastojus 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9 iÅ¡ viso už 729 881,92 Lt su PVM, be to į nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neteisėtai įtraukus Atliktų darbų aktus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir Nr.9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį, t. y.

į 2008-02-07 PVM SF FOR Nr.001 buvo įtraukti sausio mėnesį dar neatlikti vasario mėnesio darbai; 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15 viso 394750,12 Lt su PVM; 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 viso 183807,42 Lt su PVM; 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19 viso 267535,50 Lt su PVM; 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 viso 494820,02 Lt su PVM; 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 viso 194659,88 Lt su PVM; 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindus atliktų darbų aktu; 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 viso 462483,30 Lt su PVM; 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, (realiai aktas neturi numerio) viso 168944,14 Lt su PVM, t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas nuo 2008 m. sausio mėn. Objekte atliko 3046882,30 litų vertės statybos darbus (Priedas Nr.

1) ir įtraukus juos į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , ir pateikus juos jam kaip Å«kininkui; jis gi, gavęs A. M. nurodymÄ aukščiau nurodytu bÅ«du suklastotus UAB „F.“ buhalterės R. G. UAB „F.“ atliktų darbų aktus patvirtinti savo paraÅ¡u bei Å«kininko E. M. antspaudu ir juos kartu su 2009-01-30 mokėjimo praÅ¡ymu pateikti AgentÅ«rai dėl neva teisėtai patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, bei aukščiau nurodyti bÅ«du ir aplinkybėmis suklastotas UAB „F.“ PVM SF įtraukti į jo kaip Å«kininko E. M. apskaitÄ ir duomenis apie jose nurodytÄ PVM įtraukti į atskaitomybę; jis vykdydamas A.

M. nurodymÄ , aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojo Å¡iuos UAB „F.“ atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 , kuriuose užfiksuota žinomai neteisingÄ informacijÄ apie neva UAB „F.“ atliktus Objekte statybos darbus viso 289 6882,30 litų sumai su PVM, iÅ¡ jų PVM – 441 897,30, bei juos ir aukščiau nurodytų asmenų ir aplinkybėmis suklastotas UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003, 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004, 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005, 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007, 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008, 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009, 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010, kuriose užfiksuoti žinomai neteisingi duomenys dėl neva UAB „F.“ viso 3046882,30 litų vertės, iÅ¡ jų PVM – 464778,66 darbų atlikimo Objekte apskaitė Å«kininko E. M. buhalterinėje apskaitoje;

Jis gi tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas A. M. nurodymus, aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojęs Å«kininko E. M. 2008 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas FR0600 (forma patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29) įtraukė žinomai neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, t. y. 2008-07-10 į E. M. 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯traukė 111 338 litų pirkimo PVM, 2008-07-10 į E. M. 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯traukė 88 605 litų pirkimo PVM sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯traukė 7 967 litų pirkimo PVM sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯traukė 116 292 litų pirkimo PVM sumÄ , 2008-09-19 į E. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯traukė 52 896 litų pirkimo PVM sumÄ , 2008-10-24 į E. M. 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯traukė 70 793 litų pirkimo PVM sumÄ , 2008-11-24 į E. M. 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯traukė 26 734 litų pirkimo PVM sumÄ viso į PVM deklaracijas įtraukė 474 625 litų sumÄ , jis toliau vykdydamas A.

M. nurodymus ir aukščiau nurodytas suklastotas PVM deklaracijas VMI Elektroninio deklaravimo sistemos pagalba pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Ukmergės poskyriui, t. y. 2008-07-16 pateikė 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-07-15 – 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-09-19 – 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-10-27 – 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-11-24 – 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ , o VMI darbuotojams nežinant, kad deklaracijos suklastotos ir 2008-08-14 pavedimu pervedus į Å«kininko E. M. sÄ skaitÄ 199 943 litus, 2008-10-06 – 124 259 litus, 2008-10-24 – 52 896 litus, 2008-12-12 – 70 793 litus, 2008-12-29 – 26 734 litus grÄ Å¾intinÄ PVM skirtumÄ , – viso pervedus 474 625 litų valstybės biudžetui priklausančių PVM lėšų, jas jis su A.

M. įgijo ir nenustatytomis dalimis pasidalino. Taip pat jis vykdamas A. M. nurodymus 2009 m. sausio 30 d. AgentÅ«ros Utenos skyriui, esančiam J. Basanavičiaus g. 126, Utenoje pateikė 2009-01-30 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 1 su priedais ir pateikė 2009-02-04 papildomÄ raÅ¡tÄ su priedais ir juose esančia žinomai neteisinga informacija apie praÅ¡omų finansuoti 1 284 588 litų iÅ¡laidų patyrimÄ vykdant aukščiau nurodytÄ ProjektÄ , kuri turėjo reikÅ¡mės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei, tokiu bÅ«du pažeidė Administravimo taisyklių 211.2 punktÄ ir Paramos sutarties 7.1.2 punktÄ , todėl vadovaujantis gairių pareiÅ¡kėjams 42.5, Paramos sutarties 2.1.5, 3.5 punktais negali bÅ«ti kompensuojamos, t. y. jis kartu su nurodytu mokėjimo praÅ¡ymu ir papildomu raÅ¡tu pateikė suklastotus statybos rangovo UAB „F.“ pateiktus nurodytus dokumentus, o AgentÅ«ros darbuotojams priėmus sprendimÄ Å«kininkui E. M. iÅ¡mokėti Paramos sutartyje numatytas lėšas Å«kininkui E. M. ir 2009 m. birželio 30 d. pervedus 1 277 395,38 litų į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB NORD banke, jis jas įgijo.

Tokiu bÅ«du E. M., veikdamas aukščiau nurodytoje organizuotoje grupėje, vykdydamas A. M. nurodymus apgaule savo ir kito asmens – A. M. naudai įgijo didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, tuo Lietuvos valstybės biudžetui padarydamas 1 277 395,38 litų vertės žymiÄ turtinę žalÄ . Taip pat apgaule savo ir A. M. naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM lėšų ir apgaule įgijo didelės svetimÄ turtÄ , t. y. nurodytas 474 625 litų PVM lėšas, tuo Valstybės biudžetui padarė žymiÄ â€“ 474 625 litų turtinę žalÄ .

Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. Tai pat E. M. buvo kaltinamas tuo, jog pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti neva buvusias UAB „A.G.“ iÅ¡laidas tokiu bÅ«du neteisėtai padidinti jos sÄ naudas, taip iÅ¡vengiant bendrovei pelno mokesčio mokėjimo ir iÅ¡kreipiant tikruosius jos Å«kinės veiklos rezultatus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su R.

G. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) griovimo ir remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 4 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo R. G. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „R. G.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva R. G., kaip rangovas pagal nurodytÄ sutartį Objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, tiesimo, griovimo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton; Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi tyčia, siekdamas nurodytų tikslų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su M.

T. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) griovimo - remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. gruodžio 31 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo M. T. paraÅ¡Ä jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „M. T.“ bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva M. T., kaip rangovas pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, tiesimo, griovimo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi tyčia siekdamas nurodytų tikslų iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su O.

C. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo O. C., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 4 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo O. C. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „O. C.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Suklastojęs nurodytÄ rangos sutartį pateikė jÄ UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukta į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jÄ panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d.

– 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB „A.G.“ direktoriumi tyčia siekdamas nurodytų tikslų, iš anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su V. P. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2007 m. spalio 4 d. Pagaminęs sutartį suklastojo V. P. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „V. P.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ .

Suklastojęs nurodytÄ rangos sutartį pateikė jÄ UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukta į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jÄ panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi tyčia siekdamas nurodytų tikslų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su J.

J. dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-08 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-08 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 7 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo J. J. paraÅ¡Ä jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „J. J.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva J. J., kaip rangovas pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, griovimo, Å¡iukÅ¡lių tvarkymo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi tyčia siekdamas nurodytų tikslų iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su V.

B. dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto ir statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-08 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-08 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbai, sutarties objekto kaina 55 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 7 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo V. B. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „V. B.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M., ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat, žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva V. B. kaip rangovas pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, griovimo) viso 55 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi tyčia, siekdamas nurodytų tikslų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su V.

P. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-10 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-10 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinio asmens V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 9 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo V. P. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „V. P.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva V. P., kaip rangovas, pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, tiesimo, griovimo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. Tai pat E. M. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. gruodžio 29 d.

– 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje susidedančioje iÅ¡ jo ir A. M. pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su Å¡iais fiziniais asmenimis: O. C., V. P., J. J. ir V. B. su kuriais neva UAB „A.G.“ vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybinių darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu O.

C. a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbų ir su juo nesudarė 2007-09-05 rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, taip pat, O. C. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga O.

C. 50 000 litų už remonto darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi O. C. už remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga O. C., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 50 000 Lt. ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., o pastarajam pasiraÅ¡ius, jo pagamintame susitarime- įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje susidedančioje iÅ¡ jo ir A.

M. pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, o V. P. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, jis pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos jo kaip direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V. P. 50 000 litų už remonto darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. P. už remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V.

P., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 50 000 Lt ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė pasiraÅ¡yti grupės nariui A. M., pastarajam pasiraÅ¡ius grupės nario E. M. pagamintame susitarime-įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., o pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton.

Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje susidedančioje iÅ¡ jo ir A. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto ir statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto-statybos darbai, sutarties objekto kaina 55 000 litų, o V. B. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, jis pagamino 2008-02-06 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos jo kaip direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V.

B. 55 000 litų už remonto ir statybos darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. B. už remonto ir statybos darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V. B., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 55 000 Lt. ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., pastarajam pasiraÅ¡ius grupės nario E. M. pagamintame susitarime-įsipareigojime ir taip savo praÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., o pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje susidedančioje iÅ¡ jo ir A.

M. pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto-statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto-statybos darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, o J. J. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, jis pagamino 2008-07-04 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga J. J. 60 000 litų už remonto ir statybos darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi J. J. už remonto ir statybos darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga J.

J., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 60 000 Lt. ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikus pasiraÅ¡yti grupės nariui A. M., pastarajam pasiraÅ¡ius grupės nario E. M. pagamintame susitarime- įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., o pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton.

Tokiu bÅ«du jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M. pagamino ir panaudojo netikrus, aukščiau nurodytus, UAB „A.G.“ susitarimus-įsipareigojimus, kurie buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, taip sudarant sÄ lygas įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus, tikrovės neatitinkančius sandorius, Å«kines finansines operacijas ir neteisėtai suformuoti sumažintas pelno mokesčio bei tikrovės neatitinkančias PVM atskaitas, taip padarant didelės žalos valstybės biudžetui.

Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. Tai pat E. M. buvo kaltinamas tuo, jog pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: jis 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su Å¡iais fiziniais asmenimis:

R. G., M. T. ir V. P. su kuriais neva buvo sudarytos aukščiau nurodytos rangos sutartys dėl statybinių darbų atlikimo ir kurie neva pagal aukščiau nurodytus atliktų darbų aktus atliko darbus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad minėti asmenys kaip UAB „A.G.“ rangovai jokių darbų neatliko, pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M., atskaitingo asmens E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Å«kininko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – Å alimis), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga R.

G. 60 000 litų už griovimo ir remonto darbus, o pastarajai skolingi atskaitingas asmuo E. M. ir Å«kininkas E. M., todėl UAB „A.G.“ įpareigoja, o atskaitingas asmuo E. M. ir Å«kininkas E. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi R. G. už griovimo ir remonto darbus. Taip pat, jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga R. G., Å«kininko E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 40 000 Lt, atskaitingo asmens E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 20 000 Lt.

Pagaminęs nurodytÄ susitarimÄ -įsipareigojimÄ , jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., kaip atskaitingas asmuo E. M. ir kaip Å«kininkas E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtindamas reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudodamas ir paleisdamas teisinėn apyvarton; Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d.

– 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, turėdamas aukščiau nurodytÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ ir iÅ¡ anksto žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“ atstovaujamos direktoriaus E. M. ir Å«kininko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – Å alimis) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V.

P. 60 000 litų už griovimo ir remonto darbus, o pastarajai skolingas Å«kininkas E. M., todėl UAB „A.G.“ įpareigoja, o Å«kininkas E. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaitysi Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. P. už griovimo ir remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo – įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V. P., Å«kininko E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 60 000 Lt. Pagaminęs nurodytÄ susitarimÄ â€“ įsipareigojimÄ , jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M. ir kaip Å«kininkas E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime – įsipareigojime įtvirtindamas reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudodamas ir paleisdamas teisinėn apyvarton.

Jis gi, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi turėdamas aukščiau nurodytÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ ir iÅ¡ anksto žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes pagamino 2008-02-06 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“ atstovaujamos direktoriaus E. M. ir atskaitingo asmens E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – Å alimis) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga M.

T. 60 000 litų už griovimo ir remonto darbus, o pastarajai skolingas atskaitingas asmuo E. M., todėl UAB „A.G.“ įpareigoja, o atskaitingas asmuo E. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaitysi Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi M. T. už griovimo ir remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo – įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga M. T., atskaitingo asmens E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 60 000 Lt.

Pagaminęs nurodytÄ susitarimÄ â€“ įsipareigojimÄ , jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M. ir atskaitingas asmuo E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime – įsipareigojime įtvirtindamas reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudodamas ir paleisdamas teisinėn apyvarton. Aukščiau nurodytus UAB „A.G.“ susitarimus –įsipareigojimus apskaičius bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo sudarytos sÄ lygos įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus, tikrovės neatitinkančius sandorius, Å«kines finansines operacijas ir neteisėtai suformuoti sumažintas pelno mokesčio bei tikrovės neatitinkančias PVM atskaitas, taip padarant didelės žalos valstybės biudžetui.

Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. Taip pat E. M. buvo kaltinamas tuo, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, 2007-09-01 – 2008-12-31 laikotarpiu, bÅ«damas UAB „A.G.“, juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo17 Nr. IX-574, (redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586 ir Nr. X-1178, Žin. 2007, Nr. 68-2654), 21 str. 1 p., kuris numato, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už nurodyto Å«kinio subjekto apskaitos organizavimÄ , bei pagal to paties įstatymo 14 str. 2 p., kuris numato, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už teisingų apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡kreipti UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos18 duomenis bei joje užfiksuoti realiai nevykusias bei apskaitos dokumentais nepagrįstas Å«kines finansines operacijas, UAB „A.G.“ naudai siekiant sumažinti mokėtinus į biudžetÄ pridėtinės vertės ir pelno mokesčius, organizavo apgaulingÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. pažeisdamas BAÄ®: - 6 str. nuostatÄ â€“ į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacija ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; - 12 str. 1 d. nuostatÄ â€“ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos metu ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; - 14 str. 2 p. nuostatÄ â€“ už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Taip pat pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 p. 1 d. nuostatÄ â€“ PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir paslaugos ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui, t. y. jis bendrovės vardu, pats arba per kitus asmenis 2007 metų rugpjūčio – gruodžio mėnesiais iÅ¡ Lietuvoje registruotų įmonių įsigijo medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - VGKG Nr.3), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, pastolių nuoma iÅ¡ UAB „K.“ (pastolių nuoma), autotechnikos nuoma iÅ¡ UAB „K.“, statybinių įrankių nuoma iÅ¡ UAB „G.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ viso už 169715,23 litų ir įsigijimo dokumentus pateikė buhalterinės apskaitos tarnybai, o pastarosios darbuotojams bÅ«nant suklaidintiems į Gaunamų PVM sÄ skaitų registrÄ nepagrįstai įtraukus 37089 Lt pirkimo PVM už nurodytas statybines medžiagas, gaminius, transportÄ , nuomos paslaugas, kurios buvo įsigytos UAB „A.G.“ vardu, bet panaudotos Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) statyboje, be to, joms UAB „A.G.“ neiÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taip neteisėtai sumažindama mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ 37 089 Lt Å¡iais mokestinais laikotarpiais: 2007 m. rugpjūčio mėn. – 4224, 00 Lt, 2007 m. rugsėjo mėn. – 9851,00 Lt, 2007 m. spalio mėn. – 17711,00 Lt, 2007 m. lapkričio mėn. – 3107,00 Lt, 2007 m. gruodžio mėn. – 513,00 Lt, 2008 m. sausio mėn. – 423,00 Lt, 2008 m. vasario mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. kovo mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. balandžio mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. gegužės mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. birželio mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. liepos mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. rugpjūčio mėn. – 180,00 Lt.

Aukščiau nurodytos įsigytos statybinės medžiagos, gaminiai, transportas, nuomos paslaugos, kurios buvo įtrauktos į Gaunamų PVM sÄ skaitų registrÄ , ir pagal kurias UAB „A.G.“ apskaitė bei PVM deklaracijose deklaravo 37089 Lt atskaitomÄ pirkimo PVM, nebuvo panaudotos apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui, nes UAB „A.G.“ neiÅ¡rašė nei vienos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros aukščiau nurodytoms statybinėms medžiagoms, gaminiams, transportui, nuomos paslaugoms, kurios buvo panaudotos Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) statyboje.

Veikdamas tokiu bÅ«du E. M. tyčia sudarė sÄ lygas UAB „A.G.“ neteisėtai iÅ¡vengti į biudžetÄ mokėtino 37089 Lt PVM mokesčio taip biudžetui padarydamas 37 089 Lt turtinę žalÄ ; Taip pat E. M., pažeisdamas 2010-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. ir 17 str. nuostatas – iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, žinodamas, kad fiziniai asmenys: R. G., M.

T., O. C., V. P., J. J., V. B. ir V. P. nebuvo UAB „A.G.“ rangovai ir 395 000 litų vertės darbų neatliko, o rangos sutartys, atliktų darbų aktai ir susitarimai – įsipareigojimai yra suklastoti jo paties ir yra fiktyvÅ«s, todėl neturi juridinės galios, pateikė nurodytus dokumentus buhalterinės apskaitos tarnybai, o pastarosios darbuotojams bÅ«nant suklaidintiems į UAB „A.G.“ 2007 metų spalio mėnesio veiklos sÄ naudas (6111 sÄ skaita) nepagrįstai, pagal juridinės galios neturinčius dokumentus (rangos sutartis) įskaičiavus 335 000 litų, o 2007 m. gruodžio mėn. – 60 000 litų, viso – 395 000 litų;

Taip pat, E. M. žinodamas, kad bendrovėje nesuraÅ¡yti aktai, kuriuose bÅ«tų pagrindžiamos remonto ir eksploatavimo sÄ naudos, nurodė bendrovės apskaitos tarnybos darbuotojoms į 2007 m. gruodžio mėn. remonto ir eksploatavimo sÄ naudas nuraÅ¡yti 194 932,53 Lt (52586,34 + 45741,14 + 70621,15 + 25983,90), be to, siekdamas nuslėpti Å¡ių medžiagų panaudojimÄ , nesurašė jokių pardavimo sÄ skaitų, apmokėjimo dokumentų, dėl to bendrovė 2007 metais nedeklaruodama jokių pardavimo pajamų už nurodytas medžiagas, medžiagas jų verte neteisėtai įtraukė į 2007 metų sÄ naudas;

Taip pat, E. M. žinodamas, kad bendrovėje nėra suraÅ¡yta jokios 30 000 litų autorinės sutarties, darbų priėmimo akto, autorinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo dokumentų nurodė bendrovės apskaitos tarnybos darbuotojoms į 2007 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio sÄ naudas įtraukti 30 000 litų, o bendrovės darbuotojos nežinodamos visų aplinkybių tai ir padarė. Dėl aukščiau nurodytų E. M. veiksmų UAB „A.G.“ į 2007 m. veikos sÄ naudas neteisėtai įskaičiavo viso 619 932,53 (395 000 + 194 932,53 + 30 000) Lt, Å¡ia suma neteisėtai sumažino 2007 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ ir 92 990,00 Lt (619 932,53 x 15 procentų) sumažino pelno mokesčio sumÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ , tuo Lietuvos biudžetui padarė 92 990 Lt turtinę žalÄ .

Viso E. M. 2007-08-01 – 2008-12-31 laikotarpiu aukščiau nurodytu bÅ«du organizuojant apgaulingÄ UAB „A.G.“ buhalterinę apskaitÄ Lietuvos biudžetui buvo padaryta viso 130 079,00 Lt (37 089 PVM mokestis + 92 990 pelno mokestis) turtinė žala. Kaip nurodoma 2010-07-22 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-18 dėl UAB „A.G.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-10-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/195 dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių ir dėl nustatytų Lietuvos Respublikos norminių aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti kokias faktiÅ¡kas iÅ¡laidas patyrė Å«kininkas E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statyboje dėl priežasčių, iÅ¡dėstytų aukščiau, bei dėl 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. pažeidimo, pagal tyrimui pateiktus dokumentus, negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2007-08-01 – 2008-12-31 laikotarpio UAB „A.G.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimo.

Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. Taip pat E. M. buvo kaltinamas tuo, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, 2007-11-01 – 2008-12-31 laikotarpiu, įregistravęs Å«kininko Å«kį, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir bÅ«damas Å«kio subjekto vadovu, neorganizavo savarankiÅ¡kos buhalterinės apskaitos tarnybos, todėl pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo19 Nr. IX-574, (redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586 ir Nr. X-1178, Žin. 2007, Nr. 68-2654), 21 str. 1p., kuris numato, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , taip pat pagal nurodyto įstatymo 11 str. nuostatÄ , bei to paties įstatymo 14 str. 2 p., kuris numato, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už buhalterinių dokumentų ir įrašų teisingumÄ , tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡kreipti Å«kininko Å«kio buhalterinės apskaitos20 duomenis, joje užfiksuojant realiai nevykusias ir apskaitos dokumentais nepagrįstas Å«kines operacijas, bei siekiant iÅ¡vengti privalomų mokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ mokėjimo, pažeisdamas BAÄ®: - 4 str. nuostatÄ â€“ „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“; - 6 str. nuostatÄ â€“ „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacija ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; - 13 str. 1 d. ir 3 d. nuostatas, kurios numato, kad privalomas apskaitos dokumento rekvizitas yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys.

Įrašai į apskaitos registrus daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų. Iš anksto žinodamas, kad jo statomoje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Objektas) statybos darbai pradėti ne vėliau kaip 2007 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, neorganizavus konkurso dėl rangovo parinkimo darbams atlikti, o dalis Objekte vykdomų statybos darbų atlikta jo ir A.

M. samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su juo kaip projektÄ vykdančiu Å«kininku, su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai, daliai jų atlyginimÄ mokant A. M., to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, daliai jų atlyginimÄ mokėjo UAB „A.G.“, kurios direktorius buvo jis pats, be to žinodamas, kad UAB „A.G.“, kuri nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su Objekto statyba 2007 metų rugsėjo-gruodžio mėnesiais įgijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ bei nuomojosi: pastolius iÅ¡ UAB „K.“, autotechnikÄ iÅ¡ UAB „K.“, statybinius įrankius iÅ¡ UAB „G.“, ir už visÄ tai bendrovė apmokėjo savo lėšomis, tokiu bÅ«du iÅ¡laidas patyrė ne Objekto rangovas UAB „F.“, o kiti nurodyti asmenys. Taip pat iÅ¡ anksto žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta A.

M., per kitÄ , nuo jo ir A. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai A. M. davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir A. M. nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A. L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; A. M. davus nurodymÄ organizuotos grupės narei R.

R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kuri buvo įsteigta A. M. iniciatyva R. R., įsigyti UAB „F.“ akcijas ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, kuria ji ir tapo. Taip pat žinodamas, kad UAB „F.“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte A. M. ir jo paties patirtas statybos išlaidas, be to, UAB „F.“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko. Objekte statybos darbus atliko jis pats ir A. M. samdydami įvairius asmenis, o Objekte dirbusiems asmenims, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas A.

M., ar per G. K. ar jį patį, medžiagos Objekte buvo tiekiamos A. M. ar per G. K., ar per jį patį, Å«kinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos jo paties ir A. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė – G.). Taip pat žinodamas, kad R. G. (dabartinė pavardė – G.) ir jis pats suklastojo Å¡iuos UAB „F.“ atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37, kuriuose užfiksuota žinomai neteisingÄ informacijÄ apie neva UAB „F.“ Objekte atliktus statybos darbus viso 2896882,30 litų sumai su PVM, iÅ¡ jų PVM – 441897,30, bei žinodamas, kad R.

G. (dabartinė pavardė – G.) jų pagrindu suklastojo UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003, 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004, 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005, 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007, 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008, 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009, 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010, kuriose užfiksuoti žinomai neteisingi duomenys dėl neva UAB „F.“ viso 3046882,30 litų vertės, iÅ¡ jų PVM – 464778,66 darbų atlikimo Objekte; jis į Å«kininko apskaitÄ Ä¯traukė UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytas Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2008-02-07 PVM SF Nr.001, kurioje nurodyta bendra statybos darbų vertė su PVM 729 881,92 Lt., pagrįsta pasiraÅ¡ytais UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R.

G. (dabartinė pavardė – G.) ir jo paties atliktų darbų aktais Nr.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, kuriuose įraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės dėl to, kad Atliktų darbų aktuose už 2008 metų sausio – vasario mėnesius nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ , tuo pažeisti minėto statybos reglamento STR.1. 08.02.2002 reikalavimai, kurie numato statybos vadovo pareigas ir atsakomybę.

Taip pat Atliktų darbų aktuose Nr. 01-09 už 2008 m. sausio ir vasario mėnesius nurodyta, kad kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybai sunaudotų medžiagų vertė sudarė iš viso 316.531,00 Lt., kai realiai UAB „F.“ įsigijo medžiagų iš viso už 60 359,21 Lt. todėl atlikti visų paslaugų nurodytų atliktų darbų aktuose negalėjo; 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002, kurioje nurodyta, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15, viso – 394 750,12 Lt su PVM; 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003, kurioje nurodyta, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 viso – 183 807,42 Lt su PVM; 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004, kurioje nurodyta, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19 viso – 267 535,50 Lt su PVM; 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005, kurioje nurodyta, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 viso – 494 820,02 Lt su PVM; 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007, kurioje nurodyta, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 viso – 194 659,88 Lt su PVM; 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008, kurioje nurodyta, kad UAB „F.“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindus atliktų darbų aktu; 2008-09-11 PVM SF Nr. 009, kurioje nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 462 483,30 Lt., pagrįsta Atliktų darbų aktais Nr. 33, 34, 35, 36.

Tačiau Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos Å«kinės operacijos ir Å«kinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės ir dėl to, kad: Atliktų darbų aktuose Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36 ir Nr. 37 už 2008m. 09 mėnesį nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ , tuo pažeisti minėto statybos reglamento STR.1. 08.02.2002 reikalavimai, kurie numato statybos vadovo pareigas ir atsakomybę. 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 35 viso – 168944,14 Lt su PVM; t. y.

įtraukė į apskaitÄ tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas 2008 m. sausio – spalio mėn. Objekte pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytas nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atliko 3046882,30 litų su PVM vertės statybos darbus, o Å«kininkas E. M. neva juos įsigijo ir neteisėtai deklaravo 519147 Lt grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM ir neteisėtai susigrÄ Å¾ino 474625 Lt PVM sumÄ . Tokiu bÅ«du, kaip nurodoma Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-11-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-2621 E. M. siekė ne Å«kinės veiklos rezultatų, o savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų, iÅ¡vengiant turtinės prievolės valstybei bei siekė įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus tikrovės neatitinkančius sandorius, neteisėtai suformavo PVM atskaitÄ , neteisėtai susigrÄ Å¾ino iÅ¡ biudžeto PVM bei neteisėtai priskaičiavo Objekto statybos iÅ¡laidų ir tuo pažeidė 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įstatymo Nr. IX-751: 58 str. 1 d. nuostatÄ â€“ PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba)importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti Å¡io PVM mokėtojo veiklai:

PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui, nes į PVM atskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM už statybos darbus, kurie nebuvo atlikti, 64 str. 1 d. nuostatas – pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas. Turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitÄ , privalo bÅ«ti Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 1 dalies 1-16 punktuose nurodyti rekvizitai).

Å iuo atveju, Å«kininkui E. M. UAB“ F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų – operacijų turinys, neatitinka tikrovės. 64 str. 9 d. 1 p. nuostatÄ â€“ Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus. Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje – „mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai“ įtvirtintas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas“. 89 str. 1 d. nuostatas „apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį iÅ¡ per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas, <...> sumos <...> atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma”. 123 straipsnio 2 dalies nuostatas „Jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ (padidino apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ ), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetÄ PVM suma (mažinama grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma)“.

Be to, jis iÅ¡ anksto žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, siekdamas įteisinti tikrovėje neatitinkančias tiek prekių (paslaugų) pirkimo, tiek pardavimo Å«kines operacijas bei samdomų asmenų darbo santykius, jis kaip Å«kininkas E. M. vengdamas įdarbinti asmenis ir siekdamas iÅ¡vengti Gyventojų pajamų mokesčio22 mokėjimų į biudžetÄ dirbtinai sukÅ«rė samdomų asmenų individualiÄ veiklÄ , žinodamas, jog nuo individualios veiklos pajamų jam nereikės apskaičiuoti ir sumokėti gyventojų pajamų mokesčio, t. y. jam siekiant mokestinės naudos, buvo dirbtinai sukurtos tarpinės grandys tarp UAB ,,F.“ ir samdomų darbuotojų (G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) , A. Z., A. P., G. V.), kurių veikla iš tikrųjų nebuvo savarankiška, nes jų santykiai su kita sandorio šalimi – tikruoju užsakovu E. M. ir susijusiu asmeniu – A. M. nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių taip pat žinodamas, kad UAB ,,F.“ vardu 2008-09-17 buvo atliktas mokėjimas A. P. - 8540,00 Lt už darbus objekte, o sandorių šalių E. M. ir A.

P., darbo santykiai nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių, iÅ¡moka sumoje 8540,00 Lt – su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos yra priskiriamos gyventojo A klasės pajamoms, todėl apskaičiuojamas darbo užmokestis už 2008-09 mėn.: 8540,00x100/(100-24+3) =11698,63 Lt ir iÅ¡skaičiuojamas GPM už 2008 m. rugsėjo mėn.: 11698,63 Lt x 24%= 2807,67 Lt; Todėl jis privalėjo sumokėti 2807,67 litų gyventojų pajamų mokesčio į biudžetÄ .

Taip pat žinodamas, kad UAB ,,F.“ sumokėjo pavedimu per banko sÄ skaitÄ G. V.: 2008-08-01 – 10 005,00 Lt, 2008-08-05 – 2 000,00 Lt, 2008-08-13 – 2 000,00 Lt, už statybos darbus pagal Statybos rangos sutartį. Viso sumokėjo 14 005,00 Lt (10 005,00Lt + 2 000,00 Lt + 2 000,00 Lt), o sandorių Å¡alių E. M. ir G. V. darbo santykiai nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių iÅ¡moka sumoje 14 005,00 Lt – su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, kurios priskiriamos gyventojo A klasės pajamoms, todėl apskaičiuojamas priskaičiuotas darbo užmokestis už 2008-08 mėn.: 14 005,00Lt x 100/(100-24+3) = 19 184,93 Lt ir iÅ¡skaičiuojamas GPM už 2008 m. rugpjūčio mėn.: 19 184,93 Lt x 24 % = 4 604,38 Lt.

Todėl jis privalėjo sumokėti 4 604,38 litų gyventojų pajamų mokesčio į biudžetÄ . Taip pat žinodamas, kad 2008-02-22 UAB ,,F.“ atsiskaitė su A. Z. iÅ¡mokėdama jam 44 000,00 Lt, už statybos darbus pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2007/12/10/“, o sandorio Å¡alių E. M. ir A. Z. darbo santykiai nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių, iÅ¡moka sumoje 44 000,00 Lt – su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, kurios priskiriamos gyventojo A klasės pajamoms, todėl apskaičiuojamas priskaičiuotas darbo užmokestis už 2008-02 mėn.: 44 000,00Lt x 100/(100-24+3) = 60 273,97 Lt ir iÅ¡skaičiuojamas GPM už 2008 m. vasario mėn.: 60 273,97 Lt x 24 % = 14 465,75 Lt.

Todėl jis privalėjo sumokėti 14 465,75 litų gyventojų pajamų mokesčio į biudžetÄ . Be to iÅ¡ anksto žindamas, kad G. K. kaip savarankiÅ¡kas subjektas Objekte darbų neatliko, o individualiÄ veiklÄ vykdančio G. K. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose 2008-02-22 Nr. 1, 2008-03-07 Nr. 2, 2008-03-21 Nr. 3, 2008-04-07 Nr. 4, 2008-04-16 Nr. 5, 2008-05-23 Nr. 6 įformintos Å«kinės operacijos neatitinka tikrovės, nes juos pasirašė ne G. K., tačiau kaip fiksuojama dokumentuose G. K. 2008 metais gavo 99 571,50 Lt individualios veiklos pajamų, o darbo santykiai nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių, G.

K. neveikė savarankiškai, jo santykiai su kita sandorio šalimi – juo, kaip tikruoju užsakovu ir susijusiu asmeniu – A. M., nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių, nes vykdė tiek pagalbinius, tiek kitokio pobūdžio darbus ir buvo pavaldus jam kaip ūkininkui ir su juo susijusiam asmeniui A. M., todėl išskaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis: už 2008 m. vasario mėn.: 35 714,38 Lt x 24% = 8 571,45 Lt; už 2008 m. kovo mėn.: 13 698,64 Lt x 24% = 3 287,67 Lt; už 2008 m. balandžio mėn.: 25 342,47 Lt x 24% = 6 082,19 Lt; už 2008 m. gegužės mėn.: 45205,49 Lt x 24% = 10 849,32 Lt; už 2008 m. birželio mėn.:16 438,37 Lt x 24% = 3 945,21 Lt.

IÅ¡ viso – 32 735,84 Lt GPM. Todėl jis privalėjo sumokėti 32 735,84 litų gyventojų pajamų mokesčio į biudžetÄ . Ūkininkas E. M. nesumokėjęs aukščiau nurodyto GPM valstybės biudžetui padarė viso – 54613,64 Lt (2807,67 Lt + 4604,38 Lt + 14465,75 Lt + 32735,84 Lt) turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du, kaip nurodoma VMI IÅ¡vadoje E. M. pažeidė 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d., kuri numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuotolinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį.

Be to žinodamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad A. P. gavo 11 698,63 Lt darbo užmokestį, kurio jis neapskaitė kaip darbo užmokesčio ūkininko E. M. buhalterinėje apskaitoje, todėl nuo neapskaityto darbo užmokesčio ūkininkas neišskaičiavo 3 proc. apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo23 įmokos ir nepriskaičiavo 30,98 proc. VSD įmokos iš ūkininko lėšų, t. y. jis neišskaičiavo ir nesumokėjo 350,96 Lt apdraustųjų VSD įmokų (11698,63 Lt x 3 %) ir 3 624,24 Lt VSD įmokų iš ūkininko lėšų (11 698,63 Lt x 30,98%).

Taip pat žinodamas, kad G. V. gavo 19 184,93 Lt darbo užmokestį, kurio jis neapskaitė kaip darbo užmokesčio ūkininko buhalterinėje apskaitoje, todėl nuo neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuotos 3 proc. apdraustųjų VSD įmokos, be to, jis nepriskaičiavo 30,98 proc. VSD įmokų iš ūkininko lėšų, t. y. jis neišskaičiavo ir nesumokėjo 575,55 Lt apdraustųjų VSD įmokų (19 184,93Lt x 3 %) ir 5 943,49 Lt VSD įmokų iš ūkininko lėšų (19 184,93 Lt x 30,98%).

Taip pat žinodamas, kad A. Z. gavo 60 273,97 Lt darbo užmokestį, kurio jis neapskaitė kaip darbo užmokesčio ūkininko buhalterinėje apskaitoje, todėl nuo neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuotos 3 proc. apdraustųjų VSD įmokos, be to, jis nepriskaičiavo 30,98 proc. VSD įmokų iš ūkininko lėšų. Viso jis neišskaičiavo ir nesumokėjo 18 672,88 Lt VSD įmokų iš ūkininko lėšų (60 273,97 Lt x 30,98%). Taip pat, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) gavo 99 571,50 Lt darbo užmokestį, kurio jis neapskaitė kaip darbo užmokesčio ūkininko buhalterinėje apskaitoje, todėl nuo neapskaityto darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuotos 3 proc. apdraustųjų VSD įmokos, be to, jis nepriskaičiavo 30,98 proc.

VSD įmokų iÅ¡ Å«kininko lėšų. Viso jis neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo 4 091,98 Lt apdraustųjų VSD įmokų ir 42256,51 Lt VSD įmokų iÅ¡ Å«kininko lėšų, tuo Å«kininkas E. M. valstybės biudžetui padarė viso 46 348,49 ( 4091,98 + 42256,51) litų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du, kaip nurodoma VMI IÅ¡vadoje, E. M. pažeidė LR VSD įstatymo 1991-05-21 Nr. I-1336 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 7 str. 1 d. – VSD įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, 9 str. 1 d.

– draudėjo ir apdraustojo VSD įmokas priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir į VSDF sumoka draudėjas, 14 str. 2 d. – draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus. Viso Å«kininkas E. M. apgaulingai tvarkydamas apskaitÄ ir neapskaičiuodamas, ir nesumokėdamas GPM (54613,64 Lt) ir VSD (46 348,49 Lt) mokesčio į Valstybės biudžetÄ viso padarė 100 962,13 litų turtinę žalÄ . Dėl ko, remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-10-29 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/195 dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių ir dėl nustatytų Lietuvos Respublikos norminių aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti kokias faktiÅ¡kas iÅ¡laidas patyrė Å«kininkas E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statyboje dėl priežasčių, iÅ¡dėstytų aukščiau, bei dėl 2001-11-06 LR Buhalterinės paskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. ir 13 str. pažeidimo, pagal tyrimui pateiktus dokumentus, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko E. M. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Dėl Å¡ių savo veiksmų E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. R. G. buvo kaltinama tuo, kad jog veikdama organizuotoje grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: ji, 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, veikė A. M. vadovaujamoje ir koordinuojamoje organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto susitarusioje daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kurios nariai ji pati, A. M., E. M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) ir R.

R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) , bei vykdydama grupės vadovo A. M. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus, t. y.: ji, 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikiant nurodytoje organizuotoje grupėje, vadovaujamojoje A.

M., turėdama bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, juose užfiksuoti realiai nevykusias Å«kines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės bÅ«du, A. M. ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas E. S. ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m. Bendrojo Programavimo Dokumento , Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ taip pat apgaule A.

M. ir E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir apgaule jas įgyti, iÅ¡ anksto žinodama, kad Å«kininkas E. M. vykdo kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ , pagal kurį projekto vykdytojas įsipareigoja įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jo statybos metu patirtos iÅ¡laidos kompensuojamos ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis, o Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta A.

M., per suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai A. M. davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir A. M. nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A. L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; A. M. davus nurodymÄ R. R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kurios steigimÄ inicijavo A.

M., o ji įsteigta buvo R. R. vardu, iÅ¡ A. L. įsigyti UAB „F.“ akcijas, jas perraÅ¡ant UAB „T.T.“ vardu, ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, o ji A. M. nurodymus įvykdė; Taip pat žinodama, kad neva Objekto statybos darbų rangovas UAB „F.“, kaip savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas Objekte realiai darbų neatliko, o buvo tik kaip tarpinė grandis, siekiant pagrįsti Objekte Å«kininko E. M. ir A. M. patirtas iÅ¡laidas ir dėl to, kad vykdant ProjektÄ Objekte buvo privalomas rangovas.

Objekte statybos darbus atliko E. M. ir A. M. samdyti įvairūs asmenys, o pastariesiems, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas A. M., per G. K. ar paties E. M., medžiagos Objekto statybai buvo tiekiamos A. M., ar per G. K., ar E. M., ūkinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos A. M. ir ūkininko E. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu jai pačiai ir R. R.; E. M. ir A. M. suprantant, kad tokiu būdu patirtos fiktyvios išlaidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti, vadovaujantis gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritis „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-88 nebus kompensuojamos ir siekiant jas dalinai pagrįsti individualiÄ veiklÄ neva vykdančio G. K. buhalteriniais apskaitos dokumentais; A. M. nurodžius organizuotos grupės nariui G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) įregistruoti individualiÄ veiklÄ , sudaryti statybos rangos sutartį su Objekto rangovu UAB „F.“ ir tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų dalį Objekto statybos metu neva tinkamai patirtų iÅ¡laidų;

G. K. vykdant A. M. nurodymus Alytaus apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijos Alytaus skyriuje 2008-02-15 įregistravus G. K. individualiÄ veiklÄ , bei su UAB „F.“ sudarius tariamÄ statybos rangos sutartį dėl Objekto statybos, bei suklastojus Å¡iuos G. K. vykdančio individualiÄ veiklÄ dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo – t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G.

K. objekte neva atliko viso 799 835,28 litų vertės stogo, grindų, sienų, Å¡ildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos darbų. A. M. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuojant nurodytos grupės veiklÄ jos nariams duodant nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, žinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekiant nurodytų tikslų, R.

R., kaip organizuotos grupės narei, nuo 2008-03-21 esančiai UAB „F.“, kuri buvo įsteigta siekiant pagrįsti nurodytame Objekte statybos metu neteisėtai patirtas statybos iÅ¡laidas, direktore, nurodžius suklastoti neva UAB „F.“ rangovo, individualiÄ veiklÄ vykdančio G. K. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriais neva buvo UAB „F.“ perduoti G. K. atlikti darbai; R. R. vykdant jo nurodymus suklastojus Å¡iuos darbų priėmimo-perdavimo aktus: t. y. nebÅ«nant UAB „F.“ direktore (ja tapo nuo 2008-03-21), žinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes suraÅ¡ius 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės betono liejimo darbus, taip pat ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “ pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , aktÄ â€“ neturint teisės patvirtinti (UAB „F.“ direktorė oficialiai tapo 2008-03-21), – patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikus jam juridinę galiÄ ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidus teisinėn apyvarton; suraÅ¡ius 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės mÅ«rinimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “, pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , aktÄ â€“ neturint teisės patvirtinti (UAB „F.“ direktorė oficialiai tapo 2008-03-21), – patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikus jam juridinę galiÄ ir aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidus teisinėn apyvarton; suraÅ¡ius 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės mÅ«rinimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “, pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , aktÄ patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikus jam juridinę galiÄ ir aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidus teisinėn apyvarton; suraÅ¡ius 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 11000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės mÅ«rinimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “, pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , aktÄ patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikus jam juridinę galiÄ ir aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidus teisinėn apyvarton; suraÅ¡ius 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 27 500 litų vertės stogo dengimo darbų, kuriame nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės stogo dengimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “ pasiraÅ¡ius už G. K., taip suklastojus jo paraÅ¡Ä , aktÄ patvirtinus savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikus jam juridinę galiÄ ir aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidus teisinėn apyvarton.

A. M. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ , aukščiau nurodytu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuojant nurodytos grupės veiklÄ ir jos nariams duodant nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, tyčia, žinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekiant nurodytų tikslų, jai nurodžius suklastoti neva UAB „F.“ rangovo individualiÄ veiklÄ vykdančio G. K. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo neva buvo UAB „F.“ perduoti G. K. atlikti darbai, ji gi, vykdama A.

M. nurodymus, surašė 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 25 000 litų vertės betono liejimo darbų, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. neva atliko nurodytos vertės stogo dengimo darbus, taip pat, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „Rangovas: G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “ pasirašė už G.

K., taip suklastojo jo paraÅ¡Ä , bei aktÄ , kaip įgaliotas asmuo patvirtino savo paraÅ¡u ir apvaliu UAB „F.“ antspaudu taip suteikė jam juridinę galiÄ ir aktÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleido teisinėn apyvarton; Tokiu bÅ«du, R. G. (dabartinė pavardė – G.) veikiant organizuotoje grupėje bei jai ir kitiems grupės nariams vykdant organizuotos grupės vadovo A. M. nurodymus, buvo suklastoti aukščiau nurodyti dokumentai ir panaudoti juos apskaitant UAB „F.“ apskaitoje, dėl to A.

M. ir E. M. įgijo didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Lietuvos valstybės biudžetui padarydami 1 277 395,38 litų vertės didelę turtinę žalÄ , taip pat A. M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM. Dėl Å¡ių savo veiksmų R. G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. Taip pat R. G. buvo kaltinama tuo, jog veikdama organizuotoje grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dfėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: ji, 2007 m. liepos 1 d.

– 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, veikė A. M. vadovaujamoje ir koordinuojamoje organizuotoje grupėje iÅ¡ anksto susitarusioje daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kurios nariai ji pati, A. M., E. M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) ir R. R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) , bei vykdydama grupės vadovo A.

M. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus, t. y.: ji, 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikiant nurodytoje organizuotoje grupėje, vadovaujamojoje A. M., turėdama bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, juose užfiksuoti realiai nevykusias Å«kines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės bÅ«du, A. M. ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m.

BPD, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ taip pat apgaule A. M. ir E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Valstybės biudžetÄ sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgyti, iÅ¡ anksto žinodama, kad Å«kininkas E. M. vykdo kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ , pagal kurį projekto vykdytojas įsipareigoja įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ , jo statybos metu patirtos iÅ¡laidos kompensuojamos ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis, o Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta A.

M., per suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai A. M. davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir A. M. nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A. L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; A. M. davus nurodymÄ R. R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kurios steigimÄ inicijavo A.

M., o ji įsteigta buvo R. R. vardu, iÅ¡ A. L. įsigyti UAB „F.“ akcijas, jas perraÅ¡ant UAB „T.T.“ vardu, ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, o ji A. M. nurodymus įvykdė; Taip pat žinodama, kad neva Objekto statybos darbų rangovas UAB „F.“, kaip savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas Objekte realiai darbų neatliko, o buvo tik kaip tarpinė grandis, siekiant pagrįsti Objekte Å«kininko E. M. ir A. M. patirtas iÅ¡laidas ir dėl to, kad vykdant ProjektÄ Objekte buvo privalomas rangovas.

Objekte statybos darbus atliko E. M. ir A. M. samdyti įvairūs asmenys, o pastariesiems, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas A. M., per G. K. ar paties E. M., medžiagos Objekto statybai buvo tiekiamos A. M., ar per G. K., ar E. M., ūkinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos A. M. ir ūkininko E. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu jai pačiai ir R. R.; E. M. ir A. M. suprantant, kad tokiu būdu patirtos fiktyvios išlaidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti, vadovaujantis gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritis „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-88 nebus kompensuojamos ir siekiant jas dalinai pagrįsti individualiÄ veiklÄ neva vykdančio G. K. buhalteriniais apskaitos dokumentais; Organizuotos grupės nariams siekiant nurodytas iÅ¡laidas dalinai pagrįsti individualiÄ veiklÄ neva vykdančio G. K. buhalterinės apskaitos dokumentais, A. M. nurodžius organizuotos grupės nariui G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) įregistruoti individualiÄ veiklÄ , sudaryti fiktyviÄ statybos rangos sutartį, kuria bus pagrįsti Å«kiniai santykiai su Objekto rangovu UAB „F.“, bei tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡yti ir savo paraÅ¡u patvirtinti buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų dalį Objekto statybos metu neva tinkamai patirtų iÅ¡laidų, o G.

K. vykdant A. M. nurodymus, suklastojus Å¡iuos G. K. vykdančio individualiÄ veiklÄ dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo, taip pat 2008-02-22, 2008-03-07, 2008-03-21, 2008-04-07, 2008-04-16 ir 2008-05-23 Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 – viso 99 571,5 Lt sumai, t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G.

K. objekte neva atliko viso 799 835,28 litų vertės stogo, grindų, sienų, Å¡ildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos, mÅ«rijimo, betono liejimo darbus. A. M. nurodžius jai kaip organizuotos grupės narei, 2007 m. gruodžio mėn. 10 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2007/12/10 tarp Objekto rangovo UAB „F.“ ir Å«kininko E. M. pagrindu suraÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų Objekto statybos metu neva patirtas iÅ¡laidas bei jas pateisintų ir leistų Å«kininkui E. M. suformuoti pirkimo PVM atskaitÄ ; ji gi, vykdydama A.

M. nurodymus, 2008-01-02 iki 2008-04-15 laikotarpio Statybos darbų žurnale, užpildytame bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laikÄ ir juos atlikusį subjektÄ , t. y. melagingai nurodė, kad Objekte darbai pradėti 2008-01-02, o nuo darbų pradžios iki 2008-02-15 atsakingas vykdytojas buvo A. Z., nuo 2008-02-15 iki 200804-15 – G. K. ir jie atliko žurnalo grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos apraÅ¡ymas nurodytus darbus, o ji nuo 2008-01-23 juos priėmė kaip statybos darbų vadovė ir tai patvirtino savo paraÅ¡u, grafoje „Darbus priėmė vadovas“ pasiraÅ¡ydama; taip pat 2008-04-16 iki 2008-09-08 laikotarpio Statybos darbų žurnale, užpildytame bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbus atlikusį subjektÄ , t. y. melagingai nurodė, kad Objekte 2008-04-16 – 2008-09-08 laikotarpiu G.

K. atliko žurnalo grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos apraÅ¡ymas nurodytus darbus, o ji juos priėmė kaip statybos darbų vadovė ir tai patvirtino savo paraÅ¡u, grafoje „Darbus priėmė vadovas“ pasiraÅ¡ydama; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-09-04 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 35, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 300 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, t. y. orderio eilutėje prasidedančioje žodžiu „gavau“ ir pasibaigiančioje raidėmis „ct“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žtris Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“, taip pat eilutėje prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje raide „d.“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž8, rugsėjo 4“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė G.

K. vardu ir pasirašė jame kaip vyriausias (vyresnysis) finansininkas, taip jame įtvirtindama privalomus rekvizitus ir orderį pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 200 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, t. y. orderio eilutėje prasidedančioje žodžiu „gavau“ ir pasibaigiančioje raidėmis „ct“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždu Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“, taip pat eilutėje prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje raide „d.“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž8, rugsėjo 10“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė G.

K. vardu ir pasirašė jame kaip vyriausias (vyresnysis) finansininkas, taip jame įtvirtindama privalomus rekvizitus ir orderį pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-09-12 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 37, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, t. y. orderio eilutėje prasidedančioje žodžiu „gavau“ ir pasibaigiančioje raidėmis „ct“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių, 00“, taip pat eilutėje prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje raide „d.“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž8, rugsėjo 12“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė G.

K. vardu ir pasirašė jame kaip vyriausias (vyresnysis) finansininkas, taip jame įtvirtindama privalomus rekvizitus ir orderį pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-09-18 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 38, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus, t. y. orderio eilutėje prasidedančioje žodžiu „gavau“ ir pasibaigiančioje raidėmis „ct“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių, 00“, taip pat eilutėje prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje raide „d.“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž8, rugsėjo 18“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė G.

K. vardu ir pasirašė jame kaip vyriausias (vyresnysis) finansininkas, taip jame įtvirtindama privalomus rekvizitus ir orderį pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-09-30 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 43, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡duota 6905,00 Lt, kaip avansas už darbus, t. y. orderio eilutėje prasidedančioje žodžiu „gavau“ ir pasibaigiančioje raidėmis „ct“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žÅ¡eÅ¡i tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penki, 00“, taip pat eilutėje prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje raide „d.“, įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž8 09 30“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė G.

K. vardu ir pasirašė jame kaip vyriausias (vyresnysis) finansininkas, taip jame įtvirtindama privalomus rekvizitus ir orderį pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr. 021/08, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iš G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) gauta 34 000,00 Lt bei eilutėje „Priimta iš G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “ pasirašė G. K. vardu ir pasirašė jame kaip vyriausias (vyresnysis) finansininkas ir kasininkas, taip jame įtvirtindama privalomus rekvizitus ir orderį pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-08-29 kasos pajamų orderį serija FOR Nr. 014/08, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iš G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) gauta 9167,45 Lt bei eilutėje „Priimta iš G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) “ pasirašė G. K. vardu ir pasirašė jame kaip vyriausias (vyresnysis) finansininkas ir kasininkas, taip jame įtvirtindama privalomus rekvizitus ir orderį pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai, taip nurodytus suklastotus dokumentus paleisdama teisinėn apyvarton;

Taip pat A. M. jai nurodžius suraÅ¡yti ir patvirtinti savo paraÅ¡u buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų Objekto statybos metu neva patirtas UAB „F.“ statybos iÅ¡laidas bei jas pateisintų įtraukiant juos į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat suteiktų galimybę Å«kininkui E. M. suformuoti pirkimo PVM atskaitÄ , ji gi, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama A. M. nurodymus, pagamino ir neturint teisės patvirtinti, – patvirtino (pasirašė atliktų darbų aktuose kaip statybos darbų vadovas neturint atestato) savo paraÅ¡u Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus, t. y.: pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76 855,76 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 87261 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 134981,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 4, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 190330,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 5, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 58313,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 6, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 56687,20 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 7, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 65251,64 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 8, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 37612,50 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 9, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 22588,74 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 10, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 93646,47 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 11, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 62442,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 12, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76301,16 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 13, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107506,26 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 14, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 101446,96 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 15, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 137215,12 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 16, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 64204,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 17, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 103917,88 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 18, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25248,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 19, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 74164,18 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 20, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 184970,90 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 21, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 178823,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 22, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 35859,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 23, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 36149,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 24, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 33074,22 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 25, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25943,48 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 26, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 71827,78 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 27, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 60020,70 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 28, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 26925,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 29, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 31441,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 30, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 4445,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 31, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107258,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 32, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 160905,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 33, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 67730,82 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 34, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 30018,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 6479,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 36, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 28833,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 37, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 61257,34 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai; taip pat pagamino Rangovo UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ be numerio, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 168944,14 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui Å«kininkui E. M. ir jame pasirašė kaip rangovo UAB „F.“ įgaliotas asmuo, uždėjo UAB „F.“ spaudÄ ir aktÄ pateikė užsakovui Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai;

Tokiu bÅ«du suklastojo nurodytus aktus juose įtvirtindama žinomai neteisingus duomenis apie statybos darbų Objekte atlikimo laikÄ ir tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal nurodytus Atliktų darbų aktus atliko viso 2896882,30 litų su PVM vertės statybos darbų, ir Å¡iuos dokumentus pateikus Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai, paleido juos teisinėn apyvarton; Taip pat ji, vykdydama A. M. nurodymus, pagamino UAB „F.“ 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001 ir joje nurodė, žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, – viso už 729 881,92 Lt su PVM, be to į nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neteisėtai įtraukė Atliktų darbų aktus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį, t. y.

į 2008-02-07 PVM SF FOR Nr.001 įtraukė sausio mėnesį dar neatliktus vasario mėnesio darbus bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002 ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15 viso 394 750,12 Lt su PVM bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003 ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 viso 183807,42 Lt su PVM bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004 ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19 viso 267 535,50 Lt su PVM bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005 joje ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 viso 494 820,02 Lt su PVM bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007 ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 viso 194 659,88 Lt su PVM bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008 ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindė atliktų darbų aktu bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009 ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 viso 462 483,30 Lt su PVM bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R.

G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; taip pat pagamino UAB „F.“ 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 ir joje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 35 viso 168944,14 Lt su PVM bei pasirašė joje kaip sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusi buhalterė R. G. taip įtvirtindama privalomus rekvizitus ir jÄ pateikė UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M., t. y. juose įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytas nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atliko 3046882,30 litų su PVM vertės statybos darbų (Priedas Nr. 1), bei nurodytas suklastotas UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė Å«kininkui E. M. ir UAB „F.“ buhalterinei apskaitai, taip juos paleisdama teisinėn apyvarton;

Grupės nariams tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , E. M. gavus A. M. nurodymÄ patvirtinti savo paraÅ¡u organizuotos grupės narės R. G. (dabartinė pavardė – G.) aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastotus objekto „Kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktus ir kartu su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įtraukti juos į Å«kininko E. M. apskaitÄ , o E. M. jį vykdant, t. y. pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 1, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 76855,76 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 2, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 87261 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 3, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 134981,38 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 4, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 190330,46 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 5, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 58313,24 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 6, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 56687,20 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 7, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 65251,64 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 8, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 37612,50 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 9, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 22588,74 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 10, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 93646,47 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 11, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 62442,06 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 12, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 76301,16 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 13, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 107506,26 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 14, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 101446,96 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 15, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 137215,12 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 16, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 64204,98 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 17, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 103917,88 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 18, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 25248,46 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 19, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 74164,18 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 20, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 184970,90 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 21, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 178823,10 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 22, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 35859,02 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 23, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 36149,30 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 24, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 33074,22 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 25, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 25943,48 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 26, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 71827,78 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 27, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 60020,70 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 28, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 26925,24 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 29, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 31441,10 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 30, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 4445,06 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 31, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 107258,46 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 32, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 160905,98 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 33, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 67730,82 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 34, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 30018,02 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 35, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 6479,38 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 36, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 28833,30 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų akte Nr. 37, kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 61257,34 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ; taip pat pasiraÅ¡ius Rangovo UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akte be numerio kaip užsakovui Å«kininkui E. M. priėmusiam neva UAB „F.“ atliktus 168944,14 litų su PVM vertės darbus ir uždėjus Å«kininko E. M. spaudÄ ;

Taip E. M. juose įtvirtinus žinomai neteisingus duomenis apie statybos darbų Objekte atlikimo laikÄ ir tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas nuo 2008 m. sausio mėn. Objekte pagal nurodytus Atliktų darbų aktus atliko 2896882,30 su PVM litų vertės statybos darbų ir Å¡iuos dokumentus bei nurodytas UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukus į Å«kininko E. M. buhalterinę apskaitÄ , taip paleidus juos teisinėn apyvarton; Tokiu bÅ«du, R.

G. (dabartinė pavardė – G.) veikiant organizuotoje grupėje bei jai ir kitiems grupės nariams vykdant organizuotos grupės vadovo A. M. nurodymus, buvo suklastoti aukščiau nurodyti dokumentai, t. y. UAB „F.“ atliktų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir panaudoti juos apskaitant UAB „F.“ ir Å«kininko E. M. buhalterinėse apskaitose, dėl to A. M. ir E. M. įgijo didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Lietuvos valstybės biudžetui padarydami 1 277 395,38 litų vertės didelę turtinę žalÄ , taip pat A.

M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM. Dėl Å¡ių savo veiksmų R. G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d. Taip pat R. G. buvo kaltinama tuo, jog veikdama organizuotoje grupėje teikdama priemones padėjo apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ir padėjo apgaule kitų asmenų naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę ir apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, 2007 m. liepos 1 d.

– 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu veikė A. M. vadovaujamoje ir koordinuojamoje organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto susitarusioje daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kurios nariai ji pati, A. M., E. M., G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) ir R. R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje, vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p., jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas) bei vykdydama grupės vadovo A.

M. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus, t.y.: ji, 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikiant nurodytoje organizuotoje grupėje, vadovaujamojoje A. M., turėdama bendrÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus juose užfiksuoti realiai nevykusias Å«kines bei finansines operacijas tam, kad juos bÅ«tų galima panaudoti apgaulės bÅ«du A. M. ir E. M. naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvai skiriamas E. S. ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m.

Bendrojo Programavimo Dokumento , Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, taip pat, panaudoti apgaule A. M. ir E. M. naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir apgaule jas įgyjant, Organizuotos grupės nariams A. M. ir E. M. iÅ¡ anksto žinant, kad E. M. kaip Å«kininkas 2005 m. lapkričio 30 d.

Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikęs paraiÅ¡kÄ vykdyti kaimo turizmo projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ ir dėl jo vykdymo 2006 m. gruodžio 21 d. tarp Å«kininko E. M. ir AgentÅ«ros pasiraÅ¡yta Paramos sutartis, taip pat jiems žinant, kad pagal sutarties 1.1.1 punktÄ projekto vykdytojas yra įsipareigojęs, įgyvendinti ProjektÄ ir pastatyti kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, kurį įgyvendinus ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis bus kompensuojamos Objekto statybai patirtos iÅ¡laidos, kurios, kaip numato Paramos sutarties 2 skyriuje „Paramos suteikimo sÄ lygos“ iÅ¡dėstytos nuostatos: bus bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitiks skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų-naudos principus, bus patirtos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitÄ ir kurios galės bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidas pateisinančiais ir iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sÄ skaitomis, perdavimo – priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių ir kitais dokumentais), pateisinančiais patirtas iÅ¡laidas.

Be to, prekės, paslaugos ar darbai, kurių įsigijimui suteikiama Parama, bus įsigytos laikantis Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ E. S. struktÅ«rinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo „Kaimo plėtros ir žuvininkystės“ prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543; Taip pat, jiems žinant, kad Objekte statybos darbai pradėti ne vėliau kaip 2007 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, neorganizavus konkurso dėl rangovo parinkimo darbams atlikti ir nepasiraÅ¡ius Paramos sutarties, o dalis Objekte vykdomų statybos darbų atlikta jų pačių samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su projektÄ vykdančiu Å«kininku, su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai, daliai jų atlyginimÄ mokant A.

M., to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, daliai jų atlyginimÄ mokant UAB „A.G.“, kurios direktorius yra pats E. M.; be to, jiems žinant, kad UAB „A.G.“, kuri nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su Objekto statyba, o jos direktorius – paramos praÅ¡antis Å«kininkas E. M. įsigijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų, t. y. 2007 metų laikotarpyje nuo rugsėjo iki gruodžio mėnesio įgijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ bei nuomojosi: pastolius iÅ¡ UAB „K.“, autotechnikÄ iÅ¡ UAB „K.“, statybinius įrankius iÅ¡ UAB „G.“, ir už visÄ tai bendrovė apmokėjo savo lėšomis, tokiu bÅ«du investicijos į minėtÄ projektÄ buvo pradėtos įgyvendinti neatlikus prekių, paslaugų ar darbų konkurso/apklausos. Todėl pažeidė Gairių pareiÅ¡kėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų BPD Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Žemės Å«kio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobÅ«džio ir alternatyvių pajamų Å¡altinių“ priemonę „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-88 , 115 punktÄ , taip pat pažeidė Lietuvos 2004-2006 metų BPD priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant Å¡ias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033 , 211.3 punktÄ ir Paramos sutarties 7.1.4 punktÄ , o tokiu bÅ«du patirtos fiktyvios iÅ¡laidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti, jam kaip projektÄ vykdančiam Å«kininkui, todėl negali bÅ«ti kompensuojamos. Jai ir kitiems organizuotos grupės nariams žinant, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, o pati UAB „F.“ buvo įsteigta A.

M., per kitÄ , nuo jo ir Å«kininko E. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintÄ asmenį A. L., dirbusiÄ administratore UAB „A.G.“, kuriai A. M. davus 10 000 litų steigimo įnaÅ¡ui ir paliepus jÄ Ä¯steigti, o A. L. nežinant tikro UAB „F.“ įteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 jÄ Ä¯steigus ir jo nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A. L. 2008-03-21 atsisakius bÅ«ti UAB „F.“ direktore; A.

M. davus nurodymÄ R. R., kaip UAB „T.T.“ vienintelei akcininkei, kurios steigimÄ inicijavo A. M., o ji įsteigta buvo jos vardu, iÅ¡ A. L. įsigyti UAB „F.“ akcijas, jas perraÅ¡ant UAB „T.T.“ vardu, ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „F.“ direktore, o R. R. A. M. nurodymus įvykdė. Taip pat, jai ir kitiems organizuotos grupės nariams žinant, kad UAB „F.“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte A. M. ir Å«kininko E. M. patirtas statybos iÅ¡laidas, be to, UAB „F.“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko.

Objekte statybos darbus atliko A. M. ir Å«kininkas E. M. samdydami įvairius asmenis, o Objekte dirbusiems asmenims, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas ir medžiagos Objekte tiekiamos A. M., ar per G. K. ar paties E. M., Å«kinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos A. M. ir E. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu jos pačios ir R. R.. Organizuotos grupės nariams siekiant pagrįsti nurodyto Objekto iÅ¡laidas neva individualiÄ veiklÄ vykdančio G. K. bei UAB „F.“ buhalteriniais apskaitos dokumentais, taip pat, jai pačiai ir kitiems grupės nariams iÅ¡ anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti apgaule užvaldant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir siekiant nuslėpti aukščiau nurodytus faktus, kuriais remiantis Projekto vykdymo iÅ¡laidos pripažįstamos nekompensuojamomis, be to, jai ir kitiems grupės nariams iÅ¡ anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti panaikinant prievolę sumokėti Valstybės biudžetui didelės vertės PVM lėšas ir apgaule jas įgyti, organizuotos grupės nariui G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) vykdant A. M. nurodymus, siekiant nuslėpti faktÄ , kad G. K. kaip UAB „F.“ rangovas neatliko Objekte statybos darbų Alytaus apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijos Alytaus skyriuje 2008-02-15 įregistravus G. K. individualiÄ veiklÄ , bei su UAB „F.“ sudarius tariamÄ statybos rangos sutartį dėl Objekto statybos, bei suklastojus Å¡iuos G. K. vykdančio individualiÄ veiklÄ dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo – t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G.

K. objekte neva atliko viso 799 835,28 litų vertės stogo, grindų, sienų, Å¡ildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos, darbų ir pateikus juos UAB „F.“; Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. M. davus R. R. nurodymÄ suklastoti dokumentus, neva pagrindžiančius G. K. kaip rangovo Objekte atliktus darbus ir juos apskaityti UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje, o R. R. vykdant A. M. nurodymus, aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis, suklastojus Å¡iuos dokumentus: 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbų, 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 11000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 27 500 litų vertės stogo dengimo darbų ir minėtus aktus pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip juos paleidus teisinėn apyvarton. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. M., jai kaip organizuotos grupės narei davus nurodymÄ suklastoti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , ir ji vykdydama nurodymus aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojo 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 25 000 litų vertės betono liejimo darbų, ir minėtÄ aktÄ pateikus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tarnybai taip jį paleidus teisinėn apyvarton. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , jai vykdant A. M. nurodymus suklastoti UAB „F.“ dokumentus siekiant juose užfiksuoti realiai neįvykusias Å«kines operacijas, susijusias su Objekto statyba taip juose įtvirtinant žinomai neteisingÄ informacijÄ apie Objekte vykusių darbų eigÄ , ir juos pateikti UAB „F.“ apskaitai, o ji aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojo Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008-01-02 iki 2008-04-15 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ užpildytÄ bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu, įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laikÄ , kiekį ir juos atlikusį subjektÄ , 2008-04-16 iki 2008-09-08 laikotarpio Statybos darbų žurnalÄ užpildytas bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu įraÅ¡ius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laikÄ , kiekį ir juos atlikusį subjektÄ .

Taip pat suklastojo šiuos UAB „F.“ dokumentus, juose nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis: 2008-09-04 Kasos išlaidų orderį Nr. 35, neva dėl G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) 300 000,00 Lt, avanso už darbus išdavimo; 2008-09-10 Kasos išlaidų orderį Nr. 36, neva dėl G. K. 200 000,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-12 Kasos išlaidų orderį Nr. 37, neva dėl G.

K. 100 000,00 Lt avanso už darbus iÅ¡davimo; 2008-09-18 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 38, neva dėl G. K. 100 000,00 Lt avanso už darbus iÅ¡davimo; 2008-09-30 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr.43, neva dėl G. K. 6905,00 Lt avanso už darbus iÅ¡davimo; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.021/08, neva dėl iÅ¡ G. K. 34 000,00 Lt gavimo; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.014/08, neva dėl iÅ¡ G. K. 9167,45 Lt gavimo ir juos pateikus UAB F. buhalterinei apskaitai; Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , ji vykdydama A.

M. nurodymus suklastoti UAB „F.“ dokumentus, siekiant pagrįsti Objekto statybos metu neva patirtas UAB „F.“ statybos iÅ¡laidas bei jas pateisinti, taip pat, kas leistų duomenis apie neva Å«kinių operacijų dėl Objekto statybos buvimÄ Ä¯traukti į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ bei pateikti Å«kininkui E. M., kad galėtų tuo pagrindu panaikinti turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ 464778,66 litų PVM ir jį susigrÄ Å¾intų, jai, aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9 iÅ¡ viso už 729 881,92 Lt su PVM, be to į nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neteisėtai įtraukus Atliktų darbų aktus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir Nr.9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį, t. y.

į 2008-02-07 PVM SF FOR Nr.001 buvo įtraukti sausio mėnesį dar neatlikti vasario mėnesio darbai; 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15 viso 394750,12 Lt su PVM; 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 viso 183807,42 Lt su PVM; 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19 viso 267535,50 Lt su PVM; 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 viso 494820,02 Lt su PVM; 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 viso 194659,88 Lt su PVM; 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindus atliktų darbų aktu; 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 viso 462483,30 Lt su PVM; 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, (realiai aktas neturi numerio) viso 168944,14 Lt su PVM, t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas nuo 2008 m. sausio mėn. Objekte atliko 3046882,30 litų vertės statybos darbus (Priedas Nr. 1), taip pat suklastojus Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame įtvirtino žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76 855,76 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 87261 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 134981,38 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 4, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 190330,46 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 5, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 58313,24 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 6, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 56687,20 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 7, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 65251,64 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 8, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 37612,50 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 9, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 22588,74 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 10, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 93646,47 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 11, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 62442,06 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 12, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76301,16 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 13, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107506,26 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 14, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 101446,96 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 15, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 137215,12 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 16, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 64204,98 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 17, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 103917,88 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 18, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25248,46 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 19, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 74164,18 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 20, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 184970,90 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 21, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 178823,10 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 22, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 35859,02 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 23, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 36149,30 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 24, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 33074,22 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 25, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25943,48 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 26, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 71827,78 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 27, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 60020,70 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 28, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 26925,24 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 29, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 31441,10 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 30, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 4445,06 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 31, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107258,46 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 32, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 160905,98 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 33, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 67730,82 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 34, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 30018,02 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 6479,38 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 36, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 28833,30 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 37, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 61257,34 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ be numerio, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 168944,14 litų su PVM vertės statybos darbų ir pateikė juos UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M.; Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , E. M. vykdant A. M. nurodymÄ aukščiau nurodytu bÅ«du UAB „F.“ buhalterės R. G. (dabartinė pavardė – G.) suklastotus UAB „F.“ atliktų darbų aktus patvirtinti Å«kininko E. M. paraÅ¡u bei antspaudu ir juos kartu su 2009-01-30 mokėjimo praÅ¡ymu pateikti NMA dėl neva teisėtai patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, bei aukščiau nurodyti bÅ«du ir aplinkybėmis suklastotas UAB „F.“ PVM SF įtraukti į Å«kininko E. M. apskaitÄ ir duomenis apie juose nurodytÄ PVM įtraukti į atskaitomybę;

E. M. vykdant A. M. nurodymÄ , aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus Å¡iuos UAB „F.“ atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37, kuriuose užfiksuota žinomai neteisinga informacija apie neva UAB „F.“ atliktus Objekte statybos darbus viso 2896882,30 litų sumai su PVM, iÅ¡ jų PVM – 441897,30, bei juos ir aukščiau nurodytų asmenų ir aplinkybėmis suklastotas UAB „F.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003, 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004, 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005, 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007, 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008, 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009, 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010, kuriose užfiksuoti žinomai neteisingi duomenys dėl neva UAB „F.“ viso 3046882,30 litų vertės, iÅ¡ jų PVM – 464778,66 darbų atlikimo Objekte apskaičius Å«kininko E. M. buhalterinėje apskaitoje;

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , E. M. vykdant A. M. nurodymus, aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis suklastojus Å«kininko E. M. 2008 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas FR0600 (forma patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29) įtraukiant į jas žinomai neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, t. y. 2008-07-10 į E. M. 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 111 338 litų sumÄ , 2008-07-10 į E. M. 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 88 605 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 7 967 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 116 292 litų sumÄ , 2008-09-19 į E. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 52 896 litų sumÄ , 2008-10-24 į E. M. 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 70 793 litų sumÄ , 2008-11-24 į E. M. 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 26 734 litų sumÄ , – viso į PVM deklaracijas įraÅ¡ius 474 625 litų sumÄ , Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A.

M. nurodžius organizuotos grupės nariui E. M. aukščiau nurodytu bÅ«du grupės narių suklastotus UAB „F.“ atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kartu su 2009-01-30 mokėjimo praÅ¡ymu pateikti AgentÅ«rai dėl neva teisėtai patirtų iÅ¡laidų kompensavimo bei suklastotas Å«kininko PVM deklaracijas pateikti VMI dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetÄ PVM panaikinimo ir jo susigrÄ Å¾inimo; E. M., vykdant jo nurodymus ir aukščiau nurodytas suklastotas PVM deklaracijas VMI Elektroninio deklaravimo sistemos pagalba pateikus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Ukmergės poskyriui, t. y. 2008-07-16 pateikus 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-07-15 – 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-08-26 – 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-09-19 – 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-10-27 – 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ , 2008-11-24 – 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ , o VMI darbuotojams nežinant, kad deklaracijos suklastotos ir 2008-08-14 pavedimu pervedus į Å«kininko E. M. sÄ skaitÄ 199 943 litus, 2008-10-06 – 124 259 Lt, 2008-10-24 – 52 896 Lt, 2008-12-12 – 70 793 Lt, 2008-12-29 – 26 734 litus grÄ Å¾intinÄ PVM skirtumÄ , viso pervedus 474 625 litų valstybės biudžetui priklausančių PVM lėšų, jas A.

M. su E. M. įgijo ir nenustatytomis dalimis pasidalino. Taip pat, E. M. vykdant A. M. nurodymus, 2009-01-30 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Utenos skyriui, esančiam J. Basanavičiaus g. 126, Utenoje pateikus 2009-01-30 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 1 su priedais ir pateikus 2009-02-04 papildomÄ raÅ¡tÄ su priedais ir juose esančia žinomai neteisinga informacija apie praÅ¡omų finansuoti 1 284 588 litų iÅ¡laidų patyrimÄ vykdant aukščiau nurodytÄ ProjektÄ , kuri turėjo reikÅ¡mės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei, tokiu bÅ«du pažeidus Administravimo taisyklių 211.2 punktÄ ir Paramos sutarties 7.1.2 punktÄ , todėl vadovaujantis gairių pareiÅ¡kėjams 42.5, Paramos sutarties 2.1.5, 3.5 punktais negali bÅ«ti kompensuojamos, t. y.

E. M. kartu su nurodytu mokėjimo praÅ¡ymu ir papildomu raÅ¡tu pateikus suklastotus statybos rangovo UAB „F.“ pateiktus nurodytus dokumentus, o AgentÅ«ros darbuotojams priėmus sprendimÄ Å«kininkui E. M. iÅ¡mokėti Paramos sutartyje numatytas lėšas Å«kininkui E. M. ir 2009 m. birželio 30 d. pervedus 1 277 395,38 litų į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB NORD banke, E. M. jas įgijo. Tokiu bÅ«du R. G. (dabartinė pavardė – G.) veikiant aukščiau nurodytoje organizuotoje grupėje, ir jai bei E. M.

G. K., R. R. vykdant organizuotos grupės vadovo A. M. duodamus nurodymus, suklastojus ir teikiant suklastotus aukščiau nurodytus dokumentus, apgaule kitų asmenų – A. M. ir E. M. naudai padėjo įgyti didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, tuo Lietuvos valstybės biudžetui padarydama 1 277 395,38 litų vertės žymiÄ turtinę žalÄ . Taip pat, veikdama nurodytu bÅ«du, padėjo apgaule A. M. ir E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM lėšų ir apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. nurodytas 474 625 litų PVM lėšas, tuo valstybės biudžetui padarė žymiÄ â€“ 474 625 litų turtinę žalÄ .

Dėl Å¡ių savo veiksmų R. G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. Taip pat R. G. buvo kaltinama tuo, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: ji, 2008-01-23 – 2008-12-31 laikotarpiu bÅ«dama UAB „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, buhaltere ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, (redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586 ir Nr. X-1178, Žin. 2007, Nr. 68-2654), 11 str. nuostatÄ atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , bei pagal to paties įstatymo 14 str. 2 p., kuris numato, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už teisingų apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , tyčia, turėdama tikslÄ iÅ¡kreipti UAB „F.“ buhalterinės apskaitos duomenis joje užfiksuojant realiai nevykusias bei suklastotais apskaitos dokumentais pagrįstas Å«kines finansines operacijas, kas sudarytų sÄ lygas Å«kininkui E. M.

įteisinant prekių (paslaugų) įsigijimo operacijas neteisėtai suformuoti pridėtinės vertės mokesčio atskaitÄ ir pagrįsti kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos iÅ¡laidas, t. y. pažeisdama BAÄ®: 4 str. nuostatÄ â€“ „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“; 6 str. 2 d. nuostatÄ â€“ „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. nuostatÄ â€“ „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“; 12 str. 4 d. nuostatÄ â€“ „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡ kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“; 13 str. 1 dalies 4 punkto nuostatÄ â€“ „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys yra privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas“; 13 str. 3 dalies nuostatÄ â€“ „įraÅ¡ai į apskaitos registrus daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“;

IÅ¡ anksto žinodama, kad G. K. su UAB „F.“ tariamai sudarytos Objekto statybos rangos sutarties pagrindu, suklastojęs Å¡iuos G. K. vykdančio individualiÄ veikÄ dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo – t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G.

K. objekte neva atliko viso 799 835,28 litų vertės stogo, grindų, sienų, Å¡ildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos, darbų. Ji, kaip UAB „F.“ buhalterė tvarkydama bendrovės apskaitÄ gavusi bendrovės vadovės R. R. paliepimÄ Ä¯ apskaitÄ Ä¯traukti G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) aukščiau nurodytas suklastotas 2008-09-30 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 01, 02, 03, 04 ir 2008-12-30 Nr. 04 (nepasiraÅ¡yta G.

K.), kuriose užfiksuoti neteisingi duomenys apie G. K. atliktus statybos darbus, bei kurios iÅ¡raÅ¡ytos Atliktų darbų aktų (be datos) pagrindu, juose nenurodžius, kad darbai buvo priimti užsakovo UAB „F.“, t. y. privalomais rekvizitais nepagrindus, kad atliktų darbų aktuose ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos yra įvykę, įtraukė aukščiau nurodytus dokumentus į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir duomenis užfiksavo apskaitos registruose;

Ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdama aukščiau nurodytų tikslų, žinodama, kad G. K. kaip rangovas Objekte neatliko statybos darbų, o R. R. siekdama juos pagrįsti apskaitos dokumentais ir užfiksuoti UAB „F.“ buhalterinėje apskaitoje, suklastojusi Å¡iuos dokumentus: 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbų, 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 4, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G. K. atliktų 11000 litų vertės mÅ«rinimo darbų, 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 5, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 27 500 litų vertės stogo dengimo darbų, viso neva G. K. atliko UAB „F.“ statybos paslaugų (darbų) už 74 571,50 (26071,50+5000+5000+11000+27500) Lt ir paliepusi jai minėtus aktus įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , ji juos apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir duomenis užfiksavo apskaitos registruose; Ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdama aukščiau nurodytų tikslų, žinodama, kad ji siekdama pagrįsti Objekto statybos metu neteisėtai patirtas statybos iÅ¡laidas suklastojusi 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6, dėl neva užsakovui UAB „F.“ perduotų rangovo G.

K. atliktų 25 000 litų vertės betono liejimo darbų, ir minėtÄ aktÄ pateikusi UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir vykdydama bendrovės vadovės R. R. nurodymus įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir duomenis užfiksavo apskaitos registruose; Ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdama aukščiau nurodytų tikslų, žinodama, kad suklastojusi, aukščiau nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis, Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: UAB „F.“ 2008-09-04 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 35, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) išduota 300 000,00 Lt, kaip avansas už darbus; UAB „F.“ 2008-09-10 Kasos išlaidų orderį Nr. 36, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) išduota 200 000,00 Lt, kaip avansas už darbus;

UAB „F.“ 2008-09-12 Kasos išlaidų orderį Nr. 37, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) išduota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus; UAB „F.“ 2008-09-18 Kasos išlaidų orderį Nr. 38, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) išduota 100 000,00 Lt, kaip avansas už darbus;

UAB „F.“ 2008-09-30 Kasos išlaidų orderį Nr. 43, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad G. K. išduota 6905,00 kaip avansas už darbus; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.021/08, nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iš G. K. gauta 34 000,00 Lt; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.014/08 nurodžius jame tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad iš G. K. gauta 9167,45 Lt; taip pat žinodama, kad R. R. suklastojusi šiuos UAB „F.“ kasos orderius: 2008-09-04 Kasos išlaidų orderį Nr. 35, jame pasirašydama kaip neva pinigus išdavusi kasininkė ir įmonės vadovė; 2008-09-10 Kasos išlaidų orderį Nr. 36 pasirašydama kaip neva pinigus išdavusi kasininkė ir įmonės vadovė; 2008-09-12 Kasos išlaidų orderį Nr. 37 pasirašydama kaip neva pinigus išdavusi kasininkė ir įmonės vadovė; 2008-09-18 Kasos išlaidų orderį Nr. 38 pasirašydama kaip neva pinigus išdavusi kasininkė ir įmonės vadovė, t. y. tokiu būdu įteisinusi neva vykusias finansines operacijas G.

K. iÅ¡mokant pinigus iÅ¡ UAB „F.“ kasos, ji įtraukė į UAB „F.“ buhalterinę apskaitÄ aukščiau nurodytus suklastotus UAB „F.“ dokumentus: 2008-09-04 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 35, 2008-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36, 2008-09-12 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 37, 2008-09-18 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr.38, 2008-09-30 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 43, 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.021/08, 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.014/08, kuriuose įformintos Å«kinės operacijos neatitinka tikrovės ir negalima nustatyti kas iÅ¡ UAB ,,F.“ kasos gavo Å¡iuos pinigus, kaip tie pinigai buvo panaudoti ir ar iÅ¡ viso tokios finansinės operacijos buvo, todėl kaip nurodoma Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-11-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-31 dėl UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos (toliau – VMI specialisto iÅ¡vada), negalima nustatyti, ar Å¡ios Å«kinės operacijos susiję su UAB ,,F.“ turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu.

Ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdama aukščiau nurodytų tikslų, bÅ«dama suklastojusi Å¡iuos UAB „F.“ dokumentus: 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame įtvirtino žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76 855,76 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 87261 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 134981,38 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 4, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 190330,46 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 5, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 58313,24 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 6, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 56687,20 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 7, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 65251,64 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 8, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 37612,50 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 9, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 22588,74 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 10, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 93646,47 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 11, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 62442,06 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 12, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 76301,16 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 13, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107506,26 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 14, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 101446,96 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 15, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 137215,12 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 16, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 64204,98 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 17, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 103917,88 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 18, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25248,46 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 19, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 74164,18 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 20, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 184970,90 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 21, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 178823,10 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 22, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 35859,02 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 23, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 36149,30 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 24, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 33074,22 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 25, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 25943,48 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 26, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 71827,78 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 27, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 60020,70 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 28, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 26925,24 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 29, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 31441,10 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 30, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 4445,06 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 31, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 107258,46 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 32, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 160905,98 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 33, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 67730,82 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 34, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 30018,02 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 35, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 6479,38 litų su PVM vertės statybos darbų;

UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 36, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 28833,30 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktÄ Nr. 37, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 61257,34 litų su PVM vertės statybos darbų; UAB „F.“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktÄ be numerio, kuriame nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad rangovas UAB „F.“ Objekte atliko 168944,14 litų su PVM vertės statybos darbų ir pateikė juos UAB „F.“ buhalterinei apskaitai ir Å«kininkui E. M. ir 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15 viso 394750,12 Lt su PVM; 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 viso 183807,42 Lt su PVM; 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19 viso 267535,50 Lt su PVM; 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 viso 494820,02 Lt su PVM; 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 viso 194659,88 Lt su PVM; 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindus atliktų darbų aktu; 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 viso 462483,30 Lt su PVM; 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 joje nurodžius, kad UAB „F.“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 35 viso 168944,14 Lt su PVM, t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „F.“ kaip savarankiÅ¡kas rangovas ir Å«kio subjektas nuo 2008 m. sausio mėn. Objekte atliko 3046882,30 litų vertės statybos darbus (Priedas Nr. 1);

Ji, kaip UAB „F.“ buhalterė apgaulingai tvarkydama bendrovės apskaitÄ , apskaitoje apskaitė Å¡iuos, aukščiau nurodytus jos ir Å«kininko E. M. (E. M. suklastojo Atliktų darbų aktus) suklastotus UAB „F.“ dokumentus, kuriuose įformintos Å«kinės operacijos neatitinka tikrovės, bei iÅ¡raÅ¡ytas Å«kininkui E. M. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į buhalterinės apskaitos registrus: 2582103,64 Lt pardavimų vertę be PVM apskaitė ,,Pardavimai, sÄ sk. Nr. 5001“ registre, 464778,66 Lt apskaičiuotÄ pardavimo PVM įtraukė į ,,PVM mokestis, sÄ sk.

Nr. 4484“ registrÄ , 3046882,30 Lt apskaitė E. M. įsipareigojimus bendrovei ,,Atsiskaitymų su pirkėjais žiniaraÅ¡tyje, sÄ sk. Nr. 2411“. VMI specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad UAB ,,F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, todėl dėl įformintų sandorių nepagrįstumo UAB ,,F.“ prekių ir paslaugų, kaip pirkimo ir pardavimo PVM objekto nebuvo. Bendrovės vardu įforminti pardavimo dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai) ir pirkimo dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai) sudaryti formaliai, jais siekiant ne Å«kinės komercinės veiklos rezultatų, o savanaudiÅ¡kų visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų, sudarančių sÄ lygas Å«kininkui E. M. neteisėtai suformuoti PVM atskaitÄ ir iÅ¡laidas.

Todėl bendrovė neteisėtai buhalterinės apskaitos registruose apskaitė ir Vilniaus apskrities VMI pateiktose 2008 m. vasario – spalio mėn. PVM deklaracijose neteisėtai deklaravo 2582104 Lt apmokestinamųjų pajamų bei 464779 Lt pardavimo PVM pagal bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytas Å«kininkui E. M. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kaip nurodoma VMI specialisto iÅ¡vadoje, tuo ji pažeidė PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 64 straipsnio 1 ir 9 dalį neteisėtai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė ir Vilniaus apskrities VMI pateiktose 2008 m. vasario – gruodžio mėn. PVM deklaracijose deklaravo 471 906 Lt pirkimo PVM: 151 005 Lt pirkimo PVM pagal G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 313 996 Lt pirkimo PVM pagal kitų tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 6905 Lt pagal sumokėto importo PVM kvitÄ , bei Å¡ia suma nepagrįstai sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM ir/ar padidino grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ . Tokiu bÅ«du R. G. (dabartinė pavardė – G.) veikdama aukščiau nurodytu bÅ«du kaip Å«kinio subjekto buhalterė, klastojant buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos apskaitydama bendrovės buhalterinėje apskaitoje, o jų duomenis įtraukiant į apskaitos registrus, t. y. apskaitant bendrovės įformintus sandorius – realiai bendrovės nevykdytas Å«kines operacijas, sudarė sÄ lygas įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus, tikrovės neatitinkančius sandorius, Å«kines finansines operacijas ir neteisėtai suformuoti 2 582 104 Lt iÅ¡laidas bei 464 779 Lt PVM atskaitÄ .

Taip ji sudarė sÄ lygas Å«kininkui E. M. nepagrįstai pasinaudoti 464 779 Lt PVM atskaita, dėl to padaryta 464 779 Lt žala valstybės biudžetui. Taip pat, ji į 2008 m. gruodžio mėn. kasos knygÄ Ä¯traukė (nenurodant datos) finansinę operacijÄ , t. y. 47 820,53 Lt grynų pinigų iÅ¡mokėjimÄ E. M., tačiau iÅ¡mokėjimo fakto nepagrindė reikiamais dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais. Taip pat, minėtÄ kasos iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukė į kasos žiniaraščio ir Didžiosios knygos apyvartas, taip atitinkamai sumažindama kasoje esančių grynų pinigų likutį.

Kaip nurodoma VMI specialisto iÅ¡vadoje, tokiu bÅ«du ji pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 p. , kuriame yra nustatyta, kad ,,pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Taip pat pažeidė minėtų taisyklių 16 p., kuriame numatyta, kad ,,Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai“. taip pat pažeidė minėtų taisyklių 17 p., kuriame nurodoma, kad ,,kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį“.

Dėl ko, remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-10-29 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/195 ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-11-05 specialisto iÅ¡vada Nr. (21.26)-86-31 dėl UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių ir dėl nustatytų, Lietuvos Respublikos norminių aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti kokiÄ iÅ¡laidų sumÄ faktiÅ¡kai patyrė uždaroji akcinė bendrovė „F.“ kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statyboje, bei iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Dėl Å¡ių savo veiksmų R. G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. Taip pat R. G. buvo kaltinama tuo, jog neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: ji 2008-02-19 – 2009-03-31 laikotarpiu, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, realizuodama vieningÄ tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ , G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) vardu atlikti mokėjimus įvairiems asmenims, atsiskaitant su jais kaip su užsakovo G.

K. rangovais, taip imituojant G. K. neva kaip savarankiÅ¡ko Å«kinio subjekto veiklÄ , iÅ¡ anksto žinodama, kad jie jai nepriklauso, iÅ¡ G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) , neteisėtai įsigijo naudojimosi jo vardu S. B. atidarytų sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdymo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. slaptažodžių kortelę Nr. 78156 ir Pirminį vartotojo slaptažodžio vokÄ Nr. 1084060 su pirminiu slaptažodžiu (duomenys neskelbtini), suteikiančius galimybę valdyti nurodytas G.

K. sÄ skaitas naudojantis elektroninės bankininkystės paslauga SAMPO e-bankas, kuriuos G. K. gavo iÅ¡ Sampo bankas su juo 2008-02-19 sudarius Banko sÄ skaitos sutartį Nr. 1024360 ir, kurie buvo iÅ¡duoti nuo minėtos datos naudotis G. K. ir neteisėtai juos laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) iki 2009-02-11 kol ji buvo rasta ir paimta Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nų kratos metu. Tokiu bÅ«du R. G. (dabartinė pavardė – G. ) neteisėtai įsigijo ir neteisėtai laikė aukščiau nurodytų G.

K. sÄ skaitų valdymo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. slaptažodžių kortelę Nr. 78156 ir Pirminį vartotojo slaptažodžio vokÄ Nr. 1084060 su pirminiu slaptažodžiu (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių savo veiksmų R. G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. Taip pat R. G. buvo kaltinama tuo, jog neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: ji 2008-04-14 – 2008-11-06 laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, realizuodama vieningÄ tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ , iÅ¡ G.

K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), pateikus save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., jo vardu atlikti piniginius mokėjimus įvairiems asmenims, kaip atsiskaitymÄ su jais kaip neva užsakovo G. K. rangovais taip imituojant G. K. neva kaip savarankiÅ¡ko Å«kinio subjekto veiklÄ , bÅ«dama iÅ¡ G. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir baudžiamoji byla Nr. 1-245-271/2015 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme) , neteisėtu, aukščiau nurodytu bÅ«du, įsigijusi naudojimosi sÄ skaita (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pirminį vartotojo slaptažodžio vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su pirminiu slaptažodžiu (duomenys neskelbtini), suteikiančius galimybę valdyti sÄ skaitÄ naudojantis elektroninės bankininkystės paslauga SAMPO e-bankas, kuriuos G.

K. gavo iÅ¡ Sampo bankas su juo 2008-02-19 sudarius banko sÄ skaitos sutartį Nr. 1024360 ir, kuri buvo iÅ¡duota nuo minėtos datos naudotis G. K. žinodama, kad jie jai nepriklauso ir neturėdama naudojimosi jais teisinio pagrindo; ji gi, 2008 m. balandžio 14 d. 15 val. 52 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G.

K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. 78156, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 04141602 pervesdama 4000 litų „Už statybos darbus“ gavėjui Å . J. a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. balandžio 15 d. 10 val. 36 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) 2 duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. 78156, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 04151037 pervesdama 1000 litų „Už statybos darbus“ gavėjui Å . J. a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. balandžio 24 d. 09 val. 45 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. 78156, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 04240948 pervesdama 3500 litų „Už statybos darbus“ gavėjui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. gegužės 16 d. 15 val. 29 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. 78156, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 2000 litų „Už elektriko darbus“ gavėjui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. gegužės 23 d. 10 val. 19 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) 2 duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansines operacijas, tarpbankiniais Sampo e-bankas pinigų pervedimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pervesdama 1000 litų ir 3000 litų „Avansas už statybos darbus“ gavėjui D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. gegužės 27 d. 09 val. 24 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) 2 duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 1093,10 litų „Apmokėjimas pagal UAB „F.“ sÄ skaitas“ gavėjui M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. gegužės 27 d. 11 val. 06 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 3 pervesdama 2500 litų „Avansas už tinkavimo darbus“ gavėjui M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. gegužės 28 d. 11 val. 24 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir SAMPO bankui kaip G. K., t. y. į SAMPO e-bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 2500 litų „Avansas už tinkavimo darbus“ gavėjui M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. birželio 06 d. 11 val. 20 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske e-bankas pinigų pervedimu Nr. 06061221 pervesdama 4000 litų „Avansas už tinkavimo darbus“ gavėjui M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 11 d. 12 val. 20 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske e-Bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 3000 litų „Avansas“ gavėjui K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 16 d. 15 val. 29 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 3000 litų „Už statybos darbus“ gavėjui M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 1000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 17 d. 09 val. 35 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G.

K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 4000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 18 d. 10 val. 29 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 4000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 49 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske Bankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 2000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 7 (261) pervesdama 474 litus „Sodrai“ gavėjui VSDFV Alytaus sk., juridinio asmens kodas: v į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 23 d. 09 val. 56 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. 78156, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09230956 pervesdama 1400 litų „Už statybos darbus“ gavėjui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 23 d. 13 val. 32 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 2 000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 26 d. 09 val. 22 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. 78156, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 4 000 litų „Avansas“ gavėjui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. rugsėjo 30 d. 11 val. 51 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 1 000 litų „Avansas“ gavėjui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodama aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdama nurodytų tikslų, 2008 m. lapkričio 06 d. 10 val. 47 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

K. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save e-bankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. K., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. K.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. 78156, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 1 000 litų „Apmokėjimas už darbus“ gavėjui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini);

Tokiu bÅ«du R. G. (dabartinė pavardė – G.) neteisėtai panaudodama svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. pateikdama save e-bankas operacinei sistemai ir Sampo bankui (nuo 2008-06-01 – Danske Bankui) kaip G. K., atliko aukščiau nurodytas finansines operacijas, t. y. pinigų pervedimus iÅ¡ G. K. sÄ skaitos į nurodytų asmenų sÄ skaitas. Dėl Å¡ių savo veiksmų R. G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d.

Taip pat R. G. buvo kaltinama tuo, jog neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: ji 2008-07-17 – 2009-08-01 laikotarpiu Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, realizuodama vieningÄ tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ , pasinaudojant G. V. Danske Banko iÅ¡duotais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, atlikti mokėjimus įvairiems asmenims, iÅ¡ G.

V., neteisėtai įsigijo naudojimosi sÄ skaitomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pirminį vartotojo slaptažodžio vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su pirminiu slaptažodžiu (duomenys neskelbtini), suteikiančius galimybę valdyti sÄ skaitas naudojantis elektronine bankininkystės paslauga Danske eBankas, kuriuos G. V. gavo iÅ¡ Danske Banko su juo 2008-07-17 sudarius banko sÄ skaitos sutartį Nr. 1125376, kurie buvo iÅ¡duoti nuo minėtos datos naudotis G.

V., žinodama, kad jie jai nepriklauso, neteisėtai juos laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki 2009-08-05, kol G. V. gavo naujas sÄ skaitos valdymo teises. Tokiu bÅ«du R. G. (dabartinė pavardė – G.) neteisėtai įsigijo ir neteisėtai laikė aukščiau nurodytų sÄ skaitų valdymo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. slaptažodžių kortelę Nr. 90085 ir Pirminį vartotojo slaptažodžio vokÄ Nr. 1095248. Dėl Å¡ių savo veiksmų R.

G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. Taip pat R. G. buvo kaltinama tuo, jog neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: ji 2008-08-01 – 2008-08-05 laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje realizuodama vieningÄ tyčia apimantį nusikalstamÄ sumanymÄ , iÅ¡ G. V. priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pasinaudojant G.

V. Danske banko iÅ¡duotais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis atlikti piniginius pavedimus jo vardu, ji pateikė save eBankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. V., ir jo vardu atliko mokėjimus įvairiems asmenims, t. y. iÅ¡ anksto žinodama, kad iÅ¡ G. V., neteisėtai įsigijo naudojimosi sÄ skaita (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pirminį vartotojo slaptažodžio vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su pirminiu slaptažodžiu (duomenys neskelbtini), suteikiančius galimybę valdyti sÄ skaitÄ naudojantis elektronine bankininkystės paslauga Danske eBankas, kuriuos G.

V. gavo iÅ¡ Danske Banko su juo 2008-07-17 sudarius banko sÄ skaitos sutartį ir, kurie buvo iÅ¡duoti nuo minėtos datos naudotis G. V. bei žinodama, kad jie jai yra svetimi ir ji neturi teisės jais naudotis, ji gi, 2008 m. rugpjūčio 01 d. 14 val. 32 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. V. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save eBankas operacinei sistemai ir Danske bankui kaip G. V., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G.

V.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 4000 litų „Pagal statybos rangos sutartį“ gavėjui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, 2008 m. rugpjūčio 04 d. 09 val. 51 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G. V. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save eBankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G.

V., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. V.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 4000 litų „sÄ skaitos papildymas“ gavėjui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); ji gi, 2008 m. rugpjūčio 05 d. 10 val. 08 min., aukščiau nurodytu adresu, pasinaudodama kompiuteriu, iÅ¡ G.

V. vardu nurodytame banke atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pateikusi save eBankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. V., t. y. į Danske eBankas operacinę sistemÄ suvesdama vartotojo (G. V.) ID (duomenys neskelbtini) duomenis, pirminį slaptažodį ir slaptažodį iÅ¡ slaptažodžių kortelės, atliko finansinę operacijÄ , tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 3000 litų „pervedimas“ gavėjai K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini);

Tokiu bÅ«du R. G. (dabartinė pavardė – G.) neteisėtai panaudodama svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tinkamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. pateikdama save eBankas operacinei sistemai ir Danske Bankui kaip G. V., atliko aukščiau nurodytas finansines operacijas, t. y. pinigų pervedimus iÅ¡ G. V. sÄ skaitos į nurodytų asmenų sÄ skaitas. Dėl Å¡ių savo veiksmų R. G. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. Juridinis asmuo UAB „A.G.“ buvo kaltinama tuo, jog pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent:

UAB „A.G.“, atstovaujama E. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.G.“ vadovaujančias direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , t. y., E. M. 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti neva buvusias UAB „A.G.“ iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du neteisėtai padidinti jos sÄ naudas, taip bendrovės naudai iÅ¡vengiant pelno mokesčio mokėjimo bei iÅ¡kreipiant tikruosius jos Å«kinės veiklos rezultatus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su R.

G. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) griovimo ir remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 4 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo R. G. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „R. G.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat, žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva R. G., kaip rangovas, pagal nurodytÄ sutartį Objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, tiesimo, griovimo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. E. M. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, tyčia, siekdamas nurodytų tikslų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su M.

T. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) griovimo - remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. gruodžio 31 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo M. T. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „M. T.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat, žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva M. T., kaip rangovas, pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, tiesimo, griovimo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. E. M. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, tyčia, siekdamas nurodytų tikslų iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su O.

C. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo O. C., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 4 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo O. C. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „O. C.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Suklastojęs nurodytÄ rangos sutartį pateikė jÄ UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukta į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jÄ panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. E. M. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d.

– 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB „A.G.“ direktoriumi, tyčia, siekdamas nurodytų tikslų, iš anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su V. P. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-05 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-05 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2007 m. spalio 4 d. Pagaminęs sutartį suklastojo V. P. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „V. P.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ .

Suklastojęs nurodytÄ rangos sutartį pateikė jÄ UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukta į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jÄ panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. E. M. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, tyčia, siekdamas nurodytų tikslų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su J.

J. dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-08 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-08 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 7 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo J. J. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „J. J.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat, žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva J. J., kaip rangovas, pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, griovimo, Å¡iukÅ¡lių tvarkymo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. E. M. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, tyčia, siekdamas nurodytų tikslų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su V.

B. dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto ir statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-08 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-08 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinis asmuo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto - statybos darbai, sutarties objekto kaina 55 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 7 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo V. B. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „V. B.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M., ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat, žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva V. B., kaip rangovas, pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, griovimo) viso 55 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. E. M., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d. – 2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, tyčia, siekdamas nurodytų tikslų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su V.

P. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, pagamino 2007-09-10 rangos sutartį, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva 2007-09-10 UAB „A.G.“ atstovaujama direktoriaus E. M. (sutarties tekste vadinamo – Užsakovu) ir fizinio asmens V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (sutarties tekste vadinamo – Rangovu) sudaro sutartį, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir remonto darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, darbai pradedami per tris dienas nuo sutarties pasirašymo ir baigiami 2007 m. spalio 9 d.

Pagaminęs sutartį suklastojo V. P. paraÅ¡Ä , jo vardu pasiraÅ¡ydamas ties sutartyje esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „V. P.“, bei joje pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip suteikdamas sutarčiai juridinę galiÄ . Taip pat, žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagamino Atliktų darbų aktÄ (be datos ir numerio), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva V. P., kaip rangovas, pagal nurodytÄ sutartį objekte atliko įvairių statybinių darbų (betonavimo, montavimo, įrengimo, Å¡iltinimo, izoliavimo, tiesimo, griovimo) viso 60 000 litų sumai, o juos priėmė UAB „A.G.“ direktorius E. M..

Nurodytame akte pasirašė kaip direktorius E. M. ir uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ . Nurodytus suklastotus dokumentus rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtraukti į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip juos panaudojo ir paleido teisinėn apyvarton. E. M., aukščiau nurodytu bÅ«du, veikiant UAB „A.G.“ naudai, UAB „A.G.“ suklastojo aukščiau nurodytus dokumentus ir juos panaudojo, dėl to A. M. ir E. M.

įgijo didelės – 1 277 395,38 litų – vertės svetimÄ turtÄ â€“ ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, Lietuvos valstybės biudžetui padarydami 1 277 395,38 litų vertės didelę turtinę žalÄ , taip pat A. M. ir E. M. naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė sumokėti valstybės biudžetui viso 474 625 litų PVM. Dėl Å¡ių veiksmų UAB „A.G.“ buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str., 300 str. 3 d.

Taip pat UAB „A.G.“ buvo kaltinama tuo, jog pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: UAB „A.G.“, atstovaujama E. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.G.“ vadovaujančias direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , t. y., E. M. 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje, susidedančioje iÅ¡ jo ir A.

M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus UAB „A.G.“ naudai pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su Å¡iais fiziniais asmenimis: O. C., V. P., J. J. ir V. B. su kuriais neva UAB „A.G.“ vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybinių darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu O. C. a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbų ir su juo nesudarė 2007-09-05 rangos sutarties, kurios objektas:

Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, taip pat, O. C. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga O.

C. 50 000 litų už remonto darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi O. C. už remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga O. C., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 50 000 Lt. ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., o pastarajam pasiraÅ¡ius, jo pagamintame susitarime- įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. E. M., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje susidedančioje iÅ¡ jo ir A.

M. pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius remonto darbai, sutarties objekto kaina 50 000 litų, o V. P. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, jis pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos jo kaip direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V. P. 50 000 litų už remonto darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. P. už remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V.

P., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 50 000 Lt ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė pasiraÅ¡yti grupės nariui A. M., pastarajam pasiraÅ¡ius grupės nario E. M. pagamintame susitarime-įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., o pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton.

E. M., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje susidedančioje iÅ¡ jo ir A. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto ir statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto-statybos darbai, sutarties objekto kaina 55 000 litų, o V. B. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, jis pagamino 2008-02-06 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos jo kaip direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V.

B. 55 000 litų už remonto ir statybos darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. B. už remonto ir statybos darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V. B., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 55 000 Lt. ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė pasiraÅ¡yti grupės nariui A.

M., pastarajam pasiraÅ¡ius grupės nario E. M. pagamintame susitarime-įsipareigojime ir taip savo praÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., o pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton. E. M., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ veikiant bendrininkų grupėje susidedančioje iÅ¡ jo ir A.

M. pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su aukščiau nurodytais fiziniais asmenimis iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.G.“ nesitarė su fiziniu asmeniu J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių Lazdynuose, remonto-statybos darbų ir su juo nesudarė rangos sutarties, kurios objektas: Patalpų, esančių Lazdynuose, remonto-statybos darbai, sutarties objekto kaina 60 000 litų, o J. J. kaip UAB „A.G.“ rangovas jokių darbų neatliko, jis pagamino 2008-07-04 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir fizinio asmens A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) (susitarimo-įsipareigojimo tekste vadinamos – „Šalimis“), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga J. J. 60 000 litų už remonto ir statybos darbus įpareigoja, o pastarajai skolingas A. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi J. J. už remonto ir statybos darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga J.

J., o A. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 60 000 Lt. ir jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtino reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikus pasiraÅ¡yti grupės nariui A. M., pastarajam pasiraÅ¡ius grupės nario E. M. pagamintame susitarime- įsipareigojime ir taip savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir pateikus E. M., o pastarasis jį pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios darbuotojų buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudojant ir paleidžiant teisinėn apyvarton.

Tokiu bÅ«du jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., UAB „A.G.“ naudai, pagamino ir panaudojo netikrus, aukščiau nurodytus, UAB „A.G.“ susitarimus - įsipareigojimus, kurie buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, taip sudarant sÄ lygas įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus, tikrovės neatitinkančius sandorius, Å«kines finansines operacijas ir neteisėtai suformuoti sumažintas pelno mokesčio bei tikrovės neatitinkančias PVM atskaitas, taip padarant didelės žalos valstybės biudžetui.

Dėl Å¡ių veiksmų UAB „A.G.“ buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str., 300 str. 3 d. Taip pat, UAB „A.G.“ buvo kaltinama tuo, jog pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelės žalos, o bÅ«tent: UAB „A.G.“, atstovaujama E. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.G.“ vadovaujančias direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , t. y., E. M. 2007 m. gruodžio 29 d.

– 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus UAB „A.G.“ naudai pagrįsti UAB „A.G.“ realiai nevykusį atsiskaitymÄ su Å¡iais fiziniais asmenimis: R. G., M. T. ir V. P. su kuriais neva buvo sudarytos aukščiau nurodytos rangos sutartys dėl statybinių darbų atlikimo ir kurie neva pagal aukščiau nurodytus atliktų darbų aktus atliko darbus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad minėti asmenys kaip UAB „A.G.“ rangovai, jokių darbų neatliko, pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M., atskaitingo asmens E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Å«kininko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – Å alimis), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga R.

G. 60 000 litų už griovimo ir remonto darbus, o pastarajai skolingi atskaitingas asmuo E. M. ir Å«kininkas E. M., todėl UAB „A.G.“ įpareigoja, o atskaitingas asmuo E. M. ir Å«kininkas E. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaityti Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi R. G. už griovimo ir remonto darbus. Taip pat, jame nurodė, kad neva po susitarimo-įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga R. G., Å«kininko E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 40 000 Lt, atskaitingo asmens E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 20 000 Lt.

Pagaminęs nurodytÄ susitarimÄ -įsipareigojimÄ , jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M., kaip atskaitingas asmuo E. M. ir kaip Å«kininkas E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime-įsipareigojime įtvirtindamas reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudodamas ir paleisdamas teisinėn apyvarton. E. M. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d.

– 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, turėdamas aukščiau nurodytÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ ir iÅ¡ anksto žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagamino 2007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir Å«kininko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – Å alimis) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga V.

P. 60 000 litų už griovimo ir remonto darbus, o pastarajai skolingas Å«kininkas E. M., todėl UAB „A.G.“ įpareigoja, o Å«kininkas E. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaitysi Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi V. P. už griovimo ir remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo – įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga V. P., Å«kininko E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 60 000 Lt. Pagaminęs nurodytÄ susitarimÄ â€“ įsipareigojimÄ , jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M. ir kaip Å«kininkas E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime – įsipareigojime įtvirtindamas reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudodamas ir paleisdamas teisinėn apyvarton.

E. M. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. gruodžio 29 d. – 2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu, Vilniuje ar Vilniaus rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, turėdamas aukščiau nurodytÄ tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ ir iÅ¡ anksto žinodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagamino 2008-02-06 susitarimÄ -įsipareigojimÄ , tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M. ir atskaitingo asmens E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (susitarimo – įsipareigojimo tekste vadinamos – Å alimis) kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad neva UAB „A.G.“ bÅ«dama skolinga M.

T. 60 000 litų už griovimo ir remonto darbus, o pastarajai skolingas atskaitingas asmuo E. M., todėl UAB „A.G.“ įpareigoja, o atskaitingas asmuo E. M. įsipareigoja dalį savo skolos grÄ Å¾inti ne tiesiogiai UAB „A.G.“, o atsiskaitysi Å¡ia suma su UAB „A.G.“ debitoriumi M. T. už griovimo ir remonto darbus. Taip pat jame nurodė, kad neva po susitarimo – įsipareigojimo UAB „A.G.“ neskolinga M. T., atskaitingo asmens E. M. skola UAB „A.G.“ sumažėjo 60 000 Lt.

Pagaminęs nurodytÄ susitarimÄ â€“ įsipareigojimÄ , jame pasirašė kaip bendrovės direktorius E. M. ir atskaitingas asmuo E. M. bei uždėjo apvalų bendrovės antspaudÄ , taip susitarime – įsipareigojime įtvirtindamas reikalingus rekvizitus, po ko, nurodytÄ dokumentÄ pateikė UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos tarnybai, kurios buvo įtrauktas į UAB „A.G.“ apskaitÄ , taip jį panaudodamas ir paleisdamas teisinėn apyvarton. E. M., aukščiau nurodytu bÅ«du, veikiant UAB „A.G.“ naudai, UAB „A.G.“ suklastojo aukščiau nurodytus dokumentus ir juos panaudojo, taip sudarant sÄ lygas įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus, tikrovės neatitinkančius sandorius, Å«kines finansines operacijas ir neteisėtai suformuoti sumažintas pelno mokesčio bei tikrovės neatitinkančias PVM atskaitas, taip padarant didelės žalos valstybės biudžetui.

Dėl Å¡ių veiksmų UAB „A.G.“ buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str., 300 str. 3 d. Taip pat UAB „A.G.“ buvo kaltinama tuo, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: UAB „A.G.“, atstovaujama E. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.G.“ vadovaujančias direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , t. y., E. M., 2007-09-01 – 2008-12-31 laikotarpiu, bÅ«damas UAB „A.G.“, juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, (redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586 ir Nr. X-1178, Žin. 2007, Nr. 68-2654), 21 str. 1 p., kuris numato, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už nurodyto Å«kinio subjekto apskaitos organizavimÄ , tyčia, turėdamas tikslÄ UAB „A.G.“ naudai iÅ¡kreipti buhalterinės apskaitos duomenis bei joje užfiksuoti realiai nevykusias bei apskaitos dokumentais nepagrįstas Å«kines finansines operacijas, siekiant sumažinti UAB „A.G.“ mokėtinus į biudžetÄ pridėtinės vertės ir pelno mokesčius, organizavo apgaulingÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. pažeisdamas BAÄ®: - 6 str. nuostatÄ â€“ į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacija ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; - 12 str. 1 d. nuostatÄ â€“ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos metu ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; - 14 str. 2 p., nuostatÄ â€“ už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Taip pat pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 p. 1 d. nuostatÄ â€“ PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir paslaugos ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui, t. y. jis bendrovės vardu, pats arba per kitus asmenis 2007 metų rugpjūčio – gruodžio mėnesiais iÅ¡ Lietuvoje registruotų įmonių įsigijo medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, pastolių nuoma iÅ¡ UAB „K.“ (pastolių nuoma), autotechnikos nuoma iÅ¡ UAB „K.“, statybinių įrankių nuoma iÅ¡ UAB „G.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“ viso už 169715,23 litų ir įsigijimo dokumentus pateikė buhalterinės apskaitos tarnybai, o pastarosios darbuotojams bÅ«nant suklaidintiems į Gaunamų PVM sÄ skaitų registrÄ nepagrįstai įtraukus 37089 Lt pirkimo PVM už nurodytas statybines medžiagas, gaminius, transportÄ , nuomos paslaugas, kurios buvo įsigytos UAB „A.G.“ vardu, bet panaudotos Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) statyboje, be to, joms UAB „A.G.“ neiÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, taip neteisėtai sumažindama mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ 37 089 Lt Å¡iais mokestinais laikotarpiais: 2007 m. rugpjūčio mėn. – 4224, 00 Lt, 2007 m. rugsėjo mėn. – 9851,00 Lt, 2007 m. spalio mėn. – 17711,00 Lt, 2007 m. lapkričio mėn. – 3107,00 Lt, 2007 m. gruodžio mėn. – 513,00 Lt, 2008 m. sausio mėn. – 423,00 Lt, 2008 m. vasario mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. kovo mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. balandžio mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. gegužės mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. birželio mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. liepos mėn. – 180,00 Lt, 2008 m. rugpjūčio mėn. – 180,00 Lt.

Aukščiau nurodytos įsigytos statybinės medžiagos, gaminiai, transportas, nuomos paslaugos, kurios buvo įtrauktos į Gaunamų PVM sÄ skaitų registrÄ , ir pagal kurias UAB „A.G.“ apskaitė bei PVM deklaracijose deklaravo 37089 Lt atskaitomÄ pirkimo PVM, nebuvo panaudotos apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui, nes UAB „A.G.“ neiÅ¡rašė nei vienos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros aukščiau nurodytoms statybinėms medžiagoms, gaminiams, transportui, nuomos paslaugoms, kurios buvo panaudotos Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) statyboje.

Veikdamas tokiu bÅ«du E. M. tyčia sudarė sÄ lygas UAB „A.G.“ neteisėtai iÅ¡vengti į biudžetÄ mokėtino 37089 Lt PVM mokesčio taip biudžetui padarydamas 37 089 Lt turtinę žalÄ ; Taip pat E. M., pažeisdamas 2010-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. ir 17 str. nuostatas – iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, žinodamas, kad fiziniai asmenys: R. G., M.

T., O. C., V. P., J. J., V. B. ir V. P. nebuvo UAB „A.G.“ rangovai ir 395 000 litų vertės darbų neatliko, o rangos sutartys, atliktų darbų aktai ir susitarimai – įsipareigojimai yra suklastoti jo paties ir yra fiktyvÅ«s, todėl neturi juridinės galios, pateikė nurodytus dokumentus buhalterinės apskaitos tarnybai, o pastarosios darbuotojams bÅ«nant suklaidintiems į UAB „A.G.“ 2007 metų spalio mėnesio veiklos sÄ naudas (6111 sÄ skaita) nepagrįstai, pagal juridinės galios neturinčius dokumentus (rangos sutartis) įskaičiavus 335 000 litų, o 2007 m. gruodžio mėn. – 60 000 litų, viso – 395 000 litų;

Taip pat, E. M. žinodamas, kad bendrovėje nesuraÅ¡yti aktai, kuriuose bÅ«tų pagrindžiamos remonto ir eksploatavimo sÄ naudos, nurodė bendrovės apskaitos tarnybos darbuotojoms į 2007 m. gruodžio mėn. remonto ir eksploatavimo sÄ naudas nuraÅ¡yti 194 932,53 Lt (52586,34 + 45741,14 + 70621,15 + 25983,90), be to, siekdamas nuslėpti Å¡ių medžiagų panaudojimÄ , nesurašė jokių pardavimo sÄ skaitų, apmokėjimo dokumentų, dėl to bendrovė 2007 metais nedeklaruodama jokių pardavimo pajamų už nurodytas medžiagas, medžiagas jų verte neteisėtai įtraukė į 2007 metų sÄ naudas;

Taip pat, E. M. žinodamas, kad bendrovėje nėra suraÅ¡yta jokios 30 000 litų autorinės sutarties, darbų priėmimo akto, autorinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo dokumentų nurodė bendrovės apskaitos tarnybos darbuotojoms į 2007 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio sÄ naudas įtraukti 30 000 litų, o bendrovės darbuotojos nežinodamos visų aplinkybių tai ir padarė. Dėl aukščiau nurodytų E. M. veiksmų UAB „A.G.“ į 2007 m. veikos sÄ naudas neteisėtai įskaičiavo viso 619 932,53 (395 000 + 194 932,53 + 30 000) Lt, Å¡ia suma neteisėtai sumažino 2007 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ ir 92 990,00 Lt (619 932,53 x 15 procentų) sumažino pelno mokesčio sumÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ , tuo Lietuvos biudžetui padarė 92 990 Lt turtinę žalÄ .

E. M., aukščiau nurodytu bÅ«du, UAB „A.G.“ naudai organizuojant apgaulingÄ UAB „A.G.“ buhalterinę apskaitÄ , Lietuvos biudžetui buvo padaryta viso 130 079,00 Lt (37 089 PVM mokestis + 92 990 pelno mokestis) turtinė žala. Kaip nurodoma 2010-07-22 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-18 dėl UAB „A.G.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-10-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/195 dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių ir dėl nustatytų Lietuvos Respublikos norminių aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti kokias faktiÅ¡kas iÅ¡laidas patyrė Å«kininkas E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statyboje dėl priežasčių, iÅ¡dėstytų aukščiau, bei dėl 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 ir 3 d. pažeidimo, pagal tyrimui pateiktus dokumentus, negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2007-08-01 – 2008-12-31 laikotarpio UAB „A.G.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimo.

Dėl Å¡ių veiksmų UAB „A.G.“ buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str., 222 str. 1 d. Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodyta organizuotos grupės veiklos pradžia – 2007 m. birželio 1 d. sietina su UAB „F.“ įsteigimo akto diena, o organizuotos grupės veiklos pabaiga – 2009 m. liepos 1 d. sietina su Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokėtos paramos E. M. diena, nors E. M. su paraiÅ¡ka dėl paramos gavimo kreipėsi dar 2005 m. spalio 30 d., paramos sutartį pasirašė 2006 m. gale.

E. M. turtinės prievolės mokėti PVM neiÅ¡vengė, nes jis mokestį sumokėjo pavedimu, tai patvirtino ir Ukmergės VMI specialistė posėdžio metu. Kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad jis kÅ«rė įmonę PVM prievolės iÅ¡vengimui, kadangi mokestis buvo sumokėtas bendrovės „F.“. Be to, Europos SÄ jungos paramos lėšos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokamos kompensaciniu principu, tai yra pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių privalo atlikti tam tikrus darbus, iÅ¡ anksto suderinęs su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra, atlikęs pirkimus, o po to pareiÅ¡kėjui kompensuojama.

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog visi darbai buvo atlikti. Nagrinėjama byla prasidėjo nuo VMI pareiÅ¡kimo. VMI 2008 m. atlikinėjo mokestinį patikrinimÄ tiek įmonės „F.“, tiek G. K. atžvilgiu, tačiau jokių pažeidimų mokestine prasme nebuvo nustatyta. VMI, tirdama Å¡ias aplinkybes, atrado tiek G. K. individualios veiklos pajamų apskaitos žurnalÄ , tiek G. K. pareiÅ¡kimÄ dėl apskaitos tvarkymo tvarkos. G. K. galimai dėl nesugebėjimo surinkti atitinkamai kvitus iÅ¡ savo samdytų darbuotojų, pasirinko apskaitos tvarkymo bÅ«dÄ , mokant 15 procentų nuo skirtumo tarp pajamų ir iÅ¡laidų.

VMI savo pareiÅ¡kime nurodė, kad buvo nustatyta, jog atliktų darbų vertė aktuose neatitinka rinkos vertės (ji žymiai padidinta), juose pateikta informacija yra neobjektyvi, todėl tokiam nusikaltimui daryti galimai galėjo bÅ«ti organizuota Å¡i grupė. Kaltinamasis teigė, kad FNTT pareigÅ«nui paaiÅ¡kėjo, kad tos kainos ne padidintos, o pažemintos. Kaltinamasis nurodė, kad sÄ mata, projektas apskaičiuotas ir teiktas buvo 2005 m., pati paraiÅ¡ka buvo pateikta 2005 m., o Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2006 m.

įvertino E. M. projektÄ , ir 2006 m. gale paramos sutartis buvo pasiraÅ¡yta, nors statybos buvo vykdomos 2007 m. Kadangi projektas buvo rengiamas pagal 2005 m. galiojusias kainas, paraiÅ¡ka buvo pateikta pagal tas pačias kainas, tačiau nuėjus į bankÄ buvo pasakyta, kad nurodytos kainos yra per mažos. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo gavęs paramÄ iÅ¡ Ūkio ministerijos 2003 m. tam pačiam objektui, tačiau Å¡is projektas užstrigo dėl to, kad nebuvo pakeista paskirtis, todėl Ūkio ministerija tam pačiam, tik per verslo programÄ , jau buvo jam skyrusi paramÄ .

Kaltinamasis nurodė, kad buvo ieÅ¡koma rangovo, kuris pastatytų objektÄ , tačiau siÅ«lytiems asmenims (įmonėms) Å¡is objektas buvo per smulkus, todėl jis apie tai užsiminė A. L., kuri buvo jo pažįstama (dar prieÅ¡ jai įsidarbinat advokatų kontoroje „A.“, kadangi ji tuo metu dirbo „E.“ kolonėlių tinkle direktore, vadove), ir pasiÅ«lė jai vystyti nekilnojamojo turto projektÄ . Kaltinamasis nurodė, kad nors A. L. iÅ¡ pradžių, duodama parodymus, nurodė, kad viskas vyko jos iniciatyva, tačiau ji vėliau nurodė, kad viskas buvo teisėta, tik A.

M. nenorėjo figÅ«ruoti tame reikale, o parodymų pakeitimo priežastį ji nurodė FNTT įspėjimÄ dėl galimų rimtų problemų ateityje. Kaltinamasis nurodė, kad nors kaltinamajame akte nurodyta, kad bÅ«tent jis įsteigė tÄ Ä¯monę, tačiau 2007 m. birželio 1 d. akte nurodyta, jog atstovo funkcijas vykdė advokatės K. kontoros padėjėja M. G., kuri turėjo teisę įneÅ¡ti pinigus. Jis įmonės „F.“ steigimo procese nedalyvavo nei pas notarÄ , nei banke, o tik paskolino įmonės steigimui 30000 litų (pagal sutartį), kuriÄ jam vėliau iÅ¡ dalies grÄ Å¾ino.

A. M. dėl pirmojo pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ epizodo parodė, kad jis žinojo, jog statybos darbai buvo pradėti ne vėliau, kaip 2007 m. rugsėjo mėnesį, darbus pradėjo UAB „A.G.“, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad Å«kininkas E. M. 2005 m., teikdamas paraiÅ¡kÄ , nurodė, jog esamas žemės sklypas Å¡iuo laikotarpiu yra neužstatytas, yra likę pastatų pamatai, kurie bus naudojami atkuriamiems statiniams statyti, o sklypas yra buvusio dvaro teritorijoje, taigi E. M. to nė neslėpė ir pateikė kadastro bylas, kurios patvirtina, kad buvo du statiniai, iÅ¡ kurių vienas – dabartinės klėties pastatytos vietoje, kitas statinys – renginių centro.

Ten buvo du statiniai, kurie registruoti. Konkursas iki „F.“, kaip rangovo, parinkimo buvo organizuojamas bent du kartus, tai yra Å«kininkas E. M. skelbė konkursÄ du kartus spaudoje, kad ieÅ¡koma rangovų, tačiau veltui, todėl pagal tuo metu galiojusį Žemės Å«kio ministro įsakymÄ buvo organizuota kainų apklausa, pagal kuriÄ netaikomas Å«kininko ir rangovo nesusiejimo kriterijus. PrieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymÄ A. L., ji 2007 m. spalio 1 d. nutraukė darbo sutartį E. M. vadovaujama bendrove UAB „A.G.“, kas sÄ lygojo jos formalų nesusiejimÄ .

Buvo pasiÅ«lymas vystyti nekilnojamÄ jį turtÄ , bet tai nebuvo kažkoks nurodymas ar organizavimas bendram nusikalstamam tikslui siekti. E. M. pateikė pirkimo dokumentus bei tarp jo ir UAB „F.“ atstovaujamos A. L. pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. gruodžio 10 d. sutartį. Kaltinamasis nurodė, kad rangos sutarties 7 punkte nurodyta, jog rangovas įsipareigoja medžiagų, kurios bus naudojamos darbams atlikti, kainas derinti su užsakovu, tai yra rangovas įsipareigojo viskÄ derinti, tame tarpe ir dėl asmenų, samdomų darbams, derinti su Å«kininku E. M..

Didžioji dalis darbų buvo padaryta samdytų įmonių. Å ios sutarties 8 punkte nurodyta, kad užsakovas turi teisę koreguoti apimtis, terminus, turi teisę pateikti kai kurias medžiagas. A. M. nurodė, kad statybos darbus 2007 m. rugsėjo pirmosiomis dienomis pradėjo „A.G.“, o po to juos tęsė “F.“. Nors pateiktame kaltinime nurodyta, kad darbai buvo pradėti be Paramos sutarties, tačiau ji buvo pasiraÅ¡yta 2006 m. gruodžio 21 d. Nors kaltinime nurodyta, kad dalis objekte vykdomų statybos darbų buvo atlikta jo paties samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su projektÄ vykdančiu Å«kininku E. M., su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai, daliai jų atlyginimÄ mokant jam pačiam to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, bei tai, kad UAB „A.G.” nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su objekto statyba, tačiau pagal 2007-07-01 Rangos darbų sutartį, sudarytÄ tarp rangovo UAB „A.G.“ ir užsakovo E. M., kurios objektas – Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbai, kurie nėra numatyti iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų finansavimo projekto kaimo turizmo sodybai „(duomenys neskelbtini)“, paneigiamas kaltinamojo akto teiginys, kad „A.G.“ nebuvo susijusi jokiais sutartiniais santykiais.

Darbų apimtis atspindi pateikti aktai, mokėjimai fiksuoti atitinkamai dokumentuose, teiktuose „A.G.“. Kaltinamasis nurodė, kad jo paties pasamdyti asmenys atliko paruoÅ¡iamÄ jį ciklÄ , vadinamÄ jį nulinį statybų ciklÄ . Viskas atsispindi tiksliai aktuose, nes viskas buvo atliekama atsakingai. Visur dalyvavo techninės priežiÅ«ros inžinierius E. L.. Jis dalyvavo ne tik sodybos darbuose, bet ir dalyvavo broliui priklausančio namo statyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbai buvo atlikti tiksliai, detaliai, tai atsispindi pateiktuose aktuose.

Nurodė, kad byloje yra sÄ skaitos, krovinių vežimo važtaraÅ¡tis, kuriuose aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, jog 2007 m. rugsėjo 12 d. buvo vežama akmens vata į tÄ objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pakeistas garažas, iÅ¡kastas rÅ«sys, sumÅ«rytas namas per du aukÅ¡tus, uždėtas stogas, buvo Å¡iltintas. „A.G.“ vykdė statybos darbus tiek kaime, tiek jai pačiai tuo metu priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). A. M. nurodė, kad jis A.

L. neklaidino, nusikaltimų nebuvo, pinigus skolino oficialiai pagal sutartį. Tam, kad per nepilnus metus bÅ«tų pastatyti daugiau nei 1500 kvadratų keturi namai (vienas dvigubas ir atskiri, su visa infrastruktÅ«ra ir viskuo), reikalingas rangovas – nekilnojamojo turto vystytojas. A. M. nurodė, kad įmonė UAB „T.“ pati niekada nieko nedarė ir netgi darbams tame objekte, visiems darbams ji persamdė UAB „V.“. Po ko vyko ginčas ir net įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atitinkamai palankiomis sÄ lygomis, laimėjo UAB „F.“ ir „V.“, vienintelis subrangovas daręs darbus pagal „T.“ užsakymus objekte.

UAB „F.“ sumokėjo lėšas. A. M. nurodė, kad ne jis buvo UAB „F.“ steigėjas. UAB „F.“ ir įsteigimas, ir atėjimas, ir dalyvavimas projekte nei savo forma, nei savo turiniu nėra nusikalstamas. Ši įmonė dirbo, veikė, samdė darbuotojus, gavo užsakymus, pasirašinėjo sutartis, sumokėjo apie 2500000 litų pavedimais įvairiems ūkio subjektams. Jo nuomone, fiktyvi, tarpine grandimi būnanti įmonė, negali veikti rinkoje, civilinėje apyvartoje, veikloje, turėti teisinių ginčų, pasirašinėti sutarčių, mokėti mokesčius.

A. M. teigimu, jo dalyvavimas buvo aktyvus, kuris buvo įformintas sutartimis (2007 m. teisinės pagalbos sutartis su UAB „F.“). UAB „F.“ ne tik turėjo teisę, bet privalėjo derinti visų medžiagų, paslaugų kainas su užsakovu, kas buvo daroma aktyviai, viskas buvo derinama, buvo pasitikėjimas, tiek perkamos medžiagos, tiek mokamos sumos. Jis aktyviai konsultavo teisės aktų laikymosi klausimais tiek UAB „F.“, tiek G. K., su kuriuo sutartis taip pat buvo pateikta, nors kaltinime tai nurodoma kaip jo nusikalstamas nurodymas įsigyti G.

K. nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos liudijimÄ . Jis nurodė, kad nors „F.“ turėjo ne vienÄ subrangovÄ , teikusį jai paslaugas, tačiau tyrimas ir kaltinimas grindžiamas konkrečiai G. K. buhalteriniais dokumentais, tačiau nei kaltinamasis, nei E. M. K. buhalterinių dokumentų neteikė nei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, nei per mokėjimo praÅ¡ymus. Neneigė, kad G. K. buvo statybų vadovas, jis vadovavo visai statybai, valdė tÄ situacijÄ , pastatė tuos keturis namus, jis vadovavo bei kontroliavo.

Jis su krÅ«va „F.“ subrangovų, profesionalių statybininkų įmonių pagalba sugebėjo pastatyti tÄ objektÄ iÅ¡ esmės per metus laiko, nors pirminis nustatytas terminas ir buvo pratęstas. Pagal tÄ â€žtariamÄ â€œ statybos rangos sutartį, G. K. gavo truputį virÅ¡ 100000 litų pavedimais, pagal „tariamÄ â€œ sutartį jis gavo likusius gal 600000 litų, kas sudaro ketvirtadalį sumos grynais. Atitinkamai visus Å¡iuos pinigus, pagal tÄ â€žtariamÄ â€œ rangos sutartį, jis deklaravo VMI, apskaitė savo pajamų žurnale iki tol, kol dar nebuvo nei jokių ikiteisminių tyrimų, nei pradėtas VMI tyrimas.

Nesutinka, kad statybos rangos sutartis neatitiko reikalavimų, kadangi joje nebuvo nurodytos asmenų, atlikusių darbus, pavardės, tačiau, jo teigimu, to nereikalauja teisės aktai, o, be to, darbus betarpiškai atliko G. K. ir jo samdyti darbuotojai. Kadangi darbuotojus samdė G. K., todėl šioje byloje nepagrįstai teigiama, jog šie darbuotojai buvo susieti su E. M. darbo santykiais. Šie darbuotojai dirbo trumpus terminus (mėnesį, du mėnesius, tris mėnesius), atliko tik savo srities darbus periodiškai, atvykę jiems patogiu laiku.

Nepagrįstai inkriminuojama, kad Å¡ie darbuotojai buvo susiję darbiniais santykiais su E. M. ar su „F.“, kadangi nebuvo jokio pavaldumo, pastovaus darbo laiko, o juos samdė G. K.. Nurodė, kad visi sodybos atskiri korpusai buvo pastatyti ne iÅ¡ paramos lėšų, o „A.G.“ sutarties pagrindu. Visur formuluojama, kad visÄ tai, kÄ darė E. M. kreipdamasis dėl paramos, tvarkydamas buhalterijÄ , atitinkamai tvarkydamas PVM privalomus apskaitos dokumentus, buvo daroma jo ( A. M. ) nurodymu. Kaltinamasis A.

M. nurodė, kad darbus atliko samdyti asmenys, susiję darbiniais santykiais su „F.“ subrangovu G. K.. „F.“ atliko darbų maždaug už 3000000 litų. G. K. su savo darbininkais atliko darbų už maždaug 700000 litų. „F.“ turėjo labai daug subrangovų įmonių. A. M. teigimu, UAB „A.G.“ pradėjo darbus be jokio konkurso ir to konkurso neprivalėjo organizuoti, darbai buvo pradėti gal net ir anksčiau nei rugsėjo mėnesį, UAB „F.“ atitinkamai pradėjo darbus neorganizavus konkurso, o organizavus kainų apklausÄ , atlyginimai buvo mokami, kurie jokiuose apskaitos dokumentuose nebuvo fiksuoti, tačiau G.

K. pasirinko tokį atlyginimo mokėjimo bÅ«dÄ . Darbo santykiai nebuvo įforminti, nes juos siejo civiliniai teisiniai santykiai, kurie siejo tiek užsakovÄ Å«kininkÄ , tiek UAB „F.“, tiek UAB „F.“ su G. K., tiek atitinkamai G. K. samdomus darbuotojus, kadangi G. K. pasirinko tokį apskaitos vedimÄ bÅ«dÄ . A. M. teigė, kad jis jokių paliepimų klastoti dokumentus nedavė, o jei ir buvo pasiraÅ¡oma ne ta data, tai čia jau dokumento klastojimas, bet ne apgaulinga buhalterija. Teigė, kad nenurodė klastoti, pasiraÅ¡inėti už G.

K. R., o kodėl ji pasirašė – nežino. A. M. taip pat nebuvo žinoma, kodėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 6 pasirašė R. G., suklastodama G. K. paraÅ¡Ä , nes jis galėjo jį pasiraÅ¡yti bet kuriuo metu. A. M. teigimu, R. G. puikiai tvarkėsi tiek kaip buhalterė, tiek kaip pavaduojanti vadovė, ji padarė labai didelį darbÄ : užsakinėjo ir blokus, ir betonÄ , ir kranistus, taip pat padėjo G. K. ieÅ¡koti darbininkų. Darbai buvo vykdomi labai etapiÅ¡kai, nes buvo kontroliuojami banko, kadangi bankas skirdavo lėšas etapiÅ¡kai atlikus tam tikrÄ darbų dalį, iÅ¡raÅ¡ius aktus, sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Viskas buvo pateikiama bankui. Niekas R. G. nieko nenurodinėjo. Pirminį aktÄ suraÅ¡ydavo R. G. sÄ matininkė, nes tų aktų jis (A. M.) nebÅ«tų sugebėjęs paraÅ¡yti. Aktai buvo suraÅ¡yti statybine „Sistela“ programa, persiunčiami M. K. pasižiÅ«rėti, vėliau bankui. Kai Å«kininkas E. M., matydamas ant tos sÄ skaitos-faktÅ«ros „F.“ atsakingo asmens arba R. R., arba R. G. paraÅ¡Ä bei E. L. paraÅ¡Ä ant kiekvienos sÄ skaitos, kuris nešė atsakomybę už tai, kas jame paraÅ¡yta, tada jis (Å«kininkas E. M.) pasiraÅ¡ydavo tÄ dokumentÄ ir tada jis tuos dokumentus apmokėdavo bei sumokėdavo PVM.

Kaltinamasis pažymėjo, kad UAB „F.“ baigė veiklÄ su 150000 litų PVM permoka. A. M. nesuprantama, kodėl jis kaltinamas prievolės iÅ¡vengimu, jei ji buvo sumokėta realiais pinigais pervedant į biudžetÄ . Pažymėjo, kad statybos žurnale atspindėti tie patys aktai, kurie buvo pateikti Å«kininkui E. M. ir kur yra E. L. paraÅ¡ai. R. G. jis neliepė klastoti nieko, ji žurnalo nepildė, o tik pasirašė kaip įmonės vadovas. Objekte darbai pradėti „A.G.“ 2007 m. vasaros gale ar rugsėjo mėnesį, dokumentuose tai buvo nurodyta.

Kiek jam buvo žinoma, tai A. Z. vadovavo objekte darbams tokiu laikotarpiu ir tokioje apimtyje, kaip atsispindi statybos žurnale. Už tai atsakė techninės priežiÅ«ros inžinierius. SÄ skaitos, aktai buvo iÅ¡raÅ¡omi nuosekliai. A. M. nurodė, kad jis niekuomet neliepė klastoti parašų. Pažymėjo, kad G. K. gavo visus pinigus, kurie atsispindėjo jo pajamų žurnale ir buvo deklaruoti mokesčių inspekcijai, ir tai nelaikytina apgaulinga buhalterine apskaita. Å iuo atveju buvo samdyta įmonė, buvo samdyti subrangovai.

Atitinkamai statinys buvo priduotas nuolatinės statybos komisijos, kur yra 10 parašų. A. M. nurodė, kad niekas nieko neklastojo, jis nepripažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. A. M. nurodė, kad jis niekada nebuvo PVM mokėtojas ir nesupranta, kaip apgaulės bÅ«du jis savo bei Å«kininko E. M. naudai galėjo galimai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę, kadangi statybos įmonei nėra pareigos sumokėti PVM nebaigus objektÄ , o Å¡iuo atveju buvo mokama etapiÅ¡kai, t. y.

Å«kininkas E. M. sumokėdavo daugmaž kas mėnesį. Kaltinamasis A. M. nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad E. M. bÅ«tų kažkÄ samdęs. Teigė, kad dėl medžiagų tiekimo buvo sutartis su UAB „S.“. Pažymėjo, kad E. M. buhalterijÄ tvarkė K. G., o UAB „F.“ – R. G.. A. M. nurodė, kad statybos žurnale nurodyta, kad statybos pradžioje darbams vadovavo A. Z., o po to darbams vadovavo G. K.. Nurodė, kad paraiÅ¡ka buvo pateikta 2005 m., o kol vertino ir gavo galimybę statyti, jau atėjo ir 2008 m., o pastatyti reikėjo iki 2009 m., tai yra per metus, todėl vietoj iÅ¡ pradžių manyto vieno praÅ¡ymo, buvo pateiktas vieno mokėjimo praÅ¡ymas, kadangi nebuvo tikslo jo dalyti į dvi dalis.

Nurodė, kad atvažiuodavo mokesčių inspekcija ir patikrindavo pagal faktÅ«rÄ , kas padaryta, ir tada spręsdavo, ar grÄ Å¾inti Å«kininkui M. PVM, kuris jį gavęs į sÄ skaitÄ vėl mokėdavo UAB „F.“. Be to, iÅ¡ nuosavų lėšų buvo įsigyti papildomi daiktai. A. M. nurodė, kad paramos lėšos buvo iÅ¡mokėtos, nes jokio nusikaltimo nebuvo padaryta. Paramos sutartyje numatytas lėšas Å«kininkui E. M. ir 2009 m. birželio 30 d. pervedus į Å¡io sÄ skaitÄ , jas įgijo E. M., ne jis (A.

M.). A. M. parodė, kad jis nurodė, kad UAB „T.“buvo pasamdyta UAB „F.“ atlikti Å¡ildymo sistemÄ . UAB „T.“ buvo parekomenduota jo dėdės R. D.. Tik sudarius sutartį su UAB „T.“ 2008 m. vasario mėnesį, UAB „F.“ avansu pervedė UAB „T.“ 30000 litų pavedimu už tai, kad ji įsipareigojo suprojektuoti, padaryti Å¡ildymo sistemos projektÄ . Vėliau UAB „T.” parekomendavo UAB „V.“, kuri yra atlikusi kažkiek veiksmų, už kuriuos ji buvo gavusi apmokėjimÄ iÅ¡ UAB „F.“.

Pabrėžė, kad santykių pabaigoje „T.“ pati gražino lėšas „F.“. Tačiau ne visas, kadangi nepervedė 6000 litų. UAB „T.“ neįgyvendinus projekto, buvo teikiamos UAB „J.“ (prekės perkamos) ir UAB „G.“ (atliko tam tikrus darbu) paslaugos. A. M. nurodė, kad kratos metu buvo rastas statybos žurnalas, kurį pildė A. Z., atlikdamas darbus su savo brigada. A. Z. pildė tÄ Å¾urnalÄ , o jam sužinojus, kad rangovui „A.G.“ jo nereikia, jis (žurnalas) buvo numestas.

Tuo metu „A.G.“ įgyvendino statybos darbus, pirko medžiagas, gabeno į objektÄ , taip pat veiklÄ vykdė ir name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. M. broliui. Kadangi brolio namo darbus finansavo tėčio vadovaujama įmonė, todėl tiems darbams atlikti samdė A. Z. su jo brigada. A. Z. buvo pasiÅ«lyta įgyvendinti statybos darbus, nulinį ciklÄ , Vilniaus rajone, kaimo turizmo sodyboje ir rekonstruoti namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kÄ A. Z. su savo brigada ir darė. Atsiskaitymai buvo vykdomi tokie, kokius nurodė statybininkai.

A. M. nurodė, kad ant kiekvieno UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡yto akto, ant kiekvienos UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kur atsispindėjo darbų padarymo laikas ir kiekiai, buvo E. L. paraÅ¡as. Å is žmogus už tai gavo atlyginimÄ ir buvo atsakingas. Atitinkamai, jo paraÅ¡ai buvo ir ant paslėptų darbų aktų, kurie, skirtingai nei nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, buvo. Be to, A. M. nuomone, liudytojo E. L. parodymai dėl atliktų darbų laikotarpio bei ne tokios apimties nebuvo teisingi.

A. M. nurodė, kad Å«kininko sodyba buvo pastatyta, buvo gauti visi higienos ir kitų institucijų leidimai vykdyti veiklÄ , po to buvo iÅ¡mokėta parama. PVM, kurį grÄ Å¾ino tėčiui, buvo sumokėtas pavedimais UAB „F.“ už paslaugas, o UAB „F.“, baigdama veiklÄ , dar prieÅ¡ iÅ¡keliant bankrotÄ , PVM sumokėjo 150000 litų sumoje ir baigė veiklÄ su PVM permoka. A. M. teigė, kad liudytojo K. nurodytas aplinkybes dėl to, kad M. liko skolingas UAB „V.“ 36000 litų, paneigė Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „F.“ ir UAB „V.“, kurios pagrindu UAB „V.“ sumokėjo UAB „F.“ 5000 litų.

A. M. teigė, kad liudytojo A. P. duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tarp jų buvo konfliktas dėl atlyginimų už paslaugas, buvo teisminis ginčas. Byloje nėra ginčo, kad Å«kininkas E. M. pastatė ir sukÅ«rė sodybÄ , visi tikslai, kelti projektui, yra pasiekti. Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokioje nusikalstamoje grupėje nedalyvavo ir niekas jam jokių nurodymų niekada nedavė, juolab jo sÅ«nus A. M.. Byloje nagrinėjamÄ projektÄ pradėjo žymiai anksčiau, nei pateikė paraiÅ¡kÄ , tai buvo gal 2003 m. ar 2004 m.

Jis nusipirko sklypÄ prie ežero, kur buvo du apleisti pastatai (bulvių saugykla ir grÅ«dų sandėlys, anksčiau dar buvusi parduotuvė). Tuo metu jis paruošė su konsultanto pagalba kaimo turizmo sodybos verslo planÄ ir pateikė Å¡i projektÄ Åªkio ministerijai. Ūkio ministerijos atitinkama komisija jį iÅ¡nagrinėjo, pripažino vystytinu, net kompensavo iÅ¡laidas, kurias E. M. sumokėjo konsultantui. Kadangi sklypas prie Karvio ežero buvo žemės Å«kio paskirties, E. M. tapo Å«kininku, įregistravo Å«kį.

Su konsultanto M. K. pagalba pradėjo ruoÅ¡ti verslo projektÄ , 2005 m. lapkričio mėnesį pateikė paraiÅ¡kÄ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Utenos skyriui. Gruodžio mėnesį gavo kvietimÄ pasiraÅ¡yti sutartį su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra, pastatyti ir užbaigti darbus reikėjo per du metus nuo projekto pasiraÅ¡ymo, bÅ«tent 2008 m. Darbų buvo pakankamai daug, o laiko mažai. Visus darbus, nesusijusius su parama, vykdė A. Z. su savo komanda. Darbai, susiję su parama, buvo vykdomi Karvio kaime ir juos vykdė UAB „F.“.

Konkursas buvo paskelbtas sutinkamai su Žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu. Konkursas buvo paskelbtas du kartus, tačiau norinčių vykdyti Å¡i darbÄ nebuvo. Tada pagal tÄ patį įsakymÄ buvo vykdoma apklausa. Apklausa buvo pateikta trims organizacijoms: „F.“, „B.“ ir dar kažkokiai įmonei. „F.“ sutiko vykdyti darbus, su ja buvo pasiraÅ¡yta sutartis. VisÄ Å¡iÄ procedÅ«rÄ tikrino Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra. Buvo pristatyti visi dokumentai. A. L., kuri pasirašė kaip „F.“ direktorė, dirbo pas jį pusės etato administratorės pareigose.

Jis buvo kaip savininkas ir statybos užsakovas, vykdytoja – A. L.. E. M. manymu, parašai nebuvo suklastoti, kadangi G. K. buvo daug kartų kontoroje, galėjo bet kada ir bet kuriuo momentu orderius pasirašyti, o ir tų pinigų, kurie yra nurodyti kasos išlaidų orderiuose, jų niekas niekur nepasigeo. Jie atsispindėjo žurnale, kuris specialistų nebuvo analizuojamas. E. M. teigimu, jis nesigilino statybų metu apie G. K. santykius su „F.“, jam svarbūs buvo tik statybos rezultatai. Kadangi sodybos statiniai nesudėtingos kategorijos, todėl nebuvo reikalingas atestuotas darbų vadovas.

Å iuos statinius priėmė valstybinė komisija viskÄ Ä¯vertinusi. E. M. teigimu, jis priiminėjo visus darbus, kurie buvo padaryti pagal priėmimo aktus. Atliktų darbų kokybę tikrino techninės priežiÅ«ros inžinierius E. L.. Kai buvo sprendžiamas klausimas dėl paramos skyrimo arba neskyrimo, viskÄ iÅ¡matavo komisija. Ji visus darbus rado, iÅ¡skyrus nedidelę dalį, paklaidos ribose. Jis patikslino paraiÅ¡kÄ atitinkamai sumai, atlikti darbai buvo rasti. Priduodant darbus dalyvaudavo E. L., kuris pasirašė ant aktų, buvo jo paraÅ¡ai kaip atsakingo asmens.

Bankas finansavo, kreditavo statybas. Pateikiant praÅ¡ymÄ bankui eiliniam kreditavimui, banko atstovas dalyvaudavo statybose, pažiÅ«rėdavo, kiek maždaug atlikta darbų. E. M. nurodė, kad UAB „F.“ atliekant tam tikrÄ darbų kiekį iÅ¡rašė darbų pridavimo aktÄ , iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ jis apmokėjo, pristatė PVM deklaracijÄ Ukmergės mokesčių inspekcijai, kurios atstovai kiekvienu atveju dalyvavo, atvyko į statybos vietÄ , pasižiÅ«rėjo, ar tie darbai buvo padaryti, ar jie vykdomi pagal priduotus dokumentus, po to grÄ Å¾indavo PVM pavedimu, kurį jis toliau panaudodavo statybose mokant už atliktus darbus.

Darbų buvo atlikta už 3000000 litų. E. M. nurodė, kad „F.“ organizavo darbus, mokėjo mokesčius, net permokėjo PVM mokestį, užsakinėjo medžiagas. Vykdant statybas dažnai bÅ«davo vykdomi įvairÅ«s patikrinimai, tiek mokesčių inspekcijos, tiek darbų inspekcijos. BÅ«davo, kad pakliÅ«davo nelegaliai dirbantys asmenys, tačiau jie buvo „F.“ samdyti žmonės. Jis dažniausiai bendraudavo su A. Z., o vėliau - su G. K.. E. M. nurodė, kad pagal atliktų darbų kiekį buvo grÄ Å¾intinas PVM virÅ¡ 500000 litų.

Kai prasidėjo tyrimas, jam 40000 litų negrÄ Å¾ino, tačiau vėliau Å¡ias lėšas užskaitė kaip užskaitÄ . E. M. nurodė, kad jis, kaip Å«kininkas, daugiau jokių veiklų nevykdė – tik statybas. Visus dokumentus tvarkė buhalterė ir M. K.. Tikslas buvo tvarkingai atlikti statybas, dokumentus pristatyti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. E. M. nurodė, kad jis buvo projekto „(duomenys neskelbtini)“ iniciatorius. SÅ«nus A. M. jam padėjo patarimais, konsultacijomis, tačiau jam nevadovavo.

Buvo vykdomi darbai. Jis rÅ«pinosi, kad bÅ«tų greičiau padaryti darbai, R. G. užsakinėjo medžiagas. Sodyba buvo pastatyta. Jis pasirašė rangos sutartį su „F.“, kuri buvo jo rangovė. ProjektÄ E. M. ruošė su M. K.. E. M. teigė, kad jis darbininkų neieÅ¡kojo, tik pasižiÅ«rėdavo kaip sekasi objekte. Jo nuomone, darbininkus rinko ir ieÅ¡kojo, skelbimus davė daugiausiai R. G., G. K., o ir patys darbininkai, matydami statybas, ateidavo ir ieÅ¡kodavo darbo. Jo supratimu, daugiausiai derybos dėl darbų ir atlyginimo vyko su G.

K., kažkiek, turbÅ«t, su A. Z.. Buvo samdomos subrangovinės organizacijos dideliems darbams padaryti. E. M. nurodė, kad jis neteikė suklastotų dokumentų. Visi klastojimai paremti vien tik G. K. suklastotu paraÅ¡u, o iÅ¡ to seka, kad visos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios iÅ¡raÅ¡ytos jo, kaip Å«kininkui, irgi buvo suklastotos. E. M. nurodė, kad T. buvo Z. brigados žmogus. Sutartys buvo pasiraÅ¡ytos su pačiu Z. ir su jo žmonėmis, o tarp jų buvo ir T.. E. M. padėjo paraÅ¡Ä po savo pavarde, jokių parašų nepadirbinėjo.

Darbai buvo atlikti pagal nurodytas sumas. SÄ skaitas faktÅ«ras E. M. pateikdavo „F.“, kadangi jis turėdavo pasiraÅ¡yti ant tų sÄ skaitų. Po to sÄ skaitos eidavo į buhalterijÄ ir galutinai M. K., kuris segė viskÄ Ä¯ bylÄ tvarkingai, tikslu dokumentus pristatyti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Atlikus tam tikrÄ darbų kiekį, darbai bÅ«davo patikrinami. Darbų patikrinime dalyvaudavo E. L., neretai bÅ«davo pats M. K., kad matytų vaizdÄ ir situacijÄ objekte. Taip pat bÅ«davo ir jis (E. M.) bei A.

M.. Paskutiniai matavimai buvo atlikti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros specialistų. Priduodant projektÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai buvo padarytos kainų sÄ matos, kurios buvo patikrintos. Kokias kainas „F.“ sutardavo, jam nebuvo labai įdomu, kadangi jis su „F.“ pasirašė galutinę sutartį nustatytai sumai. BuhalterijÄ vedė K. G., kuri buvo „A.G.“ buhalterė. Jo, kaip Å«kininko, buhalterijÄ tvarkė jo konsultantas M. K.. Kaltinamoji R. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji niekada nebuvo nei susitarusi, nei turėjo kažkokį tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ , o tuo labiau nebuvo organizuotos grupės narė.

Ji iÅ¡ anksto nežinojo apie E. M. vykdomÄ projektÄ , kuris buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Nurodė, kad ji pradėjo dirbti „A.G.“ 2006 m., nors E. M. sutartį pasirašė 2005 m. Apie projektÄ ji sužinojo 2008 m. pavasarį. Ji suraÅ¡ydavo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras kompiuteryje pagal gautus duomenis, tai yra arba G. K., arba A. M. atneÅ¡davo ranka suraÅ¡ytus darbus, ir reikėjo paraÅ¡yti aktÄ . Ji juos suraÅ¡ydavo, jeigu G. K. bÅ«davo vietoje, tai jis paimdavo ir pasiraÅ¡ydavo, arba A.

M. paimdavo ir veždavo pas G. K. į statybų vietÄ . Taip pat buvo ir su G. K. darbuotojais bei kasos orderiais. Kasos orderius ji raÅ¡ydavo ranka. „F.“ sÄ skaitų-faktÅ«rų ir aktų ji neruoÅ¡davo, nes juos atneÅ¡davo arba M. K., arba A. M., o ji su E. M. juos pasiraÅ¡ydavo. Tie aktai buvo su statybų prižiÅ«rėtojo E. L. paraÅ¡u, todėl jai net nebuvo minties, kad tie dokumentai gali bÅ«ti suklastoti. Ji pagal aktus iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras. Darbo žurnalai bÅ«davo užpildyti, ji tik pasiraÅ¡ydavo.

Ji niekam nei ruošėsi, nei padėjo apgaulės bÅ«du įgyti turtÄ . Dokumentus pasiraÅ¡ydavo, bet jų neklastojo. R. G. nurodė, kad ji „A.G.“ pradėjo dirbti dar nebaigusi mokslų, sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡ įvairių įmonių, tikrai negalvojo, kad dokumentai gali bÅ«ti suklastoti, ar juose užfiksuotos nevykusios operacijos. Ji kelis kartus matė statybų nuotraukas pas administratorių, todėl nemanė, kad iÅ¡ tiesų tokio objekto gali nebÅ«ti. Banko prisijungimo duomenis ji turėjo, nes G.

K. prašė, kad ji padėtų padaryti pavedimus, kadangi jis to daryti nemoka, o kitÄ kartÄ tiesiog jai paliko tÄ prisijungimo duomenis, kad bÅ«tų ir saugiau, ir dėl to, kad G. K. nemoka naudotis. Ji darė pavedimus kelis kartus po G. K. skambučio, kam ir kiek pervesti, nes jis negalėjo atvykti, o žmogui reikėjo pervesti pinigus. Visi banko prisijungimai tiek „F.“, tikriausiai, tiek G. K., tiek G. V. gulėjo seife, kabinete. Ji tikrai nežinojo, kad „F.“ gali bÅ«ti fiktyvi įmonė, jog viskas buvo apgaulė.

Užsakovas buvo E. M., kuris buvo kaip „A.G.“ direktorius. R. G. nurodė, kad ji dirbo „A.G.“ ir „F.“ buhaltere. „A.G.“ ji įsidarbino 2006 m. vasario mėnesį, o „F.“ 2008 m. kovo mėnesį. AtlyginimÄ gavo iÅ¡ „A.G.“, o iÅ¡ „F.“ – negavo. Ji sutiko dirbti už vienÄ atlyginimÄ , ji pasirašė darbo sutartį, jog dirbs buhaltere „F.“. Kiek prisiminė, alga buvo numatyta 50 litų per mėnesį, kurios ji negavo. Ji iÅ¡ pradžių girdėjo, kad A.

L. užsakinėjo prekes. Ji jai atneÅ¡davo sÄ skaitas, banko iÅ¡raÅ¡us, o ji (R. G.) suvesdavo buhalterijÄ . R. G. tvarkė „F.“ buhalterinę apskaitÄ , ji gaudavo visus dokumentus, mokesčius, pildydavo deklaracijas. Vėliau R. R. jai iÅ¡rašė įgaliojimÄ . Tuo metu ir sužinojo apie projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Ūkininko buhalterijÄ tvarkė K. G.. Kai atėjo dirbti į „F.“, tuomet sužinojo, kad užsakovas yra E. M., ir statoma sodyba. Ji nežinojo, kad „F.“ dar kažkam atlieka statybos darbus.

Vėliau, gal vasaros gale, ji girdėjo, kai R. R. su A. M. kažkÄ minėjo, kad bus projektas Alytuje, planavo, bet nieko tokio nebuvo. Yra pirkimo dokumentai, pardavimo aktai, buvo užsakinėjamos, perkamos prekės. R. G. nurodė, kad ji nepasiraÅ¡inėjo dokumentuose už kitÄ asmenį, ji neklastojo parašų. Jai atrodė, kad G. K. pats atnešė savo banko dokumentus, ji nėra padariusi pavedimo, naudodamasi G. K. dokumentais be jo leidimo, jis jai dėl to skambindavo. R. G. nurodė, kad G. V. buvo darbuotojas (statybininkas), kuris vertėsi individualia veikla, kaip ir G.

K.. Ji neprisiminė, kad bÅ«tų dariusi kokius bankinius pavedimus naudodamasi V. bankiniais dokumentais. Ji nebuvo nuvykusi pažiÅ«rėti, kaip vyksta statybos. Ji suvesdavo duomenis. Dokumentus atneÅ¡davo A. L., R. R.. A. M. bei statybininkai atveždavo sÄ skaitas, dokumentus sudėdavo į krÅ«vas. Ji tapo buhaltere nuo 2008 m. kovo 21 d., turėjo įgaliojimÄ . RaÅ¡ydavo G. K. SMS arba jai raÅ¡telius paduodavo A. M., kažkas atveždavo statybinių prekių sÄ raÅ¡us ir ji užsakinėjo statybines medžiagas bei tvarkė apskaitÄ , darbuotojų neieÅ¡kojo.

Pagrindinės medžiagos: betonas iÅ¡ gelžbetonio įmonės, plytos iÅ¡ kažkokios vienos įmonės, o smulkesni dalykai – daugiausiai iÅ¡ UAB „S.“. Tik elektros prekes pirko pats statybininkas. Jos kompiuteryje buvo G. K. sutarties Å¡ablonas, nes ji jam buvo davusi tuščius Å¡ablonus, kad raÅ¡ytų duomenis ranka. Aktai buvo suraÅ¡yti „worde“. Sutarties Å¡ablonas buvo standartinis. Ji tvarkė G. K. pajamų žurnalÄ . E. M. jai nieko neteisėto daryti nenurodė. UAB „A.G.“ teikė kelioms įmonėms buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas.

R. G. tvarkė buhalterinę apskaitÄ mažesnių įmonių, o K. G. – „A.G.“, tačiau ir kitos truputį didesnės įmonės. IÅ¡ pradžių ji orderius dėl G. K. užpildydavo ranka, o jis po to pasiraÅ¡ydavo arba jam nuveždavo A. M.. Žmonės suraÅ¡ydavo kvitus. Jai atrodo, kad G. K. pagrinde mokėjo iÅ¡ kasos. Jos pagrindiniai darbai buvo užsakinėti prekes, buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymas, ji rangovų neieÅ¡kojo. Atsiskaitymai su klientais, užsakovais pagrinde vykdavo pavedimais per bankÄ .

Pavedimus darydavo ji pati (R. G.), tik ji galėjo išimti grynuosius. Kai G. K. reikalaudavo pinigų, A. M. jai liepdavo išimti grynuosius, kuriuos ji paduodavo A. M. į rankas. Ji išiminėdavo 10000 litų ar 20000 litų, bet tikslių sumų neprisimena. Imant grynuosius pinigus iš kasos, ji įformindavo tai kaip kasos išlaidų orderį G. K., jog pinigai jam sumokėti į rankas. Išimti grynieji buvo paduodami A. M. į rankas, ji užpildydavo, kad pinigai duodami G. K., o dėl parašo, kad gavo pinigus, tai jau A.

M. pinigus veždavo G. K. į statybas. Nurodymus duodavo įmonėms pervedinėti pinigus A. M., o anksčiau – R. R.. A. M. nedirbo UAB „F.“. Jai nurodymus duodavo A. M., R. R., A. L.. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A.G.“ atstovas atsisakė duoti parodymus. Apklausta teisme liudytoja A. L. nurodė, kad įsidarbino advokatų kontoroje administratore prieš 7 – 8 metus, dirbo apie 10 mėnesių, buvo samdoma darbuotoja. Įmonė „F.“ jai žinoma, kadangi ji buvo administratorė, A.

M. jai pasiÅ«lė pabÅ«ti „F.“ direktore, Å¡iose pareigose pabuvo apie 1 mėnesį, buvo formali direktorė, atlikdavo tai, kÄ jai sakydavo padaryti : užsakyti prekes ir t.t. Ji mano, kad ji oficialiai formaliai buvo „F.“ steigėja, tačiau savo pinigų įmonės steigimui neįnešė. (duomenys neskelbtini) sodyba turėjo bÅ«ti ta sodyba, kuriÄ turėjo pastatyti UAB „F.“. Jos manymu, UAB „F.“ buvo statybų įmonė. Ji formaliai turėjo Å¡ios įmonės akcijas.

UAB „F.“ akcijos buvo parduotos kitai įmonei. Ji iÅ¡ tiesų dirbo administratore, UAB „F.“ ji dirbo viena, nes kitus darbuotojus, ko gero, samdė. Ji darydavo tai, kÄ pasakydavo A. M., jis taip pat pateikdavo pasiraÅ¡yt įvairius dokumentus. Jai išėjus iÅ¡ darbo, sužinojo, kad Å¡ioje įmonėje kažkas negero įvyko. Tada ji nuvažiavo pas A. M. į įmonę pasikalbėti, kalbėjosi su juo, R. G. ir R. R.. A. M. pasakė, kad viskas yra gerai ir teisėta, jog kažkas tik nori jam pakenkti.

A. M. taip pat sakė pareigÅ«nams pasakyti, kad viskas buvo padaryta jos iniciatyva. Jos nuomone, UAB „F.“ buvo tam, kad pastatytų sodybÄ . Ä®monė buvo reali. Jos supratimu, sodyba turėjo bÅ«ti A. M. tėvo. IÅ¡ esmės A. M. statybose vadovavo viskam. Kai ji dirbo „A.G.“, jai atlyginimÄ mokėjo A. M., o kai dirbo „F.“ direktore, ji jokio atlyginimo negavo. Ji, bÅ«dama „F.“ direktore, jokio asmens į darbÄ nepriėmė. Jai A. M. kartais duodavo pasiraÅ¡yti dokumentus, taip pat R.

G. jai duodavo pasiraÅ¡yti. Dokumentų, kuriuos jai duodavo pasiraÅ¡yti, net neskaitydavo, kadangi pasitikėjo. Ji, kaip vadovė, jokių sutarčių nesudarinėjo, tiesiog darė tai, kÄ jai sakė daryti. JÄ FNTT apklausė du kartus. Jos parodymai skiriasi, nes pirmÄ kartÄ atėjusi į FNTT ji sakė tai, kÄ jai liepė sakyti A. M.. AntrÄ kartÄ pakeitė parodymus, kadangi FNTT jÄ Ä¯spėjo, jog gali turėti rimtų problemų, kad tai svarbus finansinis nusikaltimas, todėl ji pasakė taip, kaip iÅ¡ tiesų viskas buvo.

DiktofonÄ , kurį ji nešėsi į FNTT, jai davė A. M.. Jai dirbant UAB „A.G.“ ir UAB „F.“, jos santykiai su A. M. buvo tik darbiniai. Kaltinamasis jai nieko nėra dovanojęs, nesiskolino pinigų. Neprisiminė, ar ji kažkam pinigus duodavo, piniginių operacijų taip pat neprisiminė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2007 metų vasarÄ susitarė su pažįstamu A. M., kad jis jÄ Ä¯darbins advokatų kontoroje „A.“, kurios seniÅ«nas buvo advokatas A.

K.. Joje taip pat advokatais dirbo A. M., N. K. ir K. A.. Ä®sidarbino administratore su perspektyva tapti teisininke. Buvo priimta puse etato minėtoje advokatų kontoroje ir puse etato UAB „A.G.“. Abiejose darbovietėse dirbo tÄ patį administratorės darbÄ . UAB „A.G.“ ir minėta kontora buvo praktiÅ¡kai bendrose patalpose. UAB „A.G.“ direktorius buvo E. M., A. M. tėvas. Kai tik pradėjo dirbti, tuo metu A. M. steigė įmones UAB „T.T.“, UAB „F.“ ir pasakė, kad ji bus UAB „F.“ steigėja ir 100 procentų akcininkė.

UAB „T.T.“ direktore tapo kita su A. M. dirbusi mergina. A. M. paprašė jos, kad UAB „F.“ adresas bÅ«tų jos gyvenamosios vietos adresas, butas, esantis (duomenys neskelbtini). A. M. jÄ Ä¯tikino, kad bendrovės registracija čia nieko tokio, todėl ji sutiko. Jai į paÅ¡tÄ buvo persiųsti pavyzdžiai dėl įmonės steigimo dokumentų, kuriuose ji įrašė savo duomenis. A. M. pasakė, kad jis savo vardu UAB „F.“ steigti negali, kadangi jis yra advokatas. Pinigus bendrovės steigimui, 10 000 litų grynais, davė A.

M.. Ji juos savo vardu įnešė į Vilniaus banke atidarytÄ UAB „F.“, sÄ skaitÄ . Ji pasirašė vienintelio steigėjo sprendimÄ , kad nuo 2007-06-28 yra paskirta UAB „F.“ direktore. Sodrai apie tai buvo praneÅ¡ta tik nuo 2008 m. sausio 23 d. Tuo metu A. M. pasakė, kad ji jau nebedirba nei advokatų kontoroje, nei UAB „A.G.“, o oficialiai dirba UAB „F.“ direktore, jai beveik nieko nereikės daryti, tik pasiraÅ¡inėti reikiamus dokumentus. Ji toliau dirbo savo administratorės darbÄ , tik nuo 2008-01-22 oficialiai buvo atleista iÅ¡ kontoros ir UAB „A.G.“.

Po to, kai FNTT atliko kratÄ , 2009 metų pavasarį A. M. jos paprašė, kad ji pasiraÅ¡ytų dokumentus, kad ji UAB „A.G.“ nebedirba nuo 2007-10-01, kadangi tai buvo reikalinga, nes ji dirbdama UAB „F.“, kuri buvo Å«kininko E. M. rangovė statant kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, direktore, negali bÅ«ti susijusi jokiais ryÅ¡iais su UAB „A.G.“ direktoriumi E. M.. Ji pasirašė tuos dokumentus, kadangi A. M. paaiÅ¡kino, kad tai nieko blogo. Realiai ji minėtose darbovietėse dirbo iki 2008-01-22.

Vėliau, kaip sužinojo, duomenys buvo pakeisti ir Sodroje. Kai formaliai dirbo UAB „F.“ direktore, A. M. jai atnešdavo pasirašyti įvairius dokumentus, ir ji juose pasirašydavo, kadangi A. M. tikino, kad tai dokumentai, susiję su UAB „F.“ vykdoma veikla pagal rangos sutartį su ūkininku E. M. dėl kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos. Kaip ji suprato, UAB „F.“ buvo įsteigta tam, kad būtų dokumentais pagrįstos ūkininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos.

Realiai minėtas projektas buvo A. M., jis rÅ«pinosi tomis statybomis, o tėvas pasiraÅ¡inėjo reikiamus dokumentus. Ji jokiame objekte nėra buvusi, jokių statybos mokslų nėra baigusi, jokių statybos atestatų ar leidimų, kad galėtų bÅ«ti rangove, ji neturi ir neturėjo. A. M. nurodymu yra užsakinėjusi statybinių medžiagų UAB „F.“ vardu, kelis kartus A. M. nurodymu yra įneÅ¡usi į bendrovės sÄ skaitÄ pinigus, ruošė sutarčių Å¡ablonus, atlikdavo kitas smulkias užduotis, susijusias su paminėta bendrove.

A. M. duodavo įvairius nurodymus ir UAB „F.“ buhalterei R. G.. Statinio kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) statybos darbų žurnale Nr. 1 ji kaip darbus priėmusi vadovė, nebuvo pasiraÅ¡iusi nuo 2008-01-02 datos iki 2008-01-22 (imtinai). Minėtame žurnale pasirašė A. M. iniciatyva tik 2008 metų rudenį, kai prie jos namų administratorė A. atvežė statybos darbų žurnalÄ ir paprašė jame pasiraÅ¡yti, nes tai padaryti liepė A.

M.. Ji tuo metu UAB „F.“ jau nebedirbo. IÅ¡ Å¡io darbo ji išėjo 2008-03-21. Ji nenorėjo, kad jos vardu bÅ«tų registruota UAB „F.“, ir A. M. pasakė, kad akcijas reikia perraÅ¡yti UAB „T.T.“ vardu, kurios direktorė buvo R. R.. Taip ir buvo padaryta, pinigai už parduotas akcijas jai nebuvo perduoti, kadangi akcinis kapitalas buvo įneÅ¡tas A. M. duotais pinigais. Kai gavo kvietimÄ Ä¯ apklausÄ FNTT, ji paskambino A. M. ir paklausė, dėl ko jÄ ten kviečia. Jis jÄ pasikvietė pasikalbėti į savo advokatų kontoros patalpas ir pasakė, kad anksčiau dokumentus tikrinio mokesčių inspekcija, dabar tikrina FNTT, kad ji nieko nebijotų, nes dokumentai yra tvarkingi.

Taip pat sakė, kad jai reikia pasakyti, kad A. M. visiÅ¡kai nesusijęs nei su UAB „F.“, nei kaimo turizmo dvaro statyba. Jis sakė, kad jai reikia duoti tokius parodymus, kad neva ji yra UAB „F.“ steigėja ir reali direktorė, o kadangi dokumentai teisiÅ¡kai visi tvarkingi, tai jai nieko nebus. Po to, jis jai padavė savo diktofonÄ , parodė, kaip jį naudoti tam, kad ji slapta įraÅ¡ytų apklausÄ . Tačiau ji pareigÅ«nams pasakė, kad turi A. M. duotÄ diktofonÄ , tada pareigÅ«nai jį paėmė asmens kratos metu. (t. 18, b. l. 27-31) Apklausta teisme liudytoja R.

L. ( buvusi pavardė R. ) nurodė, kad ji 2007 m. atliko praktikÄ pas advokatÄ A. M. advokatų kontoroje „A.“, po to pradėjo darbuotis. 2008 m. advokatas jos paprašė bÅ«ti UAB „F.“ direktore, ji su jo praÅ¡ymu sutiko. Ji tais pačiais metais nutraukė praktikÄ advokatų kontoroje, nes iÅ¡važiavo studijuoti į LisabonÄ , PortugalijÄ . Po studijų grįžo į LietuvÄ tik 2009 m. A. M. jÄ pakvietus grįžti į kontorÄ , ji grįžo ir dirbo. Ji 2010 m. išėjo iÅ¡ darbo, ir jų santykiai nutrÅ«ko.

Nurodė, kad prieš sutikdama būti UAB „F.“ direktore, ji iš karto A. M. nurodė, kad ji realios veiklos šitoje pozicijoje, kaip įmonės direktorė, nenori atlikti ir neketina daryti darbų, kurie nesusiję su teisine veikla. Jie taip ir susitarė. Ji kurį laikotarpį, neva buvo direktorė, tačiau direktorės pozicija buvo formali, kadangi direktorės veiksmų ji neatliko, sprendimų nepriiminėjo. Jai buvo žinoma UAB „F.“ veikla, nes prieš tai direktore tos pačios įmonės buvo jos kolegė, buvusi advokatų kontoros biuro vadybininkė A.

L.. Å i įmonė buvo rangovė vieno projekto, kuris vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, tai rÅ«pinosi jo statybomis. Jai buvo žinoma, kad „A.G.“ (duomenys neskelbtini) statė, o „F.“ buvo rangovė ar generalinė rangovė. Kadangi viskas vyko vienoje patalpoje, todėl ji žinojo, kokia veikla užsiima ir kÄ daro, nes tai buvo didelis projektas, visi žinojo, kurie dirbo kontoroje, kad ta sodyba yra statoma, A. M. statybomis labai rÅ«pinosi, ir daugelis žmonių buvo įtraukti. R. G. buvo įmonių buhalterė.

Prisiminė, kad ji pasiraÅ¡inėjo pinigų priėmimo-perdavimo kažkokius orderius, o dėl sutarčių tiksliai pasakyti negalėjo, žinojo, kad rangos sutartis nebuvo jos pasiraÅ¡yta, nes tai buvo padaryta anksčiau. Kiek prisiminė, buvo atsiskaitymų už darbus, bet grynųjų pinigų ji nematė, jos tiesiog papraÅ¡ydavo pasiraÅ¡yti dokumentuose. Ji statybomis nesidomėjo, darbų nepriiminėjo, procese nedalyvavo, tik apie jį žinojo. Direktorės pozicijÄ užėmė tik dėl to, kad nebuvo kam užimti Å¡ių pareigų.

Ji žinojo, kad E. M. iki tol, kol prasidėjo visi projektai, buvo „A.G.“ direktorius, ir jie dažnai matydavosi, jis vadovavo įmonei, kuri buvo Å¡alia advokatų kontoros. G. K. jai yra girdėtas asmuo. Ji pastarÄ jį matydavo advokatų kontoroje. G. K. atlikdavo kažkokius darbus ir bÅ«davo sodyboje. Ji matydavo, kad jis atvažiuodavo, kalbėdavosi su A. M. apie darbus, bendraudavo dėl statybų. Jos nuomone, galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omi dokumentai, kuriuose bÅ«tų G. K. pavardė. Ji jokių darbų, kaip „F.“ direktorė, neperėmė ir nematė.

Ji tik pasiraÅ¡ydavo dokumentus, kuriuos praÅ¡ydavo pasiraÅ¡yti A. M., kuriuos ruoÅ¡davo ir jai pateikdavo arba A. M., arba R. G., jeigu tai kažkokie finansiniai dokumentai. Ji nedarydavo pavedimų, neturėjo duomenų, priėjimo prie įmonės sÄ skaitų. UAB „F.“ nestatė objekto pati ir darbų neatlikinėjo. Liudytoja tuo metu suprato, kad yra statoma sodyba ir statymui reikia atlikti tam tikrus veiksmus, o statybos finansuojamos iÅ¡ Europos SÄ jungos pinigų. Jos buvo papraÅ¡yta, atėjus dirbti steigti keletÄ Ä¯monių, sutvarkyti dokumentus, nueiti į bankÄ , atidaryti kaupiamÄ sias sÄ skaitas, tai buvo UAB „T.T.“ ir UAB „N.“.

Jos to paprašė A. M.. Ji įmones įsteigė ir buvo kaip steigėja, akcininkė, nes jai buvo duoti grynieji pinigai, kuriuo davė A. M.. Ji nežinojo, ar įmonės dalyvavo konkurse dėl sodybos statymo. Ji negalėjo pasakyti, kas paruošė darbų priėmimo aktus, bet ji juos gaudavo pasiraÅ¡yti dažniausiai arba iÅ¡ A. M., arba iÅ¡ R. G.. Kas buvo susiję su pinigų priėmimu-perdavimu, tai ji gaudavo pasiraÅ¡yti segtuvÄ , kuris bÅ«davo susegtas, o jai buvo parodoma, kur pasiraÅ¡yti. A. M. nurodydavo veiksmus, kas ir kÄ turi padaryti, jis viskÄ organizavo.

R. G. tvarkė dokumentus, ji buvo buhalterinių dokumentų tvarkytoja. UAB „F.“ daugiau atstovų nebuvo. Jai grįžus iÅ¡ Lisabonos, „F.“ buvo gerokai įklimpusi į problemas, turėjo skolų paslaugų tiekėjams, prekių pardavėjams, buvo teikėjų inicijuoti procesai. Nurodė, kad prisijungimus prie sÄ skaitos turėjo R. G., priėjimo prie Å¡itų sÄ skaitų ji (R. L.) neturėjo. Ji prisiminė tai, kad buvo ginčai ir galbÅ«t tie ginčai buvo ir iÅ¡ abiejų Å¡alių, jog iÅ¡ vienos pusės buvo reikalaujama grÄ Å¾inti skolas, o iÅ¡ kitos pusės reikalaujama iÅ¡taisyti darbų kokybę.

Ji tam tikrus procesinius dokumentus rašė A. M. praÅ¡ymu, ji ir kartu, ir viena dalyvavo teismo posėdžiuose atstovaujant „F.“. Ji atstovaudavo „F.“ kaip jos atstovė ir vadovė. Liudytoja nurodė, kad jos parodymų dalis, kuriuos pagarsino teismas, nėra teisingi. Å ie parodymai buvo duoti padedant juos suformuluoti ir paaiÅ¡kinti A. M.. Ji tuo metu buvo spaudžiama, ji buvo įtikinėjama, kad elgtis reikia bÅ«tent taip, nes nieko blogo nėra padaryta, kad taip bus visiems tik geriau. Po to ji savo nuomonę pakeitė ir nusprendė nesivadovauti kitų nuomone ir sakyti tiesÄ .

PrieÅ¡ liudytojos apklausÄ , ji su A. M. ilgai kalbėjosi, ir jis jai aiÅ¡kino, kaip viskas buvo, ir ji tikrai turėjo prisiminti daug detalių apie pačias statybas. Jis jai padėjo pasiruoÅ¡ti apklausai ir nurodė detales. Jai buvo padedama pasiruoÅ¡ti apklausai kaip liudytojai, kad ji sakytų teisingus parodymus, kurie iÅ¡ tiesų nebuvo tokie, kokia iÅ¡ tiesų buvo realybė. IÅ¡ tiesų liudytoja darbo klausimais dėl „F.“ su E.L. ir G. K. nebendravo, nors iÅ¡ pradžių nurodė kitaip, kaip buvo praÅ¡oma A.

M.. Liudytoja nurodė, kad ji atsakinėjo į klausimus taip, kaip jie buvo susitarę. Ji žinojo, kad tyrėjas jai užduos klausimus apie faktines aplinkybes. R.L. nurodė, kad ji nematė, kas konkrečiai surašė ir kaip buvo rašomi darbų priėmimo-perdavimo aktai. Ji priėmimo-perdavimo aktų, kurie būtų susiję su darbų perdavimu arba pinigų, nerengė, ji galėjo rengti tik procesinius dokumentus ar sutartis, susijusias su teise. Ji žinojo, kad objektas buvo pastatytas ir buvo bandoma priduoti, pripažinti pastatytu.

Aplinkybės, jog dokumentai neteisingi ar tai faktinės aplinkybės buvo ne tokios, jai tapo žinomos po to, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas ir jo metu ji sužinojo (kai buvo pateikti įtarimai jai) apie bylÄ . IÅ¡ įtarimo jai paaiÅ¡kėjo, kad dokumentai neatitiko faktinių aplinkybių, tai yra grynųjų pinigų perdavimų. Ji nurodė, kad ji grynųjų pinigų nematė, bÅ«davo pasiraÅ¡omi orderiai, o pinigai neaiÅ¡ku, ar bÅ«davo perduodami. Orderiai buvo „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, o ji, kaip direktorė, ant kažkokių orderių pasiraÅ¡ydavo.

Ji pasiraÅ¡ydavo ant kasos iÅ¡laidų orderių, bet realiai pinigų neiÅ¡mokėdavo. Ji dokumentus atidavė buhalterei, viskas buvo susegta į vienÄ segtuvÄ , kuriame ji pasiraÅ¡inėdavo. E. M. buhalterinių dokumentų ji pasiraÅ¡yti nepateikdavo. Kai ji buvo paskirta direktore, įgaliojimÄ iÅ¡rašė R. G., ir tai buvo susiję su tokiu faktu, kad ji nenorėjo ir neketino vykdyti jokios veiklos, kaip įmonės direktorė. Liudytojos nuomone, ji galėjo duoti įgaliojimus subrangovams „F.“ vardu gauti prekes parduotuvėse, bet konkretaus fakto pasakyti negalėjo, kam davė, nes prekės vienaip ar kitaip buvo atsiimamos.

Nei ji, nei R. G. pačių statybų nevykdė. UAB „F.“ buvo dvi darbuotojos, direktorė ir buhalterė. A. M. sudarydavo sutartis su tiekėjais, rangovais, jis juos pakviesdavo ir surasdavo. UAB „F.“ tik juridine prasme buvo reali įmonė, registruota su juridinio asmens kodu, tačiau tai nebuvo reali įmonė, kuri realiai priima sprendimus, nes nei ji (liudytoja), nei buhalterė sprendimų nepriiminėjo. Esminius sprendimus (statyti ar nestatyti, su kuo statyti, kaip statyti) priiminėjo A. M.. Įmonėje buvo direktorė – ji, ir buhalterė – R.

G., tačiau jos atliktų piniginių mokėjimų nematė. Ji, bÅ«dama įmonės direktore, nesidomėjo, kiek buvo sÄ skaitoje lėšų ir iÅ¡ kur jos atsirasdavo, ji pinigų likučio nežinojo ir netikrino. Liudytoja nurodė, kad nurodytos aplinkybės, jog įmonė lėšų neturėjo, realiai veiklos nevykdė, tai galėjo taip bÅ«ti, kadangi ji pilnai įmonės nevaldė ir visų aplinkybių nežinojo. Ji realiai jokios įmonės direktore nebuvo. Ji visiÅ¡kai nesidomėjo, ar vyko statybos.

Nurodė, kad G. K. realiai darbų jai neperdavinėjo, tai yra esminis momentas, nes ji realiai jokių darbų nepriiminėjo ir jai jų, kaip direktorei, nebuvo perduota. Liudytoja prašė laikyti teisingus parodymus, duotus antrÄ kartÄ ir pagarsintus teismo posėdžio metu. Liudytoja dar kartÄ nurodė, kad ji dirbo teisinį darbÄ ir atstovavo UAB „F.“ kaip teisininkė. Ji rengdavo ieÅ¡kinius, atsiliepimus pagal tai, kaip jie sutardavo dėl bylos pozicijos. Ji prisiminė, kad įmonė turėjo daug skolų, buvo daug bylų po to, kai ji grįžo iÅ¡ Portugalijos.

Ji realiai darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „F.“ negaudavo, tačiau pasiraÅ¡ydavo kaip gaunanti ant priėmimo-perdavimo akto. Ji prisiminė, kad medžiagomis, technika rÅ«pinosi prieÅ¡ tai buvusi darbuotoja A. L., kuri buvo direktorė. Jos supratimu, ji darydavo užsakymus. Ji jai pasakojo, kad turi daug rÅ«pesčių su (duomenys neskelbtini) dvaro statyba ir tai buvo viena iÅ¡ priežasčių dėl ko ji išėjo iÅ¡ darbo bei UAB „F.“ direktorės pareigų. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2007 metų vasarÄ ji atlikinėjo praktikÄ pas advokatÄ A.

M.. Atliekant praktikÄ jis jos paprašė įsteigti dvi bendroves UAB „N.“ ir UAB „T.T.“. A. M. davė pinigų steigimo įnaÅ¡ui. Steigimo tikslo ji nežinojo. Ä®steigus bendroves, A. M. jai liepė bÅ«ti jų vadove. Realiai minėtos bendrovės veiklos nevykdė. Ji pasirašė bendrovių steigimo ir kituose reikalinguose dokumentuose. Ar UAB „N.“ vėliau dalyvavo apklausoje dėl kaimo turizmo sodybos statybos, ji nieko nežinojo. Ji žinojo, kad A. M. organizuoja kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybas, kadangi į advokatų kontorÄ ateidavo statybininkai, vykdavo aptarimai statybų reikalais, kuriuose dalyvaudavo A.

M. ir jo tėvas E. M.. Kontoroje, kurioje dirbo, administratore dirbo A. L.. Bendraujant su ja ji sužinojo, kad ši A. M. prašymu įsteigusi UAB „F.“. Vėliau A. L. tapo UAB „F.“ direktore. Kai A. L. išėjo iš darbo kontoroje, A. M. jos paprašė pabūti UAB „F.“ direktore. A. L. paruošė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ir ji kaip UAB „T.T.“ vienintelė akcininkė nusipirko UAB „F.“ akcijas. Tiksliau sakant jokio pirkimo pardavimo nebuvo, buvo surašyti reikiami dokumentai ir tiek.

Ji už jokias UAB „F.“ akcijas nemokėjo. Realiai UAB „F.“ priklausė A. M., tik buvo valdoma per kitus akcininkus, t. y. per A. L., o vėliau per jÄ . Ji žinojo, kad UAB „F.“ yra kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, statomos A. ir E. M. generalinė rangovė. UAB „F.“ neturėjo galimybių realiai veikti kaip rangovė, kadangi neturėjo nei vieno žmogaus, kuris kÄ nors suprastų statybose, ar galėtų atlikti bent jau minimalius statybos darbus. Taip pat bendrovė neturėjo nuosavų lėšų, kad galėtų pradėti vykdyti veiklÄ .

Kaip suprato, UAB „F.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡omi buhalterinės apskaitos dokumentai tam, kad bÅ«tų pagrindžiamos minėtos kaimo turizmo sodybos iÅ¡laidos. Ji nuo direktoriavimo veiklos nusiÅ¡alino ir jokių funkcijų nevykdė. UAB „F.“ dirbo buhalterė R. G., kuri tvarkė buhalterinę apskaitÄ bei kitus reikiamus dokumentus. Vėliau ji parašė įgaliojimÄ , kad R. G. yra atsakinga už sandorių sudarymÄ , pinigų iÅ¡mokėjimÄ ir kitus dalykus. R. G. visus nurodymus dėl pinigų mokėjimo, dokumentų paruoÅ¡imo duodavo A. ir E. M..

UAB „F.“ neturėjo jokio statybos atestato. G. K. dirbo pačiame objekte ir ten gyveno, atvažiuodavo į advokatų kontorÄ pasitarti su A. M. dėl statybos darbų. G. K. atliktų darbų perdavimas UAB „F.“ nevyko, jis realiai jokių darbų neperdavinėjo, realiai jokiu rangovu nebuvo. Ji, kaip UAB „F.“ direktorė, pasirašė UAB „F.“ 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbus, taip pat pasirašė UAB „F.“ 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 2, kuriuo rangovas G.

K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 5 000 litų vertės mūrinimo darbus, taip pat pasirašė UAB „F.“ 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 3, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 5000 litų vertės mūrinimo darbus, taip pat pasirašė UAB „F.“ 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 4, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 11 000 litų vertės mūrinimo darbus, taip pat pasirašė UAB „F.“ 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 5, kuriuo rangovas G.

K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 27 500 litų vertės stogo dengimo darbus. Minėtus aktus jai pateikė pasiraÅ¡yti A. M., o paruošė buhalterė R. G.. Ji pati objekte nebuvo ir jokių darbų priėmime perdavime nedalyvavo. Jokių pinigų G. K. už atliktus darbus nemokėjo ir nematė, kad bÅ«tų mokami. Ji suprato, kad UAB „F.“ realios veiklos nevykdė, o jos vardu buvo tik iÅ¡raÅ¡omi dokumentai rodantys, kad veikla vyksta. Dokumentai buvo reikalingi pateikti juos Europos SÄ jungos lėšas iÅ¡mokančiai institucijai, kad įrodytų UAB „F.“ kaip rangovo veiklÄ .

Ji UAB „F.“ kasos nematė, taip pat nematė, kad įmonė turėtų grynų pinigų. UAB „F.“ sÄ skaitÄ valdė buhalterė R. G., ji neturėjo jokių prisijungimų jÄ valdyti. R. G. taip pat tvarkė G. K. sÄ skaitÄ . UAB „F.“ apskaitos dokumentuose ji pasiraÅ¡inėjo pateikus A. M.. Ji nekreipdavo didelio dėmesio į dokumentų turinį, tačiau suprasdavo, kad jie pagrindžia UAB „F.“ veiklÄ ir yra reikalingi gauti Europos SÄ jungos paramÄ , o to A. M. ir E. M. ir siekė.

Kiek realiai buvo sumokėta objekte darbus vykdžiusiems asmenims, ji nežino, kadangi kaip UAB „F.“ direktorė ji niekam pinigų nemokėjo. Mano, kad asmenims už statybos darbus mokėjo ir medžiagas pirkdavo tiesiogiai Å«kininkas E. M. ar A. M. iÅ¡ savo lėšų, o buvo rodoma, kad moka UAB „F.“. (t. 19, b. l. 110-113) Apklaustas teisme G. K. nurodė, kad jis dirbo kaimo turizmo statybose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ pradžių turėjo brigadÄ , buvo darbų vadovas, dirbo pas R.M..

Važiuodamas pakeliui, jis pamatė, kad vyksta statybos ir pasiÅ«lė savo paslaugas R.M., su kuriuo jis aptarė apmokėjimÄ . Tai buvo statybų pradžia, žemės darbai ir betonavimas. A. M. jam (G. K.) pasiÅ«lė tęsti darbÄ . Tuo metu jis patento neturėjo, vėliau iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ , o po to pasirašė darbo sutartį su UAB „F.“. Sutartį pasiraÅ¡ymui pateikė R. R.. Žmones jis įdarbino pagal patentus. Nurodė, kad jo brigada iÅ¡ esmės užsiėmė betonavimu, beveik visus atlyginimus mokėjo jis.

Pinigus nuvažiuodavo pasiimti į buhalterijÄ , jo buhalterė buvo R. G., arba pinigus pervesdavo į kortelę. Už tai, kad jis paimdavo pinigus, nepasiraÅ¡ydavo. Kai nuvažiavo į objektÄ , ten buvo keturi objektai, vienas objektas buvo pradėtas. Pagrindinis pastatas – svečių namai - nebuvo pradėtas statyti. Jis daugiausia bendravo su A. M., kuris jam pasiÅ«lė dirbti. Jis dėl statybos darbų daugiausia pasakydavo telefonu, kokių trÅ«ksta medžiagų ir t.t. Kai atveždavo medžiagas, už jas galėjo pasiraÅ¡yti bet kuris darbininkas.

Projektai bÅ«davo, juos atveždavo A. M.. E.L. vykdė techninę apžiÅ«rÄ , tačiau jis vėliau išėjo. Darbų atlikimus liudijančius dokumentus jis (G. K.) nuneÅ¡davo į buhalterijÄ arba paduodavo A. M. vietoje. Jis paruoÅ¡tus dokumentus kažkur pasirašė, tačiau nelabai atsiminė, kokie ten buvo aktai. Jis pilnai atliko renginių centro darbus, kurie jam buvo didžiausias darbas, bei klėties darbus. Jis objekte praleisdavo 24 val., nes gyveno vagonėlyje, prižiÅ«rėdavo darbus, stebėdavo visas statybas.

Jo atlyginimas priklausė nuo jo brigados. Už padarytÄ kvadratÅ«rÄ jis buvo suderėjęs su A. ir E. M.. Buvo du užsakovai: E. M. ir A. M.. Su juo pilnai nebuvo atsiskaityta. Jis statybos darbų žurnalų neturėjo. Jis turėjo užraÅ¡us apie jo brigados darbus nuo pradžių iki galo, tačiau, jam gyvenant vagonėlyje, dokumentai dingo (dingo darbų pabaigoje). Po atsiskaitymo jis atliko baseinų darbus, balkonų darbus, žemės darbus. Komisija iÅ¡ jo priėmė darbus, po to buvo sumokėta, o kai darbai buvo tęsiami, tada jau nebuvo sumokėta.

Jam žadėjo, kad A. ir E. M. sumokės. Sutartis dėl papildomų darbų su A. ir E. M. buvo žodinė. Pagal projektÄ užsakovas buvo UAB „F.“. Liudytojas nurodė, kad jis sÄ skaitÄ atsidarė pats, tikslu, kad bÅ«tų pervedami pinigai. Jis banko kortelę perdavė R. G. savo valia. Kai reikėdavo atlikti pinigines operacijas, nes asmenys, dirbantys objekte, pateikdavo jam savo atliktus darbus, o jam patikrinus darbus, jis nurodydavo R. G., kiek ir kam sumokėti, o R. G. atlikdavo techninį darbÄ iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos (pinigai jam siunčiami iÅ¡ UAB „F.).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2007 metų rudenį surado darbÄ objekte turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) Ä® darbÄ priėmė asmuo, vardu A. Jis buvo darbų vadovas. Tai buvo 2007 m. lapkričio mėnuo. Statybos objekte jau buvo pradėtos. Jis dirbo nelegaliai, nes su juo nebuvo sudaryta jokia sutartis, jis nepasirašė jokių dokumentų. AtlyginimÄ jam mokėjo priklausomai nuo padarytų darbų kiekio. Tai buvo 2007 m. lapkričio mėnuo.

Statybos objekte buvo pradėtos. Kluono pastato buvo pastatytas pirmas aukštas ir buvo statomas antras. Klėties pastato buvo padėti pamatai, o gyvenamasis - svečių namas ir renginių centras - svečių namai, nebuvo pradėti statyti, o tik sukalti poliai. Dirbdamas susipažino su E. M., jo sūnumi A. M. ir pastarojo žmona K. ( K.K.). M. nuo pat pradžių jo darbo objekte, žinojo, kad jis dirba objekte turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ neįforminęs darbo santykių. Vėliau pasakė, kad reikia, kad dirbtų tame objekte oficialiai.

Taip pat pasakė, kad reikia įsigyti verslo liudijimÄ . Verslo liudijimÄ iÅ¡siėmė pats. Pasiėmus verslo liudijimÄ , jį A. atvežė į biurÄ ir pasakė, kad čia yra UAB „F.“ patalpos. Adresas minėto biuro yra (duomenys neskelbtini). Jam UAB „F.“ direktorė A. ar R., gerai neatsimena, pasakė, kad reikia atsidaryti banke sÄ skaitÄ , kad galėtų atsiskaityti su žmonėmis, kurie pas jis dirbs. 2008-02-15 tarp jo ir UAB „F.“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos.

Vėliau kartu su A. nuvyko į Sampo bankÄ , kur atsidarė banko sÄ skaitÄ , paėmė banko sÄ skaitos kortelę ir Sampo banko elektroninės bankininkystės kortelę. IÅ¡ pradžių banko elektronine sÄ skaita naudojosi jis R. G. pagalba, o vėliau kortelę patikėjo buhalterei R. G., kuri buvo UAB „F.“ buhalterė. Kortelę jai atidavė 2008 metų vasario ar tai kovo mėnesiais, tikslios datos neatsimena. Ji po to atlikdavo pavedimus jo sÄ skaitoje ir jo vardu. R. G. pasakydavo, kam ir kiek pinigų reikia pervesti, ir pastaroji tai padarydavo.

Jo įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė taip pat R. G., kuriai mokėjo atlyginimÄ apie 1000-1500 litų. Sutartis su ja dėl apskaitos tvarkymo sudaryta nebuvo. Kai jis paėmė verslo liudijimÄ , tuo metu buvo pradėti statyti abu svečių namai. Iki to laiko buvo sukalti svečių namų poliai pamatams. Kas juos statė, nežino, jie buvo iki jo. UAB „F.“ padavė skelbimÄ , kad statybos darbams reikalingi žmonės. Jie kreipdavosi į UAB „F.“ ofisÄ , o vėliau jis sudarydavo sutartis dėl darbų atlikimo.

Jis žmonėms pasakydavo, kad reikia iÅ¡siimti verslo liudijimus, ir tada jie gali dirbti. Taip pat objekte dirbo žmonės ir be verslo liudijimo. Vieni ateidavo, kiti iÅ¡eidavo, taip be verslo liudijimo dirbo apie 12 žmonių. AtlyginimÄ tiems žmonėms mokėjo jis. Taip pat jis mokėjo atlyginimÄ ir žmonėms, kurie dirbo pagal verslo liudijimÄ , taip pat jiems mokėjo ir UAB „F.“. Atlikus statybos darbus jis ranka suraÅ¡ydavo statybos darbų atlikimo aktus ir juos pateikdavo UAB „F.“. PrieÅ¡ tai techninis prižiÅ«rėtojas patikrindavo, ar darbai atlikti tinkamai.

Už atliktus darbus jam sumokėdavo UAB „F.“. Mokėdavo jam arba pervedant į sÄ skaitÄ , arba grynais pinigais. Su juo 2008-08-08 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 3, pagal kuriÄ UAB „F.“, atstovaujama įgalioto asmens R. G., jam paskolino 30 300 JAV dolerių. Tie pinigai buvo skirti parketui ir lentoms. Jam minėtus pinigus pervedė į sÄ skaitÄ banke. Jis už tuos pinigus Gruzijoje nupirko 1015 kv. m. parketo ir 14 kub. m. buko medienos lentų. ParketÄ ir lentas pats atvežė į LietuvÄ .

Minėtas parketas buvo paklotas ir mediena panaudota turizmo sodybos „duomenys neskelbtini)“ statomuose pastatuose. (t. 18, b. l. 3-5). Apklausta teisme liudytoja A.A. nurodė, kad ji dirbo advokatų kontoroje administratore, kartu dirbo ir „A.G.“. Kartais ji padėdavo rengti teisinius dokumentus. Ji UAB „A.G.“ administratore dirbo apie du metus, pradėjo dirbti 2008 m., o iš darbo išėjo 2009 m. pačioje pabaigoje. R. G. dirbo buhaltere UAB „F.“. E. M. buvo jos (A. A.) direktorius UAB „A.G.“.

Kiek jai žinoma, jis buvo užsakovas projekto „(duomenys neskelbtini)“. UAB „A.G.“ nedalyvavo tame projekte. UAB „F.“ buvo Å¡io projekto rangovas. Vyko statybos, kurių užsakovas buvo E. M.. Ji pažinojo buvusiÄ direktorę A. L., todėl žinojo, kad UAB „F.“ buvo rangovas. R. R. buvo UAB „F.“ direktorė, kuri vadovavo, tvarkė visus dokumentus. R. R. atlikinėjo viskÄ , kÄ reikėjo, tačiau prekių tiekimu nesirÅ«pino, ji buvo direktorė, kuri kuravo visÄ procesÄ .

Statybos darbų vadovas buvo G. K.. Å is buvo atsakingas už statybos darbus, medžiagas. Kiek ji pamena, R. R. ieÅ¡kojo darbuotojų: skambučiais, peržiÅ«ra internete, o visus finansinius klausimus tvarkė R. G. (jeigu reikėjo kažkÄ apmokėti, atlikti pavedimÄ ). Kadangi ji gyveno netoli „Senukų“, todėl padėdavo G. K. paimti prekes. Užsakymai buvo apmokami pavedimu, o jai, kaip įgaliotam asmeniui (jÄ turbÅ«t įgaliodavo UAB „F.“ direktorė R. R.), kartu su G. K. reikėdavo tik pasiimti prekes.

Apklaustas teisme liudytojas E. L. nurodė, kad dėl statomo objekto techninės priežiÅ«ros į jį kreipėsi A. M.. Jis sudarė sutartį su sodybos statytoju (neatsimena, ar tai buvo A. M., ar įmonė). Objektai buvo priskiriami prie naujos statybos funkcijų, o prieÅ¡ statybų pradžiÄ ten buvo apgriuvusi bulvių sandėlio dalis. Jie važiuodavo atlikti techninę priežiÅ«rÄ pagal užsakovo arba rangovo praneÅ¡imÄ . Kai atvažiuodavo, bendraudavo su rangovais. Jis bendravo ir su A. M., ir su statybos vadovu.

Å ie žmonės užsakydavo medžiagas. Jis pasiraÅ¡ydavo statybų žurnale bÅ«nant arba objekte, arba biure. Neatmetė galimybės, kad galbÅ«t ne visÄ laikÄ techninės priežiÅ«ros funkcijos buvo fiksuojamos. Statybų žurnalÄ pildė už statybas atsakingas asmuo (tos srities rangovas arba vadovas). Statybų žurnalas turėjo bÅ«ti pildomas nepriklausomai nuo darbų rÅ«Å¡ies. ŽurnalÄ kartais pristatydavo A. M.. Žurnalas nebuvo pildomas kas dienÄ , jis buvo pildomas per kelis kartus. Atliktų darbų aktas – teisinis dokumentas, kurį rangovas turi, tai nėra žurnalo sudėtinė dalis.

Faktai, esantys žurnale, yra teisingi. Jis nurodė, kad dirbo vyrai, tačiau buvo viena užsakovė mergina. Objekto valdyme buvo tik vyrai. Jis yra bendravęs pagal sutartį vienÄ kartÄ su užsakove, kuri buvo turbÅ«t užsakovo vadovė. Objektai buvo Å¡ie: vienas namas prie ežero, kur buvo bulvių sandėlis; vienas pastatas iÅ¡ dviejų dalių ir dar vienas pastatas, iÅ¡ viso buvo trys pastatai. Statybų finansavimo Å¡altinis – ES lėšos. Jis bendravo su nacionaline mokėjimo agentÅ«ra, buvo keli susitikimai.

Teismo posėdžio metu pagarsintus jo duotus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 18, b. l. 92-96), jis patvirtino. Pagarsinus parodymus liudytojas parodė, kad statybų žurnalas buvo atkurtas technologiÅ¡kai. Dalis darbų buvo įraÅ¡yta į statybos darbų žurnalÄ . Atlikti darbų kiekiai atitinka faktÄ . IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2007 metų rugpjūčio - rugsėjo mėn. į jį kreipėsi M. K., kuris pasakė, kad vienam advokatui reikalingas techninis prižiÅ«rėtojas tam, kad jis galėtų iÅ¡siimti statybos leidimÄ .

Po to jam paskambino asmuo, kuris prisistatė A. M.. Jis pasakė, kad statys sodybÄ , todėl jam reikia techninio prižiÅ«rėtojo statybos leidimui iÅ¡siimti bei pasakė, kad galbÅ«t ateityje bus reikalinga statomo objekto techninė priežiÅ«ra. Jis parodė projektÄ ir pasakė, kad bus statoma kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini). Jis sutiko su pasiÅ«lymu, ir buvo pasiraÅ¡yta statybos techninės priežiÅ«ros sutartis. Maždaug 2007 m. spalį jam vėl paskambino A. M. ir pasakė, kad vis dėl to reikia atlikti objekte techninę priežiÅ«rÄ .

Kai atvyko į objektÄ , darbai jau buvo prasidėję, buvo statomas pastatas, esantis arčiausiai nuo įvažiavimo į sklypÄ , kairėje pusėje. Objekto statybos darbų vadovu dirbo A. Z., kuris vadovavo statybos darbams. Po A. Z. objekte statybos darbų vadovu dirbo R., o po Å¡io objekte pradėjo dirbti gruzinas G. K.. Statybos darbų žurnalas nebuvo pradžioje pildomas. Jis visÄ laikÄ manė, kad minėtas objektas yra statomas Å«kio bÅ«du, t. y. kai nėra reikalingas statybos darbų žurnalas, nėra reikalingas rangovas, nes tokio oficialaus rangovo objekte kaip ir nebuvo.

Dažniausiai jam paskambindavo A. M. ir papraÅ¡ydavo atvažiuoti į objektÄ bei pasižiÅ«rėti, ar tinkamai atliekami tam tikri darbai. Å is buvo objekto Å¡eimininkas, dirbantiems asmenims duodavo nurodymus, jie jam atsiskaitydavo už darbus. Jis taip bendravo ne su rangovu, o su Å¡eimininku A. M., todėl ir manė, kad objektas statomas Å«kio bÅ«du. Vėliau, 2007 metų pabaigoje, objekte atsirado UAB „F.“ kaip oficialus rangovas. Rangovo statybos darbų vadovas buvo R. G. (R. G. ), tačiau jis jos objekte tikrai nėra matęs. Vėliau jis pradėjo reikalauti statybos darbų žurnalo, nors jis statant Å«kio bÅ«du ir nereikalingas, tačiau jis reikalingas profesionalumo prasme: jame raÅ¡omi atliktų darbų kiekiai, nurodomi paslėpti darbai, pagal žurnalÄ matosi kokie darbai buvo atliekami tam tikrÄ dienÄ .

Jis maždaug 2007 metų lapkričio mėnesį pasakė A. Z., kad reikia užpildyti statybos darbų žurnalÄ . Å is po kurio laiko atnešė ir parodė pilkos spalvos virÅ¡eliais dalinai užpildytÄ statybos darbų žurnalÄ , kuris buvo užpildytas neteisingai, nes nebuvo pateiktos panaudotų medžiagų deklaracijos, sertifikatai, kiti kokybę patvirtinantys dokumentai. Medžiagų tiekimas nėra statybinis procesas, tačiau jis buvo įtrauktas į statybos darbų žurnalÄ , jame nebuvo pasirašęs statinio statybos vadovas arba atsakingas asmuo, neįforminti paslėptų darbų aktai, neužpildyta eilė kitų grafų, žurnalas tinkama tvarka nebuvo perduotas rangovui.

Po kurio laiko jam paskambino A. M., tai buvo ar tai 2007 pabaigoje, ar tai 2008 pradžioje, ir pasakė, kad tam, kad gautų Europos SÄ jungos lėšas, reikia pateikti užpildytÄ statybos darbų žurnalÄ . A. M. jam padavė užpildytÄ statybos darbų žurnalÄ , jis jame pasirašė kaip techninis prižiÅ«rėtojas. ŪkininkÄ E. M. iÅ¡ matymo pažįsta, kadangi vienÄ ar du kartus matė objekte. E. M. pasakydavo savo nuomonę dėl vienų ar kitų darbų atlikimo, tačiau visus reikalus jis derindavo su A.

M.. Už techninę priežiÅ«rÄ pinigus jam mokėdavo A. M.. Kai 2007 m. spalio mėnesį pradėjo dirbti kaimo turizmo sodybos objekte, jame buvo liejami dviejų naujų namų pamatai ir tvirtinami bulvių saugyklos pamatai. Du namai buvo statomi ant senų bulvių saugyklos pamatų, o kiti du namai kluonas ir klėtis buvo statomi ant visiÅ¡kai naujų pamatų, kurie jau buvo montuojami jam pradėjus dirbti minėtame objekte. Apklaustas teisme liudytojas M. K. nurodė, kad jis pažįsta visus kaltinamuosius, kadangi jis su jais susijęs sutartiniais santykiais.

Jie susitarė, kad jis padės administruoti jų įgyvendinamÄ projektÄ pagal Lietuvos 2004 m. – 2006 m. bendros programos dokumentÄ , priemonę – Kaimo turizmo veiklos skatinimas. Tokiu susitarimu jis teikė konsultavimo paslaugas Å«kininkui E. M.. Sutartiniai santykiai buvo su Å«kininku E. M., kadangi jis buvo pareiÅ¡kėjas, gavo paramÄ ir pasirašė paramos sutartį. E. M., pasirašęs paramos sutartį, tapo projekto vykdytoju, o jis su projekto vykdytoju sutarė, kad jis Å¡iam padės administruoti projektÄ ir teiks konsultavimo paslaugas, kurios susijusios su pirkimo procedÅ«rų organizavimu, kadangi pirkimo organizavimo tvarka yra sudėtinga ir reikia turėti patirties, norint pagal jÄ teisingai įvykdyti pirkimus, po to pateikti mokėjimo praÅ¡ymÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, tinkamai sukomplektuoti, visokiausius raÅ¡tus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai rengti.

Projekto administravimas turbÅ«t prasidėjo 2007 m., kai Å«kininkas pasirašė paramos sutartį, ir po to nuo rudens jie susitarė dėl konsultavimo paslaugų teikimo. Vėliau buvo vykdomos pirkimo procedÅ«ros, po to buvo rengiama daug raÅ¡tų Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dėl visų pakeitimų, ir po to galutinis konsultavimo paslaugų momentas, kai buvo rengiamas mokėjimo praÅ¡ymas ir teikiamas agentÅ«rai, pagal kurį agentÅ«rÄ viskÄ patikrinusi iÅ¡mokėjo paramÄ . Mokėjimo praÅ¡ymas buvo pateiktas 2009 m.

Mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo laikotarpis buvo nuo 2007 m. gal vidurio iki 2009 m. Projekto paraiÅ¡ka dar buvo rengiama 2004 m., kai tuo metu jis dar dirbo kitoje konsultacinėje bendrovėje ir buvo vienas iÅ¡ to projekto rengėjų. ParaiÅ¡ka buvo pateikta 2004 m., o gal 2005 m., bet tuo metu jis prie projekto rengimo taip pat prisidėjo. Liudytojas pažymėjo, kad su projektu buvo pateiktas techninis projektas, statybos leidimas, visos sÄ matos, ir agentÅ«ra viskÄ Ä¯vertinusi skiria paramÄ . Pagal tuos paraiÅ¡kos dokumentus atitinkamai buvo organizuojamos ir pirkimo procedÅ«ros, kadangi tie techniniai sprendimai jau buvo padaryti techniniame projekte ir pagal tuos techninius sprendimus buvo organizuojama pirkimo procedÅ«ra.

Pagal pirkimo organizavimo tvarkÄ , kadangi čia yra projekto vykdytojas privatus fizinis asmuo, buvo taikomas ne Viešųjų pirkimų įstatymas, o Žemės Å«kio ministerijos įsakymu patvirtinta atskira tvarka, pirkimo organizavimo atskiros taisyklės, kai pirkimus organizuoja ne perkančiosios organizacijos, tai yra valstybės įmonės, o privatÅ«s asmenys. Pagal tuo metu buvusias taisykles, pirkimo procedÅ«ros buvo ganėtinai griežtos. Pirmas dalykas yra suma, nuo kurios turi bÅ«ti organizuojamas konkursas, tai buvo 34000 Lt.

Visi pirkimai, kurie buvo didesni nei Å¡i vertė, turėjo bÅ«ti organizuojami konkurso bÅ«du ir konkursas buvo laikomas įvykusiu tik tuomet, kai buvo gaunami trys pasiÅ«lymai. Tam, kad konkursas įvyktų, reikėjo gauti tris komercinius pasiÅ«lymus, kurie atitiko visus pirkėjo nustatytus reikalavimus. Kai neįvykdavo konkursas du kartus, pirkėjas turėjo teisę taikyti lengvesnę pirkimo procedÅ«rÄ , tai yra kainų apklausos bÅ«dÄ (kai Å«kininkas pats pasirenka kelis rangovus ir juos apklausia savo iniciatyva, iÅ¡siunčia jiems kvietimus, pasirinkęs tuos tris rangovus, o tie rangovai arba pateikia pasiÅ«lymÄ , arba nepateikia.

Tada jau neprivalo bÅ«ti trys pasiÅ«lymai, gali bÅ«ti ir vienas pasiÅ«lymas). Å iuo atveju buvo tokia pati tvarka, o bÅ«tent: du kartus buvo paskelbtas skelbimas spaudoje, pasiÅ«lymų nebuvo gauta, suinteresuotų tiekėjų, rangovų dalyvauti konkurse neatsirado, kurie norėtų dalyvauti ir pateikti pasiÅ«lymus. Ūkininkas, neturėdamas kitos iÅ¡eities, ieÅ¡kojo pats, kas galėtų jam atlikti tuos statybos darbus. Ūkininkas pats pasirinko tris rangovus, kuriuos apklausė. Po apklausos organizavimo iÅ¡ esmės laimėjo pagal mažiausios kainos principÄ UAB „F.“, su kuria buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis.

Paskui visi pirkimo, organizavimo dokumentai buvo pateikti liudytojui ir jis, paruošęs bylÄ , pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, kuri pateikė pritarimÄ , jog ji neprieÅ¡tarauja įvykdytoms pirkimo procedÅ«roms ir jos yra įvykdytos tinkamai. Liudytojas pažymi, kad esminis momentas, kuo skiriasi konkursas nuo apklausos, tai dėl susijusių asmenų. Kai organizuojamas konkursas, tai rangovas negali bÅ«ti susijęs su pirkėju jokiais giminystės ar pavaldumo ryÅ¡iais. Tuo tarpu vykdant apklausÄ , Å¡i nuostata netaikoma, kadangi du kartus yra organizuojamas konkursas ir jis du kartus neįvyksta.

Nagrinėjamu atveju, liudytojo teigimu, nebuvo žinoma, ar UAB „F.“ buvo susijusi, ar ne, tačiau pagal tuos duomenis, kuriuos jis turėjo 2006 m. – 2007 m., kai buvo vykdomos pirkimo procedÅ«ros, tai jis nenumatė jokių prielaidų, kad asmenys galėtų bÅ«ti susiję. AgentÅ«ra taip pat jokių prielaidų, turbÅ«t, nenumatė ir patvirtino pirkimo iÅ¡vadÄ , jog pirkimo procedÅ«ros neprieÅ¡tarauja įstatymams. Liudytojas nurodė, kad jo funkcijos Å¡ių procedÅ«rų vykdyme buvo Å¡ios: skelbimo parengimas; kvietimo parengimas tiek konkursams, tiek apklausai; protokolo parengimas dėl sprendimo priėmimo, kas yra laimėtojas ir praneÅ¡imo teksto parengimas, nurodant jame paskelbtÄ laimėtojÄ ; suruoÅ¡imas visÄ pirkimų medžiagÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, kad ji bÅ«tų pateikta Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Vilniaus paramos administravimo skyriui įvertinti, ar atliktas pirkimas neprieÅ¡tarauja ministro įsakymu patvirtintoms pirkimo taisyklėms.

Liudytojas pažymėjo, kad jis Å«kininkui nesiÅ«lė nei rangovo, nei apklausos vykdymo bÅ«do, o tik iÅ¡aiÅ¡kino pirkimo nuostatas pagal kurias pats Å«kininkas pasirinko organizuoti kainų apklausÄ . IÅ¡ pradžių liudytojas rengė paraiÅ¡kÄ dirbdamas UAB „E.“, kadangi Å«kininkas buvo pasirašęs sutartį su Å¡ia įmone, tačiau vėliau liudytojas pradėjo dirbti savarankiÅ¡kai ir, kai Å«kininkui buvo suteiktos visos Å¡ios įmonės paslaugos, sutartis nutrÅ«ko ir liudytojas pradėjo teikti savarankiÅ¡kai dirbdamas administravimo paslaugas Å¡iam Å«kininkui.

Po pirkimo procedÅ«rų buvo raÅ¡omi raÅ¡tai agentÅ«rai, kadangi reikėjo susiderinti dėl paskolos, turto įkeitimo bei tam tikrų pakeitimų, o visa tai buvo daroma statybų metu 2008 m. Kadangi visi projektai vėlavo, o galutinis projekto terminas buvo 2008 m. rugsėjo 30 d., todėl kelis kartus buvo praÅ¡oma pratęsti šį terminÄ , kuris iÅ¡ pradžių buvo pratęstas iki spalio 30 d., vėliau iki lapkričio 30 d., iki gruodžio 31 d., iki 2009 m. kovo 31 d. ar net iki birželio 30 d. Galutinis konsultavimo paslaugų aspektas buvo 2009 m., kai buvo parengtas galutinis mokėjimo praÅ¡ymas ir pateiktas agentÅ«rai.

Tada dvi dienas vyko patikra, kuriÄ atlikinėjo specialistas iÅ¡ Utenos, o viskÄ patikrinus, buvo konstatuota, jog visi kiekiai atitinka, kas buvo pateikta mokėjimo praÅ¡yme, tai visi atliktų darbų aktai, visi darbai buvo atlikti, todėl agentÅ«ra iÅ¡ esmės jokių neatitikimų nenustatė. Liudytojas netikrino to fakto, ar aktuose ir sÄ skaitose įraÅ¡yti kiekiai atitiko faktinius duomenis, nes tai patvirtino ne tik techninis prižiÅ«rėtojas E. L., bet ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra. Kadangi pirkimo procedÅ«ros buvo įvykdytos pagal taisykles, todėl buvo gautas pritarimas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, kuri, įvykdžiusi visas procedÅ«ras, iÅ¡ esmės patvirtino tÄ mokėtinÄ sumÄ ir iÅ¡mokėjo Å«kininkui.

Liudytojas pažymėjo, kad iÅ¡ esmės, kai buvo iÅ¡mokėta paramos suma, tuo jo teikiamos paslaugos kaip ir pasibaigė. Liudytojas nurodė, kad G. K. buvo subrangovas UAB „F.“, jis jį matė gal vienÄ kartÄ objekte. Liudytojas taip pat nurodė, kad paraiÅ¡ka, kuri buvo teikiama paramai gauti, iÅ¡ esmės nelabai skyrėsi nuo galutinio rezultato, nes pagrindiniai architektÅ«riniai rodikliai, tai pastatų tÅ«ris, pastatų bendrasis plotas, iÅ¡liko panaÅ¡us, nors ir su tam tikru pakeitimu. Be to, Å¡is projektas buvo didesnės vertės, nei buvo pateiktas mokėjimo praÅ¡ymas.

Dalį iÅ¡laidų, kurias Å«kininkas patyrė pats savo lėšomis, paramos neprašė, kadangi praÅ¡yta parama buvo maksimali ir didesnė paramos suma negalėjo bÅ«ti skiriama. Kadangi pats projektas buvo didesnės apimties (objektas iÅ¡ esmės buvo iÅ¡ dviejų pastatų, kurie buvo sujungti tarpusavyje tarp cokolinio aukÅ¡to), tokiu atveju įprasta, kad pareiÅ¡kėjas pats turėjo prisidėti savo lėšomis prie tam tikrų iÅ¡laidų, kurios buvo nefinansuojamos, kadangi jos virÅ¡ijo bendrai maksimaliÄ projekto vertę.

AgentÅ«ra tikrino tik tuos darbus, kuriems buvo praÅ¡oma parama. Kadangi su paraiÅ¡ka buvo pateikiamas techninis projektas, todėl agentÅ«ra matė, kÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kuriuos darbus jis prašė finansuoti. Liudytojas tiksliai neprisiminė, tačiau galėjo bÅ«ti taip, jog vienas iÅ¡ pakeitimų buvo toks, kad paraiÅ¡koje, galbÅ«t, buvo planuoti du atskiri nesujungti namukai, o po to Å«kininkas padarė tokį pakeitimÄ , jog jis juos nori sujungti už nuosavas lėšas, ir cokoliniame aukÅ¡te papildomai pastatyti baseinÄ bei SPA patalpÄ .

Tada jie atitinkamai dėl tokio pakeitimo suderinimo pateikė praÅ¡ymÄ agentÅ«rai, kuri savo raÅ¡tu pritarė Å¡iam pakeitimui. Finansuojama buvo iÅ¡ esmės tik tai, kas atsispindėjoUAB „F.“ sutartyje po pirkimo procedÅ«rų įvykdymo, tai yra su UAB „F.“ sutarties pagrindu užaktuoti visi darbai. Liudytojas nurodė, kad jis gaudavo pirminius galutinius apskaitos dokumentus, tai iÅ¡ esmės atliktų darbų aktus, sÄ skaitas-faktÅ«ras, apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus ir pagal tai parengė mokėjimo praÅ¡ymÄ .

Buvo ir kitokių papildomų dokumentų, tai paskolos sutartys, draudimo dokumentai, pastato pripažinimo tinkamu naudoti dokumentai, Registrų centro pažymėjimas apie naujai pastatyto pastato įregistravimÄ Nekilnojamo turto duomenų registre. Nurodė, kad dėl pirminių buhalterinių dokumentų vizavimo papildomų reikalavimų nebuvo. Jeigu buvo atliktų darbų aktas, tai jį bet kokiu atveju turėjo pasiraÅ¡yti rangovo atstovas ir pats užsakovas. BÅ«na dar atvejai, kai arba pasiraÅ¡o techninis priežiÅ«ros specialistas, arba nepasiraÅ¡o.

Nurodė, kad kaimo turizmo pastatas buvo statomas pagal Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas. Ūkininkas ant žemės Å«kio paskirties žemės, nekeisdamas žemės paskirties, galėjo pastatyti Å«kininko sodybÄ , susidedančiÄ iÅ¡ tam tikrų pastatų, tai yra gyvenamojo pastato arba pagalbinių pastatų, kuriuos galėjo statyti ir turėjo leidimÄ statyti nekeisdamas paskirties. Kai įmonė stato, tai ji turi bÅ«ti registruota Registrų centre, ir turi bÅ«ti įdarbinti darbuotojai. Kai žmogus stato pagal verslo liudijimÄ , tai jis turi turėti verslo liudijimÄ to laikotarpio, kada jis vykdo statybos darbus.

Liudytojas pažymėjo, kad namÄ gali statyti firma, kurioje yra tik vienas direktorius, nes tai teisėta įmonė. Apklaustas teisme liudytojas S. R. nurodė, kad jis yra turto ekspertas. Jis į byloje nagrinėjamÄ objektÄ nuvyko, jį aprodė savininkas ar savininko atstovas, A. M.. Jis daugiau bendraudavo su banko vadybininke. Jam pasirodė, kad projekto sÄ mata yra per maža, todėl tai ir įrašė. Lyginant su kitais objektais, jam atrodė, kad mažesnė 20-30 procentų. Jis kainų užaukÅ¡tinimo nepastebėjo, prieÅ¡ingai – kainos pirminiame projekte pasirodė per mažos.

Pinigai buvo iÅ¡mokami už atliktus darbus, pateikus atliktų darbų dokumentus, į vietÄ nebuvo važiuojama. Buvo atvejų, kai buvo daromos fotonuotraukos, pagal kurias taip pat buvo iÅ¡mokamos iÅ¡mokos. Bankas tikrindavo objektÄ retai. Darbų eiga atitikdavo sÄ matÄ , todėl nebuvo važiuojama tikrinti į vietÄ . Vadybininkas bendravo su klientu ir jis nuspręsdavo, kada reikia važiuoti. Jis nežino, ar buvo iÅ¡mokėti banko pinigai. Jis objekte buvo tik vienÄ kartÄ , kai buvo 40 procentų objekto – 3 namai jau stovėjo, tuo metu buvo vasara.

IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas dirbo Danske banke turto valdymo specialistu. Jis Å«kininkÄ E. M. žino, kadangi atliko jo pateiktų dokumentų vertinimÄ . Banko kredito gavėjas buvo Å«kininkas E. M., tačiau jis bendravo su Å¡io sÅ«numi advokatu. Visus iÅ¡kilusius klausimus spręsdavau su jo sÅ«numi ir jų paskolos vadybininke D. Z.. Ä®vertinęs statybos dokumentus jis elektronine forma D. Z. pateikdavo iÅ¡vadÄ , kad dokumentai yra tinkami. Tik gavus jo teigiamÄ iÅ¡vadÄ , bankas Å«kininkui E. M. iÅ¡duodavo dalį kredito.

Vertinant pateiktus dokumentus jam kilo įtarimų, kad objektas už tokiÄ sumÄ nebus įgyvendintas, kadangi, kiek atsimena, bankui pateikta sÄ matos vertė buvo per maža, kad galima bÅ«tų sėkmingai realizuoti tÄ objektÄ . Kiek atsimena, sÄ mata buvo perdaroma į didesnės vertės, ir dėl to buvo nepatenkintas Å«kininko E. M. sÅ«nus. (t. 19, b. l. 97-98) Apklausta teisme liudytoja V. S. nurodė, kad A. M. ir E. M. buvo jos klientai, kuomet ji dirbo DNB banke. Jiems buvo suteikta paskola. Ji siÅ«lė kreditų komitetui patvirtinti paskolÄ E. M..

Tuo metu jie buvo projektų vadybininkai, pirminiai darbuotojai, bendraujantys su klientais. Jos darbas buvo surinkti duomenis iÅ¡ klientų ir pateikti informacijÄ kreditų komitetui. Sodyba buvo vertinama, ji į jÄ buvo nuvažiavusi pora kartų patikrinti, ar viskas vyksta, kaip turi bÅ«ti. Jokių įtarimų dėl nesklandumų nekilo, nes turėdavo daug klientų. E. M. buvo pagrindinis paskolos gavėjas, o paskola buvo suteikta sodybos statymui. Ji daugiausia vykdydavo dokumentų patikrÄ . Pažymėjo, kad atliktų darbų aktų patikrinimas bÅ«davo tik dokumentuose.

Apklausta teisme liudytoja N. S. nurodė, kad ji administravo pasiraÅ¡ytÄ sutartį su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra, tačiau ne visÄ laikotarpį, nes nuo sutarties pasiraÅ¡ymo vykdė kita administratorė. Jai byla buvo perduota iki projekto įgyvendinimo pabaigos. Laikotarpis nuo 2008 m. spalio mėnesio, ji pirmÄ susitarimÄ paruošė spalio mėnesį ir iki projekto įgyvendinimo pabaigos, tai yra galutinės ataskaitos pateikimo, o bÅ«tent – 2009 m. spalio mėnesio. Buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl termino atidėjimo, nes patikros metu buvo nustatyta, jog buvo atlikta 85 % darbų.

Ji buvo aptariamoje sodyboje vienÄ kartÄ , kai buvo patikra, kuri vyko dėl to, kad buvo gauta galutinė ataskaita, ir reikėjo nustatyti, ar projektas įgyvendintas. Buvo nustatyta, kad įgyvendinta 85 %, todėl buvo priimtas sprendimas leisti pabaigti projektÄ . Po to komisijos buvo priimtas sprendimas, jog projektas įgyvendintas. Tuo metu jokių pažeidimų nebuvo. Projekto administravimas yra viskas, kas liečia dokumentų pateikimÄ , ir juos teikia paramos gavėjas. Patikra yra tuomet, kai komisija nustato, kad reikia nuvažiuoti patikrinti projekto įgyvendinimo užbaigtumÄ , o važiuoja jų skyriaus, kuris atlieka patikras, darbuotojai.

Jie nuvažiuoja su visais dokumentais, pasiima bylÄ ir pagal pateiktas sÄ matas tikrina darbų užbaigimÄ bei fiksuoja rezultatÄ . Buvo nustatyta, kad projektas įgyvendintas nepilnai – 85 %, bet, vadovaujantis tuo, kad tikslai gali bÅ«ti pasiekti, jeigu nuosavomis lėšomis viskÄ Ä¯sigis, buvo priimtas sprendimas pratęsti tÄ terminÄ , tam, kad paramos gavėjas pabaigtų visus nepabaigtus darbus ir įvertino, jog projektas įgyvendintas. Tam, kad nustatyti projekto baigtumÄ procentais, turi bÅ«ti fizinė patikra, tikrinami atlikti darbai.

Patikra buvo atlikta 2008 m. spalio 22 d. (kurios metu buvo nustatyta, jog projekto baigtumas – 85 %, po to buvo daug pakeitimų, susijusių su terminais, buvo 9 pakeitimai, galutinė ataskaita buvo pateikta 2009 m. rugsėjo 30 d., nes buvo pratęstas terminas, o paskutinis pratęsimas buvo iki rugsėjo 30 d., ir Å¡iai dienai turėjo pabaigti), o 2009 m. spalio 12 d. komisijos buvo priimtas sprendimas, kad projektas laikomas baigtu. Liudytoja į galutinę patikrÄ nevažiavo, nes važiuoja kiti skyriaus darbuotojai tikrinti.

Jeigu priėmė iÅ¡vadÄ , jog objektas yra baigtas, tai reiÅ¡kia, jog projektas įgyvendintas 100 %. Apklaustas teisme liudytojas A. Z. nurodė, kad jis yra statybininkas. A. M. paprašė pagalbos statybos srityje. PapraÅ¡ytas dirbo statybose, prie pamatų, sienų, stogų objekte prie MaiÅ¡iagalos, kas ten buvo, jis nežinojo, ten buvo senas pastatas. Jis daugiau prižiÅ«rėjo, buvo darbų vadovas. Kokie tai metai buvo – neatsimena. „F.“ įmonės pavadinimas girdėtas. Su juo (A. Z.) atsiskaitė nevisiÅ¡kai, dirbo be jokios sutarties, tarėsi su A.

M., buvo žodinis sandoris. Buvo atlikti kažkokie darbai už sutartÄ Ä¯kainį. Medžiagas pirkdavo tiek jis, tiek jos bÅ«davo pateikiamos. Medžiagas pirko iÅ¡ A. M. lėšų. Buvo banko sÄ skaita, kas pervedė – neatsimena, į rankas pinigus mokėdavo taip pat. AtlyginimÄ mokėjo grynais pinigais A. M., su pastaruoju jis ir tarėsi. Kartu dirbo M., R., kitų neatsimena. Pinigai buvo duodami jam (A. Z.), o jis pinigus perduodavo žmonėms, kurie kažkÄ pasiraÅ¡inėdavo. Liudytojas neprisiminė, ar jis teikė ataskaitas.

KluonÄ statė J. ir M.. Už 44 000 litų buvo restauruoti seni pamatai ir namas pastatytas. Pinigus mokėjo A. M., gali bÅ«ti, kad iÅ¡ įmonės, tačiau to neprisimena. Tyrimo metu jis sakė tiesÄ ir teismo posėdžio metu pagarsintus jo duotus parodymus (b. t. 18, b. l. 88-91) jis patvirtino. Liudytojas A. Z. parodė, kad jis Karvio kaime dirbo be sutarties, tačiau kiek laiko – neprisiminė. Važinėjo prie dviejų objektų: į MaiÅ¡iagalÄ ir į Lazdynus. Abiejuose objektuose statė namukus.

Jis E. M. matė Lazdynų objekte, atvažiuodavo pažiÅ«rėti į sÅ«naus namÄ . A. M. liko jam skolingas, tačiau pretenzijų jis neturi. Tai nebuvo pirmas atvejis, kai jis dirbo su A. M., jis dirbo privačiai, sutarties nepasiraÅ¡inėjo, verslo liudijimÄ turėjo. Kiek buvo sutarčių – neprisiminė, objektai buvo du. IÅ¡ pagarsintų A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2007 metų viduryje jam paskambino A. M. ir pasiÅ«lė darbų vadovo darbÄ naujai statomoje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

A. M. pasakė, kad reikės pastatyti keturis naujus namus. Su juo sutarė, kad dalį darbininkų pasikvies jis, o kitÄ dalį pasamdys A. M.. Jis pasikvietė penkis ar Å¡eÅ¡is darbuotojus: du mÅ«rininkus, kelis betonuotojus. Taip pat kelis darbuotojus pasamdė A. M.. Dalis darbuotojų turėjo iÅ¡siėmę verslo liudijimus, dalis neturėjo ir dirbo nelegaliai. Su darbininkais, kuriuos pasikvietė, atsiskaitydavo jis. Pinigų jam duodavo A. M., o su A. M. samdytais žmonėmis už darbus atsiskaitydavo pats A.

M.. Vėliau po mėnesio ar dviejų objekte pradėjo dirbti gruzinas G. K., taip pat dar keli gruzinai. Realiai objekte darbai buvo pradėti 2007 metų rugsėjo mėnesio viduryje. Ä® objektÄ medžiagas tiekdavo jis. A. M. duodavo pinigų, o jis važiuodavo į parduotuvę ir pirkdavo medžiagas. Medžiagas jis pirkdavo UAB „A.G.“ vardu, kadangi jos vardu buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros. Tuo metu medžiagos buvo perkamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ten buvo perkamas betonas pamatų liejimui, pamatų blokai.

IÅ¡ silikato gamyklos buvo perkamos plytos, armatÅ«ra buvo perkama iÅ¡ UAB „M.“. Smulkios medžiagos bÅ«davo perkamos iÅ¡ UAB „S.“, „M.“ ir kitų parduotuvių. Už prekes atsiskaitydavo grynais pinigais, taip pat A. M. jam pavedimu pervesdavo pinigus į jo asmeninę sÄ skaitÄ . 2008 metų kovo ar balandžio mėnesį jis nutraukė darbus minėtame objekte dėl to, kad pradėjo trÅ«kti pinigų. A. M. nebeduodavo pinigų ne tik atsiskaityti su darbininkais už atliktÄ darbÄ , bet ir statybinėms medžiagoms.

Kai pradėjo dirbti, su juo jokia darbo sutartis sudaryta nebuvo. A. M. vis žadėdavo sutartį sudaryti vėliau. Vėliau jis pasirašė blanke sutarties, neva sudarytos tarp jo ir UAB „F.“. MinėtÄ sutartį pasirašė arba advokatų kontoros patalpose, kuri yra V. K. gatvėje, Vilniuje, arba A. M. jÄ atvežus į objektÄ . Ta sutartis buvo sudaryta tik formaliai, kad pateisinti jo darbus objekte. 2008 m. vasario ar kovo mėnesį iÅ¡ UAB „F.“ sÄ skaitos jam buvo pervesti 44 000 litų atsiskaityti su darbuotojais ir nupirkti dalį medžiagų.

Ä® advokatų kontoros ofisÄ užsukdavo dažnai, ten bÅ«davo tvarkomi visi statybos reikalai: susitinkama su žmonėmis, pasiraÅ¡omi dokumentai. Objekto techninis prižiÅ«rėtojas buvo E. L.. Techninis prižiÅ«rėtojas į statybos darbų žurnalÄ nepasiraÅ¡ydavo. Už darbus atsiskaitydavo su A. M., ant lapo suraÅ¡ydavo atliktus darbus, jų kiekius ir kokia kaina. Tuo kiekius patikrindavo techninis prižiÅ«rėtojas E.L.. Nuo visų atliktų darbų buvo mokama 10-12 procentų kaip alga. Jis pats statybos darbų žurnalo nepildydavo, tik duomenis apie atliktų darbų kiekius ir laikÄ suraÅ¡ydavo lape ir atiduodavo A.

M.. Vėliau darbus tęsė gruzinas G. K.. A. M. su juo pilnai neatsiskaitė, ir jam liko skolingas apie 10 000 litų. A. M. tėvÄ E. yra kelis kartus matęs objekte, tačiau tėvas tiems darbams nevadovavo. Visus reiklus, susijusius su statybomis, apmokėjimu už darbus ir kitus organizacinius reikalus tvarkė A. M.. (t. 18, b. l. 88-91). Apklaustas teisme liudytojas V. D. nurodė, kad jisobjekte, (duomenys neskelbtini), pagamino (montavo) laiptus. Kadangi jam atlikta galvos operacija, nurodė, jog praktiÅ¡kai nieko neprisimena.

Paaiškino, kad moteris direktorė jį susirado, pagal sutartį turėjo už darbus sumokėti apie 25 000 litų, jis negavo 5 000 litų. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo duotus parodymus (b. t. 18, b. l. 63-64), liudytojas parodymus patvirtino. Teigė, kad darbo reiklaus iš pradžių derino su A. M., vėliau - su direktore. Su ja jis bendravo telefonu. Sutartis buvo tarp jo, kaip fizinio asmens, ir UAB „F.“. Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2008 metų liepos mėnesio pradžioje jis su A.

M. sutarė, kad padarys ir sumontuos laiptus (duomenys neskelbtini) statomoje kaimo turizmo sodyboje. A. M. vadovavo visiems minėtoje sodyboje vykdomiems darbams. A. M. pasakė, kad sutartį dėl darbų reikia sudaryti su UAB „F.“. Jis iÅ¡ UAB „F.“ 2008-07-16 gavo 7500 litų avansÄ ir pradėjo gaminti laiptus. Kai laiptai buvo pagaminti, A. M. atvažiavo apžiÅ«rėjo ir sutarė, kad jie bus montuojami, ir vėliau sumokėjo 12500 litų grynais pinigais. A. M. sakė, kad geriau bÅ«tų, jei pinigai bÅ«tų mokami įmonei.

Kadangi jis turi 100 procentų UAB „P.“ akcijų ir yra įmonės direktorius, paėmęs pinigus iÅ¡rašė kasos pajamų orderį. ( (b. t. 18, b. l. 63-64) Apklaustas teisme liudytojas D. M. nurodė, kad atėjęs dirbti pas G. K. statė namukÄ (duomenys neskelbtini), tai buvo 2008 ar 2007 metais. Jis statė ne vienas, buvo dar du pagalbininkai (ukrainiečiai, kurie dirbo pagal patentÄ ). Jis statė pagal patentÄ , pasirašė sutartį su G. K.. Pastarasis mokėjo pinigus, tačiau neprisiminė, kokiu bÅ«du.

Jie beveik atliko darbus, galima sakyti, kad su juo buvo atsiskaityta. Buvo firma „F.“, teismo posėdžio metu pateikė sutartį apžiÅ«rai. Jis neprisiminė, kur Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡inėjo, gal objekte. Jis matė kaltinamÄ jÄ R. G.. Jis neprisimena, ar surašė atliktų darbų aktus. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo duoti parodymai (b. t. 19, b. l. 1-3). Pagarsinus nurodė, kad darbus derino su A. M., jis buvo Å¡eimininkas. A. M. atvažiuodavo, duodavo darbus, gal ir pinigus pervesdavo.

Neatsiminė, kas duodavo pinigus, nes duodavo tiek A. M., tiek G. K.. A. M. su juo pilnai atsiskaitė, kai baigė darbus. Jis neprisiminė, bet mano, kad bendra suma buvo 46 000 litų. A. M. žadėjo jį įdarbinti galimai UAB „F.“. Jis turėjo patentÄ , kurį pats iÅ¡siėmė. BrigadÄ sudarė užsieniečiai, kuriuos jis pats atsivežė. D. M. nežinojo, ar pagalbininkai turėjo verslo liudijimus. Jie atėjo dirbti, kai jau buvo pamatai. Jis dirbo objekte gal nuo gegužės iki rugsėjo mėnesio.

Jis mokėjimus gaudavo į banko kortelę, tačiau kas pervedė – negalėjo atsakyti. Jis sutartį pasirašė su „F.“. A. M. jam neskolingas, skolinga liko gal „F.“, nežino, kodėl apklausos protokole parašyta, kad A. M.. Su juo gal buvo atsiskaityta, atsiskaitė gal abu, tiek A. M., tiek G. K.. Duodavo tai vienas, tai kitas. Darbus jis atliko A. M., kuris buvo kaip šeimininkas. UAB „F.“ vadovavo G. K.. Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad statomame kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pradėjo 2008 metų balandžio-gegužės mėn. Su A.

M. susitarė, kad objekte atliks namo statymo ir trijų namų laiptų betonavimo darbus. Kai pradėjo dirbti, jokios sutarties dėl darbo objekte sudaryta nebuvo. Verslo liudijimo tuo metu neturėjo. A. M. žadėjo įdarbinti oficialiai, tačiau to nepadarė. MinėtÄ namÄ statė keturiese, jis ir trys ukrainiečiai, kurie taip pat dirbo be sutarčių ir neturėdami verslo liudijimų. KitÄ namÄ statė gruzinai, jų buvo trys, jų tarpe – G. K.. AvansÄ už darbus duodavo A. M., kartais ir G. K.. 2008 metų birželio mėnesį jam A.

M. sumokėjo 10 000 litų, kuriuos jis po lygiai pasidalino su savo brigados žmonėms. Už gautus pinigus jis niekur nepasirašė. Vėliau buvo mokama pavedimais po keturis tÅ«kstančius litų į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ , tai kiekvienam brigados nariui gaudavosi po 1000 litų. 2008 metų rugpjūčio mėnesį A. M. jam vėl sumokėjo 4000 litų grynais, kuriuos padalino savo brigadai. Už gautus pinigus niekur nepasirašė. Daugiau jam už darbus nemokėjo, todėl su savo brigada maždaug 2008-09-15 išėjo iÅ¡ darbo.

A. M. jam liko skolingas 46 000 litų. Jis jokio statybos darbų žurnalo nepildė ir nežino, ar toks objekte buvo. Taip pat nerašė jokių atliktų darbų aktų, jie iÅ¡ viso nebuvo suraÅ¡omi. Atlikus darbus praÅ¡ydavo A. M., kad jis sumokėtų. A. M. atvykdavo į objektÄ , jame ragindavo darbininkus, kad greičiau atliktų darbus. Objekte kelis kartus matė A. M. tėvÄ , su juo nebendravo. PrieÅ¡ apklausÄ telefonu bendravo su A. M., kuris žadėjo atsiskaityti, taip pat prašė pareigÅ«nams apklausos metu sakyti, kad su juo visiÅ¡kai atsiskaitė.

Statybinės medžiagos buvo Å¡eiminko A. M.. Kai objekte pradėjo lankytis VMI darbuotojai, A. M. liepė iÅ¡sipirkti verslo liudijimÄ . IÅ¡sipirkus liudijimÄ , kartu su G. K. nuvyko į advokatų kontoros patalpas, kuriose kontoros sekretorė padavė pasiraÅ¡yti statybos rangos sutartį tarp jo ir UAB „F.“ ar G. K.. (t. 19, b. l. 1-3). Apklaustas teisme liudytojas J. K. nurodė kad jis dirbo pagalbiniu darbininku objekte (duomenys neskelbtini) gal prieÅ¡ 8 metus. DarbÄ jam pasiÅ«lė G. K., kuris buvo jo pažįstamas, kartu gyveno bendrabutyje.

Kasė rÅ«sį, pinigus žadėjo vežti A. M.. Jis pradirbo du mėnesius, negavo pinigų ir pabėgo. Visi jie ( darbininkai ) laukė pinigų, bet niekas negavo. Jis kasė baseinÄ 2 mėnesius. Buvo sutarta, kad gaus porÄ tÅ«kstančių litų už mėnesį. G. K. sakė, kad objekto Å¡eimininkas – A. M., tačiau jis pastarojo nematė. Verslo liudijimÄ Å¾adėjo iÅ¡imti G. K.. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo duotus parodymus (b. t. 19, b. l. 9-10), liudytojas juos patvirtino. Pagarsinus parodymus nurodė, kad jis darbo sutarties nebuvo pasirašęs, 1 000 litų jam nedavė.

Tyrėjui gal ir sakė, kad gavo 1000 litų, tačiau turbÅ«t melavo savo iniciatyva, nes Å¡ių pinigų jis negavo. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad pažįstamas G. K. pasiÅ«lė darbÄ kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“, žadėjo mokėti po 2000-3000 lt per mėnesį. DarbÄ pradėjo 2008 m. sausio mėn., kasė baseino gruntÄ , kiti vyrai atliko mÅ«rinimo darbus. Kurį laikÄ padirbėjus A. M. liepė atneÅ¡ti savo pasÄ ir fotonuotraukÄ , kad galėtų iÅ¡imti verslo liudijimÄ , nes nenorėjo bėdų su VMI.

Pats verslo liudijimo neatsimėmė, jokio praÅ¡ymo dėl liudijimo nerašė. Dirbant G. K. vienÄ kartÄ sumokėjo 1000 lt., pinigus gavo neoficialiai. Objekte G. K. suraÅ¡ydavo kiekvieno darbininko atliktus darbus, pagal tai buvo skaičiuojamas atlyginimas. Jis dirbo kartu su E. S. ir A. J.. Objekte taip pat dirbo gruzinai, kurie pridarė daug broko, todėl A. M. juos iÅ¡vijo. (b. t. 19, b. l. 9-10) Apklaustas teisme liudytojas D.K. parodė, kad objekte dirbo samdomu darbininku, A. M. buvo užsakovas. Objektas buvo (duomenys neskelbtini).

Dirbo apie 3 savaites, objekte dirbo apie 30 žmonių. D. J. darbÄ pasiÅ«lė, tačiau pats ten nedirbo. Užsakovas buvo A. M., darbo sutarties nebuvo, dirbo turėdamas verslo liudijimÄ , algÄ mokėjo D.J. į rankas, už gautus pinigus niekur nepasiraÅ¡inėjo, su juo visiÅ¡kai atsiskaitė. Ä® sÄ skaitÄ buvo atsiskaityta kartÄ , iÅ¡ kieno sÄ skaitos, neprisiminė, gal tai buvo 1000 litų. Jie atliko darbus savo nuožiÅ«ra, pretenzijų nebuvo, niekasdarbų neapžiÅ«rinėjo. Kiek atliko, tiek atsiskaitė, kiek girdėjo nebuvo atsiskaityta su D.

J.. Objekte G. K. matė, jis buvo darbininkas, statybininkas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad jis 2008 metais vasaros pabaigoje D. J. siÅ«lymu pradėjo dirbti kaimo turizmo sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Sutarties su niekuo nebuvo sudaręs. Vėliau sužinojo, kad sodybos Å¡eimininkas yra A. M., tačiau jis su juo nebendravo. Visus reikalus dėl darbų atlikimo tvarkė D. J.. Jam pinigus už atliktÄ darbÄ sumokėdavo D. J., o D. J. pinigus už darbÄ mokėjo A. M.. Kiek žino, A.

M. liko skolingas už tinkavimo darbus D. J. apie 30 000 litų. Už darbÄ minėtame objekte jis asmeniÅ¡kai gavo apie 8 000 litų. Dokumento už gautus pinigus jam niekas neiÅ¡rašė. Jis D. J. davė sÄ skaitos numerį, ir jam vėliau iÅ¡ G. K. sÄ skaitos 2008-11-06 buvo pervesta 1 000 litų. Pats jokio dokumento už gautus pinigus taip pat niekam neiÅ¡rašė. G. K. objekte jis matė, jis ten bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ , kadangi gyveno objekto teritorijoje esančiame vagonėlyje. G. K. objekte dirbo įvairius darbus, taip pat prižiÅ«rėjo kitus darbininkus.

Darbus prižiÅ«rėti ateidavo ir A. M.. Jis tinkavimo darbus atliko visiÅ¡kai, darbus baigė 2008 m. lapkričio mėn. (t. 19, b. l. 38-39) Apklaustas teisme liudytojas S. M. parodė, kad jis dirbo Karvio kaime, klojo plyteles, bÅ«tent užsiiminėjo mozaika. DarbÄ rado per draugus, buvo didelis objektas. Jam davė Å¡eimininko – A. M., telefono numerį, jis su juo tarėsi dėl darbo. Kalbėjo telefonu, buvo susitikę vietoje. Jis dirbo virÅ¡ 3 mėnesių, atliko tik plytelių klojimo darbÄ . Sutartis buvo žodinė.

Vėliau buvo raÅ¡ytinė sutartis, bet ne pirmÄ darbo dienÄ , gal po savaitės darbo. A. M. kvietė jį į ofisÄ pasiraÅ¡yti sutartį, jis sutarties neskaitė, nes nemoka lietuvių kalbos. AlgÄ sutarė už darbÄ , pinigus mokėjo grynaisiais į rankas A. M.. Kai suma buvo maža (1000 litų), jis niekur nepasiraÅ¡inėjo, jis turėjo patentÄ , čekių knygelę, ten suma – 10 000 litų, o tai reiÅ¡kė, kad jis Å¡iuos pinigus ar mažiau gavo. Su juo neatsiskaitė 16 000 litų sumos, jis dirbo su netikru sÅ«numi (G.

N.), todėl Å¡i suma dalintina pusiau. A. M. prašė dirbti, kol buvo jėgų, jie dirbo. Objekte buvo 4 namai, kur reikėjo, ten ir klojo plyteles, žmonių dirbo daug. KÄ prašė A. M., tÄ jis ir darė, daugiau su niekuo darbai nebuvo derinami. Objekte darbus prižiÅ«rėjo G. K. (sargas, gal kažkokius darbus dirbo). Kiek iÅ¡ viso gavo pinigų, neatsimena, visus dokumentus iÅ¡metė. Kiek ikiteisminio tyrimo metu sakė, tokia suma ir buvo. Jis reiÅ¡kė pretenzijas dėl neiÅ¡mokėto užmokesčio, bet A.

M. prašė baigti darbus. A. M. sakė, kad sutartis yra su G. K., todėl iÅ¡ jo liepė praÅ¡yti pinigų, tačiau praÅ¡ant pinigų, jie vienas nuo kito „numetinėjo“. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta ofise, jis sutarties nuoraÅ¡o negavo, liko ofise, A. M. sakė, kad vėliau sutartį gaus, tačiau jis sutarties taip ir negavo. Jis sutarties neskaitė, nes nemoka lietuvių kalbos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad kad 2008 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje per pažįstamus surado plytelių klojėjo darbÄ statomoje kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini).

Su sodybos Å¡eimininku A. M. sutarė dėl plytelių klijavimo darbų. Pradėdamas dirbti jis jokios sutarties su A. M. nesudarė, susitarė žodžiu. Verslo liudijimo neturėjo, apie tai žinojo ir A. M.. Kai padirbo apie pora savaičių, A. M. jam pasakė, kad reikia iÅ¡siimti verslo liudijimÄ , kadangi į objektÄ atvyks mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai ir atliks patikrinimÄ , po kurio laiko iÅ¡ tiesų patikrinimas buvo. Vėliau A. M. pasikvietė į advokato ofisÄ , kuris yra ant (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad reikia sudaryti sutartį, tik dėl to, kad ji bÅ«tų.

A. M. atnešė sutarties blankÄ , kuriame buvo įraÅ¡yti jo duomenys. Sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis yra sudaroma tarp jo ir G. K.. Jis pasitikėdamas A. M., pasirašė minėtoje sutartyje. G. K. jis žino, Å¡is dirbo statomoje kaimo turizmo sodyboje. Jis su G. K. nederino nei darbų kainos, nei kiekių. Vėliau sužinojo, kad juo tik pasinaudoja, ir jo vardu sudaro sutartis su darbininkais objekte. Realiai G. K. nebuvo joks rangovas, o paprastas darbininkas, sargas, kartais prižiÅ«rėdavo kitų atliekamus darbus.

E. M. matė objekte keletÄ kartų. E. M. jokių pinigų nemokėjo, jokie dalykai su juo nebuvo derinami. Darbus priduodavo tiesiogiai A. M., kuris sakė, kad kai gaus Europos SÄ jungos pinigus, su juo galutinai atsiskaitys. Dar darbo pradžioje A. M. paprašė, kad jis iÅ¡raÅ¡ytų prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ . Jis padavė savo kvitų knygelę, o po kurio laiko A. M. jÄ grÄ Å¾ino. Joje buvo nurodyta, kad jis pagal statybos rangos sutartį gavo 10 000 litų. Jis minėtame kvite tik pasirašė, o jį užpildė kažkas kitas, lyg tai buhalterė, kurios nežino.

A. M. už darbÄ objekte liko skolingas 16 500 litų. Jokie atliktų darbų perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡omi, darbai bÅ«davo priduodami A. M.. Objekte jis su sÅ«numi G. N. iÅ¡klijavo 550-560 kvadratinių metrų plytelių, G. N. dirbo be sutarties ir verslo liudijimo. IÅ¡ viso kartu su sÅ«numi gavo apie 14000 lt. Kai pradėjo A. M. reikalauti su juo atsiskaityti, Å¡is pasakė, kad jo nesamdė, ir kad pamirÅ¡tų jį. Kai dėl nesumokėtų pinigų kreipėsi į G. K., Å¡is tik Å¡aipėsi iÅ¡ jo, sakė, kad pinigų neturi ir sutarties su juo nesudarinėjo. (t. 19, b. l. 44-46) Apklaustas teisme liudytojas G.

N. parodė, kad pažįsta A. M. ir E. M., nes jis kaimo turizmo sodyboje nelegaliai 2008 m. spalį dirbo pas A. M.. Dėl darbo tarėsi su A. M.. Tartasi buvo dėl plytelių klijavimo ir dėl užmokesčio, kurį skaičiavo už kvadratÄ . Darbo sutarties nebuvo, dirbo apie mėnesį. Pradėjus dirbti girdėjo, kad yra gauta ES parama, tačiau nebuvo panaÅ¡u, jog objekte bÅ«tų generalinis rangovas. Jis manė, kad sodybos Å¡eimininkas yra A. M.. Å is jam mokėdavo grynais pinigais asmeniÅ¡kai. Gavęs pinigus jis jokių dokumentų nepasirašė.

Kiek prisiminė, tai jis uždirbo apie 10 000 – 15 000 litų. Sodyboje buvo du namai, klijavo plyteles voniose. A. M. ateidavo pasižiÅ«rėti ir įvertinti, ar darbas yra padarytas. Kelis kartus jam pačiam teko atsivežti medžiagas iÅ¡ „Hanza“ plytelių turgaus. Taip pat savo vardu buvo užsakęs prekių, dėl to buvo susitarta su A. M., tačiau ta įmonė pinigų negavo, ir pinigus iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis. UAB „F.“ įmonės vardu buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra.

Kvitus iÅ¡raÅ¡inėdavo S. M. (patėvis), tačiau nežinojo, kaip ir kodėl tai buvo daroma. Kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas apie 15 000 litų, tačiau jie gavo mažiau. Už tam tikrÄ darbÄ buvo galima uždirbti apie 500 litų. Jo nuomone kam asmeniÅ¡kai nereikėjo verslo liudijimo, nes jis su patėviu kartu buvo įraÅ¡yti į patentÄ , tačiau jis dirbo nelegaliai, kadangi niekas nebuvo pasiraÅ¡yta. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 18, b. l. 155) patvirtino.

IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nuo 2008 m. spalio dirbo (duomenys neskelbtini) statomoje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Kaimo turizmo sodybÄ statėsi advokatas A. M.. Jis susitarė su pastaruoju, kad objekte atliks plytelių klijavimo darbus. Sutarties nepasirašė, verslo liudijimo tuo laikotarpiu neturėjo, apie tai A. M. žinojo ir žadėjo legalizuoti darbÄ , įdarbinant jį arba UAB „F.“ arba pas G. K.. Už darbus atsiskaitydavo tiesiogiai A.

M., kuris ir sumokėdavo atlyginimÄ â€“ iÅ¡ viso 14200 litų. Juos pasidalino kartu su porininku. Pinigų gavimo jokiuose dokumentuose nefiksavo. VienÄ kartÄ porininkas, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , iÅ¡rašė A. M. pinigų priėmimo kvitÄ , kuriame Å¡io praÅ¡ymu nurodė žymiai didesnę sumÄ , negu realiai gavo. To A. M. praÅ¡ydavo visų darbininkų, dirbusių objekte. Medžiagas plytelių klijavimo darbams duodavo A. M., arba duodavo grynus pinigus joms įsigyti, dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡omi UAB „F.“ vardu.

Tai daryti liepė A. M.. Kiek jis žinojo, UAB „F.“ buvo įmonė, kuri pateisindavo kaimo turizmo sodybos statybos darbus, iÅ¡raÅ¡ydama dokumentus. Visus iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus dėl medžiagų įsigijimo atiduodavo A. M.. Objekte jokio statybos darbų atlikimo žurnalo nebuvo, darbus priimdavo pats A. M., kuris pasižiÅ«rėdavo į atliktÄ darbÄ ir jei jam patikdavo, sumokėdavo pinigus. Už plytelių klijavimo darbus A. M. liko skolingas apie 15 000 litų. Jis yra porÄ kartų objekte yra matęs E. M..

Tačiau Å¡is jam nevadovavo, nurodymų nedavė, darbų nepriiminėjo. Visus reikalus, sijusius su statybomis, tvarkė A. M.. 2008 m. spalio 30 d., A. M. praÅ¡ymu su advokatų kontoros „A.“ sekretore A., pavardės neatsimena, nuvyko į UAB „K.K.“, ir iÅ¡ jos iÅ¡sinuomavo du drėgmės surinkėjus, kuriuos nuvežė į statomÄ objektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tai, liudytojo vardu, 2008 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yti du paprastieji vekseliai Nr. 1239 ir 1240. Vėliau 2008 m. gruodžio 3 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas dar vienas vekselis Nr. 1302, tam, kad pratęsti pirmų dviejų vekselių apmokėjimÄ .

A. M. žadėjo su juo pasiraÅ¡yti nuomos sutartį dėl drėgmės surinkėjų nuomos UAB „F.“ vardu, tačiau to nepadarė. Taip pat nurodė, kad pasibaigus aparatų nuomos terminui, A. M. žadėjo apmokėti aparatų nuomÄ , tačiau to nepadarė, o apkaltino jį vagystėmis. Aparatus jis grÄ Å¾ino nuomotojui, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „F.“ vardu, tačiau, jos A. M. neapmokėjo. Už apartų nuomÄ turėjo sumokėti apie 2500 litų. Å iuo metu už aparatų nuomÄ pagal antstolių vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuoja skolÄ . (t. 18, b. l. 155-157) Apklaustas teisme liudytojas E. S. L. parodė, kad jis objekte dirbo be patento tik 2 dienas.

Dirbo (duomenys neskelbtini), vyko statybos. Jis pats užvažiavo, paklausė dėl darbo, reikėjo kažkÄ iÅ¡kasti ir tiek. Su kuo jis susitarė, nepamena. Tarėsi už valandÄ gal 60-70 litų, dirbo 3 savaites. Jis kasė gruntÄ , žemę. Jam liko skoloje 7 500 litų. Sumokėjo tik už degalus 700 litų. Sumokėjo gal A. M.. Pinigus gavo į rankas, niekur nepasiraÅ¡inėjo, kvitų knygelės neturėjo. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo duotus parodymus (b. t. 19, b. l. 51-52) jis patvirtino.

Nurodė, kad iÅ¡ pradžių jis kreipėsi į traktorininkÄ , vėliau - į A. M.. VienÄ kartÄ pasiraÅ¡yti popierius atnešė gruzinas, kitÄ kartÄ â€“ A. M.. Jis pasirašė ant dokumentų, kas buvo paraÅ¡yta, nežino. Buvo atvežta daug žemės, jie kasė tvenkinį. Ant kasos iÅ¡laidos orderio matyt jo (E. S. L.) paraÅ¡as. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis su objekto prie (duomenys neskelbtini), Å¡eimininku A. M. sutarė, kad objekte iÅ¡veÅ¡ gruntÄ iÅ¡ kasamo baseino ar tai tvenkinio.

Sutarė, kad jam mokės po 70 lt už valandÄ . Jis atvažiuodamas ryte atveždavo žvyro, o likusiÄ dienos dalį objekte vežė gruntÄ . IÅ¡ pradžių A. M. už žvyrÄ jam sumokėjo 750 litų. Sumokant jokių dokumentų neiÅ¡rašė. Po kelių dienų į objektÄ atvažiavo tikrinti mokesčių inspekcija. IÅ¡ pradžių jis nesuprato, kodėl objekte dirbę darbininkai pradėjo bėgti ežero link. Po to suprato, kad jie objekte dirbo nelegaliai. Jo mokesčių inspekcija paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

Po to įvykio A. M. jam pasakė, kad reikia iÅ¡siimti verslo liudijimÄ , kÄ jis ir padarė, o A. M. kartu su kvitų knygele iÅ¡ jo paėmė. Pasakė, kad taip reikia, kadangi pagal kvitus jis jam mokės pinigus už darbÄ objekte. Po kurio laiko ar A. M. ar G. K. jam atnešė kažkokius dokumentus ir paprašė pasiraÅ¡yti. A. M. pasakė, kad reikia mokesčių inspekcijai kažkokių tai dokumentų, todėl reikia pasiraÅ¡yti. Dėl apklausos metu pateikto Å«kininko E. M. 2008-08-11 kasos iÅ¡laidų orderio gali pasakyti, kad lyg jame ir yra pasirašęs, tačiau jį jam pasiraÅ¡yti padavė tikrai ne E. M., jo objekte jis nematė.

Taip pat jis jokių sutarčių su Å«kininku E. M. dėl žvyro atvežimo, krovinių pervežimo sudaręs nebuvo. Kažkokius dokumentus jis tikrai pasiraÅ¡inėjo, juos jam pateikė pasiraÅ¡yti A. M. ir G. K., kuris objekte buvo kaip ir brigadininkas. G. K. vienÄ kartÄ padavė dokuentÄ , sakė, kad tai darbo sutartis, kuriÄ neskaitęs pasirašė, nes nemoka lietuvių kalbos. Obkjekte dirbo 15 dienų, bet kadangi A. M. jam visiÅ¡kai pinigų nemokėjo, darbÄ baigė, ir A. M. jam liko skolingas už 120 darbo valandų.

Reikalaujant pinigų iÅ¡ A. M., pastarasis liepė grįžti į darbÄ , žadėdamas sumokėti vėliau. (t. 19, b. l. 51-52) Apklaustas teisme liudytojas M. T. parodė, kad jis atliko darbus A. M.. Jam paskambino pažįstamas (D. M.) ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), M. sodyboje reikia atlikti tinkavimo darbus. 2008 m. gegužės mėnesį jis nuvažiavo į sodybÄ , susitiko su A. M., tarėsi dėl darbo. 2008 m. spalio mėnesį A. M. jam skambino. Nors A. M. jam liepė mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams sakyti, kad jis sutartį sudarė su G.

K., tačiau jis pareigÅ«nams pasakė tiesÄ , kaip viskas buvo. Jis turėjo tinkuoti su broliu E. T. ir seserimi A. M. du namus (duomenys neskelbtini). Jie tinkavo namÄ ir klėtį, darbo kaina – 22 litai už kvadratÄ . Buvo rangos sutartis, kuriÄ jis pats surašė ir pateikė A. M., tačiau pastarasis jos negrÄ Å¾ino. Taip pat turėjo ir verslo liudijimÄ . Jis matė G. K., kuris buvo mÅ«rininkas, tačiau su juo nebendravo. A. M. buvo darbdavys. Atliko tinkavimo darbus, su juo galutinai nebuvo atsiskaityta.

Jis už savo darbÄ beveik nieko negavo, buvo tik keli pavedimai, per kuriuos jis gavo 10 000 litų iÅ¡ G. K., 7 000 litų iÅ¡ „A.G.“. Dalį reikalingų medžiagų pirko jis pats. Jie dirbo apie 3 mėnesius, nors brolis ir sesuo prisijungė vėliau. Sesuo ir brolis taip pat dirbo pagal jo suraÅ¡ytÄ rangos sutartį. Rangos sutartyje A. M. buvo kaip užsakovas. Rangos sutartis su G. K. buvo pateikta atbuline data, kurioje buvo nurodyta, kad jis yra rangovas, o G. K. – užsakovas. Jis matė E. M. objekte, jį žinojo iÅ¡ to, kad A.

M. į jį kreipėsi „t.“. Atlikus darbus jis (M. T.) surašė darbų aktus, juos pateikė, o statybų žurnalų nebuvo. Jis sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡inėjo „F.“ vardu. Darbų pridavimo nebuvo, pastabų nebuvo. Darbų pridavimo aktai buvo suraÅ¡omi simboliÅ¡kai. Atsiskaitymai vyko pavedimais, grynaisiais buvo atsiskaitoma tik už papildomus darbus, kuriuo mokėjo A. M.. IÅ¡mokėta grynaisiais – 2 000 litų suma. Jis, jo brolis ir sesuo pretenzijas už neatsikaitymÄ reiÅ¡kė A.

M., E. M., G. K. ir „A.G.“. Teismas nustatė, kad skolingas yra E. M.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, jas smulkiau detalizuodamas : pradėjus dirbti jam iÅ¡ G. K. sÄ skaitos pavedimais buvo pervesta 1093 lt., 2500 lt., 2500 lt., 4000 lt. IÅ¡ minėtų pinigų jis taip pat pirko medžiagas už, kurias sumokant sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB „F.“ vardu, taip buvo sutarta su A. M., pastarasis jam davė visus reikalingus bendrovės rekvizitus.

Kai pradėjo dirbti objekte pas A. M., G. K. nepažinojo, vėliau į pabaigÄ per kitus darbininkus sužinojo, kuris iÅ¡ jų yra yra G. K.. IÅ¡ kartu dirbančių asmenų sužinojo, kad dalis darbibinkų dirba nelegaliai, be sutarčių ir be verslo liudijimų. Darbams vadovavo A. M., su Å¡iuo telefonu bÅ«davo sprendžiami visi reikalai. Vėliau 2008-06-20 į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.G.“ už darbus buvo pervesta 7000 litų. PrieÅ¡ tai jam A. M. pasakė, kad pinigai už atliktus darbus bus pervesti iÅ¡ UAB „A.G.“ sÄ skaitos, kadangi iÅ¡ kitų sÄ skaitų negali pervesti todėl, kad jau virÅ¡yti kažkokie limitai.

A. M. jį įspėjo, kad jei kas nors klaus dėl tų pinigų, kad sakytų, jog jis atliko tinkavimo paslaugas kontorai UAB „A.G.“. Nors vėliau, 2009-03-25 gavo iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo praneÅ¡imÄ , kad jis paminėtai bendrovei skolingas 7000 lt., kurie neva buvo per klaidÄ jam pervesti. Ir yra teismo įsakymas minėtÄ sumÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti. 2008 m. vasarÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ UAB „A.G.“ pervedė 3000 litų. Tie pinigai buvo skirti jo seseriai, kuriÄ jis įdarbino objekte, kaip atlyginimas už tinkavimo darbus minėtoje kaimo turizmo sodyboje.

Jis pagalvojo, kad negali paimti svetimų pinigų, ir su A. M. sutarė, kad minėtus pinigus grÄ Å¾ins atgal UAB „A.G.“, kÄ vėliau ir padarė. Su jo seserimi atsiskaityta nebuvo. Jai A. M. liko skolingas apie 8000 litų. Seseriai ir jo broliui nieko nesumokėjo. Jam už baigtus tinkavimo darbus minėtame objekte Å¡iuo metu A. M. yra skolingas 10000 litų. 2008 metų spalio mėnesį jam paskambino A. M. ir pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti sutartį atgaline data, kad jis (M. T.) su juo (A. M.) jokių reikalų neturėjo, o visus reiklaus tvarkė su G.

K.. Sakė, kad sutartis reikalinga, kadangi jis negalėjo dirbti be sutarties. A. M. vėliau savo advokatų kontoros patalpose vėl primygtinai siÅ«lė pasiraÅ¡yti dalinai užpildytÄ 2008-05-20 statybos rangos sutartį, kurioje buvo įraÅ¡yti jo ir G. K. duomenys, taip pat eilutėje „Užsakovas“, ties G. K. pavarde, buvo paraÅ¡as, tačiau jis atsisakė. Kai pradėjo dirbti pas A. M., jis ( M. T.) parengė 2008-05-26 rangos sutartį Nr. 2008/05/26, kurioje kaip rangovas pasirašė jis, sesuo A.

M. ir brolis E. T.. Sutartį padavė A. M., kad jis joje pasiraÅ¡ytų, kaip užsakovas. A. M. pasakė, kad jis dabar neturi laiko, jam reikia su sutartimi susipažinti, ir susipažinęs pasiraÅ¡ys. Tačiau sutarties nepasirašė. Atlikus darbus buvo suraÅ¡yti atliktų darbų aktai 2008-05-26 Nr. 1, 2008-06-06 Nr. 2, 2008-06-20 Nr. 3, 2008-07-17 Nr. 4, 2008-08-20 Nr. 5, ir nesumokėtų pinigų apyskaita. Visi nurodyti aktai ir apyskaita buvo pateikti A. M., o pas jį liko kopijos, kurias savanoriÅ¡kai pateikė. (t. 18, b. l. 32-35, 44, 48). 2008-06-20 UAB „A.G.“ mokėjimo nurodymo Nr. 1103 kopijoje nurodoma, kad 2008-06-20 UAB „A.G.“ atliko mokėjimo pavedimÄ pervesdama 7 000 litų M.

T. kaip avansÄ už statybos darbus. (t. 18, b. l. 39). 2009-08-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2009-08-03 M. T. savanoriÅ¡kai pateikė Å¡iuos dokumentus: 2008-05-20 statybos rangos sutarties, suraÅ¡ytos tarp G. K. ir M. T., tačiau nepatvirtintos M. T. paraÅ¡u, blanko kopijÄ (t. 18, b. l. 45-47). 2009-08-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2009-08-21 M.T. savanoriÅ¡kai pateikė Å¡iuos dokumentus: 2008-05-26 statybos rangos sutarties blanko kopijÄ ; 2008-05-26 atliktų darbų akto Nr. 1 kopijÄ ; 2008-06-06 atliktų darbų akto Nr. 2 kopijÄ ; 2008-06-20 atliktų darbų akto Nr. 3 kopijÄ ; 2008-07-17 atliktų darbų akto Nr. 4 kopijÄ ; 2008-08-20 atliktų darbų akto Nr. 5 kopijÄ ; 2008-08-20 nesumokėtų pinigų apyskaitÄ , kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) A.

M. priklausančioje sodyboje E. T., A. M. ir M. T. atliko tinkavimo darbus. (t. 18, b. l. 49-58). Apklaustas teisme liudytojas E. T. parodė, kad jis susitarė su A. M. dėl darbų objekte. SekančiÄ dienÄ jis iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ ir pradėjo dirbti. Tai buvo gal prieÅ¡ 6 metus, vasarÄ . Objektas – kaimo turizmo sodyba, darbas – tinkavimo darbai. Dirbo trise: jis, jo sesuo A. M. ir brolis M.T.. Jis dirbo pagal tokį įkainį – už metrÄ 23 litai. Jis dirbo mėnesį, su juo nebuvo atsiskaityta, suma – apie 3 500 litų.

Jis pats nepirko jokių medžiagų. Darbų pridavimo aktų nebuvo, jis tiesiogiai kalbėjosi su A. M.. Jis suraÅ¡ydavo savo darbus ant popieriaus, paduodavo A. M., Å¡is pasakė, kad perves pinigus į jo sÄ skaitÄ , tačiau to nepadarė. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo parodymus (b. t. 18, b. l. 145-146) patvirtino. Pagarsinus parodymus nurodė, jog taip pat sodyboje dirbo gruzinas G. K.. Pas šį dirbo daug žmonių, gal apie 20, žmonės padirbdavo ir iÅ¡eidavo, nes jiems nemokėjo algų. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojui žinoma, jog taip pat apgauti buvo ir kiti tinkuotojai, kuriuos A.

M. priėmė į darbÄ , o sutartis liepė pasiraÅ¡yti su objekte dirbusiu G. K., ir vėliau su darbininkais nebuvo atsiskaityta. Apklaustas teisme liudytojas K. S. parodė, kad jam teko iÅ¡nuomoti pastolius A. M. įmonei. Tuo metu jis dirbo įmonės direktoriumi. Jis nuomojo pastolius UAB „A.G.“. A. M. paskambino jam telefonu ir jie iÅ¡nuomojo pastolius. Å i įmonė laiku nesusimokėjo. Pastolius nuomojo apie pusmetį, pinigai bÅ«davo pervedami pavedimu. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 18, b. l. 139-140) patvirtino.

Nurodė, kad objektas buvo tas pats, tačiau pasikeitė bendrovė – UAB „F.“. Pastoliai buvo naudojami statybai. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „K.“ direktoriumi. 2007 metų vasarÄ jam paskambino darbų vykdytojas A. Z. ir paprašė iÅ¡nuomoti pastolius, už kuriuos apmokės UAB „A.G.“. Pastoliai buvo naudojami (duomenys neskelbtini), kur buvo statoma kaimo turizmo sodyba. SÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«davo apmokamos, vėliau atsiskaitymas pradėjo vėluoti.

Jis skambindavo UAB „A.G.“ buhalterei K. G., kuri sakydavo, kad dėl apmokėjimo reikia skambinti A. M.. Vėliau buhalterė K. G. pasakė, kad UAB „A.G.“ nebeturi pinigų, o A. M. liepė informuoti, kad sÄ skaitos už statybinės įrangos nuomÄ (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos UAB „F.“ vardu. Tada su UAB „F.“ darbuotoja R. G. (R. G.) 2008 metų pradžioje buvo pasiraÅ¡yta statybinės įrangos nuomos sutartis. Sutartį pasirašė savo individualios įmonės „IÄ® K.

S.“ vardu. PasiraÅ¡ius sutartį ir toliau buvo bendraujama su A.M. Visus reikalus tvarkė A. M., be jo nebuvo daromi jokie mokėjimai ar sprendžiami kiti klausimai, apie tai jam kalbėjo tiek UAB „A.G.“, tiek UAB „F.“, darbuotojos. A. M. su juo neatsiskaitė iki Å¡iol. Dėl 13000 lt. skolos jis kreipėsi su civiliniu ieÅ¡kiniu į teismÄ . UAB „A.G.“ su UAB „K.“ atsiskaitė visiÅ¡kai, tik UAB „F.“ liko skolinga jo individualiai įmonei. Apklaustas teisme liudytojas D.

J. parodė, kad jis dirbo UAB „E.“, vežiojo statybines medžiagas. Jis buvo vairuotojas, su užsakovais nebendravo. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus (b. t. 18, b. l. 141-142) patvirtino. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „E.“ vairuotoju. Vairuoja krovininį automobilį Iveco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl jam pateiktos 2007-09-26 UAB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros GKG 3510056 UAB „A.G.“ dėl 14 vienetų pamatų blokų pardavimo, kurioje jis nurodytas, kaip krovinio vairuotojas, paaiÅ¡kino, kad jis minėtus pamatų blokus sÄ skaitoje nurodytu laiku vežė į Vilniaus rajone esantį Karvio kaimÄ prie ežero.

Apklaustas teisme liudytojas R. R. parodė, kad 2007 m. jam teko dirbti vairuotoju UAB „T.“ įmonėje, Å¡iuo metu Å¡ios įmonės pavadinimas UAB „T.“. Jis prisiminė, kad jam teko vežti kai kurias medžiagas, pvz. cementÄ Ä¯ kaimÄ , prekes priėminėjo darbininkai. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 18, b. l. 143-144) patvirtino. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis krovininiu automobiliu Mercedes Benz 413, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavo keturis kartus UAB „A.G.“ įsigytas medžiagas, nurodytas 2007-08-07, 2007-08-08 ir 2007-09-28 J.T.

įmonės PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose TUM Nr. 0013126, TUM Nr. 0013150 ir JTUM Nr. 0002923, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „A.G.“. Medžiagas vežė sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytomis datomis į Vilniaus rajone, MaiÅ¡iagalos seniÅ«nijoje esantį Karvio kaimÄ prie ežero. Kai nuvežė medžiagas pirmÄ kartÄ , jas priėmė prekes užsakęs A. (A. Z.), o kitus kartus – statybininkai, kurie dirbo objekte. Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, kad dirbo objekte Å¡alia ežero, statė namÄ , dirbo su kranu.

Su juo už darbÄ neatsiskaitė. Jis atliko darbų už maždaug 600 – 700 litų. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2008 metų kovo mėnesį jam vienas pažįstamas pasiÅ«lė padirbėti objekte bei davė Å¡eimininko A. M. telefono numerį. Jis paskambino A. M. ir su Å¡iuo susitarė dėl darbo objekte (duomenys neskelbtini). Ten buvo statoma kaimo turizmo sodyba. Jis 2008 metų kovo 22 dienÄ nuvyko į objektÄ ir ten kranu kėlė ant stogo čerpes. Dirbant objekte jis G.

K. padavė ataskaitÄ apie atliktus darbus. G. K. pasirašė, kad objekte dirbo. A. M. pasakė, kad G. K. pasiraÅ¡ys minėtame akte, o jis turės nuneÅ¡ti į ofisÄ ir pateikti dokumentÄ apmokėjimui. Jis, kaip nurodė A. M., minėtÄ aktÄ nunešė į teisinių paslaugų įmonės „A.G.“ administracines patalpas ir padavė vienai iÅ¡ ten buvusių merginų. Su A. M. buvo sutaręs, kad jam sumokės 800 litų, tačiau pinigų taip ir negavo.(t. 18, b. l. 61-62). Pagarsinus parodymus liudytojas nurodė, kad jis reikalų su UAB „A.G.“ neturėjo.

Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad pažįstamas jam pasiÅ«lė padirbėti pas A. M., todėl jis ir pradėjo dirbti pas pastarÄ jį. Dirbdamas suraÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, o A. M. jų nepasiraÅ¡inėjo. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos „J.“ vardu, nes „J.“ pagal sÄ skaitÄ apmokėdavo. Jis su A. M. susitarė dėl darbo sÄ lygų, jis (R. M.) turėjo organizuoti statybų darbÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo statomi poilsiniai namai, atlyginimas buvo sutartas už padarytus darbus.

Pinigus už darbus A. M. mokėjo keletÄ kartų. Nors A. M. žadėjo sumokėti, tačiau jis (R. M.) pats liko skoloje įmonėms, iÅ¡ kurių buvo samdomas transportas, medžiagos – apie 100 000 litų. Prekių gavėjas buvo A. M.. Niekas nebuvo įforminama. A. M. vadovavo statyboms. Jis (R. M.) paimdavo darbuotojų atlyginimus iÅ¡ A. M. ir perduodavo darbuotojams. A. M. pasiÅ«lymu buvo pasiraÅ¡ytas 20 000 litų sumos vekselis, Å¡iuos pinigus jam pavyko atgauti antstolio pagalba. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2007 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesį E. L. jam pasiÅ«lė padirbėti statomame kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“ ir suvedė su advokatu A.

M.. Objekte pradėjo dirbti 2007 metų rugsėjo-spalio mėnesį. Jis atlikdavo medžiagų užsakymÄ ir jų tiekimÄ Ä¯ objektÄ , nuomavo mechanizmus, prižiÅ«rėjo, kad darbai objekte bÅ«tu atliekami laiku. Medžiagoms objekte pirkti, mechanizmų nuomai, darbininkų atlyginimams pinigų duodavo A. M.. Duodavo grynų pinigų bei darydavo pavedimus į jo asmeninę sÄ skaitÄ , bei tiesiogiai mokėjo už medžiagas kai kurioms įmonėms. A. M. jam duodant pinigus, jokie dokumentai suraÅ¡omi nebuvo.

Jokios oficialios pinigų apskaitos nebuvo. Jokios sutartys nebuvo sudarytos. Visi darbuotojai, dirbantys objekte, dirbo neįforminę jokių darbo santykių su užsakovu A. M.. Atlyginimo iÅ¡ A. M. taip ir negavo. Kai kurie mechanizmai ir įrankiai bÅ«davo nuomojami neįforminant nuomos. Jis pirko beveik visas medžiagas reikalingas statybai, blokus, stogo dangÄ , cementÄ , betonÄ ir kitas. Tai darydavo ne savo vardu, o vienos įmonės. Už dalį medžiagų sumokėdavo pats A. M., tiesiogiai ar per savo bendrovę.

LikusiÄ medžiagų dalį jis pirkdavo už savo lėšas. Vėliau buvo įsteigta UAB „F.“, kad pateisintų statybos darbus. Vėliau A.M. netgi reikalavo, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros bÅ«tų perraÅ¡ytos jo bendrovės vardu. Už pirktas medžiagas vienÄ kartÄ A. M. jam pasirašė 30 000 litų vertės vekselį, pagal kurį antstolių pagalba jis atsiėmė pinigus ir apmokėjo statybos iÅ¡laidas. Padaryti objekte darbai bÅ«davo perduodami asmeniÅ¡kai A. M., jokie atliktų darbų aktai ir kiti mechanizmų ar įrankių nuomos dokumentai nebuvo pasiraÅ¡yti, nors jie buvo suraÅ¡omi ir perduodami A.

M.. Jokio statybos darbų žurnalo jis statybvietėje nėra matęs. A. M. tėvÄ objekte matė gal du kartus. Objekte po kurio laiko įsidarbino gruzinas G. K., kuris dirbo statybos darbus ir prižiÅ«rėjo darbininkus, užsiėmė jų paieÅ¡ka. A. M. jam (R. M.) liko skolingas apie 80 000 litų. Mokėjimo pavedimuose, kuriais jam A. M. mokėjo už medžiagas objektui, buvo paraÅ¡oma „skolos grÄ Å¾inimas“, nenurodant tikrosios pinigų pervedimo paskirties. Jokios paskolos sutartys tarp jo ir A.

M. nebuvo sudarytos, iÅ¡skyrus minėtÄ vekselį. (t.19, b. l. 6-8) Apklaustas teisme liudytojas A. V. parodė, kad A. M. jį samdė darbui statybose. Buvo du pastatai: viename iÅ¡ jų jie montavo gipsÄ , po to buvo stogo dengimas. Darbai vyko prie ežero (Karvio). Dėl darbo buvo tartasi su A. M. žodžiu, be sutarties. Dėl pinigų buvo sutarta taip, kad pinigai bus pagal darbo pobÅ«dį. IÅ¡ pradžių dirbo dviese su M., pavardės neprisiminė, o vėliau, kai prasidėjo „vatos“ darbai, pasamdė trečiÄ asmenį – M., kuris buvo kaip pagalbinis darbininkas.

A. M. žinojo apie trečiÄ asmenį. Už darbus buvo sumokėta mažai, atlygis neatitiko susitarimo, nes jis gavo apie 2 000 litų, nors turėjo gauti virÅ¡ 20 000 litų už darbÄ dviem. Jam asmeniÅ¡kai turėjo bÅ«ti sumokėta 13 000 litų. A. M. mokėjo vietoje grynais pinigais. Statybose dirbo daug žmonių. Jam niekas nenurodinėdavo, kÄ daryti, kaip dirbti. Susukus gipsÄ , jie parodė darbÄ A. M., jokio darbų pridavimo akto nebuvo. Dėl stogo buvo atvažiavęs inžinierius, tačiau jie su juo beveik nekalbėjo.

Organizuojančio asmens nebuvo. Jis suprato, kad objektai priklauso A. M.. Liudytojas nurodė, kad „F.“ vienÄ kartÄ atvežė medienÄ , liepė iÅ¡sikrauti ir kažkam liepė pasiraÅ¡yti. G. K. vadovavo kitiems darbininkams, tačiau ne jiems. Jie su G. K. nebendravo, jie iÅ¡ jo nėra gavę pinigų. Jam skoloje liko A. M., tačiau dėl skolos niekur nesikreipė, kadangi viskas buvo nelegalu. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 19, b. l.

85) patvirtino. Pagarsinus parodymus nurodė, kad jis verslo liudijimÄ Ä¯sigijo vėliau, gal po mėnesio darbo, dėl mokesčių inspekcijos, nes jis dalį darbų dirbo be verslo liudijimo. Verslo liudijimÄ Ä¯sigijo A. M. praÅ¡ymu. A. M. pradėjo „judinti“ institucijos, todėl jie visi iÅ¡silakstė iÅ¡ statybų, kas spėjo, tas įsigijo verslo liudijimus. Statybos vyko nelegaliai, kadangi nebuvo jokių sutarčių. Apie nelegalių pinigų mokėjimÄ gali paliudyti M., M. S.. Visi pinigai eidavo per jo (liudytojo A.

V.) rankas, jis su M. dalinosi pinigus pusiau, o su M. buvo atsiskaitoma pagal kvadratÅ«rÄ . Jis su M. kartu gavo apie 3 000 litų. Apklaustas teisme liudytojas V. P. parodė, kad pas A. M. dirbo statybose, Karvio kaime. Jis pagal specialybę – suvirintojas. Statybose jie dirbo tai, kas buvo liepiama dirbti, dirbo pagal patentÄ . Jį įdarbino M. T.. Jis dirbo apie 3 mėnesius, jam teko pasiraÅ¡inėti dėl gaunamų pinigų, su juo buvo atsiskaityta visiÅ¡kai. Dirbo pagal patentÄ , kurį turėjo viso darbo metu, darbo sutarties nebuvo.

Jis name virindavo, techninius duomenis jam nurodydavo A. ir M. T., jokio projekto jam niekas nerodė. Objekte A. M. yra matęs porÄ kartų. Jis įmonių „F.“ bei „A.G.“ nežino. Nurodė, kad A. M. nėra jam mokėjęs, kadangi jam mokėjo M. T. ir A. grynaisiais, už savaitę bÅ«davo gal 1 000, gal 1 500 litų, pinigų su nieko nesidalino. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 19, b. l. 91-92). IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad statomame objekte prie (duomenys neskelbtini) jis pradėjo dirbti 2007 m. rugsėjo mėn. pradžioje.

Objekte atliko pamatų liejimo darbus. Ä® objektÄ atvažiuodavo advokatas, kuris ragindavo nesėdėti, o dirbti. AtlyginimÄ jiems mokėjo grynais pinigais A.. Už iÅ¡lietus pamatus gaudavo nuo 700 iki 900 litų. Objekte pradirbo beveik iki Naujųjų metų. Atlikus darbus jokie dokumentai suraÅ¡omi nebuvo, dirbama buvo pagal žodinį susitarimÄ . Dėl pateiktos 2007-09-10 rangos sutarties, neva sudarytos tarp jo, kaip rangovo, ir užsakovo UAB „A.G.“ paaiÅ¡kino, kad jokios rangos sutarties dėl objekto : patalpų , esančių adresu (duomenys neskelbtini) griovimo ir remonto darbų jis nesudarinėjo.

Su UAB „A.G.“ direktoriumi dėl jokių darbų atlikimo nesitarė, jokio atliktų darbų akto niekam, tuo labiau 60 000 litų sumai neiÅ¡raÅ¡inėjo. Rangos sutartyje paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo, tačiau jis taip nepasiraÅ¡inėja. Jis dirbo pagal verslo liudijimÄ . kaip nurodyta 2007-12-29 susitarime-įsipareigojime, jis iÅ¡ Å«kiniko E. M. jokių 60 000 litų negavo. Už darbÄ objekte jis gavo 2 000 litų. Savo verslo liudijimÄ buvo davęs A. M., galbÅ«t juo pasinaudojus ir buvo suraÅ¡yti kokie nors dokumentai.

Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas V. P. nurodė, kad, duodamas parodymus jis tyrėjui kai kÄ melavo, nes taip elgtis jį paskatino baimė dėl mokesčių. Pinigus jis iÅ¡ tiesų gavo. Dėl rangos sutarties neprisiminė. Pažymėjo, kad prekių pardavimo kvite, darbų akte – jo paraÅ¡ai, pasirašė galbÅ«t ofise, kuris yra netoli Tauro kalno. Nurodė, kad 60 000 litų jis gavo iÅ¡ A. ir M. T. grynais pinigais už darbus objekte, iÅ¡ A. M. asmeniÅ¡kai pinigų negavo, gautų pinigų nedeklaravo.

Su kitais darbuotojais (B., V., O., J.) dėl dokumentų buvo tokia pati situacija. Apklaustas teisme liudytojas R. G. parodė, kad jam teko dirbti Karvio kaime 2007 m. rugsėjo pradžioje pagalbiniu darbninku, ( kasdavo žemes ir t. t.) apie 3 savaites, brigadoje dirbo nemažai žmonių. A. Z. buvo darbų vadovas, su juo tarėsi ir dėl algos. Tuo metu jis turėjo verslo liudijimÄ . Jis gavo 2 000 – 4 000 litų, kuriuos sumokėjo grynais A. Z.. Pinigus gaudavo atlikus darbus. Jis neprisiminė, ar kažkÄ pasiraÅ¡inėjo dėl Å¡ios pinigų sumos gavimo.

„A.G.“ buvo statytojas, jis neprisiminė dėl sutarčių su Å¡ia įmone. Jis asmeniÅ¡kai jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, tai darė darbų vadovas A. Z.. Nurodė, kad jis negavo 60 000 litų sumos, jis apie tai, kad įmonė jam skolinga 60 000 litų, iÅ¡girdo pirmÄ kartÄ , nes jam skoloje niekas neliko. IÅ¡ darbo išėjo, nes rado darbÄ arčiau Vilniaus. A. M. matė objekte prie Karvio, tačiau su juo nebendravo. G. K. objekte taip pat matė. Nurodė, kad jis triÅ¡alio susitarimo nematė, susitarime yra ne jo paraÅ¡as, kaip ne jo paraÅ¡as ir 2007-09-05 sutartyje.

Pažymėjo, kad jis nieko nepasiraÅ¡inėjo dėl 60 000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad paminėtoje sutartyje nurodytų griovimo ir remonto darbų neatliko. ( t.19, b.l. 63-65 ) Apklaustas teisme liudytojas M. T. parodė, kad jam teko dirbti (duomenys neskelbtini) esnčiame objekte, jį ten pakvietė A. Z.. Jis turėjo verslo liudijimÄ , buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis su „A.G.“, namÄ statė UAB „A.G.“. Jis sutartį pasirašė darbo metu, galbÅ«t apie porÄ savaičių padirbus.

Nurodė, kad jis kurį laikÄ dirbo ir be patento. Jis su A. Z. ir visa brigada (P., B. ir kt.) važiavo į ofisÄ , kur pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Ten buvo paraÅ¡yta, kad atlikus darbÄ gaus 60 000 litų. Jis gavo pinigus, juos jam sumokėjo A. Z.. Å i suma buvo sumokėta dalimis (po 10 000 ir 15 000 litų) grynais per 3 mėnesius. Jis pasirašė kelis dokumentus, tačiau dėl mokėjimo dalimis jis niekur nepasirašė. Jis nurodė, kad R. G. dirbo su juo, tačiau trumpai, apie 2 savaites, 2007 m. vasaros pabaigoje.

Liudytojas nurodė, kad kai jis pradėjo dirbti, ten buvo iÅ¡griuvęs ir padalintas senas pastatas, seni pamatai. Jie tvarkė pamatus, rÅ«sį. Jis tvarkė vienÄ objektÄ , Å¡alia taip pat vyko darbai, tačiau ten dirbo nepažįstami. Nurodė, kad A. M. buvo generalinis rangovas, kuris susipažįstant A. Z. buvo pristatytas kaip užsakovas. Jam teko vadovauti keliems žmonėms, taip pat perdavinėti pinigus, kuriuos atneÅ¡davo A. Z. arba jie juos pasiimdavo iÅ¡ advokatų kontoros. Tiksliai nežinojo, ar A.

M. yra jam tiesiogiai davęs pinigų, tačiau jis iÅ¡ E. M. jis negavo pinigų. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo duoti parodymai (b. t. 19, b. l. 67), kad už darbÄ objekte gavo 1000 lt., ir dar jam liko skoloje 1000 lt., kad nuvažiavus į advokatų kontorÄ pasirašė dokumentus, kad neva atliko įvairių darbų už įvairias pinigų sumas, M. T. nurodė, kad jis pareigÅ«no patariamas pamelavo apklausos metu. Nurodė, kad jis gavo 60 000 litų, jis atliko betonavimo, griovimo, darbus. 60 000 litų gavo už rÅ«sio darbus.

Jis neprisiminė, ar rašė atliktų darbų aktus, jis tik pasirašė už atliktus darbus. Jis savo darbus pagal sutartį atliko pilnai. Nurodė, kad 2007-12-31 kvite Nr. 0822651 bei 2008-02-06 Trišaliame susitarime parašai yra jo, pinigus jis gavo, darbus atliko. Apklaustas teisme liudytojas S. S. parodė, kad jis nėra dirbęs (duomenys neskelbtini) esančiame objekte. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus (t. 19, b. l. 13-14) patvirtino. Nurodė, kad jis 17 000 litų negavo.

IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2009 m. liepos mėnesio viduryjen jis iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ ir dirbo Vilniaus mieste įvairiuose objektuose. Apskaitos žurnale pajamas, gautas nuo verslo liudijimo pradžios, užfiksavo rugsėjo mėnesį. Jis ruošėsi paimti paskolÄ , tačiau pritrÅ«ko pajamų dydžio. Jo pažįstamas, vardu D., pasakė, kad gali jam padėti ir parÅ«pinti, kad jis galėtų įtraukti į žurnalÄ pajamų. D. pasakė, kad gali parÅ«pinti pajamas, neva gautas iÅ¡ G.

K.. D. sakė, kad dalis taip fiksavo pajamas savo verslo liudijimo dokumentuose ir taip gavo paskolas. Liudytojas nurodė, kad D. jam pateikė pasiraÅ¡yti 2008 m. liepos 16 d. statybos rangos sutartį tarp jo ir G. K.. Liudytojas tikėjosi, galbÅ«t atliksiÄ s darbus pagal minėtÄ sutartį. Taip pat D. pasakė duomenis apie atliktų darbų kiekį ir darbų vertę. Jis duomenis įrašė į savo „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ â€œ. Ä®rašė, kad 2008 m. spalio 3 d. gavo 5610 litų, spalio 10 d. - 5610 litų, spalio 17 d. - 5780 litų, viso gauta suma 17000 litų.

Taip pat iÅ¡rašė tris prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus be datos Nr. 3205953 - sienų tinkavimas 170 kv. m. už 5780 litų, 2008 m. spalio 10 d. Nr. 3205952 - sienų tinkavimas 165 kv. m. už 5610 litų, 2008 m. spalio 3 d. Nr. 3205951 - sienų tinkavimas 165 kv. m. už 5610 litų. Nurodė, jog realiai jokių pinigų jis negavo, tik užfiksavo pajamas nurodytuose dokumentuose. Jokių darbų pagal minėtÄ rangos sutartį liudytojas neatliko, G. K. nėra matęs ir nepažįsta, minėtame objekte, kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, jokių darbų neatliko ir nežino, kur ta sodyba yra.

Apklaustas teisme liudytojas G. T. parodė, kad jį iÅ¡kvietė prie Karvio ežero esančiame objekte iÅ¡krauti automobilį, kÄ jis ir padarė. Po to jam pasakė, kad kažkokia mergina iÅ¡ pedagoginio instituto atvyks prie „Statoil“, kur jie ir susitiko atsiskaityti. Ä®vykis buvo 2008 m. DarbÄ rado pagal skelbimÄ , jam paskambino A. ar A.. Prie Karvio ežero buvo pastatyti 2 ar 3 pastatai. PirmÄ kartÄ atvykus, jis tik iÅ¡krovė plytas, kiek jam sumokėjo – neprisiminė. AntrÄ kartÄ jo paslaugų paprašė A..

G. K. buvo brigadininkas, matė kaip jis vadovavo. Kas buvo objekto Å¡eimininkas, neprisiminė. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 18, b. l. 65-66) patvirtino. Nurodė, kad jis A. M. matė tik pirmÄ dienÄ , kai parodė, kur jam krauti plytas. Suma, nurodyta pinigų priėmimo kvite, didesnė, negu jis gavo. KvitÄ rašė didesnei sumai, kadangi jam pasakė, jog pinigus atiduos. Jie vežiojo aktus į advokatų kontorÄ , kur juos atidavė administracijai, ir kur buvo pasakyta, jog dokumentai bus atiduoti A.

M.. Darbų atlikimo sutarties pasirašę nebuvo. Pokalbiai dėl pinigų negrÄ Å¾inimo vyko su A. M. telefonu, Å¡is žadėjo sumokėti vėliau. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis pagal verslo liudijimÄ vykdo krovinių krovimo automobiliniu kranu veiklÄ . 2008-02-01 jam paskambino A., kuri dirbo UAB „F.“, ir pasiÅ«lė iÅ¡krauti atvežtas stogo čerpes statomoje kaimo turizmo sodyboje, (duomenys neskelbtini). Jis tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į objektÄ , ir ten dirbo apie 6 valandas.

Å eimininku prisistatė A., apie 30 metų vyras. Jis su juo sutarė, kad už krovimo darbus sumokės 600 litų. A. pasakė, pabaigus darbÄ paskambinti A., kuri sumokės už darbÄ . Ji jam sumokėjo 400 litų, likusių 200 lt - ne. To paties mėnesio pabaigoje jam vėl paskambino A. ir pasakė, kad reikia jo paslaugų. Nuvykęs į objektÄ jis kranu sukėlė čerpes ant pastato. Vėliau į objektÄ atvažiavo gruzinas G. su, kuriuo jis bendravo. Po poros dienų paskambino A., kuri pasakė, kad pinigų nėra.

Kai skambino paskutinį kartÄ , ji pasakė, kad ji UAB „F.“ jau nebedirba, ir pasakė, kad dėl pinigų skambinti Å¡eimininkui A.. Vėliau jis kartu su A.S. nuvažiavo į statomÄ kaimo turizmo objektÄ , ir ten su G. suderino darbų atlikimo aktus dėl kranų darbų. Jis suderino dėl savo atliktų darbų, o A. S. - dėl savo. PasiraÅ¡ytus aktus nunešė į A.s nurodytÄ advokatų kontorÄ ir atidavė sekretorei. Viso už abu kartus jam liko skolingas 700 litų. Apklaustas teisme liudytojas R.

Č. nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dėl 2007-08-29 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ORE Nr. 001000107 užfiksuoto jo įmonės pardavimo UAB „A.G.“, paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitoje nurodytas prekes, t. y. „Paroc“ akmens vatÄ minėtai benrovei pardavė. Taip pat faktÅ«roje yra nurodyta, kad suteikė transporto paslaugas. Kur buvo transportuojama faktÅ«roje nurodyta „Paroc“ akmens vata pasakyti negali, kadangi nežino.

Prekes pirko statybos darbų vadovas, už prekes atsiskaitė UAB „A.G.“, pavedimu. (t. 18, b. l. 158-159). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad IÄ® „O.B.“ savininkas R.Č., vykdydamas reikalavimÄ pateikė IÄ® „O.B.“ dokumentus: 2007-09-12 PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros ORE Nr. 001000107 kopijÄ , kurioje užfiksuota, kad 2007-08-29 UAB „A.G.“ įsigijo Paroc akmens vatos. 2007-08-29 pinigų priėmimo kvito JAV Nr. 0386016 kopijÄ , kurioje užfiksuota, kad 2007-08-29 A.

Z. sumokėjo IÄ® „O.B.“ 8773.05 Lt pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ORE Nr. 001000107. UAB „I.“ 2007-09-12 krovinio važtaraščio Nr. 107 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad akmens vata buvo nuvežta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, krovinį priėmė asmuo, vardu A. (t. 18, b. l. 161, 163-165). Apklaustas teisme liudytojas D. J. nurodė, kad 2007-2008 metais buvo susitarta dėl dviejų namų prie Karvio ežero tinkavimo. Rangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta su G. K.. Nors jų darbdavys pagal popierius buvo G.

K., tačiau visiems darbams vadovavo A. M., kuris buvo tikrasis darbų užsakovas, ir su juo buvo derinami visi darbai. Sodyboje jie dirbo apie mėnesį pagal verslo liudijimÄ . Atlyginimas buvo mokamas pagal susitarimÄ : kiek padaroma, tiek ir sumokama, tačiau už viskÄ gavo apie pusę sumos, A. M. jiems liko skoloje. Pinigai buvo pervedami D. K., S. S.i. A. M. kažkada jam buvo sumokėjęs 5 000 litų, lyg ir iÅ¡rašė kažkokį čekį. Jo manymu, R. G. jam pervedė 1 000 ar 2 000 litų. A. M. jo komandai liko skoloje apie 34 000 litų.

Pinigų, kuriuos jie gavo, užteko tik medžiagoms ir Å¡iek tiek už darbÄ . Nurodė, kad S. S. dirbo kitame objekte, jam reikėjo paskolos. Kiek tiksliai jam buvo pervesta pinigų, neprisiminė, galėjo bÅ«ti apie 17 000 litų. Buvo 2 000 kv. po 36 litus. Buvo suraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas, tačiau nepasiraÅ¡ytas. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteiskinio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 19, b. l. 29-31) patvirtino. Nurodė, kad jie pasirašė vienÄ rangos sutartį, darbų apskaitos kaip ir nevedė, iÅ¡matuodavo, ir tiek.

Jis asmeniÅ¡kai gavo apie 7000 litų, iÅ¡ viso apie 21 000 litų, kuriuos pervedė kitiems. Pinigai buvo pervesti į S.S. sÄ skaitÄ , iÅ¡skyrus tuos 7 000 litų, kuriuos jis gavo. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad statomoje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2008 metų liepos mėnesį. Objekte dirbo G. K., kuris kasė griovius ir gyveno netoliese esančioje palapinėje. Jis prašė A. M. sudaryti sutartį dėl darbų. Ä®kalbinėjo jį gal tris savaites, kol Å¡is pasakė jam nuvažiuoti į advokatų kontorÄ .

Advokato kontoroje administratorė padavė statybos rangos sutartį, kurioje kaip užsakovas buvo nurodytas G. K.. Sutartyje buvo G. K. paraÅ¡as. Ä® sutarties blankÄ Ä¯rašė S. S. vardÄ ir pavardę, kadangi tas žmogus norėjo gauti paskolÄ . Todėl sutartis buvo sudaryta S. S. vardu. Kai sutartyje pasirašė S. S., jis sutartį nuvežė atgal į advokatų kontorÄ ir padavė kontoros administratorei A.. Jis objekte dirbo nesudaręs sutarties, tačiau verslo liudijimÄ turėjo. Jis dirbo kartu su D.

K. ir M. K.. S. S. dirbo kitame objekte. Už darbus objekte atsiskaitydavo A. M.. Dalis pinigų buvo pervesta į S. S. sÄ skaitÄ , o dalis buvo duota grynais pinigais. Banke klausė, iÅ¡ kokios sÄ skaitos pervesti pinigai, tai darbuotoja sakė, kad iÅ¡ G. K. sÄ skaitos. Kiek žino, G. K. sÄ skaitÄ valdė buhalterė R. G.. Grynus pinigus vienÄ kartÄ davė R. G., kitais atvejais – A. M., kuris jam už darbus objekte liko skolingas apie 30 000 litų. 2009 metų lapkričio mėnesį jis buvo susitikęs A.

M., kuris sakė, kad į apklausÄ FNTT kvies S. S. bei kad jis sakytų, kad statyboms vadovavo G. K., o A. M. atvažiuodavo į objekte pakonsultuoti ar padėti. Taip pat sakė, kad jei jis gerai liudys, tai bus nuimtas areÅ¡tas nuo sÄ skaitos, ir jis galės atsiskaityti su darbuotojais. E. M. jis nepažįsta ir su juo nebendravo. Kaip suprato, oficialiai objektas buvo statomas E. M. vardu, tačiau visai statybai vadovavo A. M.. Objekte techninę priežiÅ«rÄ vykdė E.L. Apklaustas teisme liudytojas V. I. nurodė, kad dėl darbo (duomenys neskelbtini) esančiame ojekte susitarė su G.

K.. Jis objekte atliko tinkavimo darbus, darbai vyko apie mėnesį, turbÅ«t vasaros metu. Tuo metu objekte buvo trys pastatai. Su juo už darbÄ buvo atsiskaitoma, jo alga už tÄ mėnesį buvo 50 000 litų. Pinigus jam sumokėjo G. K. grynais. G. K. nesamdė, nes jis turėjo verslo liudijimÄ . Jis jokių darbų atlikimo aktų nerašė. Jis darbus atliko su A. (jo pažįstamu), kuris buvo jo pagalbinis. Jis jam sumokėjo 3 000 litų, jokio dokumento neiÅ¡rašė. Pinigai buvo mokami grynais, per bankÄ pavedimų nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, konkretizavo, kad kurį laikÄ objekte dirbo ve verslo liudijimo, vėliau jį iÅ¡siėmė. Kai iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ , su G. K. pasirašė sutartį. Už gautus pinigus jis iÅ¡rašė du prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus Nr. 3728802 ir 3728801. ( t.19, b.l. 42-43 ) Apklaustas teisme liudytojas G. V. nurodė, kad A. M. objekte dirbo, t. y. atliko apdailos darbus. Jis suprato, kad namai priklausė jam A. M..

PrieÅ¡ darbÄ jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, susitarė, kad jis klijuos plyteles. Jis turėjo verslo liudijimÄ . Dėl atlyginimo susitarė, pinigus mokėjo grynais A. M., atsiskaityta buvo nepilnai. Jam teko dirbti apie pusę metų. Teismo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 19, b.l.

50) patvirtino, tačiau nurodė, kad su juo nebuvo pilnai atsiskaityta. Buvo daromos sutartys, tačiau ne iki galo. Darbų atlikimo aktų nebuvo. Daugiausiai buvo mokama grynais pinigais. Neprisiminė, kur buvo mokama. A. M. jam liko skoloje, tačiau pasakyti kiek, negalėjo. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2008 m. liepos mėnesį jam pagal skelbimÄ paskambino A. M. ir pasiÅ«lė darbÄ statomoje kaimo turizmo sodyboje prie (duomenys neskelbtini). Objekte susipažino su A. M. (vėliau sužinojo, kad jis advokatas) ir sutarė dėl plytelių klijavimo darbų.

Medžiagas klijavimo darbams atveždavo jo pažįstami: gruzinas G. K. ir kiti objekte dirbantys asmenys. Už atliktÄ darbÄ atsiskaitydavo A. M.. Perduodant darbus jokie dokumentai suraÅ¡omi nebuvo. Jokios sutarties sudaryta nebuvo. Savo verslo liudijimÄ jis atidavė A. M., kad jis jį nusikopijuotų, ir verslo liudijimas pas A. M. taip ir liko. A. M. prašė sudaryti sutartį ir buvo atnešęs dalinai užpildytÄ sutarties su G. blankÄ , tačiau jis sutarties nepasirašė. Už darbÄ jam į jo banko sÄ skaitÄ per du kartus buvo pervesta 5000 lt.

Apklaustas teisme liudytojas I. K. nurodė, kad jis pažįsta A. M., E. M., R. G.. Jis aptariamu laikotarpiu buvo įmonės UAB „Ū.P.“ bendrasavininkas, ir jų technika atlikinėjo tam tikrus žemės darbus. Karvio kaime nuo tarybinių laikų buvo pastatai prie ežero, toje vietoje vyko „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbai. Darbo pradžia buvo metų pabaigoje, o pagrindiniai darbai – pamatų tvirtinimas ar šiltinimas, buvo valoma, tvarkoma, lyginama. Šie darbai buvo pirminiai. Iš pradžių juos samdė A., kuris buvo kaip brigadininkas, paskui buvo pasirašyta sutartis su UAB „F.“, tačiau neprisiminė kada, bet kažkokia dalis darbų jau buvo atlikta.

Už visus darbus, kurie buvo atliekami, buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir buvo apmokėjimai. Jie apmokėjimus pavedimais gavo iÅ¡ UAB „F.“, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos, ir savaitės ar dviejų savaičių laikotarpiu vykdavo atsiskaitymai pagal susitarimÄ . Tai vyko 2008 m. Liudytojas nurodė, kad iÅ¡ pradžių buvo paruoÅ¡iamieji darbai, kuriuos atliko A., ir jis buvo tų darbų vykdytojas. Kas buvo generalinis užsakovas, kas buvo pagrindinis rangovas, kas subrangovai, negalėjo pasakyti.

Jie atliko paruoÅ¡iamuosius darbus: atkasimo darbus su technika, gręžimo darbus, aikÅ¡telių palyginimus, grunto nuėmimus. Jis neprisiminė, kada baigė darbus objekte, nes pagrindiniai darbai sustojo dėl nemokėjimo. Ä®monė tapo nepajėgi mokėti, tai dėl to teko baigti darbus objekte. Kai baigė darbus, stovėjo keturi namai, buvo dalinai sutvarkyta aplinka, vyko namų vidaus įrengimo darbai. Kai buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „F.“, tai techninis prižiÅ«rėtojas objekte buvo G. K., kuris viskÄ Å¾iÅ«rėjo, rodė, kur ir kÄ reikia atlikti, buvo derinamas laikas.

Jie atliko tam tikrÄ darbÄ , užsakovas patikrino darbÄ . Visi darbai buvo derinami su G. K., nes jis pasakydavo, kÄ reikia atlikti. Technika dirbo pagal valandas, todėl buvo sutariamas laikas, kuriuo momentu technika turi atvažiuoti. Vakare buvo pasiraÅ¡omos laiko apskaitos kortelės, kiek valandų ir kokiomis sÄ lygomis technika atidirbo. Darbas buvo atliekamas ne vienoje vietoje. Liudytojas atvykdavo pažiÅ«rėti, kÄ toliau reikės daryti, susiplanuoti laikÄ , suderinti grafikus, atsiskaitymo tvarkÄ . IÅ¡ pradžių darbai buvo derinami su A., tačiau darbų kiekis buvo atliekamas nedidelis.

G. K. pasiraÅ¡inėdavo dienos laiko apskaitos korteles, nes technika dirbo. Buvo paprasti darbai, nes reikėdavo atkasti senÄ pamatÄ arba užkasti. Liudytojas nurodė, kad jis pažįsta R. G.. Ji buvo laikinai vykdanti direktoriaus pareigas. Už paskutinę sÄ skaitÄ UAB „F.“ nebuvo atsiskaičiusi, suma virÅ¡ijo 10000 Lt. Buvo susitikimas dėl skolos suderinimo. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar paskui buvo atsiskaityta, kadangi po pusmečio ar po metų, kai darbai nebuvo vykdomi, įmonė buvo parduota su visais skolininkais, kurie buvo skolingi.

Apklaustas teisme liudytojas A. P. parodė, kad jam buvo pasiÅ«lyta atlikti elektros darbus objekte prie Karvio kaimo už MaiÅ¡iagalos. Buvo statoma sodyba iÅ¡ kelių pastatų. Jo pažįstamas R. buvo darbų vadas, ir jam pasiÅ«lė darbÄ . Nuvažiavus ir apžiÅ«rėjus bÅ«simÄ darbÄ , jis sutiko, iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ ir atėjo dirbti. Darbus pradėjo prieÅ¡ krizę, tai 2006 m., 2007 m. Dirbo porÄ mėnesių, vykdė elektros darbus dviejuose pastatuose. Jie buvo pasirašę sutartį.

Buvo objekto statybos vadovas, darbų vykdytojas – G. K.. Jis buvo atsivežęs sutartį ir jam jÄ palikęs. Vėliau pakoreguota sutartis buvo pasiraÅ¡yta, darbo sutartį pasirašė su G. K.. Buvo padaryta sÄ mata, atsiskaitymo darbų aktas, darbus padarius G. K. sumokėjo. Pretenzijų dėl atlikto darbo nebuvo, pinigus sumokėjo grynais. Jis parašė čekį, o G. K. jam atidavė pinigus – 10000 lt. vienu kartu. Liudytojas nurodė, kad jis faktiÅ¡kai dirbo su elektros instaliacija vienas. Elektros instaliacijÄ Ä¯renginėjo pagrinde dviejuose statiniuose.

Jam G. K. davė įmonės rekvizitus, ir jis medžiagas pirko iÅ¡ savo pinigų įmonės vardu, o paskui su juo atsiskaitė. Jis atidavė atsiskaitymo darbų aktÄ , kuriame buvo visa tai pažymėjęs. G. K. jam atskirai už medžiagų įsigijimÄ nekompensavo, buvo atsiskaitymo darbų aktas, sumokėta 10000 Lt suma. Jis tarėsi su G. K., susitarimas dėl darbų buvo žodinis. Pirmiausiai jis atliko paskaičiavimus, buvo preliminari sÄ mata, bet tikslių skaičių neprisiminė, gal buvo paraÅ¡yta 15000 Lt.

Apklaustas teisme liudytojas M. J.s parodė, kad jis dirbo pas G. K. Karvio kaime apie metus laiko. Jis atliko vidaus apdailos darbus, su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Jį pasamdė G. K., Å¡is su juo, kiek prisiminė, atsiskaittė grynaisiais. Ten, kur jis dirbo, buvo tik tuščios sienos, o jis viskÄ padarė nuo pradžių iki galo. Jis dirbo pagrindiniuose dviejuose namuose. Jis dirbo kartu su savo Å¡eima, t.y. broliu ir seserimi. Visi jie dirbo oficialiai pagal patentus. Dirbo visi kartu, jis jiems vadovavo. Jie turėjo ir sutartį su G.

K.. Visus prižiÅ«rėdavo G. K., nes buvo jų darbų vadovas, viskam vadovavo, tačiau kartais ir pats kažkÄ darydavo. Buvo pasiraÅ¡omi pinigų perdavimo dokumentai, jie iÅ¡raÅ¡ydavo kvitelius. Neprisiminė, ar jis rašė atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , tačiau jis kažkokius dokumentus pasiraÅ¡inėdavo, tačiau nežino, kokie ten buvo dokumentai. Apklaustas teisme liudytojas R. D. parodė, kad iÅ¡kaltinamųjų jis pažįsta tik A. M.. Jis dirbo kaimo turizmo sodyboje apie tris mėnesius.

Sodybos savininkas buvo A. M. arba Å¡io tėvas. Jis atliko elektros darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Objektas – kaimo turizmo sodyba. Jis pasirašė sutartį dėl darbo su „F.“, turėjo iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ , tačiau tiksliai neprisiminė, kas su juo pasirašė darbo sutartį, G. K., ar „F.“ direktorė. Jis darbus derino gal su G. K.. Jam už atliktÄ darbÄ sumokėjo G. K. pavedimu per kelis kartus. Už atliktus darbus su juo atsiskaitė visiÅ¡kai. Jis neprisiminė, ar tuos darbus, kuriuos jis atliko, kažkas apžiÅ«rėjo, ar jis pats įformino kiek ir kÄ atliko, ar rašė kokius aktus.

Kažkas darbus patikrino, priėmė, bet kas, neprisiminė. DarbÄ atliko pagal projektÄ , kurį gavo gal elektroniniu paÅ¡tu, o gal atspausdintÄ , tačiau neprisiminė iÅ¡ ko jį gavo. Liudytojas projektÄ derino su A. M., buvo kažkokie projekto pakeitimai. G. K. vadovavo statyboms. Jis (liudytojas) pirkdavo pats medžiagas „Senukuose“, nes turėjo kažkokios įmonės įgaliojimÄ , tačiau jis nemokėdavo už medžiagas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. Å . nurodė, kad jis 2008 metų pradžioje per skelbimÄ laikraÅ¡tyje surado darbÄ (duomenys neskelbtini) statomoje kaimo turizmo sodyboje.

Joje susipažino su A. M.. Su juo sutarė darbų kainÄ , apmokėjimÄ . Pradėjus dirbti, sekančiÄ dienÄ A. M. atvežė statybos rangos sutartį, kurioje kaip užsakovas buvo įraÅ¡ytas G. K.. A. M. jam nepaaiÅ¡kino, kodėl sutartyje buvo nurodytas G. K., kuris buvo minėto objekto sargas, taip pat dirbo pagalbinius statybinius darbus ir buvo lyg A. M. atstovas objekte. Atlikus dalį darbų, A. M. parodydavo kas atlikta, pasakydavo sumontuoto gipskartono kiekius, ir jis sumokėdavo grynais pinigais. A. M. siÅ«lė, kad jis jam iÅ¡raÅ¡ytų prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ padidinta darbų kaina, negu buvo realiai atlikta, tačiau jis nesutiko.

Mano, to A. M. norėjo dėl to, kadangi objekte nemažai žmonių dirbo be sutarčių, o atliktus darbus reikėjo pagrįsti dokumentais. Jis iÅ¡rašė, kiek pamena, du prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus po Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų. Kvituose buvo nurodyta, kad pinigus jam mokėjo G. K., tačiau realiai mokėjo A. M.. IÅ¡ pradžių pinigus mokėjo laiku, vėliau pradėjo uždelsti mokėjimus, o kai pabaigė darbus – neatsiskaitė. PareiÅ¡kus pretenzijas A. M. pasakė, kad pinigų bus, kadangi jis planuoja gauti Europos SÄ jungos paramÄ , ir tada su visais atsiskaitys.

Už atliktus darbus jam liko skolingas apie 10000 litų. Jo atliekami darbai į statybos darbų žurnalÄ Ä¯raÅ¡omi nebuvo, objekte oficialaus statybos darbų vadovo nebuvo, oficialiai jo atliktų darbų niekas nepriiminėjo. Medžiagos buvo perkamos UAB „F.“ vardu. Jei bÅ«davo reikalingi dideli medžiagų kiekiai, jis skambindavo A. M. ir jam apie tai pasakydavo. Taip pat medžiagas pirkdavo pats, o sÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos UAB „F.“ vardu. Yra buvęs advokatų kontoros „A.“ patalpose, kai reikėjo suraÅ¡yti prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus.

Jis pildė minėtus kvitus, kokia data juos raÅ¡yti pasakė buhalterė. SuraÅ¡ius ji pasilikdavo sau vienÄ kvito egzempliorių. Tuo metu taip pat buvo A. M., kuris ir prašė iÅ¡raÅ¡yti kvitus didesnėmis sumomis, negu jis uždirbo realiai. Kvitai buvo pildomi G. K. vardu. Objekte E. M. yra matęs apie pora kartų, tačiau jis atvykdavo pasižiÅ«rėdavo ir iÅ¡vykdavo. Visus reikalus, susijusius su darbais objekte, raliai tvarkydavo A. M.. (t. 18, b. l. 149-151). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

B. (liudytojas jau yra miręs) nurodė, kad jis prie Karvio ežero statomoje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vienÄ mėnesį nes buvo tiek laiko iÅ¡sipirkęs patentÄ . Jo darbo vadovas buvo M. T., kuris jam į dienÄ mokėjo 50 litų. Viso už darbÄ yra gavęs apie 1000 Lt. Kas buvo sodybos Å¡eiminkas nežino, jokių sutarčių nei rangos, nei darbo, nepasirašė ir su niekuo nesudarinėjo, jokių pinigų kvitų niekam neiÅ¡rašė. Lazdynuose jis jokiose patalpose nėra dirbęs, ir nėra niekam rašęs 55 000 litų kvito, A.

M. nepažįsta. (t. 19, b. l. 88-89) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. C. nurodė, kad jis 2007 m. pabaigoje pradėjo dirbti objekte prie ežero statomoje Kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Objekte dirbo keliese, liejo pamatus, jiems vadovavo darbų vykdytojas A. Z.. Dirbo objekte apie mėnesį laiko. Jokių dokumentų su niekuo nepasiraÅ¡inėjo, nei darbo sutarties, nei atliktų darbų aktų nei kokių kitų. Už darbÄ gavo apie 1500-2000 litų. Jam pinigus grynais sumokėjo R.

G.. Jis objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra dirbęs, A. M. nepažįsta ir jokių dokumentų jam neiÅ¡rašė, taip pat nepasirašė jokiuose dokumentuose. Dėl pateiktos 2007 m. rugsėjo 5 d. rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „A.G.“, atstovaujamos direktoriaus E. M., ir O. C., paaiÅ¡kino, kad jokios rangos sutarties su niekuo nesudarinėjo ir pagal jÄ jokių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neremontavo. Rangos sutarties antrame lape ties jo vardu ir pavarde esantis paraÅ¡as yra ne jo.

Jis šioje sutartyje tikrai nepasirašė. Jam A. M. 50 000 litų nemokėjo. Mano, kad jo duomenimis kažkas pasinaudojo. (t. 19, b. l. 68-70 ) 2010-07-14 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1775(10) nurodoma, kad 2007-09-05 rangos sutartyje, sudarytoje tarp UAB „A.G." ir rangovo O. C., eilutėje „O. C.“ antrame lape pasirašė ne O. C.. ( t. 12, b.l. 81-83 ) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. J. nurodė, kad maždaug 2007 metų rugsėjo mėnesio pradžioje pradėjo dirbti statomoje Kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Dėl darbų objekte tarėsi su M. T.. Objekte liejo pamatus naujam pastatui bei atliko kitus betonavimo darbus. Po kelių dienų į objektÄ atvažiavo Å¡eimininkas advokatas ir jiems liepė iÅ¡siimti verslo liudijimus. Netrukus po to jis su M. T. 2007 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ , kurį atidavė M. T.. Pradėjus dirbti jokių dokumentų dėl darbo minėtame objekte su niekuo nepasirašė. Dėl 2007 m. rugsėjo 8 d. rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „A.G.“, atstovaujančios direktoriaus E. M., ir jo, J.

J., paaiÅ¡kino, kad jokios rangos sutarties su niekuo nesudarinėjo ir pagal jÄ jokių patalpų, esančių Lazdynuose, nestatė ir neremontavo. Rangos sutarties antrame lape ties jo vardu ir pavarde esantis paraÅ¡as yra ne jo, nors gal kažkiek į jo ir panaÅ¡us. Jokių darbų pagal tÄ sutartį niekam neperdavė, kadangi jų neatliko. Dėl suraÅ¡yto atliktų darbų akto, kuriame nurodyta, kad jis, kaip rangovas, priduoda UAB „A.G.“ direktoriui E. M. 60 000 litų vertės statybos darbų, paaiÅ¡kinti negali, nes tokio dokumento tikrai nerašė, niekam jokių darbų neperdavė, jokio objekto Lazdynuose nežino ir jame nedirbo.

Jam A. M. 60 000 litų nemokėjo, tokių pinigų iš nieko negavo. Mano, kad jo duomenimis kažkas pasinaudojo. (t. 19, b. l. 77-78). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. nurodė, kad statomoje kaimo turizmo sodyboje prie (duomenys neskelbtini), jis pradėjo dirbti 2008-04-14. Pradėjus dirbti, jokie dokumentai dėl darbo santykių surašyti nebuvo. Jo verslo liudijimo galiojimas buvo pasibaigęs. Dirbdamas objekte sužinojo, kad jo šeimininkas yra A. M.. G. K. jam aiškino, kad jis yra statybų viršininkas.

Vėliau A. M. į objektÄ atvežė atspausdintÄ lapÄ dėl jo individualios veiklos atidarymo, ir jis jame pasirašė. Po to „Sampo“ banke, taip jis anksčiau vadinosi, savo vardu atidarė sÄ skaitÄ , kurios elektroninį valdymÄ atidavė merginai, vardu R., kuri sÄ skaita ir naudojosi. Pinigus į jo sÄ skaitÄ pervesdavo bendrovė „F.“. Apie tai, kad yra pinigų jo sÄ skaitoje, jam pasakydavo G. K.. Jis turėjo tik sÄ skaitos kortelę ir galėjo nusiimti grynų pinigų. AtlyginimÄ mokėdavo G.

K. grynais pinigais. RaÅ¡ytinės sutarties su G. K. dėl statybos darbų neturėjo, buvo susitarę žodžiu. (t. 19, b. l. 116-117). G. V. 2008-07-17 – 2010-09-09 laikotarpio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad į G. V. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „F.“ sÄ skaitos buvo pervedamos piniginės lėšos, kurios vėliau buvo pervedamos D. M., E. S., K. K.. (t. 19, b. l. 119-122) Apklaustas teisme liudytojas V. K. parodė, kad jis yra UAB „T.“ direktorius. R.D. jo paprašė, kad jis padėtų Å¡io sÅ«nėnui A.

M., kuris stato kaimo turizmo sodybÄ (duomenys neskelbtini). Objektas buvo didelis, apsitarė, kokius darbus gali atlikti : Å¡ilumos montavimo, komplektavimo ir paleidimo. ViskÄ aptarė su A. M.. Jie buvo nuvažiavę į objektÄ , sutarė ruoÅ¡ti sutarties projektÄ , nutarė, kad montavimo darbus pradės atlikinėti po Naujųjų metų. Jis net sutartį paruošė, kuriÄ elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė A. M.. ViskÄ derino. Sutartis buvo sudaryta su UAB „V.“, sutarties suma buvo virÅ¡ 200 000 litų, už kuriÄ jie turėjo atlikti Å¡ildymo sistemos darbus, tačiau pasikeitė rangovas, kuriuo tapo „F.“. 2008 m. vasario 26 d. turėjo bÅ«ti pradėti darbai, bet paaiÅ¡kėjo, kad negalima dirbti, ir darbai nusikėlė.

Grindinis Å¡ildymas buvo pradėtas įrenginėti tik gegužės mėnesį. Tada jie pradėjo reikalauti pinigų už padarytus darbus, kurių suma buvo 51 000 litų. Å i sÄ skaitÄ buvo nusiųsta į „F.“ buveinę, tačiau iki Å¡iol Å¡ios sumos neapmokėjo. Kai buvo iÅ¡tiestas vamzdynas, A. M. nutraukė galimybę dirbti ir sakė, jog radiatorius pasistatys patys. Buvo užsakytas ir oro-vandens Å¡ildymas, įrenginiai buvo pagaminti, gulėjo sandėlyje gal pusę metų. A. M. nesumokėjo už atliktus darbus, reikalavo pateikti tuos įrengimus.

Jis kartu su A. M. nuvažiavo į bendrovę, sudarė triÅ¡alę sutartį, buvo užskaitytas avansas, A. M. paėmė įrengimus, toliau jie nebendravo. Buvo pildomi atliktų darbų, priėmimo aktai. Darbai nutrÅ«ko apie 2008 m. rugsėjo mėnesį. Buvo pateikti ieÅ¡kiniai, iÅ¡ „F.“ yra priteista 70 000 litų sumÄ , tačiau bendrovė bankrutavo. Su „T.“ neatsiskaityta, „F.“ sumokėjo tik avansinį 30 000 litų mokestį, kuris buvo sumokėtas „T.“ pavedimu po sutarties suraÅ¡ymo.

Jis asmeniÅ¡kai dėl apmokėjimo bendravo su A. M., kreipėsi ir į „F.“ direktorę, tačiau ji pareiÅ¡kė, kad visus klausimus sprendžia A. M.. A. M. tempė laikÄ , neatsisakė mokėti, kai triÅ¡alė sutartis buvo pasiraÅ¡yta, sakė, kad už darbus apmokės, bet tai ir liko pažadais. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, papildomai parodė, kad dėl atsiskaitymo tarp Å¡alių kilo ginčas, kuris buvo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjant civilinę bylÄ , UAB „F.“ teismui pateikė raÅ¡ytinius dokumentus, t. y. sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbų priėmimo aktus, kurių turinys neatitinka tikrovės. IÅ¡ pateiktos UAB „F.“ sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija FOR Nr. 002, iÅ¡raÅ¡ytos 2008-05-09 Å«kininkui E. M., matyti, kad UAB „F.“, veikdama kaip rangovė, pateikia sÄ skaitÄ E. M. už neva realiai atliktus darbus. Atliktų darbų akte už 2008 m. balandžio laikotarpį Nr. 15, grafoje „Vandeniu Å¡ildomų grindų įrengimas“ nurodoma, kad įrengiant grindinį Å¡ildymÄ , jų įrengimui buvo pakloti vamzdžiai Wirsbo pe-PEX Q&E 17x2, tuo tarpu kai minėtu laiku Å¡ie vamzdžiai visiÅ¡kai nebuvo dar pakloti, o subrangovas UAB „V.“ faktiÅ¡kai toje vietoje suklojo vokiečių gamybos vamzdžius Frankishe 18x2.

Atliktų darbų akte Nr. 14 grafoje „vandeniu Å¡ildomų grindų įrengimas“ vėl nurodoma, kad neva kažkoks rangovas yra suklojęs jau paminėtus vamzdžius (Wirsbo) kai faktiÅ¡kai UAB „V.“ yra suklojusi minėtus vokiečių gamybos vamzdžius „Frankishe“, kurie yra žymiai brangesni. Apie vamzdžių suklojimÄ jam papasakojo A. M.. Tas pats ir su ventiliatoriniais konvektoriais (fankoliais). Balandžio mėnesio akte Nr. 14 nurodoma, kad jie sumontuoti, kai iÅ¡ UAB „B.M.“ sandėlio jie paimti buvo tik 2008-09-18. (t. 19, b. l. 124-126).

Apklaustas teisme liudytojas A. M. nurodė, kad jis 2008 m., kaip „V.“ atstovas, buvo pakviestas į „T.“ dėl darbų, pokalbyje dalyvavo A. M., buvo sprendžiami klausimai, kaip (duomenys neskelbtini) atlikti darbus. Nuvykus į objektÄ , buvo rastas kitas vaizdas, pamatai, griuvėsiai, pastatai be stogo. Jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kaip vyks statybos darbai, jis kalbėjosi su A. M. ir jo klausė dėl darbų legalumo, tačiau Å¡is atsakė, kad tai ne jo reikalas, jog visus projektinius darbus vykdyti tik su juo.

Buvo pradėti darbai. Pradžioje viskas vyko sklandžiai, faktūros išrašomos, atliktų darbų aktai išrašomi, iš „T.“ pinigai gaunami, tačiau vėliau darbai buvo nutraukiami dėl neatsiskaitymų. „T.“ su jais atsiskaitinėjo, paskui sakė, kad „F.“ neatsiskaito su „T.“, todėl darbai buvo nutraukti. Buvo atlikta darbų už 70000 litų. Darbų atlikimo aktai buvo surašyti, nei techninio prižiūrėtojo, nei statybų vadovo nebuvo, darbai buvo derinami su A.

M.. A. M. buvo nuspręsta, kad projekto nereikia. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas nurodė, kad jis dirba UAB „V.“ statybos darbų vadovu. UAB „V.“ veikla yra vandentiekio, Å¡ildymo sistemų, katilinių įrengimas. 2008 metų pradžioje, tikslios datos nepamena, į jį kreipėsi jo pažįstamas UAB „T.“ direktorius V.K., kuris pasiÅ«lė darbus objekte „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tame objekte pasiÅ«lė atlikti grindinio Å¡ildymo įrengimÄ , Å¡iluminių trasų įvedimÄ iki fonkolių ir katilinės įrengimÄ .

UAB „V.“ objekte dirbo kaip UAB „T.“ subrangove ir savarankiÅ¡kai. Nurodė, kad dalį darbų objekte atliko kaip UAB „T.“ subrangovai, o dalį darbų - tiesiogiai kaip rangovai. A. M. pažįsta kaip minėto objekto savininkÄ . Su juo susipažino UAB „T.“ administracinėse patalpose. Sutartį tarp UAB „V.“ ir užsakovo, jei gerai atsimena, UAB „F.“, pasirašė V. P.. Visas statybos kainas jis derino tik su A. M., taip pat Å¡is sprendė visus su statybomis susijusius klausimus: projekto perdarymus, darbų eigos pirmumÄ , apmokėjimo už atliktus darbus.

Atlikusi darbus UAB „V.“ iÅ¡raÅ¡ydavo atliktų darbų aktus ir juos pateikdavo A. M.. Å is juos paimdavo, tačiau visaip delsdavo pasiraÅ¡yti, sakydavo, kad pametė, tada siųsdavo į UAB „F.“ ofisÄ . Nuvykus į ofsÄ , darbuotojai pasakydavo, kad nieko apie tai nežino, darbų aktų nerasdavo, pasakydavo, kad jie pas A. M.. Atliktus darbus visÄ laikÄ priimdavo tik pats A. M., niekas kitas nedalyvaudavo. Dėl grindų Å¡ildymo sistemos paaiÅ¡kino, kad jÄ Ä¯rengė UAB „V.“, medžiagos buvo įsigyjamos iÅ¡ UAB „C.“.

Sistemos įrengimui buvo naudojami „Fränkische“ firmos gamybos 18x2 mm vamzdžiai. Grindų šildymo sistemos buvo sudėtos klėtyje, kluone, svečių namuose - pramogų centre. Grindų šildymo sistema buvo pradėta daryti 2008 metų balandžio viduryje, o baigta rugsėjo - spalio mėnesio viduryje. Dalį šildymo sistemos įrengimo darbų atliko kaip UAB „T.“ subrangovai, o dalį - savarankiškai. UAB „V.“ A. M. liko skolingas maždaug 36 000 litų. UAB „F.“ darbuotojų objekte liudytojas nebuvo matęs, niekas jam jų nepristatė, bendravo tik su A.

M.. A. M. sakydavo, jei jo nėra, tai reikia bendrauti su G. K., kuris objekte atliko tam tikrus darbus. Taip pat liudytojas parodė, kad pagal jam pateiktus objekto kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktus gali paaiÅ¡kinti, kad atliktų darbų akte už 2008 m. balandžio laikotarpį Nr. 15, grafoje „Vandeniu Å¡ildomų grindų įrengimas“ nurodoma, kad įrengiant grindinį Å¡ildymÄ , jų įrengimui buvo pakloti vamzdžiai „Wirsbo pe-PEX Q&E“ 17x2 mm, tuo tarpu, kai minėtu laiku Å¡ie vamzdžiai visiÅ¡kai nebuvo dar pakloti, UAB „V.“ objekte dirbo kitus atstatymo darbus, o vamzdžiai buvo pakloti vėliau ir toje vietoje buvo sukloti vokiečių gamybos vamzdžiai „Frankishe“ 18x2 mm.

Atliktų darbų akte Nr. 14 grafoje „Vandeniu Å¡ildomų grindų įrengimas“ vėl nurodoma, kad neva kažkoks rangovas yra suklojęs jau paminėtus vamzdžius (Wirsbo), kai faktiÅ¡kai UAB „V.“ yra suklojusi minėtus vokiečių gamybos vamzdžius „Frankishe“ 18x2 mm, kurie yra žymiai brangesni, ir klojo vėliau. Taip pat atliktų darbų akte už 2008 m. liepos mėnesį Nr. 20 grafoje „vandeniu Å¡ildomų grindų įrengimas“ nurodoma, kad įrengiant grindinį Å¡ildymÄ , jų įrengimui buvo pakloti vamzdžiai „Wirsbo pe-PEX Q&E“ 17x2, tačiau realiai buvo pakloti vamzdžiai „Frankishe“ firmos gamybos 18x2 mm.; atliktų darbų akte už 2008 m. liepos mėnesį Nr. 21 grafoje „Vandeniu Å¡ildomų grindų įrengimas nurodoma, kad įrengiant grindinį Å¡ildymÄ , jų įrengimui buvo pakloti vamzdžiai „Wirsbo pc-PEX Q&E“ 17x2, tačiau realiai buvo pakloti vamzdžiai „Frankische“ firmos gamybos 18x2 mm.

Taip pat Atliktų darbų akte už 2008 m. rugpjūčio mėnesį Nr. 27 grafoje „Vandeniu Å¡ildomų grindų įrengimas“ nurodoma, kad įrengiant grindinį Å¡ildymÄ , jų įrengimui buvo pakloti vamzdžiai „Wirsbo pe-PEX Q&E“ 17x2, tačiau realiai buvo pakloti vamzdžiai „Frankische“ firmos gamybos 18x2 mm. Liudytojas parodė, kad minėtame objekte darbai buvo baigti 2008 metais rugsėjo-spalio mėnesiais. Darbų visų realiai nebaigė todėl, kad A. M. nebemokėjo pinigų.

Apklaustas teisme liudytojas V. K. nurodė, kad įvykių metu jis buvo UAB „J.“ darbų vadovas, atlikdavo vidaus santechniko darbus. Darbai objekte buvo atlikti, tačiau pinigai nesumokėti. Jam teko A. M. parduoti santechnikos medžiagas. Sutartis dėl darbų atlikimo sudarinėjo moteris, sutartis buvo tarp UAB „G.“ ir UAB „F.“. Jis dėl darbų bendravo su A. M.. Dirbo A. M. prie Karvio ežero esančioje sodyboje, kuri priklausė A. M.. Buvo pasiūlyta sutartį sudaryti su UAB „F.“ ir atlikti darbus.

Buvo iÅ¡raÅ¡omos darbų atlikimo pažymos ir sÄ skaitos faktÅ«ros. IÅ¡ pradžių pinigus mokėjo, o vėliau atsiskaitymai vyko netvarkingai. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai (b. t. 17, b. l. 56). Pagarsinus liudytojas patikslino, kad kaltinamojo A. M. vardas supainiotas dėl klaidos, jis E. M. nepažinojo. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas 2008 metais dirbo UAB „J.“ vadybininku. 2008 metais rugsėjo ar spalio mėnesiais į jį kreipėsi A.P., dirbantis objekte pas A. ir E. M. (duomenys neskelbtini), kur statoma kaimo turizmo sodyba ir paaiÅ¡kino, kad objekte reikalinga sumontuoti katilus ir Å¡ildymo sistemÄ .

A. P. jį suvedė tiesiogiai su A. M., su kuriuo jis derino Å¡ildymo įrengimų techninę specifikacijÄ , kainÄ , apmokėjimÄ . A. M. jam pasakė, kad sutartį dėl prekių tiekimo reikia sudaryti su UAB „F.“, tačiau visus reikalus toliau jis derino pats. ParuoÅ¡us sutartį, jÄ pasiraÅ¡yti nuvežė į UAB „F.“ patalpas. Ten A. M. jam pristatė UAB „F.“ atstovę R. G ( R. G. ), kuriai ateityje reikės pateikti visas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat buvo sudaryta sutartis dėl prekių tiekimo.

Pirminius mokėjimus atliko UAB „F.“. PrieÅ¡ tai jis paskambindavo A. M. ir papraÅ¡ydavo atlikti mokėjimÄ , po to UAB „F.“ pervesdavo pinigus UAB „J.“ A. M. taip pat paprašė surasti, kas galėtų sumontuoti Å¡ildymo sistemÄ statomai kaimo turizmo sodybai. Jis su UAB „G.“ susitarė dėl sistemos montavimo. Å ildymo sistemos medžiagos buvo pateikiamos A.P., kuris turėjo UAB „F.“ įgaliojimÄ . Apmokėjimo klausimai buvo derinami tik su A. M.. Nesulaukiant pinigų už medžiagas ir aptarnavimÄ , UAB „J.“ kreipėsi teismÄ dėl skolos priteisimo. (t. 19, b. l. 55-56, 142-143).

Apklaustas teisme liudytojas G. K. nurodė, kad jis yra buvęs UAB „J.“ vadovas. Jis pažįsta A. M., su juo bendravo dėl apmokėjimo už bendrovės suteiktas paslaugas. Teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 19, b. l. 61-62) liudytojas patvirtino. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2008-09-18 tarp UAB „J.“ ir UAB „F.“ buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis Nr. 0992, pagal kuriÄ UAB „J.“ įsipareigojo UAB „F.“ pateikti prekes, kurių kiekiai, kaina ir pavadinimai bus nurodyti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose.

UAB „J.“ tiekė UAB „F.“ šildymo sistemos prekes. UAB „G.“, kurios direktorius taip pat yra jis, atliko objekte šildymo sistemos montavimo darbus. Vėliau iškilo neatsiskaitymo problema, t. y. UAB „F.“ pradėjo vengti atsiskaityti už jai patiektas prekes ir liko skolinga 72501,17 lt. Vėliau iš V. K. sužinojo, kad UAB „F.“ realiai veiklos nevykdo, joje dirbo tik du darbuotojai, o jos vardu veikė E. M. ir A. M.. Jam kilo įtarimų, kad UAB „F.“ buvo įsteigta tikslu gauti prekes ar paslaugas žinant, kad už jas neatsiskaitys, t. y. tokiu būdu apgaule išvengti privalomų mokėjimų.

Kiek žino, prekės ir paslaugos buvo panaudotos statant kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Apie tai jam papasakojo V. K.. IÅ¡ pradžių UAB „J.“ dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „F.“ kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka, bet kai sužinojo aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl UAB „F.“ veiklos, kreipėsi ir į teisėsaugos institucijÄ (t. 19, b. l. 61-62) Apklaustas teisme liudytojas A. P. nurodė, kad aptariamų įvykiu metu užsiėmė gręžimu deimantiniais grÄ Å¾tais ir santechnika.

A. M. paprašė atlikti paslaugas, už jas sumokėjo truputį pavėluotai. Tada A. M. dar paprašė atlikti darbų, ir jie juos atliko. A. M. iki šiol liko skolingas 34 000 litų. Jie su A. M. iš pradžių jokių dokumentų nepasirašinėjo. A. M. paprašė pravesti grindinio šildymo vamzdžius prie Karvio ežero, šie darbai buvo atlikti, jis atsiskaitė grynaisiais. Tuomet A. M. paprašė gręžimo paslaugų, eilinių santechniko darbų. Tuomet darbai sunkėjo ir jis A. M. supažindino su V.

K. dėl tų sunkių darbų. Taip jie dirbo apie pusę metų, per kuriuos A. M. jiems mokėjo labai mažomis sumomis: kartais 100 litų, kartais 50 litų, kartÄ sumokėjo 1 000 litų. Jie darbus pridavinėjo, buvo pasiraÅ¡yti dokumentai. PasiraÅ¡yta dėl 8 500 litų, kurie nesumokėti. Kai jis važiuodavo pas A. M. į ofisÄ , jo ofise buvo R. G., kuri ir pasiraÅ¡inėdavo atliktų darbų aktus, nes A. M. darbo vietoje nerasdavo. Jam reikėjo rÅ«pintis santechninėmis medžiagomis, kurias jis veždavo iÅ¡ „J.“ įmonės. Buvo pasiraÅ¡yta su Å¡ia įmone sutartis.

Jis Å¡ioje įmonėje pateikdavo įgaliojimÄ , kurį jam buvo davęs pats A. M.. Dėl visko su juo tardavosi tik A. M.. Jis (A. P.) jokių darbų sutarčių nepasirašė, visi darbai buvo atliekami A.M., kuris ir buvo realus užsakovas, A. M. atsiskaitydavo grynaisiais, tačiau pirmÄ pavedimÄ gavo iÅ¡ UAB „F.“. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimop metu duoti parodymai (b. t. 19, b. l. 71-72). Pagarsinus nurodė, kad jis nebendravo su R. G., tik pasiraÅ¡ydavo dokumentus, ir viskas.

Už darbÄ gavo 8 500 litų pavedimu, vėliau už kitas paslaugas jam buvo sumokėta mažai. UAB „F.“ turėjo įgaliojimÄ teikti prekes. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad pažįstamas 2008 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje pasakė, jog viename objekte skubiai reikalinga atlikti santechnikos darbus. Jis nuvažiavo į objektÄ prie (duomenys neskelbtini), kur susipažino su A. M., prisistačiusiu sodybos Å¡eimininku. Su A. M. sutarė dėl santechnikos darbų, kiaurymių pjovimo, gręžimo vamzdžių tiesimui, po ko sudarė sutartį su UAB „F.“ dėl darbų atlikimo minėtame objekte.

A. M. sakė, kad UAB „F.“ yra jo įmonė, todėl sutartis turi bÅ«ti sudaryta su ja. Už darbÄ objekte 8 500 litų pervedė į sÄ skaitÄ UAB „F.“. VienÄ kartÄ A. M. sumokėjo apie tÅ«kstantį litų grynais pinigais, dokumentuose buvo nurodyta, kad moka UAB „F.“. A. M. organizavo visus darbus objekte, jo tėvÄ E. objekte matė, kai jau buvo baigiami darbai. Advokatų kontoroje, kur dirbo A. M., tardavosi su juo dėl darbų atlikimo. Už atliktus darbus A. M. liko skolingas apie 32 000 litų.

Jis turėjo UAB „F.“ įgaliojimÄ , kurį jam davė A. M., ir visas santechnines medžiagas imdavo jos vardu. Kas už medžiagas sumokėdavo, nežino. Medžiagas iÅ¡ UAB „J.“ ėmė jis UAB „F.“ vardu pagal minėtÄ Ä¯galiojimÄ . Å ildymo sistemos montavimo darbus atliko UAB „G.“. Vėliau, nenorėdamas mokėti pinigų, A. M. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad Å¡ildymo sistemos darbai atlikti neteisingai, jam pareiÅ¡kė pretenzijas dėl neteisingai iÅ¡gręžtų kiaurymių.

Atlikęs darbus jis suraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus, kuriuos pasirašęs paduodavo A. M.. Vėliau jie bÅ«davo grÄ Å¾inami su UAB „F.“ spaudu ir R. G. paraÅ¡u. (t. 19, b. l. 71-72). 2010-07-14 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1917(10) nurodyta, kad 1. 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. l, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ betono liejimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įraÅ¡u „G. K.“ pasirašė ne G.

K.. 2. 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 2, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ mūrijimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“ pasirašė ne G. K.. 3. 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 3, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ mūrijimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“ pasirašė ne G. K.. 4. 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 4, kuriuo rangovas G.

K. perduoda užsakovui UAB „F.“ mūrijimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“ pasirašė ne G. K.. 5. 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 5, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ stogo dengimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“ pasirašė ne G. K.. 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 6, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ stogo dengimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G.

K.“ pasirašė ne G. K.. (t. 12, b. l. 100-102) 2010-10-26 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2685(10) nurodyta, kad 1. 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 1, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ betono liejimo darbus, ties akte esančiais spausdintiniais įraÅ¡ais „Užsakovas: UAB „F.“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorė R. R.“ parašė ir pasirašė R. R.. 2. 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 2, kuriuo rangovas G.

K. perduoda užsakovui UAB „F.“ mÅ«rijimo darbus, ties akte esančiais spausdintiniais įraÅ¡ais „Užsakovas: UAB „F.“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorė R. R.“ parašė ir pasirašė R. R.. 3. 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 3, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ mÅ«rijimo darbus, ties akte esančiais spausdintiniais įraÅ¡ais „Užsakovas: UAB „F.“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorė R.

R.“ parašė ir pasirašė R. R.. 4. 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr.4, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ mÅ«rijimo darbus, ties akte esančiais spausdintiniais įraÅ¡ais „Užsakovas: UAB „F.“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorė R. R.“ parašė ir pasirašė R. R.. 5. 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr.5, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ stogo dengimo darbus, ties akte esančiais spausdintiniais įraÅ¡ais „Užsakovas:

UAB „F.“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorė R. R.“ parašė ir pasirašė R. R..

6. UAB „F.“ 2008-09-04 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.35 eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žtris Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“, taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 4“ parašė R. G..

7. UAB „F.“ 2008-09-10 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.36 eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždu Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“, taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 10“ parašė R. G..

8. UAB „F.“ 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.37 eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių“, taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 12“ parašė R. G..

9. UAB „F.“ 2008-09-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.38 eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių“, taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 18“ parašė R. G.. UAB „F.“ 2008-09-30 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.43 eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žÅ¡eÅ¡i tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penki, 00“, taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 09 30“ parašė R.

G.. (t. 12, b. l. 110-115) 2010-11-29 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-26 dėl Ūkininko E. M. Å«kinės finansinės veiklos nurodyta : E. M., veikdamas kartu su susijusiu asmeniu - sÅ«numi A. M., įsteigė UAB ,,F.“, imitavo jos vykdomÄ veiklÄ , siekiant sudaryti teigiamos, laiku teikiančios PVM deklaracijas, mokančios privalomus mokesčius įmonės įvaizdį, kad pateisintų Å«kininko E. M. deklaruotÄ pirkimo PVM, kaip pagrįstai susidariusį, tuo pagrindu susigrÄ Å¾inti PVM iÅ¡ biudžeto ir gauti iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal teikiamÄ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos finansavimo programÄ .

E. M. statybos darbų (paslaugų) pirkimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, sutartys neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, Å«kinės operacijos tarp anksčiau minėtų Å«kio subjektų, bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko. Ūkininkas E. M., veikdamas kartu su susijusiu asmeniu – sÅ«numi A. M., įsteigė UAB ,,F.“, siekdamas įteisinti tikrovėje neatitinkančias tiek prekių (paslaugų) pirkimo, tiek pardavimo Å«kines operacijas bei samdomų asmenų darbo santykius, todėl įmonės dokumentuose įformintos tikrovės neatitinkančios Å«kinės operacijos nepatvirtina tikrų Å«kinių operacijų turinio, o įforminti samdomų asmenų darbo santykiai neatitinka tikrovės. Ūkininkas E. M., vengdamas įdarbinti asmenis ir siekdamas, iÅ¡vengti GPM mokėjimų į biudžetÄ , dirbtinai sukÅ«rė samdomų asmenų individualiÄ veiklÄ , žinodamas, jog nuo individualios veiklos pajamų jam nereikės apskaičiuoti ir sumokėti gyventojų pajamų mokesčio.

E. M. siekiant mokestinės naudos, buvo dirbtinai sukurtos tarpinės grandys, tarp UAB ,,F.“ ir samdomų darbuotojų (G. K., A. Z., A.P., G. V. ir kt.), tačiau ne visais atvejais buvo galima tiksliai nustatyti legaliai ar nelegaliai dirbusių fizinių asmenų skaičių bei tikslų jų gautų pajamų dydį. Gyventojų G. K., A. Z., A. P., G. V. veikla iš tikrųjų nebuvo savarankiška, nes jų santykiai su kita sandorio šalimi – tikruoju užsakovu E. M. susijusiu asmeniu - sūnumi A. M., nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių.

Pradėję dirbti statybos objekte nelegaliai, individualiÄ veiklÄ gyventojai įregistruodavo tuomet, kai E. M., A. M. pasakydavo, kad reikia registruotis. Ūkininkas E. M., veikdamas kartu su susijusiu asmeniu - sÅ«numi A. M., dirbtinai kÅ«rė individualiÄ veiklÄ , vengdamas įdarbinti asmenis ir siekdamas iÅ¡vengti GPM mokėjimų į biudžetÄ . Ä® G. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (Lt ),esančiÄ Danske Banke, iÅ¡ UAB „F.“ per laikotarpį nuo 2008-02-22 iki 2008-11-06 įplaukė 123571,50 Lt (99571,50 Lt pinigai, įplaukę per laikotarpį nuo 2008-02-22 iki 2008-06-26, + 24000 Lt, pinigai, įplaukę per laikotarpį nuo 2008-09-15 iki 2008-11-06) ir pagal 2008-09-22 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 39 G.

K. iš UAB „F.“ gavo 67000 Lt pajamų. Atsižvelgiant į tai daryta išvada, kad G. K. 2008 metais gavo 91000 Lt (24000 + 67000) individualios veiklos pajamų, nuo kurių Alytaus AVMI 2010-09-28 specialisto išvadoje Nr. 68-10-02 apskaičiuojamas 13650,00 Lt gyventojų pajamų mokestis, iš individualios veiklos (apmokestinant jas 15 % pajamų mokesčio tarifu) bei nurodyta, kad G. K. iš UAB „F.“ gavo 99571,50 Lt nenustatytos rūšies pajamų (kitų pajamų). Tyrimui pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai iš viso 99571,50 Lt sumai.

Atsižvelgiant į tai, kad 2008-02-22, 2008-03-07, 2008-03-21, 2008-04-07, 2008-04-16, 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 pasirašė ne G. K., o kiti dokumentai, patvirtinantys statybos darbų atlikimÄ ir jų pardavimÄ , nepateikti, laikytina, kad G. K. statybos darbų, pagal minėtus priėmimo perdavimo aktus, neatliko ir jų UAB „F.“ neperdavė. Pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti, už kÄ G. K. buvo sumokėta 99571,50 Lt suma. Gyventojų G.

K., A. Z., A. P., G. V. veikla iÅ¡ tikrųjų nebuvo savarankiÅ¡ka, nes jų santykiai su kita sandorio Å¡alimi – tikruoju užsakovu E. M. susijusiu asmeniu - sÅ«numi A. M., nesiskiria nuo darbdavio ir darbuotojo santykių. Jie liudytojų parodymuose nurodė, kad vykdė tiek pagalbinius, tiek kitokio pobÅ«džio darbus ir buvo pavaldÅ«s su E. M. susijusiu asmeniu A. M.. Pradėję dirbti statybos objekte nelegaliai, individualiÄ veiklÄ gyventojai įregistruodavo tuomet, kai E. M., A. M. pasakydavo, kad reikia registruotis.

Ūkininkas E. M., veikdamas kartu su susijusiu asmeniu - sÅ«numi A. M., dirbtinai kurė individualiÄ veiklÄ , vengdamas įdarbinti asmenis ir siekdamas iÅ¡vengti GPM mokėjimų į biudžetÄ . Ūkininkas E. M. įtraukė UAB ,,F.” iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į buhalterinės apskaitos registrus: 2582103,64 Lt pirkimų vertę be PVM apskaitė ,,Pirkimai“ registre, 464778,66 Lt apskaičiuotÄ pirkimo PVM įtraukė į ,, PVM mokestis“ registrÄ , 3046882,30 Lt apskaitytas E. M.

įsipareigojimas bendrovei ,,Atsiskaitymų su tiekėjais“ registrÄ . Tyrimui nėra pateiktas Civilinio kodekso nuostatomis privalomas įforminti atliktų darbų aktas (aktai), patvirtinantis, kad statybos darbai 150000 Lt vertei buvo UAB ,,F.“ atlikti ir perduoti, o Å«kininko E. M. priimti. Ūkininko E. M. buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, kuriuose užfiksuotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos UAB“ F.“ vardu: 1. 2008-02-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra FOR Nr.001, už statybos darbus, sumoje 729.881,92 Lt, t.sk. 111337,92 Lt PVM, 2. 2008-05-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 002, už statybos darbus, sumoje 394750,12 Lt, t.sk. 60216,12 Lt PVM , 3. 2008-05-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 003, už statybos darbus, sumoje 183807,42 Lt, t.sk. 28038,42 Lt PVM . 4. 2008-07-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 004, už statybos darbus, sumoje 267535,50 Lt, t.sk. 40810,50 Lt PVM. 5. 2008-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 005, už statybos darbus, sumoje 494820,02 Lt, t.sk. 75481,02 Lt PVM. 6. 2008-08-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 007, už statybos darbus, sumoje 194659,88 Lt, t.sk. 29693,88 Lt PVM , 7. 2008-08-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 008, už statybos darbus rugpjūčio mėn., sumoje 150000,00 Lt, t.sk. 22881,36 Lt PVM. , 8. 2008-09-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 009, už statybos darbus, sumoje 462483,30 Lt, t.sk.70548,30 Lt PVM. 9. 2008-10-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija FOR Nr. 010, už statybos darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 35, sumoje 168944,14 Lt, t.sk. 25771,14 Lt PVM.

IÅ¡ viso: sumoje 2582103,64 Lt, t. sk. 464779 Lt PVM. Ūkininko E. M. buhalterinės apskaitos registrų pagrindu buvo parengtos PVM deklaracijos ir pateiktos Vilniaus apskrities VMI. UAB ,,F.“ vardu įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atvaizduotos Å«kinės operacijos tarp nurodyto Å«kio subjekto – Å«kininko E. M., bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko. Ä®vertinus surinktÄ informacijÄ , nustatytus faktus bei aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å«kininkas E. M.

UAB“ F.“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis (t. y. dokumentus, neturinčius juridinės galios) įtraukė į buhalterinės apskaitos registrus ir jų/registrų/ pagrindu parengė PVM deklaracijas ir į pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė: už 2008 m. vasario mėn. – 111337,92 Lt pirkimo PVM, už 2008 m. gegužės mėn. – 88254,42 Lt pirkimo PVM, už 2008 m. liepos mėn. – 116291,52 Lt pirkimo PVM, už 2008 m .rugpjūčio mėn. – 52575,24 Lt pirkimo PVM, už 2008 m. rugsėjo mėn. – 70548,30 Lt pirkimo PVM, už 2008 m. spalio mėn. – 25771,14 Lt pirkimo PVM.

Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose E. M. įrašė neteisingus duomenis, t. y. nepagrįstai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 464779 Lt PVM, siekdamas neteisėtai susigrÄ Å¾inti iÅ¡ biudžeto 464779 Lt PVM sumÄ . E. M., veikdamas kartu su susijusiu asmeniu - sÅ«numi A. M., įsteigė UAB ,,F.“, imitavo jos vykdomÄ veiklÄ , siekiant sudaryti teigiamos, laiku teikiančios PVM deklaracijas, mokančios privalomus mokesčius įmonės įvaizdį, kad pateisinti Å«kininko E. M. deklaruotÄ pirkimo PVM, kaip pagrįstai susidariusį, tuo pagrindu susigrÄ Å¾inti PVM iÅ¡ biudžeto ir gauti iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal teikiamÄ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos finansavimo programÄ .

E. M. statybos darbų (paslaugų) pirkimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, sutartys neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, Å«kinės operacijos tarp aukščiau minėtų Å«kio subjektų, bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko. E. M. neteisėtai deklaravo 519 147 Lt grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM ir neteisėtai susigrÄ Å¾ino 474625 Lt PVM sumÄ . Tokiu bÅ«du, E. M. siekė ne Å«kinės veiklos rezultatų, o savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų, iÅ¡vengiant turtinės prievolės valstybei bei siekė įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus tikrovės neatitinkančius sandorius, neteisėtai suformavo PVM ataskaitÄ , neteisėtai susigrÄ Å¾ino iÅ¡ biudžeto 464779,00 Lt PVM sumÄ bei neteisėtai priskaičiavo 2582104,00 Lt iÅ¡laidų.

Dėl to padaryta žala biudžetui, sumoje 464779,00 Lt PVM. Vadovaujantis 1991-05-21 LR VSD įstatymo Nr. I-1336 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 14 str., 16 str., iÅ¡ viso papildomai priskaičiuojama 77323,83 Lt ( 6826,71 Lt + 70497,12 Lt ) VSD įmokų, dėl to padaryta žala biudžetui – 77323,83 Lt. IÅ¡nagrinėjus tyrimui pateiktus dokumentus galima teigti, kad Å«kininko E. M. statybos darbų (paslaugų) pirkimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, sutartys neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, įformintuose dokumentuose atvaizduotos Å«kinės operacijos tarp aukščiau minėtų Å«kio subjektų, bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko, todėl Å«kininko E. M. buhalterinė apskaita tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAÄ®) nuostatų.

Kadangi Å«kinės operacijos tarp Å«kininko E. M. ir UAB “F.“ bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose neįvyko, vadinasi, apskaitos dokumentai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms negalėjo bÅ«ti suraÅ¡yti. Ä® buhalterinės apskaitos registrus Å«kininkas E. M. įtraukė tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus – UAB“F.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (FOR Nr.001, FOR Nr.002, FOR Nr.003, FOR Nr.004, FOR Nr.005, FOR Nr.007, FOR Nr.008, FOR Nr.009, FOR Nr.010).

Å ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo privalomus rekvizitus, tačiau minėtose sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinių operacijų turinys, neatitiko tikrovės. Todėl UAB“ F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis buvo įformintas Å«kininko E. M. statybos darbų pirkimas pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. nuostatÄ neturi galios. Ūkininkas E. M. buhalterinėje apskaitoje panaudojo UAB“ F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų-Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės), pagal kuriuos realiai Å«kinės operacijos nevyko ir tuo pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ - „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ , BAÄ® 13 str. 3 d. reikalavimus-„įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“.

Buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Apskaitos dokumente pateikti rekvizitai turi reikÅ¡ti, kad bÅ«tent jame nurodytas Å«kio subjektas nurodytomis sÄ lygomis atliko Å«kinę operacijÄ , todėl jam atsirado tam tikros teisės ir pareigos, o dokumentÄ Ä¯forminę, jį pasirašę asmenys buvo įgalioti veikti nurodytų Å«kio subjektų vardu.

Vien formalus bÅ«tinų rekvizitų buvimas apskaitos dokumente nėra pakankamas pagrindas tokį dokumentÄ laikyti turinčiu juridinę galiÄ . 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnis įtvirtina turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , t. y. mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 14 str. 2 p. numato, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.“ Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 11 str. 1 d.

– vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ . Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. – už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. (t. 12, b. l. 14-29 2009-09-23 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2500(09) nurodyta, kad 1. UAB „F.“ 2008-09-04 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 35, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žtris Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 4“ parašė bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė ne G.

K..

2. UAB „F.“ 2008-09-10 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 36, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždu Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 10“ parašė bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė ne G. K..

3. UAB „F.“ 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 37, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 12“ parašė bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė ne G. K..

4. UAB „F.“ 2008-09-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 38, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 18“ parašė bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė ne G. K..

5. UAB „F.“ 2008-09-22 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 39, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žÅ¡eÅ¡isdeÅ¡imt septini tÅ«kstančiai“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 22“ parašė bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė G. K..

6. UAB „F." 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija FOR Nr. 021/08, eilutėje, prasidedančioje žodžiais „Priimta iš G. K.“, virš įrašo „Parašas“ pasirašė ne G. K..

7. UAB „F.“ 2008-09-30 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 43, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žÅ¡eÅ¡i tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penki, 00“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 09 30“ parašė bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė ne G. K..

8. UAB „F.“ 2008-09-29 kasos pajamų orderio serija FOR Nr. 014/08, eilutėje, prasidedančioje žodžiais „Priimta iš G. K.“, virš įrašo „Parašas“ pasirašė ne G. K..

9. Ekspertės iniciatyva nustatyta, kad UAB „F.“ 2008-09-04 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.35, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žtris Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 4“, 2008-09-10 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.36, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ždu Å¡imtus tÅ«kstančių, 00“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 10“, 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.37, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 12“, 2008-09-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.38, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žvienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 rugsėjo 18“, 2008-09-30 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.43, eilutėje, prasidedančioje žodžiu „Gavau“ ir pasibaigiančioje „ct“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žÅ¡eÅ¡i tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penki, 00“ taip pat eilutėje, prasidedančioje skaičiumi „200“ir pasibaigiančioje „d“, įraÅ¡Ä â€ž8 09 30“, parašė tas pats asmuo, kuris parašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us kasos iÅ¡laidų orderiuose: 2008-09-30 Nr.42, 2008-09-30 Nr.41, 2008-09-03 Nr.40. (t. 12, b. l. 72-76). 2009-04-10 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-739(09), nurodyta, kad :

1. Ištirti pateiktame kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)" statybos darbų žurnalo pilkos spalvos viršeliais pirmame puslapyje esančioje eilutėje (fizinio asmens pavardė arba įmonės pavadinimas), prasidedančioje žodžiais „Statytojas (užsakovas) UAB .............“ ir po ja esančioje eilutėje (adresas), yra uždažyti rankraščio įrašai: „A.G.“ (duomenys neskelbtini)“.

2. Tyrimui pateikto kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)" užpildyto statybos darbų žurnalo tamsiai raudonos spalvos viršeliais 3-je grafoje „Atsakingojo vykdytojo (brigadininko) pavardė“ ties statybos darbų eigos aprašymu ir datomis nuo 2008 01 02 iki 2008 02 14 imtinai. 20 puslapyje 8-iose eilutėse, 21 puslapyje 11-oje eilučių. 22 puslapyje 8-iose eilutėse. 23 puslapyje 11-oje eilučių. 24 puslapyje 7-iose eilutėse. 25 puslapyje 11-oje eilučių, 26 puslapyje 8-iose eilutėse, 27 puslapyje 11-oje eilučių, 28 puslapyje 7-iose eilutėse. 29 puslapyje 11 -oje eilučių. 30 puslapyje 8-iose eilutėse. 31 puslapyje 11-oje eilučių, 32 puslapyje 7-iose eilutėse, 33 puslapyje 11-oje eilučių, 34 puslapyje 9-iose eilutėse ir 35 puslapyje 8-iose eilutėse dabar esančių įrašų „A. Z.“, užrašytų ant korekcinės medžiagos, vietose pirminiai įrašai buvo –„G. K.“.

3. Tyrimui pateikto užpildyto statybos darbų žurnalo tamsiai raudonos spalvos viršeliais 7-je grafoje, „Pareigos, vardas, pavardė, parašas, data, nepriimtų darbų kiekis, nurodymai ištaisyti defektus, ištaisymo data“ ties skaitmeniniais įrašais, reiškiančiais priimtų darbų kiekį ir datomis nuo 2008 01 02 iki 2008 01 22 imtinai. 20 puslapyje 8-iose eilutese. 21 puslapyje 11-oje eilučių. 22 puslapyje 8-iose eilutėse, 23 puslapyje 11-oje eilučių, 24 puslapyje 7-iose eilutėse, 25 puslapyje 8- iose eilutėse dabar esančių įrašų „A. L.“ vietoje pirmiau buvo įrašai „R. G.“, kurie uždažyti korekcine medžiaga.

4. Å io statybos darbų žurnalo tamsiai raudonos spalvos virÅ¡eliais 18-me puslapyje, lentelės „Statybos darbų žurnalų registravimas“ grafos „ŽurnalÄ pildanti įmonė, atsakingų asmenų pareigos, vardai, pavardės“ antroje eilutėje rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „A. L." vietoje pirminis įraÅ¡as buvo „R. G.“, kuris uždažytas korekcine medžiaga. (t. 12, b. l. 64-68). 2009-10-29 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/195 dėl Å«kininko E. M., UAB „F.“, UAB „A.G.“ ir IÄ® G.

K. veiklos tyrimo išvadose nurodyta: A. L. (UAB „F.“ direktorė) ir buhalterė R. G. pasirašė (kaip nurodyta dokumentuose) įvairius bendrovės „F.“ dokumentus, tame tarpe ir statybos rangos sutartis, atliktų darbų aktus, kaip statybos vadovas. Tyrimui nebuvo pateiktas bendrovės „F.“ įsakymas (arba kitas dokumentas) dėl atestuoto statybos vadovo paskyrimo kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybai. UAB „F.“ nebuvo atestuota ir Aplinkos ministerijos atestatų registre šios įmonės nėra.

A. L. ir R. G. nebuvo atestuotos ir Aplinkos ministerijos kvalifikacijos atestatų registre Å¡ių asmenų nėra. Statybos techninis reglamentas STR 1.08.02.2002 numato, kad „Statinio statybos darbams (Reglamento 1 priedas) vadovauja tik nustatyta tvarka atestuoti vadovai LR Statybos įstatymo 15 str. 1d. numato, kad „Rangovas privalo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti (pasamdyti) statinio statybos vadovÄ â€œ. Nesant įformintai statybos vadovo pareigybei, pažeistas minėto Statybos įstatymo 15 str. 1d.., o taip pat Statybos reglamente STR 1.08.02.2002 „Statybos darbai“ numatyti reikalavimai. 2008-02-15 Statybos rangos sutartis, sudaryta uždarosios akcinės bendrovės „F.“ (UŽSAKOVAS) su G.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, veikiančiu pagal Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriaus 2008-02-15 iÅ¡duotÄ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr.(18,30-A) S(A)-1934, suteikiančiÄ teisę vykdyti statybos, remonto darbus (kodas -13), toliau vadinamas RANGOVU. Sutarties objektas: Å«kininko M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbai. Sutartyje nurodyti bendri darbų objektai, t.y. gyvenamasis – svečių namas, klėtis ir t.t.

Å ioje sutartyje nėra numatyta, konkrečiai kokie statybos darbai turi bÅ«ti atlikti. Taip pat nėra numatyta, kokiais terminais ir kokiomis sÄ lygomis bus vykdomi darbai (numatyta tik darbų pabaigos data – 2008-08-31). Taip pat Å¡ioje sutartyje nėra numatyta, kas ir kokie specialistai vykdys darbus. Sutartyje nėra numatyta statybos darbų kaina, kuri turi bÅ«ti sumokėta, darbų apimtys, sumos. Sutartyje įraÅ¡ytas atskiras punktas (3 p.), kuriame nurodyta, kad avansas už darbus nėra mokamas, atlygis mokamas įvykdžius darbus pagal darbų priėmimo perdavimo aktus.

UAB „F.“ STATYBOS PASLAUGŲ (DARBŲ) PIRKIMAI UAB „F.“ statybos darbų (paslaugų) pirkimų Å¡ie dokumentai: a) 2008-09-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (toliau - PVM SF) Nr.01, kurioje nurodyta: pardavėjas G. K. (RANGOVAS), pirkėjas UAB „F.“ (UŽSAKOVAS) – atlikta statybos darbų iÅ¡ viso 277.715,36 Lt su PVM. Prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtas tyrimui pateiktas Atliktų darbų aktas be datos, kuriame nurodyti atlikti stogo darbai, grindų darbai, sienų darbai, Å¡ildymo sistemos įrengimo darbai, santechniniai darbai, elektros darbai, apdailos darbai ir kiti.

IÅ¡ viso akte nurodyta atliktų darbų vertė 277.715,36 Lt su PVM sutampa su suma, nurodyta minėtoje 2008-09-30 PVM SF Nr. 01 (277.715,36 Lt). b) 2008-09-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.02, kurioje nurodyta: pardavėjas G. K. (RANGOVAS), pirkėjas UAB „F.“ (UŽSAKOVAS) – atlikta statybos darbų iÅ¡ viso už 299.294,61 Lt su PVM. Prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtas tyrimui pateiktas Atliktų darbų aktas be datos, kuriame nurodyti atlikti stogo darbai, grindų darbai, sienų darbai, Å¡ildymo sistemos įrengimo darbai, santechniniai darbai, elektros darbai, apdailos darbai ir kiti.

IÅ¡ viso akte nurodyta atliktų darbų vertė 299.294,61 Lt su PVM sutampa su suma, nurodyta minėtoje 2008-09-30 PVM SF Nr.02 (299.294,61 Lt). c) 2008-09-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.03 (2 priedas), kurioje nurodyta: pardavėjas G. K. (RANGOVAS), pirkėjas UAB „F.“ (UŽSAKOVAS) – atlikta statybos darbų iÅ¡ viso už 103.252,07 Lt su PVM. Prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtas tyrimui pateiktas Atliktų darbų aktas be datos, kuriame nurodyti atlikti stogo darbai, grindų darbai, sienų darbai, elektros darbai, apdailos darbai.

IÅ¡ viso akte nurodyta atliktų darbų vertė 103.252,07 Lt su PVM sutampa su suma, nurodyta minėtoje 2008-09-30 PVM SF Nr.03 (103.252,07 Lt). d) 2008-09-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.04 (2 priedas), kurioje nurodyta: pardavėjas G. K. (RANGOVAS), Pirkėjas UAB „F.“ (UŽSAKOVAS) – atlikta statybos darbų iÅ¡ viso už 119.573,24 Lt su PVM. Prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtas tyrimui pateiktas Atliktų darbų aktas be datos, kuriame nurodyti atlikti stogo darbai, grindų darbai, sienų darbai, santechniniai darbai, elektros darbai, apdailos darbai.

IÅ¡ viso akte nurodyta atliktų darbų vertė 119.573,24 Lt su PVM sutampa su suma, nurodyta minėtoje 2008-09-30 PVM SF Nr.04 (119.573,24 Lt). Prie minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ( Nr.01, 02, 03, 04) pridėtus Atliktų darbų aktus, darbus atlikusio pasiraÅ¡iusio asmens paraÅ¡as neįvardytas, tačiau, vizualiai vertinant, panaÅ¡us į paraÅ¡Ä , kuris nurodytas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 01, 02, 03 ir 04. Tačiau Å¡ie tyrimui pateikti Atliktų darbų aktai (be datos), kuriuose nurodytos atliktų darbų sumos: 277.715,36 Lt, 299.294,61 Lt, 103.252,07 Lt ir 119.573,24 Lt, nėra pasiraÅ¡yti darbus priėmusių atsakingų UAB „F.“ darbuotojų, tame tarpe – statybos vadovo.

Å iuose Atliktų darbų aktuose (be datos) nėra nurodyta, kad darbai priimti užsakovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“. IÅ¡ viso aukščiau iÅ¡vardintose 2008-09-30 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.01, 02, 03, 04 ir prie jų pridėtuose tyrimui pateiktuose Atliktų darbų aktuose (be datos) yra nurodyta, kad G. K. (RANGOVAS) atliko uždarajai akcinei bendrovei „F.“ (UŽSAKOVUI) statybos paslaugas (darbus) už 799.835,28 Lt su PVM (277.715,36+299.294,61+103.252,07+119.573,24). Tačiau aukščiau iÅ¡vardintuose Atliktų darbų aktuose (be datos) nėra nurodyta, kad darbai priimti užsakovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“, iÅ¡ viso 799.835,28 Lt su PVM). 2008-12-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.04, kurioje nurodyta: pardavėjas G.

K. (RANGOVAS), Pirkėjas UAB „F.“ (UŽSAKOVAS) – atlikta statybos darbų iÅ¡ viso už 190.087,38 Lt su PVM. 2008-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra be parašų. Prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtas Atliktų darbų aktas be datos, kuriame nurodyti atlikti įvairÅ«s papildomi statybos darbai (2 priedas). IÅ¡ viso akte nurodyta atliktų darbų vertė 190.087,38 Lt su PVM sutampa su suma, nurodyta minėtoje 2008-12-30 PVM SF Nr.04 (190.087,38 Lt). Tačiau Å¡is Atliktų darbų aktas (be datos), kuriame nurodyta atliktų darbų vertė už 190.087,38 Lt, nėra pasiraÅ¡ytas darbus priėmusių atsakingų UAB „F.“ darbuotojų, tame tarpe – statybos vadovo, t.y. nepasiraÅ¡ytas užsakovo, o taip pat nėra pasiraÅ¡ytas darbus pridavusio atsakingo asmens, t.y.

G. K.. Å iame Atliktų darbų akte (be datos) nėra nurodyta, kad darbai priduoti G. K., o taip pat nėra nurodyta, kad darbai priimti užsakovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“ (190.087,38 Lt su PVM). Todėl, dėl aukščiau minėtų priežasčių, t.y. dėl to kad, Atliktų darbų aktuose ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytose 2008-09-30 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.01, 02, 03, 04 ir 2008-12-30 Nr.04 nėra nurodyta, kad darbai priimti užsakovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“, negalima nustatyti, ar PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡yti duomenys atitinka tikrovę.

Tuo pačiu, negalima nustatyti ar remiantis minėtomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, duomenys, apskaityti uždarosios akcinės bendrovės „F.“ buhalterinėje apskaitoje, atitinka tikrovę. Nors G. K. iÅ¡raÅ¡ytos minėtos 2008-09-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.01, 02, 03, 04 ir 2008-12-30 Nr.04 yra apskaitytos bendrovės „F.“ buhalterinėje apskaitoje, tačiau, kaip jau buvo raÅ¡yta, negalima nustatyti, ar jose įraÅ¡yti duomenys atitinka tikrovę, todėl dėl Å¡ios priežasties negalima nustatyti, ar jose įraÅ¡yti duomenys susiję su bendrovės „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

Pagal UAB „F.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) Danske banke (Lietuvos filialas) duomenis, bendrovė „F.“ pervedė fiziniam asmeniui G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) įsiregistravusiam individualiÄ veiklÄ , į jo asmeninę sÄ skaitÄ , nurodant pagrindÄ â€žpagal statybos rangos sutartį“ Å¡ias sumas: 2008-08-01 – 10.005,00 Lt; 2008-08-05 – 2.000,00 Lt; 2008-08-03 – 2.000,00 Lt. IÅ¡ viso G. V. pervesta 14.005,00 Lt. Tyrimui nepateikta fizinio asmens G. V. iÅ¡raÅ¡yta(os) sÄ skaita(os) ir(ar) Atliktų darbų aktai, pasiraÅ¡yti ir priimti užsakovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“.

Todėl negalima nustatyti, už kÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ viso 14.005,00 Lt G. V.. Trys kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalai:

a) laikotarpio nuo 2007-09-18 iki 2008-01-22. Žurnalas (Forma 7) užpildytas atsakingo asmens už statybos darbų žurnalo pildymÄ ir atsakingo vykdytojo A. Z. vardu. Tačiau Å¡iame žurnale padaryti įraÅ¡ai nėra pasiraÅ¡yti atsakingų asmenų, priėmusių darbus, t.y. nėra statinio statybos vadovo ir statinio techninio prižiÅ«rėtojo parašų, todėl negalima nustatyti, ar darbai, kurie įvardyti Å¡iame žurnale, faktiÅ¡kai buvo atlikti laikotarpyje nuo 2007-09-18 iki 2008-01-22.

b) laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2008-04-15 žurnalas užpildytas bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu. Tyrimui pateikto (laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2008-04-15) statybos žurnalo grafoje „Atsakingo vykdytojo pavardė“ yra padaryti ištaisymai. Šioje grafoje po ištaisymo yra nurodyta atsakingo vykdytojo – A. Z. pavardė, tačiau šiuos ištaisytus įrašus patvirtinančio A. Z. parašo nėra, todėl negalima nustatyti atsakingo darbuotojo (subrangovo), vykdžiusio darbus laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 208-02-14. Grafoje „Darbus priėmė vadovas“ yra nurodyta A. L. pavardė ir parašas iki 2008-01-22, ir nuo 2008-01-23 yra nurodyta R. G. pavardė ir parašas.

c) laikotarpio 2008-04-16 iki 2008-09-08 žurnalas užpildytas bendrovės „F.“ (Rangovo) vardu. Įrašai minėtų statybos žurnalų eilutėse apibendrinti, t.y. išvardyti apibendrinti darbai. Įrašai nėra detalizuoti ir neatitinka Statybos žurnalo pildymo tvarkos reikalavimų. Statybos žurnaluose nėra nurodyti detalizuoti atlikti darbai, nėra nurodyta panaudotų medžiagų (statybos produktų) kiekiai, kaip tai reikalauja žurnalo pagrindinė forma F-7 (p.18.1- 18. 18-10). Statybos žurnalų F-3 formoje (UAB „F.“) nurodyta atsakingo asmens (statybos vadovo) R.

G. pavardė, tačiau atestato Nr. nenurodytas. Statybos žurnalo F-3 reikalauja nurodyti atsakingo asmens (statybos vadovo) atestato numerį. Statybos techninis reglamentas STR.1. 08.02.2002 numato statybos vadovo pareigas ir atsakomybę. Taip pat, šis reglamentas numato, kad statinio statybos darbams (Reglamento 1 priedas) vadovauja tik nustatyta tvarka atestuoti vadovai: „Statinio statybos vadovas privalo (59.13.): įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, pildyti ir perduoti statytojui.

Privalo parengti ir pateikti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui pasirašyti ar vizuoti atliktų darbų aktus ir, jam reikalaujant, patikrinti ar aktuose nurodytų darbų kiekiai atitinka faktiškuosius“. Statinio statybos vadovas privalo parengti faktiškai atliktų darbų aktus užsakovui apmokėti“. UAB „F.“ kasos dokumentai: 2008-09-04 Kasos išlaidų orderis Nr.35, kuriame nurodyta – išduoti G. K. 300.000,00 Lt, avansas už darbus; 2008-09-10 Kasos išlaidų orderis Nr.36, kuriame nurodyta – išduoti G.

K. 200.000,00 Lt, avansas už darbus; 2008-09-12 Kasos išlaidų orderis Nr.37, kuriame nurodyta – išduoti G. K. 100.000,00 Lt, avansas už darbus; 2008-09-18 Kasos išlaidų orderis Nr.38, kuriame nurodyta – išduoti G. K. 100.000,00 Lt, avansas už darbus; Pagal UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, Kasos išlaidų orderiai Nr. 35, 36, 37, 38 apskaityti bendrovės „F.“ buhalterinėje apskaitoje, t.y. apskaityti tyrimui pateiktuose tiriamojo laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2008-10-31 UAB „F.“ buhalterinės apskaitos registruose ir Didžiojoje knygoje, pasirašytuose, kaip nurodyta: buhalterė R.

G.. Tačiau šiuose kasos išlaidų orderiuose nėra nurodyta gavėjo asmenį liudijančio dokumento pavadinimas, asmens kodas, paso numeris ir gavėjo gyvenamoji vieta. Uždarosios akcinės bendrovės „F.“ kasos išlaidų orderiuose nurodytos išmokėti grynų pinigų sumos, iš viso 706.905,00 Lt (300.000,00+200.000,00+100.000,00+100.000,00+6.905,00) yra apskaitytos UAB „F.“ kasos išlaidų straipsnyje ir buhalterinėje apskaitoje. Tačiau, remiantis Teismo ekspertizės centro 2009-09-23 IŠVADA NR.11-2500, bendrovės „F.“ kasos išlaidų orderiuose Nr. 35, 36, 37, 38, 43 ir kasos pajamų orderiuose FOR Nr.021/08 ir FOR Nr.014/08 nurodytos ūkinės operacijos neatitinka tikrovės. Todėl negalima nustatyti, kas iš bendrovės „F.“ kasos gavo šiuos pinigus, iš viso 706.905,00 Lt, ir kaip tie pinigai buvo panaudoti.

Taip pat, dėl tos pačios priežasties, kad pasirašė ne G. K., nors dokumentuose nurodyta, kad pasirašė G. K., UAB „F.“ įformintos ūkinės operacijos 2008-09-30 kasos pajamų orderiuose FOR Nr.021/08 (34.000,00 Lt) ir FOR Nr.014/08 (9167,45 Lt) neatitinka tikrovės. UAB “F.“ įformintus minėtus kasos išlaidų ir pajamų orderius (kaip nurodyta šiuose dokumentuose) pasirašė atsakingi bendrovės „F.“ darbuotojai: įmonės vadovas (parašas), vyriausias (vyresnysis) finansininkas (parašas), tačiau, kaip aukščiau išdėstyta, gavėjo, t.y.

G. K. parašas neatitinka tikrovės. Nors bendrovės „F.“ minėti kasos išlaidų orderiai: 2008-09-04 Nr.35, 2008-09-10 Nr.36 2008-09-12 Nr.37, 2008-09-18 Nr.38, 2008-09-30 Nr.43 ir kasos pajamų orderiai FOR Nr.021/08 ir FOR Nr.014/08 yra apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tačiau juose įrašyti duomenys neatitinka tikrovės, todėl dėl šios priežasties negalima nustatyti ar juose įrašyti duomenys susiję su bendrovės „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

UAB „F. STATYBOS PASLAUGŲ (DARBŲ) PARDAVIMAI. Pagal dokumentus uždaroji akcinė bendrovė „F.“ Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė Å¡ias statybos paslaugų pardavimo PVM SÄ skaitas faktÅ«ras : 2008-02-07 FOR Nr.001 – 729.881,92 Lt; 2008-05-09 FOR Nr. 002 – 394.750,12 Lt; 2008-05-09 FOR Nr.003 – 183.807,42 Lt; 2008-07-11 FOR NR.004 – 267.535,50 Lt; 2008-07-29 FOR NR.005 – 494.820,02 Lt; 2008-08-25 FOR Nr.007 – 194.659,88 Lt; 2008-08-29 FOR Nr. 008 – 150.000,00 Lt; 2008-09-11 FOR NR.009 – 462.483,30 Lt; 2008-10-29 OR Nr.010 – 168.944,14 Lt.

IÅ¡ viso bendra suma su PVM, nurodyta Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apmokėti Å«kininkui E. M. už kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus 2008m. sudaro 3.046.882,30 Lt su PVM. Tyrimui pateiktoje 2007-12-10 Statybos rangos sutartyje Nr.2007/12/10, sudarytoje Å«kininko E. M. (UŽSAKOVAS) su uždarÄ ja akcine bendrove „F.“ (RANGOVAS) Sutarties objekto kaina numatyta 2.727.946,42 su PVM. Skirtumas tarp sutartyje numatytos statybos darbų kainos ir sumos, nurodytos tyrimui pateiktose UAB „F.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose Å«kininkui E. M., sudaro 318.935,88 Lt su PVM.

Tyrimui pateiktoje statybos paslaugų (darbų) pardavimo 2008-02-07 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr.001 už sausio mėnesį, iÅ¡raÅ¡ytoje Rangovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“ užsakovui Å«kininkui E. M., nurodyta, kad UAB „F.“ atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.7 ir Nr.9, iÅ¡ viso už 729.881,92 Lt kartu su PVM (4 priedas). UAB „F.“ sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens paraÅ¡o nėra, sÄ skaitÄ gavo, nurodyta – E. M. (paraÅ¡as).

Tyrimui pateikti Atliktų darbų aktai Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, iÅ¡raÅ¡yti, kaip nurodyta, už 2008m. sausio mėnesį ir Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.7, Nr.9 iÅ¡raÅ¡yti, kaip nurodyta, už 2008m. vasario mėnesį. Aktuose nurodyti įvairÅ«s statybos darbai: grunto kasimas, tranšėjų užpylimas monolitinių gelžbetonio kolonų iÅ¡ardymas ir kiti. Aktus pasirašę asmenys nurodyti: užsakovas Å«kininkas E. M., rangovas UAB „F.“ – buhalterė R. G.. Tyrimui pateiktuose Atliktų darbų aktuose Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.7 ir Nr.9 nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ .

Pažeistas minėto Statybos techninio reglamento STR.1. 08.02.2002 reikalavimas, kuris numato statybos darbų vadovo pareigas ir atsakomybę. Uždarosios akcinės bendrovės „F.“ paslaugų pardavimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra FOR Nr. 001 už sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡yta, kaip nurodyta, 2008m. vasario mėnesio 7 dienÄ . Tačiau į Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukti atliktų darbų aktai Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8 ir Nr.9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį. Tuo remiantis galima teigti, kad į 2008-02-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FOR Nr.001 buvo įtraukti sausio mėnesį dar neatlikti vasario mėnesio darbai.

Laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2008-04-15 Statybos darbų žurnalas, užpildytas UAB „F.“ (Rangovo) vardu. Tyrimui pateikto (laikotarpio nuo 2008-01-02 iki 2008-04-15) statybos žurnalo grafoje „Atsakingo vykdytojo pavardė“ yra padaryti ištaisymai. Šioje grafoje po ištaisymo yra nurodyta atsakingo vykdytojo – A. Z. pavardė, tačiau šiuos ištaisytus įrašus patvirtinančio A. Z. parašo nėra, todėl, remiantis šio statybos darbų žurnalo įrašais, negalima nustatyti atsakingo darbuotojo, vykdžiusio darbus laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2008-02-14.

Tyrimui pateikta 2007-12-10 Statybos rangos sutartis Nr.2007/12/10, sudaryta uždarosios akcinės bendrovės „F.“ (Užsakovas) su A. Z. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, veikiantis pagal VMI 2007-08-10 iÅ¡duotÄ nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , suteikiančiÄ teisę vykdyti statybos, remonto darbus (Rangovas) (3 priedas). Sutartyje numatyta, kad už atliktus statybos darbus atsiskaitoma per 30 dienų nuo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (p.3).

Taip pat, sutarties p.6 numatyta, kad „Rangovas įsipareigoja ne vėliau, kaip prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡ti apie objekto užbaigimÄ , praÅ¡ydamas organizuoti jo priėmimÄ â€œ. Tačiau tyrimui nebuvo pateikti A. Z. Atliktų darbų aktai, priimti užsakovo, t.y. bendrovės „F.“ už 2008m. sausio, vasario mėnesių laikotarpį, kaip nurodyta minėtame statybos darbų žurnale (2 priedas). Pagal tyrimui pateiktus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus: 2008 m. vasario mėn. „Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras“ ir 2008 m. vasario mėn. „Atsiskaitymų su tiekėjais žiniaraÅ¡tis“, Tiekėjai 443“ (4 priedas) nurodyta, kad 2008m vasario mėnesį bendrovė statybinių medžiagų įsigijo tik: už 52.304,14 Lt su PVM.

Sausio mėnesio pirkimai iÅ¡ tiekėjų iÅ¡ viso sudarė 8.055,07 Lt („Tiekėjai 443“). Kartu paėmus, už sausio ir vasario mėnesį UAB „F.“ statybinių medžiagų įsigijo už 60.359,21 Lt (52,304,14+8.055,07). Darbų, kaip nurodyta bendrovės „F.“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr. 001 atlikta už 729.881,92 Lt su PVM. Atliktų darbų aktuose (prie Å¡ios PVM SF) Nr.01-09 nurodytos iÅ¡laidos medžiagoms yra Å¡ios: Atliktų darbų Aktas Nr.1 sausio mėn. sunaudotos medžiagos iÅ¡ viso – 20.911,00 Lt;

Atliktų darbų Aktas Nr.2 sausio mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 28.027,00 Lt; Atliktų darbų Aktas Nr.3 sausio mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 62,330,00 Lt; Atliktų darbų Aktas Nr.4 sausio mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 95.937,00 Lt; Atliktų darbų Aktas Nr.5 vasario mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 28.917,00 Lt; Atliktų darbų Aktas Nr.6 vasario mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 30.841,00 Lt; Atliktų darbų Aktas Nr.7 vasario mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 32.328,00 Lt;

Atliktų darbų Aktas Nr.8 vasario mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 17.151,00 Lt; Atliktų darbų Aktas Nr.9 vasario mėn. sunaudotos medžiagos iš viso – 89,00 Lt. Atliktų darbų aktuose Nr.01-09 nurodyta, kad 2008 m. sausio ir vasario mėnesiais bendrovė ‚F.“ kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybai sunaudojo statybinių medžiagų iš viso už 316.531,00 Lt. Kaip jau buvo rašyta, tyrimui pateiktuose bendrovės „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose yra nurodyta, kad bendrovė sausio vasario mėnesiais įsigijo statybinių medžiagų iš viso už 60.359,21 Lt.

Skirtumas tarp faktiškai įsigytų statybinių medžiagų vertės ir vertės, nurodytos Atliktų darbų aktuose Nr.01-09 sudaro iš viso 256.171,79 Lt (316.531,00-60.359,21). Tyrimui pateiktuose UAB „F.“ dokumentuose nėra duomenų apie UAB „F.“ statybinių medžiagų pirkimus ankstesniame laikotarpyje, nėra duomenų ir apie statybinių medžiagų likučius. Tačiau, kaip jau buvo rašyta, tyrimui nebuvo pateikti bendrovės „F.“ statybos paslaugų (darbų) iš subrangovo A.

Z. (kaip nurodyta Statybos darbų žurnale) pirkimo dokumentai, t.y. atliktų darbų aktai už 2008m. sausio ir vasario mėnesius, todėl negalima nustatyti faktiÅ¡kų bendrovės „F.“ iÅ¡laidų už 2008m. sausio ir vasario mėnesius. Pagal tyrimui pateiktus uždarosios akcinės bendrovės „A.G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad UAB „A.G.“ 2007 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio iki gruodžio mėnesių įsigijo statybines medžiagas. Tyrimui pateiktose UAB „A.G.“ 2007 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių prekių įsigijimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose yra duomenys apie tai, kad bendrovė „A.G.“ pirko įvairias statybines medžiagas iÅ¡ Å¡ių įmonių: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB plokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, pastolių nuoma iÅ¡ UAB „K.“, autotechnikos nuoma iÅ¡ UAB „K.“, statybinių įrankių nuoma iÅ¡ UAB „G.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“. UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytos uždarajai akcinei bendrovei „A.G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-09-28 KŽ 364, 2007-10-22 KŽ379, 2007-12-18 KŽ412, kuriose nurodyta: „Pastolių nuoma“ uždarajai akcinei bendrovei „A.G.“. Tyrimui pateikta bendrovės „A.G.“ buhalterinės apskaitos registrai, kuriuose yra apskaityti minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys.

Tyrimui pateikta uždarosios akcinės bendrovės „S.“ iÅ¡raÅ¡ytos bendrovei „A.G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: SF SIM Nr.0104819, 2007-10-25 0104822, kurioje nurodyta statybinių blokų pristatymo vieta: Karvio km. Akcinės bendrovės (AB) „V.G.K. gamykla Nr. (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos bendrovei „A.G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-10-05 GKG Nr.3504918, 2007-10-05 GKG Nr.3503777, 2007-10-05 GKG Nr.3503804 ir kt., kuriose yra nurodyta statybinių medžiagų iÅ¡krovimo vieta – „MaiÅ¡iagala“, „Karvys“.

Statybos paslaugų (darbų) pardavimo 2008-02-07 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr.001 už sausio mėnesį, iÅ¡raÅ¡ytoje Rangovo, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“ Užsakovui Å«kininkui E. M. apmokėti, nurodyta, kad UAB „F.“ atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8 ir Nr.9, iÅ¡ viso už 729.881,92 Lt kartu su PVM. Atliktų darbų aktai Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, iÅ¡raÅ¡yti, kaip nurodyta, už 2008 m. sausio mėnesį ir Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8, Nr.9 iÅ¡raÅ¡yti, kaip nurodyta, už 2008m. vasario mėnesį.

Aktus pasirašę asmenys nurodyti: užsakovas Å«kininkas E. M., rangovas UAB „F.“ – buhalterė R. G.. Pažymėtina tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „F.“, pagal tyrimui pateiktus dokumentus, Å«kininkui E. M. apmokėti jokių sÄ skaitų ir atliktų darbų aktų už 2007 m. laikotarpį nepateikė bei savo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė. UAB „F.“ kasos dokumentai: 2008-09-04 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr.35, kuriame nurodyta – iÅ¡duoti G. K. 300.000,00 Lt, avansas už darbus; 2008-09-10 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr.36, kuriame nurodyta – iÅ¡duoti G.

K. 200.000,00 Lt, avansas už darbus; 2008-09-12 Kasos išlaidų orderis Nr.37, kuriame nurodyta – išduoti G. K. 100.000,00 Lt, avansas už darbus; 2008-09-18 Kasos išlaidų orderis Nr.38, kuriame nurodyta – išduoti G. K. 100.000,00 Lt, avansas už darbus; 2008-09-30 Kasos išlaidų orderis Nr.43, kuriame nurodyta – išduoti G. K. (6905,00 Lt); 2008-09-30 kasos pajamų orderiai: serija FOR Nr.021/08 (34.000,00 Lt) ir FOR Nr.014/08 (9167,45 Lt), kuriuose nurodyta – priimta iš G. K.. Tyrimui pateikta Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2009-09-23 IŠVADA NR.11-2500 (09), kurioje nurodyta:

a) kad UAB „F.“ Kasos išlaidų orderiuose: 2008-09-04 Nr.35 (300.000, Lt), 2008-09-10 Nr.36 (200.000,00 Lt), 2008-09-12 Nr.37 (100.000,00 Lt), 2008-09-18 Nr.38 (100.000,00 Lt), pasirašė ne G. K., nors šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad pasirašė G. K.;

b) kad UAB „F.“ 2008-09-30 kasos pajamų orderiuose: serija FOR Nr.021/08 (34.000,00 Lt) ir FOR Nr.014/08 (9167,45 Lt), pasirašė ne G. K., nors šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad pasirašė G. K.;

c) kad UAB „F.“ 2008-09-30 Kasos išlaidų orderyje Nr.43 (6905,00 Lt) pasirašė ne G. K., nors šiame dokumente yra nurodyta, kad pasirašė G. K.. Galima teigti, kad šios ūkinės operacijos neatitinka tikrovės ir negalima nustatyti, kas iš bendrovės „F.“ kasos gavo šiuos pinigus, ir kaip tie pinigai buvo panaudoti. Todėl dėl aukščiau išdėstytų priežasčių, t.y. dėl to, kad:

a) tyrimui pateiktuose Atliktų darbų aktuose (Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8 ir Nr.9) už 2008 metų sausio – vasario mėnesius nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ - iÅ¡ viso suma nurodyta minėtuose Atliktų darbų aktuose ir 2008-02-07 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr.001 sudaro 729.881,92 Lt su PVM;

b) tyrimui pateiktas bendrovės „F.“ statybos darbų žurnalas už 2008m. sausio ir vasario mėnesius užpildytas pažeidžiant numatytas žurnalo pildymo taisykles (aprašyta aukščiau);

c) tyrimui pateiktuose bendrovės „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose ir registruose nėra apskaitytas statybos darbų - paslaugų pirkimas iš subrangovo A. Z. 2008 metų sausio, vasario mėnesių laikotarpyje. Tyrimui nepateikti bendrovės „F.“ statybos paslaugų (darbų) iš subrangovo A. Z. pirkimo dokumentai, t.y. A. Z. atliktų darbų aktai už 2008m. sausio ir vasario mėnesius;

d) tyrimui pateiktuose bendrovės „F.“ Atliktų darbų aktuose Nr.01-09 už 2008m. sausio ir vasario mėnesius nurodyta, kad kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybai sunaudotų medžiagų vertė sudarė iš viso 316.531,00 Lt. Tyrimui pateiktuose bendrovės „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose yra nurodyta, kad bendrovė sausio, vasario mėnesiais įsigijo statybinių medžiagų iš viso už 60.359,21 Lt. Skirtumas tarp faktiškai įsigytų statybinių medžiagų vertės ir vertės, nurodytos Atliktų darbų aktuose Nr.01-09 sudaro iš viso 256.171,79 Lt (316.531,00-60.359,21). Tyrimui pateiktuose UAB „F.“ dokumentuose nėra duomenų apie UAB „F.“ statybinių medžiagų pirkimus ankstesniame laikotarpyje, nėra duomenų ir apie statybinių medžiagų likučius;

e) tyrimui pateiktuose liudytojų apklausos protokoluose: 2009-06-18 Liudytojo D. J. apklausos protokolas, 2009-10-05 Liudytojo R. R. apklausos protokolas, 2009-09-30 Liudytojo K. S. apklausos protokolas, kuriuose jie nurodo (iÅ¡dėstyta aukščiau), kad 2007 metų laikotarpyje nuo rugsėjo iki gruodžio mėnesio įsigytos statybinės medžiagos UAB „A.G.“vardu ir statybos įranga buvo vežama į Karvio km. (duomenys neskelbtini) statybÄ ;

f) tyrimui pateiktose UAB „A.G.“ statybinių medžiagų pirkimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (2007 m. laikotarpio nuo rugsėjo iki gruodžio) nurodyta statybinių medžiagų iÅ¡krovimo vieta: MaiÅ¡iagala, Karvio km.;

g) tyrimui pateiktuose atliktų darbų aktuose, kurie buvo pateikti ūkininkui E. M. apmokėti ir tyrimui pateiktuose atliktų darbų aktuose, kurie buvo pateikti bankui paskolai gauti yra esminiai nesutapimai, t.y. iš dalies nesutampa atliktų darbų datos ir sumos, nurodytos aktuose (išdėstyta aukščiau);

h) kad UAB „F.“ Kasos išlaidų orderiuose: 2008-09-04 Nr.35 (300.000, Lt), 2008-09-10 Nr.36 (200.000,00 Lt), 2008-09-12 Nr.37 (100.000,00 Lt), 2008-09-18 Nr.38 (100.000,00 Lt), 2008-09-30 Kasos išlaidų orderyje Nr.43 (6905,00 Lt) ir kasos pajamų orderiuose: serija FOR Nr.021/08 ir FOR Nr.014/08 pasirašė ne G. K., nors šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad pasirašė G. K. (Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2009-09-23 Išvada Nr.11-2500 (09), t.y. šios ūkinės operacijos neatitinka tikrovės. Todėl kaip jau buvo išdėstyta, negalima nustatyti kas iš bendrovės „F.“ kasos gavo šiuos pinigus, iš viso 706.905,00 Lt ir kaip tie pinigai buvo panaudoti.

Todėl dėl čia iÅ¡vardytų priežasčių galima teigti, kad UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR. Nr.001 ( iÅ¡ viso 729.881,92 Lt) ir Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytuose Atliktų darbų aktuose Nr.01, Nr.02, Nr.03, Nr.04 už sausio mėnesį ir Nr.05, Nr.06, Nr.07, Nr.08, Nr.09 už vasario mėnesį įraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės. Å iuo atveju, nors bendrovės „F.“ 2008-02-07 PVM sÄ skaita faktÅ«ra FOR Nr.001 yra apskaityta bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tačiau joje įraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės, todėl negalima nustatyti, ar jie susiję su bendrovės „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

Statybos paslaugų (darbų) pardavimo 2008-08-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr.008 (4 priedas) už rugpjūčio mėnesį, iÅ¡raÅ¡ytoje Rangovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“ užsakovui Å«kininkui E. M. (150.000,00 Lt su PVM), grafoje „Paslaugos pavadinimas“ yra nurodyta: – „Už statybos darbus“. Tačiau tyrimui nepateiktas joks dokumentas, nurodantis kokie darbai buvo atlikti ir kas juos atliko. Tyrimui pateiktoje statybos paslaugų (darbų) pardavimo 2008-09-11 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr.009 (4 priedas), iÅ¡raÅ¡ytoje Rangovo, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“ Užsakovui Å«kininkui E. M., nurodyta, kad UAB „F.“ atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus:

Nr.31, Nr.32, Nr.33, Nr.34, Nr.35, Nr.36, ir Nr.37, iÅ¡ viso už 462.483,30 Lt su PVM. UAB „F.“ sÄ skaitÄ iÅ¡rašęs asmuo nurodyta: sÄ skaitÄ iÅ¡rašė buhalterė R. G.“ (paraÅ¡as). SÄ skaitÄ gavo, nurodyta – E. M. (paraÅ¡as). Tyrimui pateikti Atliktų darbų aktai Nr.31, Nr.32, Nr.33, Nr.34, Nr.35, Nr.36, ir Nr.37 iÅ¡raÅ¡yti, kaip nurodyta, už 2008 m. 09 mėnesį. Aktuose nurodyti įvairÅ«s statybos darbai. Aktus pasirašę asmenys nurodyti: užsakovas Å«kininkas E. M., rangovas UAB „F.“ – įgaliotas asmuo R.

G.. Tyrimui pateiktuose Atliktų darbų aktuose Nr.31, Nr.32, Nr.33, Nr.34, Nr.35, Nr.36 ir Nr.37 už 2008m. 09 mėnesį (kaip nurodyta) nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ . Kadangi Atliktų darbų aktuose Nr.31, 32, 33, 34, 35, 36, ir 37 nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ , pažeisti minėto statybos reglamento STR.1. 08.02.2002 reikalavimai, kurie numato statybos vadovo pareigas ir atsakomybę.

Atliktų darbų aktuose nurodyta darbų vertė iÅ¡ viso 462.483,30 Lt su PVM ir sutampa su suma, nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR NR.009. Bendrovės „F.“ buhalterinėje apskaitoje už 2008m. rugsėjo mėnesį nurodytas statybos darbų (paslaugų) pirkimas iÅ¡ subrangovo G. K.. Kaip jau buvo raÅ¡yta aukščiau, tyrimui pateiktos 2008-09-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.01, Nr.02, Nr.03, Nr.04, kuriose nurodyta: pardavėjas G. K. (subrangovas), pirkėjas UAB „F.“ (rangovas) – atlikta statybos darbų vertė iÅ¡ viso 799.835,28 Lt su PVM.

PVM SF Nr.01, Nr.02, Nr.03, Nr.04 iÅ¡raÅ¡ytos tos pačios dienos data, t.y. rugsėjo 30d. Tačiau, kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, negalima nustatyti, ar Å«kinės operacijos, nurodytos minėtose statybos darbų (paslaugų) pirkimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, atitinka tikrovę. Kadangi negalima nustatyti, ar bendrovės „F.“ 2008m. rugsėjo mėnesio statybos darbų (paslaugų) pirkimai iÅ¡ G. K. atitinka tikrovę, todėl dėl Å¡ios priežasties negalima nustatyti, ar duomenys, įraÅ¡yti į statybos darbų (paslaugų) pardavimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2008-09-11 FOR Nr.009, iÅ¡raÅ¡ytÄ bendrovės „F.“ (Rangovo) Å«kininkui E. M. (Užsakovui) už rugsėjo mėnesį, atitinka tikrovę.

Å iuo atveju, nors 2008-11-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra FOR Nr.009 turi visus privalomus rekvizitus, tačiau, kaip, jau buvo iÅ¡dėstyta, negalima nustatyti, ar Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos Å«kinės operacijos atitinka tikrovę, t.y. negalima nustatyti, ar Å«kinių operacijų turinys, nurodytas minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, atitinka tikrovę. Å iuo atveju, nors suraÅ¡yta bendrovės „F.“ 2008-09-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra FOR Nr.009 ir užregistruota buhalterinėje apskaitoje, tačiau, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių negalima nustatyti, ar Å«kinės operacijos, kurios atvaizduotos minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir užregistruotos bendrovės „F.“ buhalterinėje apskaitoje, atitinka tikrovę .

Å iuo atveju, nors bendrovės „F.“ 2008-09-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra FOR Nr.009 yra apskaityta bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tačiau negalima nustatyti, ar joje įraÅ¡ytos Å«kinės operacijos atitinka tikrovę, todėl dėl Å¡ios priežasties negalima nustatyti, ar joje įraÅ¡yti duomenys susiję su bendrovės „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Tyrimui pateiktose bendrovės „F.“ paslaugų pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«rose (4 priedas): 2008-05-09 Nr.002, 2008-05-09 Nr.003, 2008-07-11 Nr.004, 2008-07-29 Nr.005, 2008-08-25 Nr.007, 2008-08-29 Nr.008, 2008-09-11 Nr.009 ir prie jų pridėtuose Atliktų darbų aktuose nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ .

Tačiau, pažeidžiant minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , į bendrovės „F.“ 2008-05-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FOR Nr.002 (394.750,12 Lt su PVM ) įtraukti (kaip nurodyta) du kovo mėnesio aktai (156.088,53 Lt su PVM ). G. K. buhalterinės apskaitos dokumentai, tame tarpe ir atliktų darbų aktai, tyrimui nepateikti. Tyrimui nepateiktas įsakymas ar kiti dokumentai, nurodantys G. K. buhalterinės apskaitos organizavimÄ . G. K. tyrimui nepateikta Paslaugų pardavimo dokumentai, privalomi pagal LR Finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr.1K-040 patvirtintų „Gyventojų besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus,), buhalterinės apskaitos taisyklių punktuose 9.1-9.3 nurodytas nuostatas.

Remiantis tyrimui pateiktais G. K. kortelinės sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) Danske banke iÅ¡raÅ¡ais tyrimo metu nustatyta:

1) G. K. gautos piniginės lėšos į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendrovės „F.“ laikotarpyje nuo 2008-02-19 iki 2009-02-20 (kaip nurodyta sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e: „už statybos darbus pagal Statybos rangos sutartį 2008-02-15) iÅ¡ viso sudarė 126.121,50 Lt;

2) G. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidos per minėtÄ laikotarpį (be banko ir kitų mokesčių), kaip nurodyta iÅ¡raÅ¡e: a) „Gavėjas neįvardytas“ – 91.206,00Lt;

b) Gavėjas M. J. – 9.400,00 Lt;

c) Gavėjas D. M. – 4.000,00 Lt;

d) Gavėjas M. T. – 10.093,10 Lt;

e) Gavėjas K. P. – 8.000,00 Lt;

f) Gavėjas G. V. – 5.000,00 Lt;

g) Gavėjas S. S. – 6.000,00 Lt;

h) Gavėjas D. K. – 1.000,00 Lt;

j) Gavėjas L. K. – 4.840,00 Lt. Pagal tyrimui pateikto UAB „F.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Danske banke iÅ¡raÅ¡o duomenis (2 priedas), bendrovė „F.“ 2008-03-07 pervedė į G. K. valiutinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 1.500,00 USD ir 2008-08-08 30.300,00 USD (67.614,45 Lt), įvardyta „Paskola“. IÅ¡laidos: gavėjas nenurodytas. Dėl to, kad tyrimui nepateikti G. K. buhalterinės apskaitos dokumentai, negalima iÅ¡ dalies nustatyti G. K. turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, kaip įvardyta dokumentuose ir registruose, yra pasiraÅ¡iusi finansininkė K. G. arba buhalterė R. G. (kaip įvardyta dokumentuose). Tyrimui pateiktose UAB „A.G.“ 2007 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių prekių įsigijimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose yra duomenys apie tai, kad bendrovė „A.G.“ pirko įvairias statybines medžiagas iÅ¡ Å¡ių įmonių: silikatinius blokelius iÅ¡ UAB „S.“, betonÄ , pamatų blokus, sÄ ramas, plokÅ¡tes ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ AB „V.G.K. gamyklos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)), kurÄ (naftos produktus, suskystintas dujas) iÅ¡ UAB „A.“, UAB „G.“, armatÅ«rÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ UAB „M.“, cementÄ , OSB PlokÅ¡tes, ruberoidÄ ir kitas statybines medžiagas iÅ¡ J.

T. įmonės, silikatines plytas iÅ¡ AB “S.K.V.“, pastolių nuoma iÅ¡ UAB „K.“ (pastolių nuoma), autotechnikos nuoma iÅ¡ UAB „K.“, statybinių įrankių nuoma iÅ¡ UAB „G.“, stogo konstrukcijas iÅ¡ UAB „M.“. Tyrimui pateikta 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėnesių laikotarpio UAB „A.G.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra duomenys apie tai, kad bendrovė „A.G.“ užmokėjo pinigus aukščiau minėtoms bendrovėms:

UAB „S.“, VGKG Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „M.“, UAB „K., UAB „A.“, UAB „G.“ ir kt., kaip įvardyta mokėjimo nurodymuose: „Avansinis, iÅ¡ankstinis apmokėjimas už prekes“. UAB „A.G.“ 2007 m. rugsėjo - gruodžio mėnesių Atsiskaitymų su tiekėjais žiniaraščiai, kuriuose yra duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „A.G.“ vykdė atsiskaitymus su minėtomis įmonėmis už patiektas statybines medžiagas. Bendrovės „A.G.“ pirkimų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 2008 metų sausio mėnesį, yra statybinių medžiagų pirkimų iÅ¡ AB „S.K.V.“ (statybiniai padėklai, transportavimas), UAB „M.“ (met. plokÅ¡tė), UAB ‚K.“, UAB „M.“ (stat. plėvelė, stat.

įrankiai, gruntas ir kt), UAB „V.M.“(metalas, armatÅ«ra), UAB „G.“ (statybos įrankių nuoma), UAB „B.C,“ (betonas), UAB „K.“ (pastolių nuoma), UAB „S.“ (mediena) ir kt. 2008 m. laikotarpio UAB „A.G.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra duomenys apie tai, kad bendrovė „A.G.“ užmokėjo pinigus aukščiau minėtoms bendrovėms: UAB „M.“, UAB „V.M.“, UAB „G.“, UAB „B.C.“, UAB „M.“, UAB „K.“ ir kt., kaip įvardyta mokėjimo nurodymuose:

„iÅ¡ankstinis apmokėjimas už prekes“. Kaip jau buvo raÅ¡yta, tyrimui pateikta UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡yta uždarajai akcinei bendrovei „A.G.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2008-03-18 KŽ 433, kurioje yra duomenys, kad UAB „K.“ iÅ¡nuomojo statybinius pastolius bendrovei „A.G.“. Tyrimui pateiktas 2009-09-30 Liudytojo K. S. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad jis dirba UAB „K.“ direktoriumi ir kad jis pats asmeniÅ¡kai veždavo pastolius, klojinius pastato kolonoms ir kitiems darbams į kaimo turizmo sodybÄ (duomenys neskelbtini), o 2008 metais sutartis dėl pastolių nuomos buvo pasiraÅ¡yta su UAB ‚F.“.

UAB „A.G.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos DnBNORD banke (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad bendrovė „A.G.“ apmokėjo uždarosios akcinės bendrovės „F.“ statybinių medžiagų pirkimų (2008m. vasario mėn. iÅ¡ UAB „M.“, UAB „S.) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagal tyrimui pateiktus bendrovės „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡ UAB „A.G. atsiskaitomosios sÄ skaitos pervesta uždarajai akcinei bendrovei „F.“ 2008-04-25 10.000,00 Lt ir 2008-04-28 23.000,00 Lt, įvardyta „Paskola“.

Pagal tyrimui pateiktus bendrovės „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡ UAB „F.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos pervesta uždarajai akcinei bendrovei „A.G.“ 2008-05-20 7.091,88 Lt, 2008-05-19 13.000,00 Lt, 2008-09-16 8.049,12 Lt, įvardyta „Paskolos gražinimas“. Tyrimui pateikta 2007-07-05 Patalpų panaudos sutartis, kurioje numatyta, kad T. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergė (Panaudos davėjas), perduoda UAB „A.G.“ (Panaudos gavėjui) neterminuotai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiraÅ¡yta, kaip nurodyta, įgalioto atstovo A.

M.. Tyrimui pateikta Lokalinė sÄ mata (sudaryta, kaip nurodyta, pagal 2007-03 kainas), patvirtinta (kaip nurodyta) UAB „A.G. (paraÅ¡as neįvardytas)“ ir suderinta: atsakingas atstovas (į.a. paraÅ¡as neįvardytas), kurioje numatyta: Statinių grupė – F098 (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrastatybiniai darbai, bendra vertė su PVM 118.469,79 Lt (5 priedÄ s). Taip pat, tyrimui pateikta 2007 m. 12 mėn. Atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta: F098 Lazdynai, bendrastatybiniai darbai, užsakovas T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso iÅ¡laidos su PVM 118.469,64 Lt, pasirašė (įvardyta akte:

įgaliotas asmuo) ir UAB „A.G.“ (paraÅ¡as neįvardytas). M. L. sÄ matoje ir Atliktų darbų akte yra įvardyti Å¡ie darbai: gręžiniuose betonuojamų polių įrengimas, betono pagrindo po pamatais padarymas, tarpsluoksnio skiedinio po pamatų padais padarymas, pamatų blokų ir plokščių juostiniams pamatams montavimas, gelžbetoniniai pamatai ir kt. Tačiau, tyrimui pateiktame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e yra nurodyti duomenys, kad „Pastatas – Gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 100%.

Statybos pradžios metai 2003, statybos pabaigos metai 2004. Taip pat, tyrimui pateiktuose VÄ® Registrų centro Informacinių paslaugų teikimo skyriaus dokumentuose yra nurodyta, kad komisija, 2003-11-05 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.5611, gyvenamÄ namÄ (duomenys neskelbtini), pripažino tinkamu naudotis. Tyrimui pateikta Vilniaus m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento 2009-10-01 informacija, kad „adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2004 iki 2008 metų yra iÅ¡duoti du statybos leidimai: 2006-01-05 iÅ¡duotas statybos leidimas statytojui AB Vilniaus filialas „Lietuvos dujos“ dujotiekio įvadui į gyvenamÄ jį namÄ ir statytojui T.

M. vandentiekio, elektros įvadui ir nuotekų įvadui į gyvenamÄ jį namÄ . Daugiau duomenų, miesto plėtros departamente, dėl statybos leidimo iÅ¡davimo nėra“. Taigi, pagal tyrimui pateiktus aukščiau minėtų institucijų duomenis ir informacijÄ , gyvenamas pastatas (duomenys neskelbtini) buvo baigtas statyti 2004 metais, 2006-01-05 iÅ¡duoti leidimai tik dujoms, vandentiekiui, elektros įvadui ir nuotekų įvadui į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯vesti. Daugiau duomenų, miesto plėtros departamente, dėl statybos leidimo iÅ¡davimo nėra.

Tačiau, kaip jau buvo raÅ¡yta aukščiau, tyrimui pateikta Lokalinė sÄ mata (sudaryta, kaip nurodyta, pagal 2007-03 kainas) ir Atliktų darbų aktas, kuriuose nurodyta: F098 Lazdynai, bendrastatybiniai darbai, užsakovas T. M. a.k. (duomenys neskelbtini), bendra vertė su PVM 118.469,79 Lt. Lokalinėje sÄ matoje ir Atliktų darbų akte yra įvardyti Å¡ie darbai: gręžiniuose betonuojamų polių įrengimas, betono pagrindo po pamatais padarymas, tarpsluoksnio skiedinio po pamatų padais padarymas, pamatų blokų ir plokščių juostiniams pamatams montavimas, gelžbetoniniai pamatai ir kt.

Tačiau, remiantis aukščiau minėtų institucijų pateiktais duomenimis ir informacija, galima teigti, kad darbams, įvardytiems minėtoje Lokalinėje sÄ matoje ir Atliktų darbų akte (gręžiniuose betonuojamų polių įrengimas, betono pagrindo po pamatais padarymas, tarpsluoksnio skiedinio po pamatų padais padarymas, pamatų blokų ir plokščių juostiniams pamatams montavimas, gelžbetoniniai pamatai ir kt., bendra suma iÅ¡ viso 118.469,64 Lt) pastate (duomenys neskelbtini) 2007 metų laikotarpyje leidimai nebuvo iÅ¡duoti, o pastatas 100 proc. buvo baigtas 2004 metais.

Tyrimui pateikta UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytos uždarajai akcinei bendrovei „A.G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-09-28 KŽ 364, 2007-10-22 KŽ379, 2007-12-18 KŽ412, kuriose nurodyta: „Pastolių nuoma“ uždarajai akcinei bendrovei „A.G.“. Tyrimui pateikta bendrovės „A.G.“ buhalterinės apskaitos registrai, kuriuose yra apskaityti minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys. Negalima nustatyti ar UAB „A.G.“ tyrimui pateiktoje Lokalinėje sÄ matoje (sudaryta, kaip nurodyta, pagal 2007-03 kainas), tyrimui pateiktame 2007 m. 12 mėn. Atliktų darbų akte ir tyrimui pateiktuose UAB „A.G.“ minėtuose buhalterinės apskaitos registruose (pastolių nuomos apskaitos, medžiagų apskaitos ir kt.) nurodytos Å«kinės operacijos atitinka tikrovę.

Tyrimui pateikta UAB „A.G.“ 2007 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesių laikotarpio atsargų (nebaigta gamyba) judėjimo žiniaraščiai, kuriuose yra duomenys, apie tai, kad 2007 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesių laikotarpyje pirktos statybinės medžiagos buvo nuraÅ¡ytos į nebaigtos gamybos (statybos) sÄ skaitÄ 2012, lentelė žemiau: Duomenys apie UAB "A.G." pirktų statybinių medžiagų nuraÅ¡ymÄ Ä¯ nebaigtÄ gamybÄ 2007 m. rugpjūčio - gruodžio mėnesių laikotarpyje Metai, mėnuo Pradinis likutis Gauta NuraÅ¡yta Galutinis likutis  (bendra statybinių (bendra statybinių (bendra statybinių (bendra statybinių  Medžiagų vertė), Medžiagų vertė), medžiagų vertė), medžiagų vertė),  Lt Lt Lt Lt 1 2 3 4 5 2007 m. rugpjūčio mėn. 0,00 22.468,26 0,00 22.468,26 2007 m. rugsėjo mėn. 22.468,26 54.068,35 341,89 76.194,72 2007 m. spalio mėn. 76.194,72 81.293,49 400,04 157.088,17 2007 m. lapkričio mėn. 157.088,17 11.906,95 5,33 168.989,79 2007 m. gruodžio mėn. 168.989,79 725,44 169.715,23 0,00 Minėtuose bendrovės „A.G.“ tyrimui pateiktuose žiniaraščiuose yra nurodyta, kad 2007 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesių laikotarpyje į nebaigtÄ gamybÄ nuraÅ¡yta statybinių medžiagų vertė sudarė 169.715,23 Lt.

Tyrimui pateiktuose UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos registruose nėra nurodytas konkretus objektas, į kurio sÄ naudas nuraÅ¡ytos statybinės medžiagos, iÅ¡ viso 169.715,23 Lt. Tyrimui pateiktas 2008m. sausio mėn. 15 d. Medžiagų nuraÅ¡ymo aktas, nepatvirtintas direktoriaus E. M., bet pasiraÅ¡ytas (kaip įvardyta) vyr. finansininkės K. G.. Å iame medžiagų nuraÅ¡ymo akte yra nurodyta statybinių medžiagų asortimentas, kiekis ir vertė, kuri nuraÅ¡yta. IÅ¡ viso nuraÅ¡ytų medžiagų bendra suma nurodyta 169.715,23 Lt.

Tyrimui pateiktas UAB „A.G.“ 2007 m. gruodžio mėnesio Medžiagų Priėmimo-Perdavimo aktas, pasiraÅ¡ytas, kaip nurodyta: Priėmė E. M.. Tačiau Å¡iame akte nėra nurodyta, ar Å¡ios medžiagos buvo perduotos kitai įmonei, ar UAB „A.G.“ atsiskaitytinam asmeniui E. M., ar asmeniÅ¡kai E. M.. Bendra perduodamų medžiagų vertė, nurodyta akte, 52.586,34 Lt. Tačiau, kaip aukščiau buvo iÅ¡dėstyta, remiantis tyrimui pateiktais dokumentais, negalima nustatyti, ar Å«kinės operacijos, nurodytos UAB „A.G.“ tyrimui pateiktoje Lokalinėje sÄ matoje (sudaryta, kaip nurodyta, pagal 2007-03 kainas) ir 2007 m. 12 mėn. Atliktų darbų akte, bendra vertė su PVM 118.469,79 Lt. (adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ) atitinka tikrovę.

Taip pat, remiantis tyrimui pateiktais dokumentais, negalima nustatyti, ar Å«kinės operacijos, nurodytos tyrimui pateiktoje Lokalinėje sÄ matoje, statinys – 1 (duomenys neskelbtini), bendra darbų vertė su PVM – 59.374,74 Lt, yra įvykę. Todėl negalima nustatyti, ar UAB „A.G.“ tyrimui pateiktuose pirktų statybinių medžiagų 2008m. sausio mėn. 15 d. nuraÅ¡ymo (169.715,23 Lt) akte ir 2007 m. gruodžio mėnesio medžiagų perdavimo – priėmimo akte (52.586,34 Lt) nurodytos Å«kinės operacijos, o taip UAB „A.G.“ tyrimui pateiktuose buhalterinės apskaitos registruose (nebaigtos gamybos sÄ skaita 2012) nurodytos Å«kinės operacijos atitinka tikrovę.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 13 str. numato privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. 13 str. 1d. 4p. nurodyta vienas iÅ¡ privalomų rekvizitų – Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys. Å iuo atveju, tyrimui pateikti uždarosios akcinės bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai turi privalomus rekvizitus, tačiau negalima nustatyti, ar juose nurodytos Å«kinės operacijos (Å«kiniai įvykiai) atitinka tikrovę. LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacija ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Å iuo atveju, kadangi pagal tyrimui pateiktus UAB „A.G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, negalima nustatyti, ar juose nurodytos Å«kinė operacijos atitinka tikrovę, todėl negalima nustatyti ar jos susiję su UAB “A.G.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu. Dėl tos priežasties iÅ¡ dalies negalima įvertinti 2007 m. UAB „A.G.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 14 str. 2 p. numato, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.“ Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „A.G.“ pirkimų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 2008 metų sausio mėnesį, yra statybinių medžiagų pirkimų iÅ¡ AB „S.K.V.“ (statybiniai padėklai, transportavimas), UAB „M.“ (met. plokÅ¡tė), UAB ‚K.“, UAB „M.“ (stat. plėvelė, stat.

įrankiai, gruntas ir kt), UAB „V.M.“(metalas, armatÅ«ra), UAB „G.“ (statybos įrankių nuoma), UAB „B.C.“ (betonas), UAB „K.“ (pastolių nuoma), UAB „S.“ (mediena) ir kt. Tyrimui pateikta 2008 m. laikotarpio UAB „A.G.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra duomenys apie tai, kad bendrovė „A.G.“ užmokėjo pinigus aukščiau minėtoms bendrovėms: UAB „M.“, UAB „V.M.“, UAB „G.“, UAB „B.C.“, UAB „M.“, UAB „K.“ ir kt., kaip įvardyta mokėjimo nurodymuose:

„iÅ¡ankstinis apmokėjimas už prekes“. Kaip jau buvo raÅ¡yta, tyrimui pateikta UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡yta uždarajai akcinei bendrovei „A.G.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2008-03-18 KŽ 433, kurioje yra duomenys, kad UAB „K.“ iÅ¡nuomojo statybinius pastolius bendrovei „A.G.“. Tyrimui pateikta UAB „A.G.“ 2008 m. Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras, kuriame užregistruoti statybinių medžiagų pirkimų iÅ¡ minėtų įmonių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys.

Tyrimui pateikta UAB „A.G.“ 2008 m. atsiskaitymų su tiekėjais žiniaraštis, kuriame užregistruoti duomenys apie atsiskaitymus su minėtais statybinių medžiagų tiekėjais. Tačiau, pagal tyrimui pateiktus UAB „A.G.“ 2008 m. buhalterinės apskaitos dokumentus, negalima nustatyti, kokiame statybiniame objekte buvo panaudotos statybinės medžiagos, pirktos iš minėtų tiekėjų, todėl negalima nustatyti, ar minėtos ūkinės operacijos buvo susiję su UAB „A.G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

Dėl tos priežasties iÅ¡ dalies negalima įvertinti UAB „A.G.“ 2008 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“. Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 14 str. 2p. numato, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.“ ŪKININKO E. M.

VEIKLOS TYRIMAS PAGAL UŽDUOTYJE NURODYTUS KLAUSIMUS: IÅ¡ viso bendra suma su PVM, nurodyta UAB „F.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apmokėti Å«kininkui E. M. už kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus 2008m., sudaro 3.046.882,30 Lt su PVM. Tyrimui pateiktoje 2007-12-10 Statybos rangos sutartyje Nr.2007/12/10, sudarytoje Å«kininko E. M. (UŽSAKOVAS) su uždarÄ ja akcine bendrove „F.“ (RANGOVAS) Sutarties objekto kaina numatyta 2.727.946,42 su PVM. 1. 2008-02-07 PVM SF Nr.001 (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.), kurioje nurodyta bendra statybos darbų vertė su PVM 729.881,92 Lt.

Taip pat, prie Å¡ios PVM SF pateikti UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R. G. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) atliktų darbų aktai Nr.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, kuriuose nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 729.881,92 Lt ir atitinka sumÄ , nurodytÄ minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. 2. 2008-05-09 PVM SF Nr.002, (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.), kurioje nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 394.750,12 Lt. Prie Å¡ios PVM SF pateikti UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R.

G. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) atliktų darbų aktai Nr.10, 11, kuriuose nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 156.088,47 Lt, tačiau neatitinka sumai, nurodytai minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t.y. atliktų darbų aktuose (Nr.10,11) nurodyta suma 238.661,65 Lt mažesnė, negu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 002; Pažymėtina tai, kad kaip parodyta lentelėje aukščiau, bendrovė F. Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė tÄ pačiÄ 2008-05-09 PVM SF Nr.002 ir atliktų darbų aktus Nr. 10,11,14,15, kuriuose nurodyta bendra suma atitinka nurodytai sumai 2008-05-09 PVM SF Nr.002; 3. 2008-05-09 PVM SF Nr. 003 (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.), kurioje nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 183.807,42 Lt.

Prie Å¡ios PVM SF pateikti UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R. G. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) atliktų darbų aktai Nr.12, 13, kuriuose nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 183.807,42 Lt ir atitinka sumÄ , nurodytÄ minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje; 4. 2008-07-11 PVM SF Nr. 004, (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.), kurioje nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 267.535,50 Lt. Prie Å¡ios PVM SF pateikti UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R.

G. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) atliktų darbų aktai Nr.16,18, kuriuose nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 89.453,44 Lt, tačiau neatitinka sumai, nurodytai minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t.y. atliktų darbų aktuose (Nr.16,18) nurodyta suma 178.082,06 Lt mažesnė, negu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.004; Pažymėtina tai, kad, kaip parodyta lentelėje aukščiau, bendrovė F. Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė tÄ pačiÄ 2008-05-09 PVM SF Nr.004 ir atliktų darbų aktus Nr. 16,17,18,19, kuriuose nurodyta bendra suma atitinka nurodytai sumai 2008-07-11 PVM SF Nr.004; 5. 2008-07-29 PVM SF Nr. 005 (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.), kurioje nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 494.820,02 Lt.

Prie Å¡ios PVM SF pateikti UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R. G. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) atliktų darbų aktai Nr.22, 23, 24 kuriuose nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 105.082,54 Lt, tačiau neatitinka sumai, nurodytai minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t.y. atliktų darbų aktuose (Nr.22, 23, 24) nurodyta suma 389.737,48 Lt mažesnė, negu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.005; Pažymėtina tai, kad, kaip parodyta lentelėje aukščiau, bendrovė F.

Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė tÄ pačiÄ 2008-07-29 PVM SF Nr.005 ir atliktų darbų aktus Nr.20, 21, 22, 23, 24, 25, kuriuose nurodyta bendra suma atitinka nurodytai sumai 2008-07-29 PVM SF Nr.005; 6. 2008-08-25 PVM SF Nr. 007 (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.), kurioje nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 194.659,88 Lt. Prie Å¡ios PVM SF pateiktas UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R. G. pasiraÅ¡ytas (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡ytas (kaip nurodyta) atliktų darbų aktas Nr. 29, kuriame nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 31.441,10 Lt, tačiau neatitinka sumai, nurodytai minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t.y. atliktų darbų akte Nr. 29 nurodyta suma 163.218,78 Lt mažesnė, negu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.007;

Pažymėtina tai, kad (kaip parodyta lentelėje aukščiau), pagal tyrimui pateiktus dokumentus, bendrovė F. Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė tÄ pačiÄ 2008-08-25 PVM SF Nr.007 ir atliktų darbų aktus Nr. 26, 27, 28, 29, 30, kuriuose nurodyta bendra suma atitinka nurodytai sumai 2008-08-25 PVM SF Nr.007; 7. 2008-09-11 PVM SF Nr. 009 (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.), kurioje nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 462.483,30 Lt. Prie Å¡ios PVM SF pateikti UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R.

G. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) atliktų darbų aktai Nr. 33, 34, 35, 36, kuriuose nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 133.061,52 Lt, tačiau neatitinka sumai, nurodytai minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t.y. atliktų darbų aktuose (Nr. 33, 34, 35, 36) nurodyta suma 329.421,78 Lt mažesnė, negu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.009. Pažymėtina tai, kad (kaip parodyta lentelėje aukščiau), pagal tyrimui pateiktus dokumentus, bendrovė F. Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė tÄ pačiÄ 2008-09-11 PVM SF Nr.009 ir atliktų darbų aktus Nr. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, kuriuose nurodyta bendra suma atitinka nurodytai sumai 2008-09-11 PVM SF Nr.009.

Tačiau, kaip iÅ¡dėstyta aukščiau, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „F.“ tiriamojoje dalyje, negalima nustatyti, ar Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos Å«kinės operacijos atitinka tikrovę. Negalima nustatyti, ar Å«kinių operacijų turinys, nurodytas minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atitinka tikrovę dėl aukščiau minėtų priežasčių, t. y. dėl to, kad:

a) Tyrimui pateiktuose Atliktų darbų aktuose Nr.31, Nr.32, Nr.33, Nr.34, Nr.35, Nr.36 ir Nr.37 už 2008m. 09 mėnesį (kaip nurodyta) nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ . Pažeisti minėto statybos reglamento STR.1. 08.02.2002 reikalavimai, kurie numato statybos vadovo pareigas ir atsakomybę:

b) Bendrovės „F.“ buhalterinėje apskaitoje už 2008m. rugsėjo mėnesį nurodytas statybos darbų (paslaugų) pirkimas iÅ¡ subrangovo G. K.. Kaip jau buvo raÅ¡yta aukščiau, tyrimui pateiktos 2008-09-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.01, Nr.02, Nr.03, Nr.04, kuriose nurodyta: pardavėjas G. K. (subrangovas), pirkėjas UAB „F.“ (rangovas) – atlikta statybos darbų vertė iÅ¡ viso 799.835,28 Lt su PVM. PVM SF Nr.01, Nr.02, Nr.03, Nr.04 iÅ¡raÅ¡ytos tos pačios dienos data, t.y. rugsėjo 30d.

Tačiau, kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau UAB „F.“ tiriamojoje dalyje, negalima nustatyti, ar Å«kinės operacijos, nurodytos minėtose bendrovės „F.“ statybos darbų (paslaugų) pirkimo iÅ¡ G. K. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, atitinka tikrovę, kadangi minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įformintos pažeidžiant LR įstatymus ir dėl to, kad negalima nustatyti, kas ir už kÄ iÅ¡ bendrovės „F.“ kasos pagal UAB “F.“ įformintus kasos iÅ¡laidų orderius: 2008-09-04 Nr.35, 2008-09-10 Nr.36 2008-09-12 Nr.37, 2008-09-18 Nr.38, 2008-09-22 Nr.39 gavo grynus pinigus, iÅ¡ viso 767.000,00 Lt, ir kaip tie pinigai buvo panaudoti, kadangi Å¡iuos dokumentus, remiantis LR Teismo ekspertizės centro iÅ¡vada, pasirašė ne G.

K., nors dokumentuose nurodytas gavėjo – G. K. paraÅ¡as. Negalima nustatyti kas ir už kÄ iÅ¡ bendrovės „F.“ kasos pagal UAB „F.“ įformintÄ 2008-09-30 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr.43 (6905,00 Lt) gavo grynus pinigus, iÅ¡ viso 6905,00 Lt ir kaip tie pinigai buvo panaudoti kadangi Å¡iuos dokumentus, remiantis LR Teismo ekspertizės centro iÅ¡vada, pasirašė ne G. K., nors dokumentuose nurodytas gavėjo – G. K. paraÅ¡as. Tyrimui pateiktose uždarosios akcinės bendrovės „F.“ paslaugų pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«rose: 2008-02-07 Nr.001, 2008-05-09 Nr.002, 2008-05-09 Nr.003, 2008-07-11 Nr.004, 2008-07-29 Nr.005, 2008-08-25 Nr.007, 2008-08-29 Nr.008, 2008-09-11 Nr.009 ir prie jų pridėtuose Atliktų darbų aktuose nėra darbus pridavusio Å«kininkui E. M. bendrovės „F.“ atestuoto statybos vadovo paraÅ¡o, atsakingo už statybos darbų įvykdymÄ , pažeisti LR įstatymai (iÅ¡dėstyta UAB „F.“ tiriamojoje dalyje). (t. 7, b. l. 1-200, t. 8, b. l. 1-201, t. 9, b. l. 1-62) 2010-11-05 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-31 dėl UAB „F.“ Å«kinės finansinės veiklos nurodyta :

UAB ,,F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, sÄ skaitos, sutartys neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, UAB ,,F.“ įformintuose dokumentuose atvaizduotos Å«kinės operacijos tarp nurodytų Å«kio subjektų, bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko. UAB ,,F.“ buvo įsteigta tam, kad įformintų dokumentuose tikrovėje neatitinkančias kaimo turizmo sodybos ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos iÅ¡laidas ir jų pagrindu Å«kininkas E. M. suformuotų nepagrįstai didesnį grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM, bei tokių dokumentų pagrindu galėtų gauti iÅ¡laidų kompensacijÄ pagal teikiamÄ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos finansavimo programÄ .

Dėl Å¡ių tikslų buvo imituojama, kad UAB ,,F.“ vykdo veiklÄ ir laiku moka privalomus mokesčius. E. M., veikdamas kartu su susijusiu asmenimi - sÅ«numi A. M., įsteigė UAB ,,F.“, imitavo jos vykdomÄ veiklÄ . Buvo teikiamos UAB ,,F.“ PVM deklaracijos, kuriose 2008 m. vasario – rugpjūčio mėn. deklaravo mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM (susidariusį dėl deklaruotų žymiai didesnių pardavimų ir pardavimo PVM, nei pirkimų) ir sumokėta 216803 Lt PVM. Vėliau 2008 m. rugsėjo – gruodžio mėn. deklaravo didelę grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ (susidariusiÄ dėl deklaruotų žymiai didesnių pirkimų - pirkimo PVM, nei pardavimų), dėl ko biudžete susidarė PVM permoka.

Tokia veiklos imitacija buvo siekiama sudaryti UAB ,,F.“ teigiamos ir laiku mokančios privalomus mokesčius įmonės įvaizdį, tam kad pateisintų Å«kininko E. M. deklaruotÄ pirkimo PVM kaip pagrįstai susidariusį, ir tuo pagrindu susigrÄ Å¾inti PVM iÅ¡ biudžeto. G. K. ir UAB ,,F.“ yra dirbtinai sukurtos tarpinės grandys. Tokiu bÅ«du UAB ,,F.“ siekė ne Å«kinės veiklos rezultatų, o buvo naudojama kitokiai, negu steigimo dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti, neturėjo ir nesukÅ«rė PVM objekto.

Bendrovė įformino sandorius – realiai bendrovės nevykdytas Å«kines operacijas, tikslu Å«kininkui E. M. įteisinti prekių (paslaugų) įsigijimo operacijas, sudarydama sÄ lygas įteisinti iÅ¡ anksto suplanuotus tikrovės neatitinkančius sandorius ir neteisėtai suformuoti 2582104 Lt iÅ¡laidas bei 464779 Lt PVM atskaitÄ . UAB ,,F.“ padėjo Å«kininkui E. M. nepagrįstai pasinaudoti 464779 Lt PVM atskaita, dėl ko padaryta žala valstybės biudžetui. Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2009-09-23 iÅ¡vadoje NR.11-2500 (09), atlikus G.

K. parašo ekspertizę, konstatuota: kad UAB „F.“ Kasos išlaidų orderiuose: 2008-09-04 Nr.35 (300000,00 Lt), 2008-09-10 Nr.36 (200000,00 Lt), 2008-09-12 Nr.37 (100000,00 Lt), 2008-09-18 Nr.38 (100000,00 Lt), 2008-09-30 Nr.43 (6905,00 Lt) bei UAB „F.“ kasos pajamų orderiuose: 2008-09-30 serija FOR Nr.021/08 (34000,00 Lt) ir 2008-08-29 serija FOR Nr.014/08 (9167,45 Lt), pasirašė ne G. K., nors šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad pasirašė G. K.. UAB “F.“ įformintus minėtus kasos išlaidų ir pajamų orderius (kaip nurodyta šiuose dokumentuose) pasirašė atsakingi bendrovės „F.“ darbuotojai:

įmonės vadovas (paraÅ¡as), vyriausias (vyresnysis) finansininkas (paraÅ¡as), kasininkas (paraÅ¡as), tačiau, kaip aukščiau iÅ¡dėstyta, G. K. paraÅ¡as neatitinka tikrovės. Dėl to negalima nustatyti, ar Å¡ios Å«kinės operacijos susiję su UAB ,,F.“ turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu. IÅ¡nagrinėjus tyrimui pateiktus dokumentus galima teigti, kad UAB ,,F.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, sÄ skaitos, sutartys neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, UAB ,,F.“ įformintuose dokumentuose atvaizduotos Å«kinės operacijos tarp nurodytų Å«kio subjektų, bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko.

Kadangi Å«kinės operacijos tarp UAB “F.“ ir Å«kininko E. M. bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose neįvyko, todėl apskaitos dokumentai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms negalėjo bÅ«ti suraÅ¡yti. Ä®traukiant tikrovės neatitinkančius dokumentus į buhalterinės apskaitos registrus buvo iÅ¡kreipta tikroji UAB ,,F.” Å«kinė, finansinė bÅ«klė, įsipareigojimai bei duomenys apie turtÄ . Kadangi UAB „F.“ prekių (paslaugų) pirkimo iÅ¡ G.

K., kitų įmonių ir asmenų, prekių (paslaugų) pardavimo Å«kininkui E. M. įformintos Å«kinės operacijos bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko, todėl bendrovė apskaitoje nurodė iÅ¡kreiptus duomenis apie turtÄ , nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . (t. 9, b. l. 95-199, t. 10, b. l. 1-200, t. 11, b. l. 1-56) 2010-07-22 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (21.26)-86-18 dėl UAB „A.G.“ Å«kinės finansinės veiklos nurodyta :

Bendrovė 2007 metų rugpjūčio - gruodžio mėnesiais iÅ¡ Lietuvos įmonių įsigijo didelius statybinių medžiagų, gaminių kiekius, nuomojosi transportÄ , statybinius įrankius ir kt.: iÅ¡ AB “V.G.K. gamykla Nr. (duomenys neskelbtini)”, į.k. (duomenys neskelbtini), (betonas, pamatų blokai, sÄ ramos, smėlbetonis, perdengimo plokÅ¡tes, kalkinis skiedinys, betonvežio ir transportavimo paslaugos), UAB “S.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (silikatiniai blokai, silikatinių blokų klijai, transportavimo ir iÅ¡krovimo paslaugos), AB “S.K.V.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (silikatinės plytos, transportavimo ir iÅ¡krovimo paslaugos), UAB “M.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (armatÅ«ra, loviai, metalo pjaustymo – kapojimo paslaugos), J.

T. įmonė , į.k. (duomenys neskelbtini), (cementas, bituminė mastika, tvirtinimo detalės, įrankiai, transportavimo paslaugos), IĮ “O.B.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (akmens vata, transportavimo paslaugos), UAB “M.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (kabeliai), UAB “K.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (autotechnikos nuoma), UAB “K.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (pastolių nuoma), UAB “G.”, į.k. (duomenys neskelbtini), (statybinių įrankių nuoma) ir kt. Nustatyta, kad statybinės medžiagos, gaminiai, įrankiai, paslaugos, kurias Bendrovė įsigijo AB “V.G.K. gamykla Nr. (duomenys neskelbtini)”, UAB “S.”, AB “S.K.V.”, UAB “M.”, J.

T. įmonės , IÄ® “O.B.”, UAB “M.”, UAB “K.”, UAB “K.”, UAB “G.” ir kt. buvo nugabentos ir panaudotos Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), statybai. Tai patvirtina AB “V.G.K. gamykla Nr. (duomenys neskelbtini)” iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodyta medžiagų ir gaminių iÅ¡krovimo vieta: MaiÅ¡iogala, Karvys, atstumas 38 km. Statybos darbų žurnale Nr. 1, kuris buvo vedamas statinio Kaimo turizmo sodyba “ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), statytojas (užsakovas) E. M., rangovas UAB “F.”, statyboje, statybos produktų ir įrenginių pasų, kokybės pažymėjimų bei sertifikatų registravimo duomenys (pavadinimai, gavimo datos, atitikties deklaracijų numeriai) sutampa su AB “V.G.K. gamykla Nr. (duomenys neskelbtini)” iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos Bendrovei, duomenimis.

Statybos darbų žurnalÄ Nr. 1 pildė statybos techninis prižiÅ«rėtojas E. L.. UAB “S.” Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas silikatinių blokų, silikatinių blokų klijų pristatymo adresas – Karvio km., AB “S.K.V.” Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas silikatinių plytų pristatymo adresas – Karvis km., atstumas 45 km. UAB “K.” Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytuose mechanizmų nuomos aktuose nurodytas objektas – Karvys.

Bendrovės dokumentuose yra UAB “A.G.” direktoriaus E. M. 2007-09-24 pasiraÅ¡ytas įgaliojimas A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB “ V.G.K.” ir kitų įmonių nupirkti, priimti prekes ir pasiraÅ¡yti su tuo susijusius dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, važtaraščius ir pan.) bei atsiskaityti už prekes. A. Z. Bendrovėje nėra dirbęs. Bendrovė už statybines medžiagas, gaminius, transportÄ , nuomos paslaugas ir kt. su pardavėjais atsiskaitė per bankÄ bei grynaisiais pinigais.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB “A.G.” už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 01 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. į Gaunamų PVM sÄ skaitų registrÄ nepagrįstai įtraukė 37089 Lt pirkimo PVM už statybines medžiagas, gaminius, transportÄ , nuomos paslaugas, kurios buvo įsigytos UAB “A.G.” vardu, bet panaudotos Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos “(duomenys neskelbtini)”, esančios V.G.K., statyboje, ir joms UAB “A.G.” neiÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovė į 2007 metų veiklos sÄ naudas nepagrįstai, neturėdama dokumentų, arba pagal juridinės galios neturinčius dokumentus (rangos sutartis), įtraukė 619932,53 Lt ir Å¡ia suma sumažino 2007 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ : 2007 m. spalio mėn.: remonto ir eksploatavimo sÄ naudos, sÄ skaita 6111, kiti tiekėjai (rangos sutartys), 335000,00 Lt; 2007 m. gruodžio mėn.: remonto ir eksploatavimo sÄ naudos, sÄ skaita 6111, aktai 194932,53 Lt (52586,34+45741,14+70621,15+25983,90) ir 60000,00 Lt Rangos sutartis; 2007 m. gruodžio mėn.: darbo užmokesčio sÄ naudos, sÄ skaita 61141, pagal autorinę sutartį, 30000,00 Lt.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB “A.G.” direktorius E. M. (užsakovas) tiriamuoju laikotarpiu tariamai sudarė 7 Rangos sutartis, (14 priedas), su fiziniais asmenimis (rangovais): Data. Rangovas Objektas Kaina Atliktų darbų aktas Susitarimas-įsipareigojimas kas sumokės rangovui. 2007-09-05 R. G. (duomenys neskelbtini) 60000,00 60000,00 2007-12-29 ūk. E. M. 40000 Lt, f. a. E. M. 20000 Lt. 2007-09-05 M. T. (duomenys neskelbtini) 60000,00 60000,00 2008-02-06 f. a. E. M. 60000 Lt. 2007-09-05 O. C. (duomenys neskelbtini) 50000,00 nėra. 2007-12-29 f. a.

A. M. 50000,00 Lt. 2007-09-05 V. P. (duomenys neskelbtini) 50000,00 nėra. 2007-12-29 f. a. A. M. 50000 Lt. 2007-09-08 J. J. Patalpos, esančios Lazdynuose 60000,00 60000,00 2008-07-04 f. a. A. M. 60000 Lt. 2007-09-08 V. B. Patalpos, esančios Lazdynuose 55000,00 55000,00 2008-02-06 f. a. A. M. 55000 Lt. 2007-09-10 V. P. (duomenys neskelbtini) 60000,00 60000,00 2007-12-29 ūk. E. M. 60000 Lt. Viso: 395000,00 UAB “A.G.” rangovams už atliktus darbus nemokėjo, visai atvejais surašyti susitarimai-įsipareigojimai, kad su rangovais atsiskaitys ūkininkas E. M., fizinis asmuo E. M. arba fizinis asmuo A.

M., kurie tariamai skolingi UAB “A.G.” ir šiomis sumomis mažinamos jų skolos UAB “A.G.”. Iš turimų UAB “A.G.” buhalterinės apskaitos dokumentų negalima nustatyti, kada šios skolos susidarė ir ar buvo sumokėta rangovams. Visas rangos sutartis pasirašė užsakovas UAB “A.G.” direktorius E. M., nurodyti fizinių asmenų (rangovų) asmens kodai, vardai, pavardės, ties jomis yra parašai. Atliktų darbų aktuose yra tik užsakovo UAB “A.G.” direktoriaus E. M. parašas, Bendrovės antspaudas ir pažymėta “Darbai priimti”.

Susitarimai-įsipareigojimai pasiraÅ¡yti UAB “A.G.” direktoriaus E. M., (yra paraÅ¡as, Bendrovės antspaudas) ir Å«kininko E. M., fizinio asmens E. M. arba fizinio asmens A. M., kurie įsipareigoja atsiskaityti už atliktus darbus su rangovais, paraÅ¡ai. Rangovų parašų nėra. Atliktų darbų aktuose nurodyti panaÅ¡Å«s darbai, o (duomenys neskelbtini) objekte 3 atliktų darbų aktai yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki: sutampa darbų pavadinimai, kiekiai, sumos. Tiriamuoju laikotarpiu Karvio km. objekte 3 atliktų darbų aktuose nurodyta suma 180 000 Lt (60000x3), bet UAB “A.G.” jokios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Å¡ių objektų savininkams neiÅ¡rašė.

Tariamai atliktiems darbams nenuraÅ¡ytos statybinės medžiagos, gaminiai, neiÅ¡raÅ¡ytos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Bendrovė pagal Å¡ias 7 fiktyvias Rangos sutartis, kurios neturi juridinės galios, nes nei vienas fizinis (rangovas) nepatvirtino, kad jas pasirašė, į 2007 metų remonto ir eksploatacijos sÄ naudas 6111 nepagrįstai įskaičiavo 395000,00 Lt (spalio mėn. 335000,00 Lt ir gruodžio mėn. 60000,00 Lt). (t. 11, b. l. 57-205) 2010-09-28 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 68-10-2 nurodyta:

Fiziniai asmenys, užregistravę ir vykdantys individualiÄ veiklÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymu ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu, moka pridėtinės vertės mokestį, gyventojų pajamų mokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Ä®vertinus, kad Atliktų darbų aktuose ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytose 2008-09-30 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 01, 02, 03, 04 ir 2008-12-30 Nr. 04 nėra nurodyta, kad darbai priimti užsakovo, t. y.

UAB „F.“, negalima nustatyti, ar PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡yti duomenys atitinka tikrovę, t. y. negalima nustatyti, ar Å«kinių operacijų turinys, nurodytas minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, atitinka tikrovę (kad atliktų darbų aktuose ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos yra įvykę). Ä® G. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Lt, esančiÄ D. B., kaip nurodyta (įvardinta) iÅ¡raÅ¡e už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2008-02-15 per laikotarpį nuo 2008-09-15 iki 2008-11-06 įplaukė iÅ¡ UAB „F." 24000 Lt (kai jau G.

K. buvo įregistruotas PVM mokėtoju). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsniu, PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Kadangi tyrimui jokie kiti dokumentai t. y PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktai, kurie pagrįstų 24000 Lt gavimÄ per laikotarpį nuo 2008-09-15 iki 2008-11-06, nepateikti, o tik banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2008-02-15, negalima nustatyti, ar apmokėjimas yra avansinis, ar gautas už jau atliktus statybos darbus, o jeigu taip, tai kada tie darbai buvo atlikti, todėl negalima nustatyti, ar G.

K. nuo Å¡ios sumos privalėjo skaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM. Jeigu tolimesnio tyrimo metu bÅ«tų nustatyta, kad gauta 24000 Lt suma yra G. K. gautos pajamos už suteiktas paslaugas (patiektas prekes), nuo Å¡ios sumos G. K. atsirastų prievolė paskaičiuoti ir mokėti PVM. (t. 12, b. l. 54-59). Apklausta teisme specialistė R. R. nurodė, kad jaipateiktoje užduotyje buvo suformuluoti du klausimai:

1) ar UAB „F.“ teisingai apskaičiavo, deklaravo ir mokėjo Pelno, PVM ir kitus mokesčius, jei ne, kokius mokesčius netinkamai apskaičiavo, deklaravo, mokėjo ir dėl to padaryta žala biudžetui, jei taip, kokio dydžio? 2) Ar pagal tyrimui pateiktus UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus 2007 m. rugsėjo 1 d. – 2008 m. gruodžio 31 d. veiklos laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo tvarkoma galiojančių teisės aktų reikalavimais, jei ne, kokie teisės aktai pažeisti? RaÅ¡ant iÅ¡vadÄ jai buvo buvo pateikta 2009 m. spalio 29 d.

FNTT specialisto išvada, taip pat pateikti liudytojų apklausos protokolai. Specialistė nurodė, kad FNTT specialisto išvada (kurioje nurodyta esmė apie nustatytus jų pažeidimus, į kuriuos atsižvelgiant vertinama įtaka ir mokesčiams apskaičiuojant) buvo pagrindas, kuria ji vadovavosi skaičiuojant mokesčius, taip pat papildomai pateikti apklausos protokolai. Visi dokumentai, kurie išvardinti lydraštyje, buvo gaunami pas juos ir liudytoja juos matė. Specialistė pažymėjo, kad specialisto išvadoje parašyta, jog dokumentuose įforminti neatitinkantys duomenys ir esmė, kad sandoriai tarp UAB „F.“ ir sandorio dalyvių nevyko.

IÅ¡dėstyti faktai jai leido teigti, kad UAB „F.“ buvo priedangos įmonė. Liudytoja taip pat nurodė, kad taip pat didelę reikÅ¡mę nustatant ir iÅ¡dėstant aplinkybes turėjo liudytojų apklausos protokolai. Ji, remdamasi visuma aplinkybių (viskas labai nuosekliai iÅ¡dėstyta specialisto iÅ¡vadoje), padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „F.“ buvo priedangos įmonė. VMI pati tyrimo papildomai neatlieka, o tiesiog vadovavosi FNTT pateiktomis iÅ¡vadomis arba prašė pačios FNTT papildomai apklausti asmenis, VMI tik vertino visÄ jiems pateiktÄ informacijÄ .

IÅ¡ liudytojų parodymų buvo matyti, taip pat iÅ¡ duomenų, rekvizitų, prieÅ¡taravimų, kad pati „F.“ nieko nesamdė. Realiai mergaitės pasiraÅ¡inėjo dokumentus M. nurodymu, kuris „F.“ nedirbo, jokios atsakomybės neprisiėmė už dokumentų forminimÄ , iÅ¡raÅ¡ymÄ . Nurodė, kad jeigu visi darbai realiai bÅ«tų buvę atlikti objekte, tai specialisto (jos) iÅ¡vada nesikeistų, nes jos iÅ¡vada nenuginčija, jog nėra objekto. Jos iÅ¡vada ginčija tai, kad „F.“ atliko ir organizavo objekte darbus.

Pagal FNTT iÅ¡vadÄ pirma buvo įforminti pardavimo dokumentai, o paskui kažkokiu bÅ«du suforminti tik pirkimo dokumentai, todėl „F.“ keistai balansavo PVM. Statybinei įmonei įprastai pirma bÅ«na pirkimai, o paskui, pastačius objektÄ , bÅ«na pardavimai arba dalis pardavimų, o Å¡iuo atveju vyko atvirkščiai. „F.“ vardu darbai nebuvo atlikti, kadangi tai parodė tiek liudytojų apklausos parodymai, tiek patys fiziniai asmenys, kurie teigė, kad juos tiesiogiai samdė, kontaktavo, užsakinėjo, jiems atlyginimÄ mokėjo A.

M.. Remiantis išdėstyta teigė, kad „F.“ buvo įsteigta tikslu įforminti dokumentus, o dokumentuose įformintos tikrovės neatitinkančios operacijos, o būtent „F.“ vardu nebuvo atlikti darbai tarp nurodytų ūkio subjektų, „F.“ nevykdė ekonominės veiklos, tai yra tiek pirkimo, tiek pardavimo, tiek nebuvo PVM objekto, ko pasekoje buvo padaryta išvada, jog „F.“ buvo priedangos įmonė, kuri įsteigta kitiems tikslams, bet ne ekonominei veiklai vykdyti. Liudytoja nurodė, kad išvada dėl PVM apskaičiavimo, jog nebuvo nei pirkimo, nei pardavimo, buvo padaryta remiantis FNTT specialisto išvada, liudytojų apklausos parodymais bei pačios steigėjos, akcininkės ir vadovės – A.

L., parodymais. Liudytoja akcentavo, kad sutartyje trÅ«ko bÅ«tinųjų rekvizitų, kurie sudaromi įprastomis verslo sÄ lygomis, tai yra įformintoje tarp G. K. ir „F.“ statybos rangos sutartyje abi Å¡alys nesutarė konkrečių verslo sÄ lygų ir garantijų siekiant užtikrinti, kad Å«kinės operacijos statyboje bus atliktos tinkamai, nekils dėl apskaitos dokumentų pildymo atitinkamų pagal įstatymÄ privalomų mokėjimų, tai yra „F.“ užsakovas veikė nesÄ Å¾iningai. Liudytoja pažymėjo, kad buvo remtasi G.

K. ir kitų liudytojų parodymais, kuriuose nurodyta, kad visi fiziniai asmenys, dirbę objekte, tarėsi ne su G. K., o su A. M.. Šiuo atveju taip nurodė dauguma apklaustų liudytojų. Jeigu būtų byloje sutarčių, jog G. K. sudarė sutartis su kitais subrangovais, samdė, tai jis išvados „F.“ atžvilgiu greičiausiai nesikeistų, kadangi „F.“ buvo pakankamai nustatyta daug kitų aplinkybių, kurios parodė, jog pati „F.“ neveikė ir nesudarinėjo sutarčių kaip atskiras juridinis asmuo.

Be to, vieno G. K. parodymai nepaneigė kitų parodymų. Liudytojos teigimu, A. L. teigė, kad ji buvo įdarbinta „A.G.“ administratore ir gaudavo atlyginimÄ už administratorės darbÄ , atlyginimÄ jai mokėjo A. M. savo nuožiÅ«ra. Ä® jos administratorės pareigas įėjo A. M. paliepimu „A.G.“ vardu medžiagų užsakymas, keletÄ kartų paliepimu įnešė į „F.“ sÄ skaitÄ pinigus, ruošė sutarčių Å¡ablonus, realiai ji dirbo ir buvo įdarbinta administratore „A.G.“.

Be to, A. L. nurodė, kad taip pat A. M. sakydavo, kaip ir kokius dokumentus forminti R. G.. A. M. jai sakė, kad ji oficialiai dirba „F.“, o ne advokatų kontoroje. Aplinkybių visuma leido teigti, kad F.“ nesukūrė pridėtinės vertės, nebuvo PVM objektas. Šiuo atveju „F.“ buvo kaip tarpinė grandis forminant tiek pirkimo, tiek pardavimo dokumentus jai pačiai neveikiant. „F.“ pagrindu sudaryti dokumentai neatitiko tikrovės, tai yra sandoriai vyko ne tarp dokumentuose nurodytų asmenų ir dokumentuose nurodyta informacija ne ta.

Jai (specialistei) pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos iÅ¡laidų orderiai, pavedimai buvo suklastoti, nes dokumentai neatitiko savo tikrojo turinio. Buvo įforminti statybos paslaugų pirkimai iÅ¡ G. K.. Nemažai liudytojų apie G. K. parodė, kad jis buvo kaip statytinis asmuo, pats nieko savarankiÅ¡kai neorganizavo, nedarė, o darė tai, kÄ pavesdavo A. M.. G. K. pats neieÅ¡kojo, nesamdė darbuotojų. R. G. jo vardu disponavo banko sÄ skaitÄ . Beveik visi liudytojai vienareikÅ¡miÅ¡kai teigė, kad A. M. viskÄ nurodinėjo, vadovavo, samdė, atlygį mokėjo arba liepdavo jiems patiems darbus iÅ¡ savų lėšų padaryti.

Taigi „F.“ vardu nebuvo forminami pirkimai, kadangi statybines medžiagas paimdavo tie patys A. M. rasti fiziniai asmenys, ir šio nurodymu formindavo rekvizitus net nežinodami, kas yra „F.“. Apklausta teisme specialistė V. M. nurodė, kad atlikdama užtuotį ji vadovavosi jau pateiktomis FNTT padarytomis išvadomis, tyrėjų pateiktomis medžiagomis, taip pat jos kolegų iš Vilniaus apskrities kontrolės departamento 5 patikrinimo skyriaus dėl „F.“ ir Alytaus apskrities mokesčių inspekcijos išvadomis, tai yra jau surinktomis medžiagomis.

Ji tyrimo neatliko, nes jos užduotis buvo apskaičiuoti mokesčius, tai yra PVM ir Gyventojų pajamų mokestį. Ji žinojo, kad paraleliai tuo metu, kai ji atlikinėjo tyrimÄ dėl Å«kininko E. M. Å«kinės finansinės veiklos, vyko dar trys tyrimai dėl G. K., dėl „F.“ ir dėl „A.G.“. Ji su tais specialistais nebendravo, dokumentus priėmė pagal visus reikalavimus iÅ¡ FNTT. Ji pateikė iÅ¡vadÄ dėl UAB„F.“. Ji tyrimo neatliko, o rėmėsi G. K., „F.“, „A.G.“ iÅ¡vadomis bei apibendrino apskaičiuojant mokesčius, kadangi ji teikė specialisto iÅ¡vadÄ , susijusiÄ su mokesčio apskaičiavimu ir sumokėjimu.

Jos tikrintas laikotarpis buvo nuo 2008 m. vasario mėnesio iki 2008 m. spalio mėnesio, o kita specialistė atliko jau kitu laikotarpiu, tai yra nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio imtinai. Nurodė, kad kai yra kuriamas ilgalaikis turtas, tai PVM yra grÄ Å¾inamas. Pagal pateiktus dokumentus, jos manymu, tie pastatai buvo pastatyti, ir ilgalaikis turtas pilnai sukurtas, tačiau neaiÅ¡ku, kas objektÄ statė. Nors objektaspastatytas, „F.“ PVM sumokėtas, bet neaiÅ¡ku, kam ir už kokius darbus M. buvo sumokėjęs UAB „F.“, kuri neatliko tų darbų.

Ilgalaikis turtas neatitiko apraÅ¡ytam turtui sÄ skaitose faktÅ«rose, kurios buvo pateiktos apmokėjimui E. M.. UAB „F.“ gautÄ PVM, kurį sumokėjo M., sumokėjo į biudžetÄ . Specialistė nepripažino sandorio tarp Å«kininko M. ir UAB „F.“, o tai buvo esmė. Jos teigimu, toje grandinėje G. K. buvo įvestas kaip statybos darbus atliekantis žmogus, nes statybos darbai, pagal liudytojų parodymus, buvo atliekami Å«kio bÅ«du (žmonės dirbo arba nelegaliai, arba iÅ¡siėmę verslo liudijimus).

Tokiu tikslu, prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas-faktÅ«ras, G. K. buvo įregistruotas PVM mokėtoju, o galutinis naudos gavėjas buvo Å«kininkas. Be UAB „F.“ E. M. nebÅ«tų galėjęs suformuoti savo PVM ataskaitos dėl PVM susigrÄ Å¾inimo. Jeigu pats E. M., samdydamas žmones, bÅ«tų pastatęs objektÄ , tai jis bÅ«tų galėjęs susigrÄ Å¾inti PVM. Apklausta teisme specialistė A. M. parodė, kad ji 2015 m. balandžio 17 d. buvo paskirta pagal Å«kininko E. M. praÅ¡ymÄ atlikti mokestinį patikrinimÄ dėl PVM grÄ Å¾inimo nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. vasario 28 d., viso už keturis mėnesius.

Ji atliko tyrimÄ . Mokestinio tyrimo metu, pagal visus pateiktus dokumentus, ji nustatė, kad E. M. gali grÄ Å¾inti 50160 litų PVM. Tyrimo metu buvo surinkta visa medžiaga, visos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tai yra už paslaugas kaip elektros energija, kuras, baldų pirkimas, o pagal tas sÄ skaitas-faktÅ«ras priskaitė kitiems mokesčiams. Ji objekte nebuvo, kadangi tai buvo 2008 m., tačiau jie apžiÅ«rėjo internetinėje svetainėje ir matė nuotraukas, patvirtinančias, jog tikrai buvo baldai, kėdės, spintelės. Jos iÅ¡vados niekaip neįtakojo kitų specialistų iÅ¡vados.

Ji mokestinio tyrimo už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2008 m. birželio 30 d. neatliko, ji atliko tyrimÄ tik už keturis mėnesius. SÄ skaitos-faktÅ«ros buvo paimtos už 4 mėnesių laikotarpį, jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas, tai baldai, elektra, tačiau nė vienos sÄ skaitos, susijusios su statyba, nebuvo, kaip nebuvo nė vienos sÄ skaitos ir su UAB „F.“, G. K.. Apklausta teisme specialistė R. J. nurodė, kad savo iÅ¡vadÄ tvirtina. Jai pateiktus dokumentus tyrė pagal klausimus, kurie buvo suraÅ¡yti užduotyje.

Å iuo atveju tyrimui nebuvo pateiktas bendrovės „F.“ įsakymas arba kitas dokumentas dėl atestuoto vadovo. Nebuvo nei vienos įmonės įsakymo dėl buhalterinės apskaitos organizavimo. Nebuvo pateikti tyrimui ir registrai, o buvo tik kai kurie buhalterinės apskaitos dokumentai, tai: PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos iÅ¡laidų-pajamų orderiai. Tyrimui buvo pateikti atskiri buhalterinės apskaitos dokumentai Å¡ių keturių įmonių, bet tyrimui nebuvo pateikti registrai, balansai ir tai, kas apibendrina visÄ buhalterinę apskaitÄ .

Tyrimui buvo pateikti tik atskiri buhalterinės apskaitos dokumentai ir UAB „F.“ papildomai dėl veiklos, tai buvo dar papildomai statybų žurnalai. Tai, kas buvo pateikta, viskas yra apraÅ¡yta iÅ¡vadoje bei iÅ¡tirta. Å iuo atveju papildomai buvo pateikti statybos žurnalai, nes buvo 14 klausimų dėl veiklos nustatymo. Buhalterinės apskaitos dokumentai iÅ¡ dalies parodė veiklÄ . Specialistams pateikiami tik buhalterinės apskaitos dokumentai (tačiau gali bÅ«ti ir papildomi pateikiami kokie nors dokumentai), kurie ir tiriami, o tikrovėje, ar tas objektas stovi ar nestovi, specialistai netiria.

Jeigu dokumentas užpildytas tvarkingai ir be pažeidimų, tai yra pagal visus Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, tai dokumente viskas atsispindi (pavyzdžiui: operacijos, pirkimai) ir tada jau savaime buhalterė ar finansininkė priima jį kaip atitinkantį tikrovę, ir jis įvedamas į balansÄ , nes tai įtakoja turtÄ , įsipareigojimus, apskaitymÄ registruose bei balanse. Jeigu dokumentas užpildytas su pažeidimais, tai tokiu atveju negalima nustatyti, ar jis atitinka tikrovę. Å ioje iÅ¡vadoje vienoje vietoje paraÅ¡yta, kad dokumentai neatitiko tikrovės (kas liečia G.

K.), tai kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai. Nurodė, kad buvo pateikta teismo ekspertizės iÅ¡vada, jog dokumentuose pasirašė ne G. K., todėl, remiantis teismo ekspertizės iÅ¡vada, iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad Å¡is dokumentas neatitiko tikrovės, o visur kitur paraÅ¡yta, jog negalima nustatyti, ar atitinka tikrovę, nes tie dokumentai, kurie apraÅ¡yti, buvo su reikÅ¡mingais buhalterinės apskaitos pažeidimais. Nurodė, kad buvo pateiktos UAB „F.“ sÄ skaitos-faktÅ«ros ir prie tų sÄ skaitų-faktÅ«rų atliktų darbų aktai.

SÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 02 nurodyta, kad pardavėjas – G. K., o pirkėjas – UAB „F.“, atlikta statybos darbų viso už 299290.61 litų su PVM. Prie Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros tyrimui buvo pridėtas atliktų darbų aktas be datos, kuriame nurodyta, kad atlikti stogo darbai, grindų ir t. t. Kadangi Å¡is dokumentas (atliktų darbų aktas) suraÅ¡ytas nenurodant dokumento suraÅ¡ymo datos, todėl jis buvo laikomas suraÅ¡ytas pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir laikoma, kad tai jau buvo iÅ¡kreipiamas operacijos turinys, nes neaiÅ¡ku, kada tai įvyko, o tokiu atveju PVM sÄ skaita neatitinka.

Buhalteriniuose registruose fiksuojamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Dokumentais, kurie užpildyti pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , remtis negalima, kadangi negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų. Buhalterinės apskaitos dokumentai iÅ¡ dalies atspindi veiklÄ , nes matosi paslaugos, tai: pirkimas, pardavimas. Statybos darbų žurnalai nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, tačiau buvo klausimas dėl veiklos, tai jis prie visų pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų tiesiog tarnavo kaip papildomi dokumentai, kurie jai buvo pateikti kaip papildoma informacija, ir ji juos aprašė nustatant veiklÄ .

Specialistė patvirtino savo iÅ¡vadÄ , o tai, kas susiję su statybos darbų žurnalo tikrinimu, tai tokio klausimo užduotyje nebuvo, todėl Å¡is žurnalas buvo pateiktas tik kaip papildomas dokumentas, kuris esminės įtakos iÅ¡vadai neturėjo. G. K. buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pateikti, jo buhalterijos visiÅ¡kai nebuvo. Buvo UAB „F.“ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai. Piniginiai dokumentai labai griežtai reglamentuoti, jeigu kokio nors rekvizito tame dokumente trÅ«ksta ar pagrindžiančio, tai yra paso ar ko nors, tada Å¡is dokumentas į buhalterinę apskaitÄ dėl pažeidimo neįtraukiamas.

Datos nebuvimas taip pat pažeidimas ir kelia dideles abejones, jeigu buhalterinės apskaitos dokumente nėra datos, tai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų rekvizitų pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . Pažymėjo, kad asmeniui, vykdančiam individualiÄ veiklÄ , reikia vesti supaprastintÄ buhalterinę apskaitÄ , tačiau Å¡iuo atveju, kas liečia G. K., tai jokie buhalterinės apskaitos dokumentai tyrimui nebuvo pateikti. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras visada (daugumoje) palydi pirminis dokumentas. Dokumento data ir operacijos įvykio data yra bÅ«tinas rekvizitas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , jeigu nėra Å¡io rekvizito, reiÅ¡kia yra pažeidimas, kadangi negalima nustatyti, ar tai teisingi duomenys.

Atliktų darbų aktuose nebuvo nurodyta, kad darbai priimti užsakovo, nebuvo prašų nei to, kas atliko darbus, nei to, kas priėmė. PVM sÄ skaitos apmokėjimas tik patvirtino, kad įvyko mokėjimo operacija, bet ne Å«kinė operacija. Ūkinė operacija prasideda nuo atliktų darbų akto, o PVM sÄ skaita-faktÅ«ra – pinigų mokėjimo operacija pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tai kas nurodyta PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos remiantis pirminiais dokumentais, tai yra atliktų darbų aktu, kuris buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ yra bÅ«tini rekvizitai, tarp kurių bÅ«tinas rekvizitas – operacijos turinys, į kurį įeina viskas: data, priėmimas, perdavimas, kad buvo vykdyta, tai visi Å¡itie rekvizitai yra bÅ«tini. Jeigu kokio rekvizito trÅ«ksta arba jis neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo, tai toks dokumentas kelia didelių abejonių. Rekvizitai nulemia sÄ skaitos pažeidimÄ . Jeigu PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta remiantis dokumentais, kuriuose yra pažeidimų, tai negalima nustatyti, ar PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡yti duomenys atitinka tikrovę.

M. buhalterinės apskaitos registrai pateikti nebuvo, buvo pateikti tik atskiri buhalterinės apskaitos dokumentai, jo pirkimo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ UAB „F.“, nors, kiek suprato, Å«kininkas statybos darbų nevykdė, kadangi statybos darbus vykdė UAB „F.“. Registrai taip pat nebuvo pateikti ir jie nėra įtraukti nei į registrÄ , nei į balansÄ . Darbų aktas – buhalterinės apskaitos dokumentas. Å iuo atveju nebuvo galima nustatyti, ar UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros blogos, kurias ji iÅ¡rašė Å«kininkui E. M..

Nebuvo galima nustatyti, ar jos neatitiko tikrovės. Nurodyta buvo tik tai, kad neatitiko tikrovės tik G. K. pinigų gavimo aktai iÅ¡ kasos, perdavimo-priėmimo aktai, kasos pajamų orderiai, kurie buvo patvirtinti ekspertizės, kadangi buvo ne jo paraÅ¡as. Kadangi daugiau teigiama, kad nebuvo galima nustatyti, ar tie dokumentai atitinka tikrovę (tai nėra teigiama, kad neatitinka tikrovės), jeigu negalima nustatyti, kad pozicijos, iÅ¡vardintos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atitinka tikrovę, tai tokiu atveju iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „F.“ turto, įsipareigojimų.

Tyrimui pateiktuose UAB „F.“ bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, registruose nebuvo apskaitytas statybos darbų, paslaugų pirkimas iÅ¡ subrangovo A. Z.. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės UAB „F.“ statybos paslaugų iÅ¡ subrangovo A. Z. pirkimo dokumentai, todėl A. Z. turėjo bÅ«ti kažkoks atliktų darbų aktas. IÅ¡ subrangovo A. Z. jokie pirkimo dokumentai nebuvo pateikti, jokie darbų atlikimo aktai nebuvo pateikti, tik pinigų mokėjimo dokumentai, jo (A. Z.) apklausos protokolas, kuriame buvo nurodyta, jog jis 2007 m. viduryje gavo pasiÅ«lymÄ .

Sutartyje numatyta, kad už atliktus statybos darbus atsiskaitoma per 30 dienų nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. ReiÅ¡kia, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas turėjo bÅ«ti, tačiau paraÅ¡yta, kad jo nėra. Nurodė, kad tyrimui pateiktuose atliktų darbų aktuose, kurie buvo pateikti bankui paskolai gauti, buvo esminiai nesutapimai, tai yra iÅ¡ dalies nesutapo atliktų darbų datos ir sumos nurodytos aktuose. Å iuo atveju buvo vertinama ir buhalterinė apskaita, ar galima nustatyti turtÄ ir įsipareigojimus, taip pat veikla remiantis buhalterinės apskaitos ir tais dokumentais, kurie buvo pateikti tyrimui.

Pažymėjo, kad sutartis buvo tarp UAB „A.G.“ ir ūkininko M.. Pagal UAB „A.G.“ dokumentus parašyta, kad iškrovė medžiagas ir Vakaro gatvėje, ir Karvio kaime. Tyrimui buvo pateiktas 2008-01-15 medžiagų nurašymo aktas, kuris nebuvo patvirtintas, bet pasirašytas. Šiame medžiagų nurašymo akte buvo nurodytas statybinių medžiagų asortimentas, kiekis ir vertė, kuri nurašyta. Iš viso medžiagų nurašyta bendra suma 169715,23, tyrimui pateiktas „A.G.“ medžiagų priėmimo perdavimo aktas ir bendra perduodamų medžiagų vertė akte 52000, o tai yra skirtumas medžiagų.

Medžiagos irgi apskaitomos buhalterinėje apskaitoje. Tyrimui dokumentai, kurie patvirtintų, kad dalis subrangovų „F.“ atliko darbus iš savo medžiagų, nebuvo pateikti. 2011-03-10 Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai (objektai), paimti 2009-02-11 kratos metu UAB "A.G." nuomojamose negyvenamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Segtuvo Nr. 18, 45-46 lapai yra statybos įrankių bei įrangos nuomos sutartis Nr. 806141122 sudaryta 2008-06-14 tarp UAB „S.Į.N.C.“ ir A.

M.. Segtuvo Nr. 18, 72-73 lapai yra 2008-07-04 paskolos sutartis Nr. 2, sudaryta tarp paskolos davėjo A. M. ir paskolos gavėjo E. M., kuria A. M. skolina E. M. 400 000 litų, kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) statybos darbams. Segtuvo Nr. 18, 76-77 lapai yra 2007-07-20 paskolos sutartis, sudaryta tarp paskolos davėjo A. M. ir paskolos gavėjo E. M., kuria A. M. skolina E. M. 500 000 litų, kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) statybos darbams. Segtuvo Nr. 57, 7 lapas yra vertinimo nekilnojamojo turto fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad Objekte 2007-09-13 vykdomi statybos darbai Montuojami klėties - svečių namų pamatai.

Taip pat apžiūrėti:

1. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas. Žurnalo virÅ¡elyje rankraÅ¡tinių įrašų nėra. Žurnalo 1 puslapyje yra spaudas „Alytaus AVMI Alytaus skyriaus vyresnioji specialistė O. M.“ bei rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai: 975, 2008-10-21. Žurnalas nėra užpildytas, jame įrašų nėra.

2. Prekių pirkimo-pardavimo kvitų knygelė. Knygelę sudaro 50 kvitų nuo Nr. 3448051 iki 3448100. Kvitų egzemplioriai yra po du. Kvitų knygelės viršelyje rankraštinių įrašų nėra. Ant viršelio užklijuotas žalios spalvos lapelis su jame esančiu rankraštiniu įrašu „J.“. Kvitų knygelės 2008 m. spalio 28 d. kvite Nr. 3448051 yra informacija apie 5000 litų vertės Klėties pamatų darbus ir 5000 litų vertės Renginių Centro pamatų darbus. Eilutėje „....pardavėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė“ yra rankraštinis įrašas „A.

J.“, eilutėje „Verslo liudijimo Nr.“ yra rankraštinis įrašas „(duomenys neskelbtini)“, eilutėje „Asmens kodas“ – (duomenys neskelbtini) eilutėje „Parašas“ – įrašų nėra. Eilutėje „Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė: yra rankraštinis įrašas „G. K.“, eilutėje „Asmens kodas“ – (duomenys neskelbtini) Ant kvito yra priklijuotas raudonos spalvos lapelis, kuriame yra rankraštinis įrašas „1 egz. sau, 2 egz. atplėšti, Parašo“.

Analogiška informacija yra antrame (geltoname) kvite.

3. Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų knygelė serija A nuo Nr. 3180551 iki Nr. 3180600), prie kurios yra verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-08-11 E. S. L. vardu. Knygelę sudaro 50 kvitų nuo Nr. 3180551 iki 3180600. Kvitų yra po du egzempliorius. Kvitų knygelės viršelyje rankraštinių įrašų nėra. Ant viršelio yra priklijuotas žalios spalvos lapelis su jame esančiu raudonos spalvos rankraštiniu įrašu „L. ?“. Knygelės kvitai nėra užpildyti. Prie kvitų knygelės yra verslo liudijimas Nr. V 0730506, išduotas 2008-08-11 E. S. L.. Verslo liudijimo galiojimo laikotarpis 2008-08-11 iki 2008-10-10. Verslo liudijimas išduotas Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos.

4. Prekių pirkimo-pardavimo kvitų knygelę sudaro 50 kvitų nuo Nr. 3194551 iki 3194600. Kvitų yra po du egzempliorius. Kvitų knygelės viršelyje rankraštinių įrašų nėra. Kvitų knygelės 2008 m. rugsėjo 11 d. kvite Nr. 3194551 yra informacija apie 17000 litų vertės paslauga įvardinta „Pagal statybos rangos sutartį“. Eilutėje „....pardavėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė“ yra rankraštinis įrašas „A. P.“, eilutėje „Verslo liudijimo Nr.“ yra rankraštinis įrašas „0730011“, eilutėje „Asmens kodas“ – (duomenys neskelbtini) eilutėje „Parašas“ – neraidinių elementų įrašas. Eilutėje „Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė: yra rankraštinis įrašas „G. K.“, eilutėje „Asmens kodas“ – (duomenys neskelbtini) Analogiška informacija yra antrame (geltoname) kvite.

5. Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelė serija A nuo Nr. 3038451 iki Nr. 3038500), prie kurios yra PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AMI Nr. 5879 su kasos aparato kvitu ir verslo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini). Kvitų knygelės virÅ¡elyje rankraÅ¡tinių įrašų nėra. Knygelės kvitai nėra užpildyti. Prie kvitų knygelės yra verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2008-08-27 M. S.. Verslo liudijimo galiojimo laikotarpis 2008-08-27 iki 2008-09-26. Verslo liudijimas iÅ¡duotas Alytaus apskrities mokesčių inspekcijos. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AMI Nr. 5879 su kasos aparato kvitu dėl 50 vnt. kvitų įsigijimo už 5 litus.

6. Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelė serija A nuo Nr. 3038401 iki Nr. 3038450), prie kurios yra PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AMI Nr. 5878 su kasos aparato kvitu ir verslo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini). Kvitų knygelės virÅ¡elyje rankraÅ¡tinių įrašų nėra. Knygelės kvitai nėra užpildyti. Prie kvitų knygelės yra verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2008-08-27 A. V.. Verslo liudijimo galiojimo laikotarpis 2008-08-27 iki 2008-09-26. Verslo liudijimas iÅ¡duotas Alytaus apskrities mokesčių inspekcijos.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AMI Nr. 5878 su kasos aparato kvitu dėl 50 vnt. kvitų įsigijimo už 5 litus. (t. 3, b. l. 10-29) 2010-03-26 Daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti Å¡ie daiktai (objektai): kompiuterio „Slider“ sisteminis blokas WEEE, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas 2009-02-11 kratos metu negyvenamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ApžiÅ«ros metu buvo ieÅ¡koma informacijos, susijusios su Å«kininko E. M. vykdomo projekto „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“, finansuojamo pagal 2004-2006 BPD iÅ¡ E. S. ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, dokumentai susiję su UAB „F.“ ir G.

K. veikla, kiti dokumentai, susiję su galimai vykdoma neteisėta finansine, ekonomine veikla, kitais buhalterinės apskaitos pažeidimais. Apžiūrint kompiuterio kietojo disko informacijos turinį buvo rastas katalogas „F. 1“, buvęs apžiūrimo kompiuterio sisteminiame bloke E:\My Dokuments. Kataloge buvo rasti Word dokumentiniai failai (priedas Nr. 2): 2008-01-25 paskolos sutartis Nr. 1 sudaryta tarp A. M. (Paskolos davėjo) ir UAB „F.“ (Paskolos gavėjo) dėl 40 000 litų; 2008-08-01 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas sudarytas tarp E. S. L. (Rangovas) ir UAB „F.“ (Užsakovas) dėl žvyro atvežimo ir krovinių pervežimo darbų viso 750 litų sumai; statybinių darbų:

žvyro atvežimo, krovinių pervežimo sutartis tarp E. S. L. ir UAB „F.“; 2008-02-15 statybos rangos sutartis tarp UAB „F.“ ir G. K., Kataloge „F. 1“ buvo rastas pakatalogis „Įgaliojimai senukams“, kuriame rasti Word dokumentiniai failai (priedas Nr.

1) UAB „F.“ įgaliojimai: A. P. atsiimti prekes iš UAB „J.“, I. K., L. S., R. D., G. V. atsiimti prekes iš UAB „Senukų prekybos centro“. Taip pat kataloge „F. 1“ buvo rastas pakatalogis „Rangos sutartys F. ir XXXX“, kuriame rasti Word dokumentiniai failai (priedas Nr. 3): rangos sutarčių ruošiniai tarp UAB „F.“ ir G. V., V. D.. Taip pat kataloge „F. 1“ buvo rastas pakatalogis „Rangos sutartys XXX ir GIVI“, kuriame rasti Word dokumentiniai failai (priedas Nr. 4): statybos rangos sutarties blankas, kuriame kaip užsakovas įvardijamas G.

K., taip pat rangos sutartys tarp užsakovo G. K. ir G. P., R. D., G. V.. Apžiūrint nukopijuotos informacijos turinį buvo rastas katalogas „New Folder“, esantis apžiūrimo kompiuterio sisteminiame bloke C:\Dokuments and Settings\2\Desktop. Kataloge buvo rasti Word ir Exel dokumentiniai failai (priedas Nr. 5): Faile aktas-kluonas: \givi sf005 Papildomi darbai, kuris yra Exel dokumentas: Atliktų darbų aktas 128 845, 38 litų sumai; Faile aktas-kluonas: \givi sf004, 005, 007 Kluonas, kuris yra Exel dokumentas: Atliktų darbų aktas Svečių namai:

Kluonas 119 573,24 litų sumai; Faile aktas-kluonas: \givi sf 004, 005, 007 Klėtis, kuris yra Exel dokumentas: Atliktų darbų aktas Svečių namai: Klėtis 103 252,07 litų sumai; Faile aktas-kluonas: \givi sf 004, 005, 007 Renginių centras, kuris yra Exel dokumentas: Atliktų darbų aktas Svečių namai: Renginių Centras 299 294,61 litų sumai; Faile aktas-kluonas: \givi sf 004, 005, 007 gyvenamasis, kuris yra Exel dokumentas: Atliktų darbų aktas Svečių namai: Gyvenamasis namas 277 715,36 litų sumai;

Faile aktas-kluonas: \g., kuris yra Exel dokumentas: Atliktų darbų aktas Svečių namai: Kluonas 11854,67 litų sumai; Failas: darbų aktas Z.j - kluonas, kuris yra Exel dokumentas: Atliktų darbų aktas Svečių namai: Kluonas 44 000 litų sumai; Failas: Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis Nr., kuris yra Exel dokumentas: 2008-01-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta tarp E. M., N. O. M., A. M. (Pnaudos davėjai) ir UAB „A.G.“ (Panaudos gavėjas) dėl 53,44 m2 bendrojo ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje perdavimo Panaudos gavėjui neterminuotai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti;

ApžiÅ«rint nukopijuotos informacijos turinį buvo rastas katalogas „Desktop“, esantis apžiÅ«rimo kompiuterio sisteminiame bloke C:\Dokuments and Settings\2\. Kataloge buvo rasti Word dokumentiniai failai (priedas Nr. 6). Failas: paaiÅ¡kinimas VMI nuo Forsitijos PVM, kuris yra Word dokumentas: 2009-01-22 UAB „F.“ raÅ¡tas VMI Vilniaus skyriui, kuriame pažymima, kad G. K. buhalterijÄ tvarko pats, todėl uždelsė su PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu. taip pat praÅ¡oma laisti sudengti jiems grÄ Å¾inamÄ PVM su G.

K. mokėtinu PVM 151 005 litų. Rašto autorius nurodomas įgaliotas asmuo R. G.. Failas: Paskolos sutartis kuris yra Word dokumentas: 2008-07-04 paskolos sutartis Nr. 2, kuria A. M. (Paskolos davėjas) skolina E. M. (Paskolos gavėjas) 400 000 litų kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbams. (t. 3, b. l. 32-97) 2010-06-29 Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti šie daiktai (objektai): 2009-02-12 NMA daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ūkininko E. M. vykdomo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai.

Segtuvo Nr. 1, 28-42 lapai yra Å«kininko E. M. paraiÅ¡ka skirti finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ . ParaiÅ¡ka Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kontrolės departamento Utenos skyriuje gauta 2005-11-30 gavimo Nr. GD-2977. Segtuvo Nr. 1, 315 lapas yra 2005-04-21 praÅ¡ymas parengti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Kaimo turizmo sodybos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v. gauti. PraÅ¡ymÄ 2005-04-21 Vilniaus rajono savivaldybės Vietinio Å«kio ir teritorijos planavimo skyriui pateikė statytojas (užsakovas) A.

M.. Segtuvo Nr. 2, 312-313 lapas yra statytojui (užsakovui) A. M. 2005-07-11 iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. SA-792. Segtuvo Nr. 2, 313-315 lapai yra 2007-12-10 statybos rangos sutarties Nr. 2007/12/10 kopija. Sutartis sudaryta tarp užsakovo Å«kininko E. M. ir rangovo UAB „F.“. Sutarties objektas: Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbai. Sutarties kopija patvirtinta Å«kininko E. M. apvaliu antspaudu ir paraÅ¡u. Segtuvo Nr. 2, 175-189 lapai yra 2006-12-21 paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ir Å«kininko E. M..

Paramos sutarties 1.1.1. punktas numato, kad projekto vykdytojas įsipareigoja įgyvendinti projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeisdamas Å¡ios sutarties sÄ lygų, E. S. (ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu. Sutarties 4.2.5. punktas numato, kad projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal sutarties 2.2.4 punkto reikalavimus. Netinkamai atlikus pirkimo procedÅ«ras, lėšos yra nekompensuojamos.

Sutarties 7 dalies „Paramos sustabdymas, nutraukimas, paramos grÄ Å¾inimas“ 7.1 punkte ir 7.1.2. punkte numatyta, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tuomet, kai Projekto vykdytojas teikdamas paraiÅ¡kÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti paramos lėšas, vykdydamas Å¡iÄ Sutartį, pateikė neteisingÄ informacijÄ , nuslėpė informacijÄ , dėl aplaidumo nepateikė informacijos, kuri turėjo reikÅ¡mės sprendimo dėl Paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai Sutarties vykdymo kontrolei. Tos pačios sutarties 7 dalies „Paramos sustabdymas, nutraukimas, paramos grÄ Å¾inimas“ 7.1 punkte ir 7.1.4. punkte numatyta, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tuomet, kai Projekto vykdytojas vykdydamas projektÄ pažeidė ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu.

Segtuvo Nr. 4, 17-18 lapai yra Å«kininko E. M. 2007-09-17 kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ UAB „F.“, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilnius, kopija. Segtuvo Nr. 4, 19-21 lapai yra UAB „F.“ 2007-10-08 pasiÅ«lymo dėl statybos darbų kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, kopija. PasiÅ«lymÄ pasirašė direktorė A. L.. Segtuvo Nr. 4, 113-114 lapas yra Å«kininko E. M. 2007-10-10 protokolo, kuriuo UAB „F.“ vykdant apklausÄ raÅ¡tu buvo pripažinta rangove darbų kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ atlikimui, kopija.

Segtuvo Nr. 4, 115-116 lapas yra ūkininko E. M. 2007-10-10 tiekėjų apklausos pažymos, kopija. Pažymoje nurodoma, kad rašytinėje apklausoje dalyvavo UAB „B.“, direktorius O. Z., UAB „N.“ direktorė R. R. ir UAB „F.“ direktorė A. L.. UAB „B.“ ir UAB „N.“ pasiūlymų nepateikė, todėl tinkamiausia pripažinta UAB „F.“ (t. 2, b. l. 62-105) 2010-07-01 Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti šie daiktai (objektai): 2009-02-12 NMA Utenos skyriaus darbuotojo daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ūkininko E. M. vykdomo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai.

Dokumentai susegti į vienÄ segtuvÄ , kurio priekiniame virÅ¡elyje yra juodos spalvos spausdintiniai užraÅ¡ai apie Å«kininko E. M. projekto duomenis: paraiÅ¡kÄ projektui „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“. ParaiÅ¡kos numeris (duomenys neskelbtini). Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo data 2006-12-21. Mokėjimo praÅ¡ymas Europos žemės Å«kio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramai gauti pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto 4.4. priekonę „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ Veiklos sritį „Kaimo turizmas ir amatų skatinimas“.

Utena 2009. Segtuve yra susegti su pateiktu mokėjimo praÅ¡ymu susiję dokumentai : PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atliktų darbų aktų, lokalinių sÄ matų kopijos ir kiti dokumentai. Segtuvo 95-105 lapai yra 2009-01-30 Å«kininko E. M. mokėjimo praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Utenos skyriui. Gavimo Nr. GD-246. Mokėjimo praÅ¡ymas patvirtintas Å«kininko E. M. paraÅ¡u. Prie mokėjimo praÅ¡ymo pridėtos UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, sutartys ir kiti dokumentai suraÅ¡yti Å«kininkui E. M. vykdant aukščiau nurodytÄ projektÄ . (t. 2, b. l. 111-122) 2007-08-01 praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybos leidimÄ kopijoje užfiksuota, kad A.

M. 2007-08-01Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ statybos objektui: Kaimo turizmo sodybai, esančiai (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 152) 2007-09-10 Statybos leidimo Nr. 0985 kopijoje užfiksuota, kad 2007-09-10 statytojui A. M. iÅ¡duodamas statybos leidimas statyti objektÄ â€žKaimo turizmo sodybÄ â€œ, kurį sudaro: gyvenamsis namas – 894,17 m2 , klėtis – 219,30 m2 , kluonas – 344,34 m2 , statybos adresas (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 145) 2008-05-09 praÅ¡ymo kopijoje nurodoma, kad E. M.

įgaliotas asmuo A. M. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus r. savivaldybei su praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujÄ statybos leidimÄ vietoje 2007-09-10 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 0985. (t. 4, b. l. 147) 2009-05-07 poėmio protokole užfiksuota, kad 2009-05-07 iÅ¡ Danske Bank A/S Lietuvos filialo buvo paimti dokumentai susiję su kredito E. M. iÅ¡mokėjimu: atliktų darbų aktų, statybos rangos sutarties ir kitų dokumentų nepatvirtintos kopijos. (t. 5, b. l. 67). 2010-07-16 Daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti Å¡ie daiktai (objektai): 2009-06-09 DnB Nord raÅ¡tu Nr. 30.42-15/591 pateiktas magnetinis diskelis „Verbatim“ su jame esančiais UAB „A.G.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais.

VirÅ¡utinėje diskelio dalyje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „UAB „A.G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Diskelio serijinis Nr. 8J08B2. Panaudojus kompiuterį buvo nuskaitytas diskelio turinys. Diskelyje yra du PDF formato failai: 16 KB dydžio adversus_groupEUR.PDF ir 452 KB dydžio adversus_groupLTL.D. P. Adobe Acrobat 7.0 programÄ buvo pasižiÅ«rėtas failų turinys. Failų turiniai – UAB „A.G. sÄ skaitų istorijos. SÄ skaitos LTL Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad UAB „A.G.“ atliko Å¡iuos mokėjimus: 2007-12-21 – 1180 litų mokėjimÄ UAB „K.“ pagal PVM s/f 397; 2007-12-21 – 17 830 litų mokėjimÄ UAB „K.“ pagal s/f Nr. 359, 385; 2008-01-24 – 345,40 litų mokėjimÄ J.

T. įmonei apmokėjimÄ pagal PVM s/f Nr. 0016668; 2008-02-29 – 1 180 litų mokėjimÄ UAB „K.“ pagal PVM s/f Nr. 420; 2008-03-04 – 1387 UAB „G.“ galutinis atsiskaitymas pagal PVM s/f Nr. 69159; 2008-04-08 – 1 180 litų mokėjimÄ UAB „K.“ pagal PVM s/f Nr. 425; 2008-04-24 – 1180 litų mokėjimÄ UAB „K.“ pagal PVM s/f Nr. 433; 2008-06-20 – 7000 litų mokėjimas M. T. kaip avansas už statybos darbus; 2008-06-30 – 1 180 litų mokėjimÄ UAB „K.“ pagal PVM s/f Nr. 449; 2008-07-17 – 3000 litų mokėjimas M.

T. kaip avansas už statybos darbus; 2008-07-18 M. T. 3000 litų mokėjimas UAB „A.G.“ Pinigų grÄ Å¾inimas; 2008-08-26 – 1 180 Lt mokėjimas UAB „K.“ pagal PVM s/f Nr. 457; 2008-08-27 – 1 180 Lt mokėjimas UAB „K.“ pagal PVM s/f Nr. 465; 2008-09-29 – 1 180 Lt mokėjimas UAB „K.“ pagal PVM s/f Nr. 479. (t. 5, b. l. 71-134) 2008-07-25 sutartyje Nr. SM8/0894, sudarytoje tarp UAB „Senukų prekybos centras“ (Pardavėjas) ir UAB „F.“ (Pirkėjas) dėl prekių pardavimo, nurodyta, kad tarp asmenų, turinčių teisę pirkėjo vardu paimti prekes iÅ¡ pardavėjo, yra nurodomas A.

M., R. G.. (t. 1, b. l. 132-134). 2007-12-10 statybos rangos sutartyje Nr. 2007/12/10, sudarytoje tarp UAB „F.“ ir A. Z., nurodoma, kad sudaryta sutartis dėl Å«kininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų. (t. 1, b. l. 135-137). 2008-02-15 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. (18.30-A)-S(A)-1934 nurodoma, kad G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ : statybos, remonto darbai. (t. 1, b. l. 143) Danske banko prisijungimo iÅ¡ IP adreso suvestinėje nurodyta, kad G.

K. sÄ skaita buvo valdoma iÅ¡ kompiuterio, kurio IP: 2008-04-14 – 2008-09-30 laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), 2008-10-06 – 2009-01-27 laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini). Vartotojo ID (duomenys neskelbtini). (t. 5, b. l. 138) D. B. IP adresų iÅ¡klotinėje nurodoma, kad G. V., vartotojo ID (duomenys neskelbtini), sÄ skaita 2008-08-01 – 2008-09-23 buvo valdoma iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 162). 2010-06-22 UAB „M.T.T.“ raÅ¡te Nr. 903 nurodoma, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „A.G.“ adresas Vilniaus m. (duomenys neskelbtini).

Papildomai nurodė, kad jų žiniomis šiuo adresu naudojasi „A.G.“ advokatai. (t. 5, b. l. 165). 2010-06-15 UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-472 nurodoma, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)nuo 2007-07-27 iki 2008-10-20 priklausė UAB „N.T.T.“ interneto paslaugų tiekimui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 5, b. l. 167) 2010-07-16 Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti šie daiktai (objektai): 2009-06-08 D. B. raštu Nr. 0908422 pateikta optinė laikmena su joje esančiais ūkininko E. M., G.

K. ir UAB „F.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais. ApžiÅ«rima optinė laikmena yra kompaktinis diskas „Verbatim“. Diske yra trys katalogai: E. M., F. ir G. K.. G. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e yra nurodoma, kad joje atliktos Å¡ios operacijos: 2008-04-14 d. tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 04141602 pervesta 4000 litų „Už statybos darbus“ gavėjui Å . J. a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-04-15 tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 04151037 pervesta 1000 litų „Už statybos darbus“ gavėjui Å .

J. a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-04-24 tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 04240948 pervesta 3500 litų „Už statybos darbus“ gavėjui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-05-16 d. tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 05161530 pervestma 2000 litų „Už elektriko darbus“ gavėjui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-05-23 tarpbankiniais Sampo e-bankas pinigų pervedimais Nr. 05231024 ir 05231025 pervesta 1000 litų ir 3000 litų „Avansas už statybos darbus“ gavėjui D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-05-27 tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 05271008 pervesta 1093,10 litų „Apmokėjimas pagal UAB „F.“ sÄ skaitas“ gavėjui M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-05-27 tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 05271113 pervesta 2500 litų „Avansas už tinkavimo darbus“ gavėjui M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-05-28 tarpbankiniu Sampo e-bankas pinigų pervedimu Nr. 05281126 pervesta 2500 litų „Avansas už tinkavimo darbus“ gavėjui M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-06-06 tarpbankiniu Danske e-bankas pinigų pervedimu Nr. 06061221 pervesta 4000 litų „Avansas už tinkavimo darbus“ gavėjui M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-11tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09111222 pervesta 3000 litų „Avansas“ gavėjui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-16 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09161530 pervesta 3000 litų „Už statybos darbus“ gavėjui M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir pinigų pervedimu Nr. 09161635 pervesta 1000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-17 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09161607 pervesta 4000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-18 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09161635 pervesta 4000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-19 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09191550 pervesta 2000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir pinigų pervedimu Nr. 09191557 (261) pervesta 474 litai „Sodrai“ gavėjui VSDFV Alytaus sk., juridinio asmens kodas: 188677775 į jos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-03-07 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09230956 pervesta 4000 litų „Už statybos darbus“ gavėjui M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-23 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09230956 pervesta 1400 litų „Už statybos darbus“ gavėjui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-23 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09231333 pervesta 2 000 litų „Apmokėjimas pagal Statybos rangos sutartį“ gavėjui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-26 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09251240 pervesdama 4 000 litų „Avansas“ gavėjui K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-09-30 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 09301152 pervesta 1 000 litų „Avansas“ gavėjui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2008-11- 06 tarpbankiniu Danske eBankas pinigų pervedimu Nr. 11061054 pervesta 1000 litų „Apmokėjimas už darbus“ gavėjui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); (t. 5, b. l. 139-157). 2009-03-19 Statybos produkcijos sertifikavimo centro raÅ¡te Nr. 4652 nurodyta, kad UAB „F.“ nebuvo atestuota, ir Aplinkos ministerijos atestatų registre Å¡ios įmonės nėra.

A. L. ir R. G. nebuvo atestuotos, ir Aplinkos ministerijos kvalifikacijos atestatų registre šių asmenų nėra. (t. 4, b. l. 83) 2010-07-15 Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti šie daiktai (objektai): 2009-02-24 Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo raštu Nr. IJ(5.1.24)-6686 pateikti dokumentų paketai, kuriuose yra UAB „A.G.“ ir UAB „F.“ steigimo dokumentų kopijos. UAB „A.G.“ steigimo dokumentų kopijų paketo 5 lapas yra UAB „M.“ 1999-10-18 steigimo aktas, kuriuo A.

M. įsteigė UAB „M.“. Paketo 7-8 lapas yra UAB „M.“ 1999-10-19 steigiamojo akcininkų susirinkimo protokolas, kuriuo nutarta UAB „M.“ administracijos vadovu A. M.. UAB „M.“ vyriausiuoju finansininku paskirtas E. M.. Paketo 25 lapas yra UAB „M.“ prašymas dėl buveinės ir administracijos vadovo pakeitimo. Nuo 1999-11-01 administracijos vadovo pareigas eina E. M.. Paketo 26 lapas yra 1999-11-01 UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2 UAB „M.“ direktoriumi nuo 1999-11-01 paskirti E. M..

Paketo 64 lapas yra UAB „M.“ registravimo pažymėjimas apie tai, kad 1999-10-20 Juridinių asmenų registre registruota UAB „M.“. Paketo 75 lapas yra 2005-05-18 UAB „M.“ vienintelio akcininko E. M. sprendimas pakeisti bendrovės pavadinimÄ iÅ¡ UAB „M.“ į UAB „A.G.“. Paketo 98 lapas yra 2005-05-27 iÅ¡duotas UAB „A.G.“ registravimo pažymėjimas. UAB „F.“ steigimo dokumentų kopijų paketo 10-12 lapai yra UAB „F.“ steigimo aktas, kurios steigėja yra A.

L.. Paketo 33 lapas yra UAB „F.“ registravimo pažymėjimas, kuriame nurodoma, kad 2007-07-05 Juridinių asmenų registre registruota UAB „F.“. Paketo 34 lapas yra UAB „F.“ 2007-08-29 pranešimas registrų centrui, kuriame nurodoma, kad UAB „F.“ vienintelė akcininkė A. L. 2007-08-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido visas turimas akcijas. Paketo 35-36 lapai yra 2007-09-03 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašas su istorija. Jame nurodoma, kad nuo 2007-07-05 A.

L. yra UAB „F.“ direktorė. (t. 4, b. l. 86-102) Danske Bank esančios A. Z. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2008-02-22 į jo sÄ skaitÄ UAB „F.“ pervedė 44 000 litų. (t. 5, b. l. 173-176). SEB Banke esančios A. Z. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2007-11-16 A. M. į jo sÄ skaitÄ pervedė 10 000 litų. (t. 5, b. l. 179-181). 2008-07-10 PVM deklaracijos kopijoje užfiksuota, kad 2008-02-01 – 2008-02-29 mokestiniu laikotarpiu E. M. deklaravo 111338 litų pirkimo PVM. (t. 6, b. l. 90). 2008-07-10 PVM deklaracijos kopijoje užfiksuota, kad 2008-05-01 – 2008-05-31 mokestiniu laikotarpiu E. M. deklaravo 88605 litų pirkimo PVM. (t. 6, b. l. 93). 2008-08-26 PVM deklaracijos kopijoje užfiksuota, kad 2008-06-01 – 2008-06-30 mokestiniu laikotarpiu E. M. deklaravo 7967 litų pirkimo PVM. (t. 6, b. l. 94). 2008-08-26 PVM deklaracijos kopijoje užfiksuota, kad 2008-07-01 – 2008-07-31 mokestiniu laikotarpiu E. M. deklaravo 116292 litų pirkimo PVM. (t. 6, b. l. 95). 2008-09-19 PVM deklaracijos kopijoje užfiksuota, kad 2008-08-01 – 2008-08-31 mokestiniu laikotarpiu E. M. deklaravo 52896 litų pirkimo PVM. (t. 6, b. l. 96). 2008-10-24 PVM deklaracijos kopijoje užfiksuota, kad 2008-09-01 – 2008-09-30 mokestiniu laikotarpiu E. M. deklaravo 70793 litų pirkimo PVM. (t. 6, b. l. 97). 2008-11-24 PVM deklaracijos kopijoje užfiksuota, kad 2008-10-01 – 2008-10-31 mokestiniu laikotarpiu E. M. deklaravo 26734 litų pirkimo PVM. (t. 6, b. l. 98). 2011-03-31 Daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti Å¡ie daiktai (objektai): segtuvas RVVD Nr. 1, paimtas iÅ¡ Rizikos vertinimo ir valdymo departamento.

Segtuvo 63 lapas yra 2009-06-02 NMA raÅ¡tas Nr. BR6- (14.4)-7513 Žemės Å«kio ministerijai, kuriuo siÅ«loma pritarti sprendimui nutraukti su Å«kininku E. M. 2006-12-21 pasiraÅ¡ytÄ Paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Segtuvo 64-66 lapai yra NMA 2009-05-29 praneÅ¡imas Nr. 1 apie pažeidimÄ pagal E. K. 1994-07-11 reglamento Nr. 1681/94 3 ir 5 straipsnius. PraneÅ¡ime nurodoma, kad Å«kininkas E. M., vykdydamas projektÄ Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas, pažeidė eilę teisės aktų nuostatų, todėl yra nustatytas pažeidimas.

Pažeidimo tyrimas užbaigtas. Segtuvas paimtas iÅ¡ Finansų ir apskaitos departamento (FAD). Segtuvo 1 lapas yra NMA 2009-06-23 raÅ¡tas Nr. BR6-(3.32)-8499 Žemės Å«kio ministerijos Finansų ir biudžeto departamentui dėl paraiÅ¡kų pateikimo, kuriuo pateikiama paraiÅ¡ka tarpinei institucijai dėl lėšų pervedimo projekto vykdytojui Å«kininkui E. M.. RaÅ¡te be kitų NMA darbuotojų yra pasirašęs ir R. S.. RaÅ¡to rengėja A. D.. Segtuvo 2 lapas yra NMA 2009-06-23 paraiÅ¡ka Žemės Å«kio ministerijai kaip tarpinei institucijai dėl projekto vykdytojui E. M. pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ specialiosios programos pagal vykdomÄ projektÄ 1 277 395,38 litų.

Segtuvo 16-17 lapai yra NMA Mokėjimo praÅ¡ymų skyriaus 2009-06-19 SF – mokėjimo praÅ¡ymo vertinimo ataskaita Nr. 2724, parengta vyriausiojo specialisto-vertintojo V. D. ir Antrojo vyriausiojo specialisto-vertintintojo I. Z., kurioje siÅ«loma pilnai apmokėti Å«kininko E. M. pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini). Ataskaita nepatvirtinta vyriausiojo specialisto-vertintojo V. D. paraÅ¡u. Ataskaitoje kaip Mokėjimo praÅ¡ymų skyriaus vedėja yra pasiraÅ¡iusi R. A., taip pat pasiraÅ¡iusi Finansų ir apskaitos departamento direktorė V.

B., kurios siÅ«lė mokėjimo praÅ¡ymÄ apmokėti. Segtuvo 18-23 lapai yra NMA 2009-04-02 Mokėjimo praÅ¡ymo tikrinimo ir tvirtinimo lapas Nr. 2724, kuriame yra duomenys apie projekto (duomenys neskelbtini) mokėjimo praÅ¡ymo patikrinimÄ . Mokėjimo praÅ¡ymÄ tikrinęs darbuotojas V. D.. Jame pateikiama iÅ¡vada: SiÅ«lau SF-MP apmokėti pilnai. Lapas nėra pasiraÅ¡ytas V. D.. Eilutėje „Patikrinimo pabaigos data“ yra spausdintinis įraÅ¡as 2009-06-19. Lapo eilutėje „mokėjimo praÅ¡ymų skyriaus vedėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as“ yra spaudas „R.

A.“, įraÅ¡as „2009-06-22“, paraÅ¡as. Segtuvo 45 lapas yra NMA Kontrolės departamento 2009-06-22 raÅ¡tas Nr. 733 Finansų apskaitos departamento direktoriui dėl užsakomosios patiktos vietoje ataskaitos pateikimo. RaÅ¡tu yra pateikiama užsakomosios patikros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus Å«kininkÄ E. M.. RaÅ¡tas pasiraÅ¡ytas direktoriaus R. S.. Ant raÅ¡to yra viza R. S. 2001-06-22. Taip pat R. S. viza V. D. paraÅ¡as, data - 2009-06-22. Segtuvo 48-54 lapai yra NMA Kontrolės departamento Kontrolės kokybės skyriaus užsakomosios patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikra vietoje atlikta 2009-06-20. Patikros vieta (duomenys neskelbtini). Tikrintas projektas „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“. Ataskaitoje nurodoma, kad paraiÅ¡kos byloje yra įsegtas Å«kininko E. M. 2009-01-26 praÅ¡ymas pakoreguoti lokalines sÄ matas, tačiau AgentÅ«ros sprendimo nėra. Patikros metu nepateikta statybos techninė dokumentacija, be kurios patikrinti paslėptus darbus nebuvo galima. Ūkininkas E. M. teigia, kad dokumentacija perduota FNTT. Ataskaitoje taip pat nurodyti kiti netikslumai.

Segtuvo 201 lapas yra UAB „B.“ 2009-05-26 rašto kopija, kuri pateikta ūkininkui E. M. ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Rašte yra nurodytas UAB „B.“ akcininkų turimų akcijų pasikeitimas 2007-01-01 – 2008-12-31 laikotarpiu. A. M. 2007-01-01 2007-04-06 laikotarpiu turėjo 1000 vienetų akcijų, suteikiančių 100 proc. balsų, 2007-12-20 – 2008-12-31 turėjo 200 vnt. akcijų suteikiančių 80 proc. balsų. (t. 2, b. l. 181-204) 2009-07-01 Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinio kopijoje nurodoma, kad Žemės ūkio ministerijos užsakymu iš Vlastybės iždo 2009-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. 2040044 ūkininkui E. M.

į jo sÄ skaitÄ pervedama 4.488,31 Lt, 2009-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. 2040045 – 903.612,07 Lt, 2009-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. 273034 – 1.825,25 Lt, 2009-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. 273035 – 367.469,75 Lt. (t. 3, b. l. 113-114). 2009-06-22 Žemės Å«kio ministerijos komisijos, patvirtintos 2004 m. gruodžio 6 d. Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-643, posėdžio protokolo Nr. 8D-295(5.50) kopijoje užfiksuota, kad minėto protokolo 7 lape yra nurodoma, kad buvo svarstytas Å«kininko E. M. pažeidimas, ir nutarta pavesti AgentÅ«rai atlikti užsakomÄ jÄ patikrÄ vietoje, bei kompensuoti dokumentais pagrįstas, faktiÅ¡kai padarytas ir tinkamas finansuoti iÅ¡laidas. (t. 3, b. l. 124-131). 2009-10-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raÅ¡te Nr. A51-22376(2.5.1.15-MP8) nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2004 m. iki 2008 m. yra iÅ¡duoti du statybos leidimai: dujotelio įvadui, vandentiekio įvadui į gyvenamÄ jį namÄ ir nuotekų iÅ¡vadas. (t. 4, b. l. 45). 2010-02-09 SiÅ«lymo komisijai Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento, kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti kopijoje yra iÅ¡dėstyti E. M. pažeidimai bei konstatuojama, kad padarytos iÅ¡laidos negali bÅ«ti identifikuojamos, nėra pakankamai pagrįstos iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais ir vadovaujantis gairių pareiÅ¡kėjams 42.5, Paramos sutarties 2.1.5, 3.5 punktais negali bÅ«ti kompensuojamos.

Nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, siÅ«lytina pritarti AgentÅ«ros sprendimui taikyti adekvačiÄ sankcijÄ , t. y. pritarti sprendimui nutraukti su Å«kininku E. M. pasiraÅ¡ytÄ Paramos sutartį ir pareikalauti iÅ¡ paramos gavėjo grÄ Å¾inti visÄ jam iÅ¡mokėtÄ paramÄ . (t. 4, b. l. 16-20) 2010-02-18 Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Komisijos Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento, kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti posėdžio protokolo Nr. 8D-86 (5.50) iÅ¡raÅ¡e matyti, kad protokolo 4 punkte nurodyta, kad Svarstytas E. M. pažeidimas.

Nurodoma, kad AgentÅ«ra 2009-12-08 raÅ¡tu Nr. BR6-(14.4)-14958 informavo ministerijÄ apie nustatytus Å«kininko E. M. pažeidimus ir siÅ«lė svarstyti klausimÄ dėl adekvačios sankcijos taikymo. Buvo pateikta iÅ¡vada dėl AgentÅ«ros siÅ«lymo. Buvo nutarta pritarti AgentÅ«ros siÅ«lymui taikyti adekvačiÄ sankcijÄ , t. y. nutraukti su Å«kininku E. M. pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį ir pareikalauti iÅ¡ paramos gavėjo grÄ Å¾inti visÄ jam iÅ¡mokėtÄ paramÄ . (t. 4, b. l. 14-15). 2010-03-09 NMA raÅ¡to BR6-(10.42)-1380 Dėl paramos sutarties nutraukimo ir paramos grÄ Å¾inimo, adresuoto E. M., kopijoje nurodoma, kad AgentÅ«ra atliko paramos sutarties pažeidimo tyrimÄ ir nustatė, kad Å«kininkas E. M. pažeidė Paramos sutarties 4.2.5, 2.2.4, 7.1.2, 7.1.4 punktus, Pirkimo taisyklių 13.3punktÄ , Administravimo taisyklių 211.2, 211.3 punktÄ , Gairių pareiÅ¡kėjams 115 punktÄ .

AgentÅ«ra konstatavo, kad Å«kininko E. M. padarytos iÅ¡laidos, įgyvendinant ProjektÄ , negali bÅ«ti identifikuotos, nėra pakankamai pagrįstos iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais ir, vadovaujantis gairių pareiÅ¡kėjams 42.5, Paramos sutarties 2.1.5, 3.5 punktais, negali bÅ«ti kompensuojamos. Nurodoma E. M. grÄ Å¾inti suteiktas 1 277 395,38 litų dydžio paramos lėšas. (t. 4, b. l. 34-38). 2010-07-16 Daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėti Å¡ie daiktai (objektai): 2009-06-23 Valstybinės įmonės registrų centro Panevėžio filialo raÅ¡tu Nr. (7.17.3.-2030)-S-6305 pateiktos UAB „B.“ steigimo dokumentų kopijos.

Vienas iÅ¡ apžiÅ«rimų dokumentų yra 2005-04-12 UAB „B.“ steigimo sutartis, kuria steigėjai: UAB „M.“, atstovaujama E. M., A. N., M. K., S. R. steigia UAB „B.“. Taip pat apžiÅ«rėtas dokumentas yra 2005-04-12 UAB „B.“ steigiamojo susirinkimo protokolas, kuriuo nutarta įsteigti minėtÄ bendrovę. (t. 4, b. l. 127-133) Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad vienas iÅ¡ UAB „B.“ akcininkų yra A. M.. (t. 4, b. l. 122) 2010-08-03 UAB „T.“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo UAB „F.“ ir A.

M. atžvilgiu nurodoma, kad A. M. iniciatyva UAB „T.“ atliko Å¡ildymo sistemos įrengimo darbus, tačiau pastarasis, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo už atliktus darbus, savo faktiniais veiksmais nutraukė rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „T.“ ir UAB „F.“, vykdymÄ pareikÅ¡damas, kad jokio atsiskaitymo nebus, liepdamas daugiau objekte nesirodyti rangovo darbuotojams. Darytina iÅ¡vada, kad A. M. sÄ moningai taip organizuodavo sutarčių pasiraÅ¡ymus ir darbų atlikimÄ , kad rangovai be užmokesčio atliktų darbus objektuose, o atėjus laikui atsiskaityti, rangovus paprasčiausiai iÅ¡vydavo iÅ¡ objekto.

Atliktų darbų aktai bÅ«davo paduodami asmeniÅ¡kai A. M., kuriuos jis žadėdamas pasiraÅ¡yti, pradangindavo. (t. 14, b. l. 1-3). 2008-02-25 rangos darbų sutarties Nr. FOR01 kopijoje nurodoma, kad tarp UAB „F.“ (Užsakovo) ir UAB „T.“ (Rangovo) sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu rangovas įsipareigoja atlikti Ūkininko E. M. kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sistemos dalies projektavimo, įrengimų komplektavimo, sumontavimo, programavimo ir paleidimo-derinimo darbus. (t. 14, b. l. 7-12). 2010-12-31 UAB „T.“ raÅ¡tu Nr. 12/22 pateikė dokumentų, kurie patvirtina faktÄ , kad UAB „T.“ savo subrangovui UAB „V.“ sumokėjo 70 743,36 Lt už atliktus darbus „(duomenys neskelbtini)“ sodyboje. (t. 14, b. l. 92). 2011-01-10 UAB „T.“ pažyma Nr. 01/01, kuria bendrovė pateikė atliktų darbų aktų kopijas. (t. 14, b. l. 92). 2008 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktų kopijose nurodoma, kad objekte kaimo turizmo sodyba, (duomenys neskelbtini).

Užsakovui UAB „T.“ buvo atlikti šie darbai: Kluone-svečių namuose 9287,78 litų vertės Grindinio šildymo įrengimas, Klėty-svečių namuose – 8906,64 litų vertės Grindinio šildymo įrengimas, Renginių centro korpuse Nr. 1 – 6390,88 litų vertės Grindinio šildymo (Rūsys) įrengimas, Renginių centro korpuse Nr. 1 – 7186,20 litų vertės Grindinio šildymo (Pirmas aukštas) įrengimas, Renginių centro korpuse Nr. 2 – 7286,50 litų vertės Grindinio šildymo (Rūsys) įrengimas, Kluone-svečių namuose atlikta 9052,96 litų vertės Fonkoilų įrengimo darbai, Klėty-svečių namuose – 9052,96 litų vertės Fonkoilų įrengimo darbai, Renginių centro korpuse Nr. 1 – 4526,48 litų vertės Fonkoilų (Antras aukštas) įrengimo darbai, Renginių centro korpuse Nr. 2 – 4526,48 litų vertės Fonkoilų (Pirmas aukštas) įrengimo darbai, Renginių centro korpuse Nr. 2 – 4526,48 litų vertės Fonkolų (Antras aukštas) įrengimo darbai.

Viso Objekte pagal atliktų darbų aktus atlikta šildymo sistemų įrengimo darbų 70 743,36 litų sumai. (t. 14, b. l. 93-102). 2009-12-07 UAB „J.“ prašyme nurodoma, kad UAB „J.“ ir UAB „G.“ E. M. nuosavybės teise priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ atliko katilo montavimo bei paleidimo darbus, tačiau už juos atsiskaityta nebuvo. Santykiuose su UAB „J.“ ir UAB „G.“ atstovais, kaip užsakovo atstovas, veikė E. M. sūnus A. M.. Jo pasiūlymu pirkimo-pardavimo ir katilo montavimo sutartys buvo pasirašytos su UAB „F.“.

Mano, kad UAB „F.“ yra fiktyvi įmonė ir buvo įsteigta ar įsigyta bÅ«tent tokiam tikslui – iÅ¡vengti mokėjimų pagal prievoles, atliktas E. M. naudai. Taip pat pridedami dokumentai. (t. 13, b. l. 1-3). 2008-11-01 reikalavimo perleidimo sutarties kopija, kurioje nurodoma, kad 2008-11-01 UAB „G.“ (Kreditorius) ir UAB „J.“ (Naujasis kreditorius) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria Kreditorius neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleidžia Naujajam kreditoriui, Naujasis kreditorius priima iÅ¡ Kreditoriaus visas kylančias ir susijusias Kreditoriaus teises. (t. 13, b. l. 45-48).

UAB „J.“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijos iÅ¡, kurių matyti, kad UAB „J.“ 2008-10-02 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF JAU Nr. 100943 pateikė Å¡ildymo sistemos medžiagų (vamzdžiai, movos, alkÅ«nės, triÅ¡akiai, sujungimai) viso 2800,92 litų sumai su PVM; UAB „J.“ 2008-10-03 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 100975 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (vamzdžiai, movos, antgaliai, kolektoriai, alkÅ«nės, triÅ¡akiai) viso 1909,03 litų sumai su PVM;

UAB „J.“ 2008-10-04 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 102566 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (trapai, montažinės alkÅ«nės, kranai su sujungimu, nuorinimo vožtuvai, redukcijos, aklės, manžetai, sujungimai triÅ¡akiai) viso 1142,49 litų sumai su PVM; UAB „J.“ 2008-10-07 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 100961 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (antgaliai, sujungimai, perėjimai, redukcijos, laikikliai) viso 406,82 litų sumai su PVM;

UAB „J.“ 2008-10-07 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 102572-73 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (kranai, antgaliai, alkÅ«nės, sujungimai, movos, kranai su sujungimu, laikikliai, sujungimai, tarpinės, redukcijos, perėjimai, vamzdžiai) viso 2642,39 litų sumai su PVM; UAB „J.“ 2008-10-08 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 104025-26 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (sujungimai, triÅ¡akiai, montažinės alkÅ«nės, antgaliai, aklės, pravala, perėjimai, alkÅ«nės, vamzdžiai, laikikliai, alkÅ«nės-sujungimai, kranai, izoliacija, movos-sujungimai, redukcijos, suklijavimo juosta) viso 6569,27 litų sumai su PVM;

UAB „J.“ 2008-10-14 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 102623-24 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (varžtai, vamzdžiai, sifonai, alkÅ«nės, perėjimai, movos, montažinės alkÅ«nės, pailginimai, žarnelės, cirkuliacinis siurblys, siurblio antgaliai, triÅ¡akiai, alkÅ«nės-sujungimai, nuorinimo vožtuvai, kranai, antgaliai, montažinės plokÅ¡tės, linai) viso 4578,51 litų sumai su PVM; UAB „J.“ 2008-10-14 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 102625 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (kolektoriai, nipeliai, silikonas) viso 2146,06 litų sumai su PVM;

UAB „J.“ 2008-10-22 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 097490-91 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (montažinės alkÅ«nės, nuorinimo vožtuvai, antgaliai, pailginimai, nipeliai kolektoriaus, alkÅ«nės, kranai, redukcijos, sujungimai, alkÅ«nės-sujungimai, perėjimai, triÅ¡akiai, vamzdžiai, kampiniai ventiliai, pailginimai, movos, alkÅ«nės-sujungimai) viso 1836,80 litų sumai su PVM; UAB „J.“ 2008-10-22 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 097492 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (alkÅ«nės, movos, kampiniai ventiliai, pailginimai, antgaliai, alkÅ«nės-sujungimai, tvirtinimo juosta) viso 913,84 litų sumai su PVM;

UAB „J.“ 2008-10-22 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 097493 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (vamzdžiai, termostatiniai ventiliai, sujungimai, redukcijos, antgaliai, siurblys drenažinis) viso 1066,44 litų sumai su PVM; UAB „J.“ 2008-11-01 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 106479 pateikė iÅ¡siplėtimo indÄ 331,20 litų vertės su PVM; UAB „J.“ 2008-11-13 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM SF serija JAU Nr. 106473 pateikė įvairių Å¡ildymo sistemos medžiagų (iÅ¡siplėtimo indas, jungtys, vamzdžiai, redukcijos, triÅ¡akiai, kranai, movos pereinamos) viso 263,69 litų sumai su PVM;

UAB „J.“ 2008-11-17 pagal UAB „F.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JAU Nr. 106475 pateikė PresÄ akum. 4036 litų vertės su PVM. (t. 13, b. l. 136-153). UAB „G.“ PVM sÄ kaitos faktÅ«ros GIL Nr. 218 kopijoje matyti, kad UAB „G.“ 2008-10-06 UAB „F.“ iÅ¡rašė PVM SF GIL Nr. 218 už santechnikos montavimo darbus pagal atliktų darbų aktÄ viso 48 719, 83 litų sumÄ . (t. 13, b. l. 158). 2008-10-06 Atliktų darbų akto už spalio mėn. Nr. 1 kopijojes matyti, kad Rangovas UAB „G.“ perduoda UAB „F.“ 48719,83 litų vertės Å¡ildymo sistemos medžiagų ir įrengimo darbų. (t. 13, b. l. 160). 2008-09-18 UAB „F.“ įgaliojimo kopijoje matyti, kad UAB „F.“ iÅ¡rašė įgaliojimÄ A.

P. atsiimti prekes iš UAB „J.“. (t. 13, b. l. 166). Šioje baudžiamojoje byloje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (3 nusikalstamos veikos); 300 straipsnio 3 dalyje; 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje; 182 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos); E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje (5 nusikalstamos veikos); 182 straipsnio 2 dalyje; 222 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos);

R. G. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje; 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje; 214 straipsnio 1 dalyje; 215 straipsnio 1 dalyje; 222 straipsnio 1 dalyje; UAB „A.G.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (3 nusikalstamos veikos); 20 straipsnyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos 2007-2009 metų laikotarpyje, paskutinė inkriminuojama veika baigta 2009-06-30. Inkriminiuojamos nusikaltamos veikos metu galiojęs Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija ) numatė laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų;

LR BK 182 str. 2d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija ) numatė laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų; LR BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2134 redakcija ) numatė baudos, arešto arba laisvės atėmimo bausmę iki ketverių metų; LR BK 214 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija ) numatė baudos, arešto arba laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų; LR BK 215 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija ) numatė baudos, arešto arba laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų.

Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu galiojusi baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję:

a) dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas;

b) penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas;

c) aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas;

d) dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas;

e) penkiolika metų, kai buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas;

f) dvideÅ¡imt metų, kai buvo padarytas nusikaltimas, susijęs su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu. Å io straipsnio antra dalis nustatė, kad pirmoji dalis taikoma, jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Inkriminuojamų veikų padarymo metu galiojusio baudžiamojo kodekso 11 straipsnis nustatė, kad nusikaltimai yra tyčiniai ir neatsargÅ«s. Tyčiniai nusikaltimai skirstomi į nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius.

Nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo. Apysunkis nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo. Sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo.

Labai sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas :

1) jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

2) jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

3) asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus;

4) jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ ;

5) mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių;

6) asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu;

7) jeigu egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė. Å io straipsnio trečia dalis nustato, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.(2017 11 28 redakcija Nr. XIII-805 (nuo 2017 12 05).

Kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., priskirtinos prie sunkių nusikaltimų. Jau minėta, kad už sunkius nusikaltimus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo veikos padarymo praėję dešimt metų. Inkriminuojamų veikų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2009-06-30, taigi dėl šių veikų nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas. Inkriminuojamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 3 d., priskiriamos apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, ir apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo veikos padarymo praėję aštuoneri metai.

Å iuo atveju nuo aukščiau paminėtų inkriminuojamų veikų padarymo yra praėję daugiau kaip 8 metai. Duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų padarę kokias nors kitas nusikalstamas veikas, ar bÅ«tų slėpęsi, nėra. Todėl byla dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltinamųjų atžvilgiu nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui. Dėl veikos, apgaule užvaldant 1277395,38 lt. vertės svetimÄ turtÄ , t.y. Lietuvai Skiriamas ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas bei 474625 lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias PVM lėšas Å ioje byloje nustatyta, kad E. M. 2005-11-30 pateikė paraiÅ¡kÄ skirti finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ . 2006-12-21 buvo sudaryta Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioroteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ E. M.

įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas, nepažeisdamas Å¡ios sutarties sÄ lygų, Europos sÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. 2007-09-17 UAB „A.G.“ buhalterė R. G. ( tuo pačiu dirbanti ir UAB „F.“ buhaltere) iÅ¡siuntė kvietimus pateikti pasiÅ«lymÄ trims įmonėms : UAB „B.“, UAB „N.“, UAB „F.“. Visos Å¡ios įmonės neturi statybos kvalifikacinio atestato ir yra tiesiogiai susiję su kaltinamuoju A.

M. ir E. M.. E. M. 2007-10-10 tiekėjų apklausos pažymoje patvirtino, kad į iÅ¡siųstÄ kvietimÄ atsiliepė tik UAB „F.“. 2007-12-10 E. M. ir UAB „F.“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2007/12/10. Å ioje rangos sutartyje melagingai nurodyta, kad minėta bendrovė turi statybos kvalifikacijos atestatÄ Nr. 0025. 2008-02-15 UAB „F.“ sudaro su G. K. statybos rangos sutartį. Pagal byloje esančius duomenis G. K. 2008-09-30 pateikė UAB „F.“ keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 Nr. 4 su atliktų darbų aktais, Å¡iuose dokumentuose nurodyta, jog G.

K. bendrovei atliko statybos darbų už 799 835.28 lt su PVM. UAB „F.“ sudartis dėl statybos darbų ( paslaugų ) atlikimo sudariusi ir su kitais asmenimis ir įmonėmis. Pagal pateiktus dokumentus UAB „F.“ Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė Å¡ias statybos paslaugų pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras : 2008-02-07 FOR Nr.001 – 729.881,92 Lt; 2008-05-09 FOR Nr. 002 – 394.750,12 Lt; 2008-05-09 FOR Nr.003 – 183.807,42 Lt; 2008-07-11 FOR NR.004 – 267.535,50 Lt; 2008-07-29 FOR NR.005 – 494.820,02 Lt; 2008-08-25 FOR Nr.007 – 194.659,88 Lt; 2008-08-29 FOR Nr. 008 – 150.000,00 Lt; 2008-09-11 FOR NR.009 – 462.483,30 Lt; 2008-10-29 FOR Nr.010 – 168.944,14 Lt.

IÅ¡ viso bendra suma su PVM, nurodyta Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose apmokėti Å«kininkui E. M. už kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus 2008 m. sudaro 3.046.882,30 Lt su PVM. E. M. 2008 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas FR0600, įtraukęs duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, t. y. 2008-07-10 į E. M. 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 111 338 litų sumÄ , 2008-07-10 į E. M. 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 88 605 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 7 967 litų sumÄ , 2008-08-26 į E. M. 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 116 292 litų sumÄ , 2008-09-19 į E. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 52 896 litų sumÄ , 2008-10-24 į E. M. 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 70 793 litų sumÄ , 2008-11-24 į E. M. 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įraÅ¡ius 26 734 litų sumÄ , – viso į PVM deklaracijas įraÅ¡ius 474 625 litų sumÄ , pateikė VMI Elektroninio deklaravimo sistemos pagalba Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Ukmergės poskyriui, ir VMI darbuotojai pavedimais per kelis kartus pervedė į Å«kininko E. M. sÄ skaitÄ 474 625 litų valstybės biudžetui priklausančių PVM lėšų.

E. M. 2009-01-30 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Utenos skyriui pateikė 2009-01-30 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 1 su priedais (UAB „F.“ Atliktų darbų aktais ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis) ir 2009-02-04 papildomÄ raÅ¡tÄ su priedais (atliktų darbų aktais) su juose esančia informacija apie praÅ¡omų finansuoti 1 284 588 litų iÅ¡laidų patyrimÄ vykdant ProjektÄ , ir AgentÅ«ros darbuotojams priėmus sprendimÄ iÅ¡mokėti Paramos sutartyje numatytas lėšas Å«kininkui E. M., į jo sÄ skaitÄ 2009 m. birželio 30 d. buvo pervesti 1 277 395,38 litai.

Kaltinimas dėl Å¡ios veikos iÅ¡ esmės konstruojamas taip, jog apgaulės bÅ«du, kuri pasireiÅ¡kė tuo, jog turint tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ PVM lėšas bei Paramos lėšas, buvo įkurta fiktyvi įmonė „F.“, kuri buvo pagrindinis rangovas statant objektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ir Å¡ios įmonės pagalba, pasitelkiant G. K., R. G., buvo klastojami įvairÅ«s statybų bei finansiniai dokumentai, kad bÅ«tų dirbtinai padidintos statybų metu patirtos iÅ¡laidos, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų neteisėtai iÅ¡ valstybės biudžeto susigrÄ Å¾intos PVM lėšos ir Paramos lėšos.

Kaip jai minėta aukščiau, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2006 m. gruodžio 21 d. su E. M. sudarė Paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ Remiantis Paramos sutarties 1.1.1 punktu, E. M. įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos (toliau - ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu.

Paramos sutarties 4.2.5 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Sutarties 2.2.4 punkto reikalavimus, t. y. projekto vykdytojas prekes, paslaugas ar darbus, kurių įsigijimui suteikiama parama, įsigis laikydamasis projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-543 (ŽIN., Nr. 151-5512; 2005, Nr. 36-1190, Nr. 50-1657 ). Netinkamai atlikus pirkimo procedÅ«ras, lėšos yra nekompensuojamos. Sutarties 7 dalies „Paramos sustabdymas, nutraukimas, paramos grÄ Å¾inimas“ 7.1 punkte ir 7.1.2. punkte numatyta, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tuomet, kai Projekto vykdytojas, teikdamas paraiÅ¡kÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti paramos lėšas, vykdydamas Å¡iÄ Sutartį, pateikė neteisingÄ informacijÄ , nuslėpė informacijÄ , dėl aplaidumo nepateikė informacijos, kuri turėjo reikÅ¡mės sprendimo dėl Paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai Sutarties vykdymo kontrolei.

Tos pačios sutarties 7 dalies „Paramos sustabdymas, nutraukimas, paramos grÄ Å¾inimas“ 7.1 punkte ir 7.1.4. punkte numatyta, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tuomet, kai Projekto vykdytojas vykdydamas projektÄ pažeidė ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu. Pirkimo taisyklių 13.3 punkte įtvirtinta, kad konkursÄ organizuojantis pirkimo organizatorius privalo užtikrinti, kad konkurse dalyvautų tik prekių, paslaugų ar darbų tiekėjai, kurie turi teisę užsiimti nurodyta veikla ir nėra susiję su konkursÄ organizuojančiu projekto vykdytoju ir (arba) partneriu pavaldumÄ (turintys teisę kontroliuoti vienas kitÄ , daryti įtakÄ priimant sprendimus Å«kinėje – komercinėje veikloje, renkant valdymo organų narius, administracijos vadovÄ ir pan.), giminystės, Å¡eimos (sutuoktinis, artimas giminaitis ar svainystės) ryÅ¡iais.

Gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004- 2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir veiklos skatinimas“ veiklos sritis „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. 3D-88 (Žin., 2005, Nr. 27-864) (toliau - Gairės pareiÅ¡kėjams), 115 punkte nustatyta, kad, pasirašęs paramos sutartį, projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų konkursÄ /apklausÄ , kaip nurodyta Å¡ių Gairių pareiÅ¡kėjams XXII skyriuje, ir tik tuomet gali pradėti įgyvendinti projekte numatytas investicijas. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad paramos mechanizmas veikia kompensaciniu pagrindu, ir grÄ Å¾inamos tik tos investicijos, kurios yra tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama parama, įgyvendimu, taip pat investicijos grÄ Å¾inamos tik tuo atveju, jei visas Projekto įgyvendinimo procesas vyksta skaidriai, tinkamai atliekant projekto įgyvendinimo procedÅ«ras, pvz darbų, paslaugų pirkimus ir pan.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. M., vykdančiam statybos darbų kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ , 2007 m. gruodžio 10 d. su UAB „F.“ sudarius statybos rangos sutartį Nr. 2007/12/10, buvo pažeistas Pirkimo taisyklių 13.3 punktas, kadangi paminėta bendrovė yra susijusi su E. M.. E. M., bÅ«damas UAB „A.G.“ direktoriumi, vykdydamas PirkimÄ apklausos bÅ«du, dėl pasiÅ«lymo pateikimo kreipėsi į UAB „F.“, kurios direktorė ir vienintelė steigėja A.

L. Pirkimo apklausos bÅ«du vykdymo metu dirbo ir UAB „A.G.“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. L. UAB „F.“ buvo draudžiama socialiniu draudimu tik nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2008 m. kovo 21 d., taigi vėliau, nei buvo pateikti įmonėms pasiÅ«lymai bei pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis. Taip pat matyti, kad E. M., įgyvendindamas ProjektÄ , statybos darbus pradėjo vykdyti iki apklausos atlikimo. Kvietimus pateikti komercinį pasiÅ«lymÄ E. M. iÅ¡siuntė 2007 m. rugsėjo 17 d., UAB „F.“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ gavo 2007 m. spalio 8 d., o tiekėjų apklausos pažymÄ surašė 2007 m. spalio 10 d.

Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. VA/ 2007/09/19-55, kuriÄ AB banko Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymu surašė UAB „Ž.V.R.E.“, užfiksuota, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. (Nekilnojamojo turto vertinimo data) buvo pradėti montuoti naujo pastato pamatai (pagal ProjektÄ klėties - svečių namų). Å i aplinkybė patvirtinta ir prie turto vertinimo ataskaitų pridėtose nuotraukose. Be to, AgentÅ«rai E. M. 2007 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te „Dėl informacijos apie projekto įgyvendinimo eigÄ pateikimo“ nurodė, kad statybos darbus pradėjo 2006 m. gruodžio mėnesį, o iki 2007 m. rugsėjo 21d. buvo atlikta 2 proc. statinių, infrastruktÅ«ros objektų statybos ir teritorijos tvarkymo darbų.

Taigi akivaizdu, kad dalis darbų jau buvo atlikta iki apklausos atlikimo, ir tokiu būdu pažeisti Gairių 115 punkto reikalavimai, Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo finansavimo dokumento priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033 (Žin., 2004, Nr. 19-599; 2005, Nr. 21-667) (toliau – Administravimo taisyklės), 211.3 punkto ir Paramos sutarties 7.1.4 punkto reikalavimai.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, jog ginčo, jog visas Projektas buvo įgyvendintas, objektai pastatyti, statybų darbai atlikti, nėra. Tačiau akivaizdu, jog statybų procesas nebuvo skaidrus, dalyje UAB „F.“ pateiktų dokumentų jų turinys neatitinka tikrovės, statybų ir finansiniai dokumentai pildomi pažeidžiant nustatytus reikalavimus, Objekto statybose dalis darbininkų dirbo nelegaliai. Tai matyti iÅ¡ žemiau iÅ¡dėstytų įrodymų. IÅ¡ liudytojos A. L. parodymų matyti, kad A.

M. siūlymu ji tapo „UAB „F.“ direktore, kuria buvo apie mėnesį laiko. Ji realiai įmonėje jokių savarankiškų sprendimų nepriiminėjo, viskam vadovavo A. M., ji tik, pasitikėdama pastaruoju, pasirašydavo jai paduodamus reikiamus įmonės dokumentus. Ji statomame objekte nei karto nėra buvusi, statybos kvalifikacijos atestato neturi. Įmonė buvo reali, nes sudarant rangos sutartis Projekto statybos vyko. Realiai Projektas buvo A. M., šis rūpinosi visais statybų darbais, o E. M. taip pat tik pasirašinėjo reikiamus dokumentus.

A. M. taip pat duodavo nurodymus buhaltetrei R. G.. Ji (A. L.) sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos žurnale Nr. 1 kaip darbus priėmusi vadovė nebuvo pasiraÅ¡iusi nuo 2008-01-02 iki 2008-01-22. Minėtame žurnale A. M. iniciatyva pasirašė tik 2008 m. rudenį, jau nebedirbdama UAB „F.“ ( darbo santykius su Å¡ia bendrove nutraukė 2008-03-21 ). IÅ¡tyrus paminėtÄ statybų žurnalÄ nustatyta, kad žurnalo 7-je grafoje, „Pareigos, vardas, pavardė, paraÅ¡as, data, nepriimtų darbų kiekis, nurodymai iÅ¡taisyti defektus, iÅ¡taisymo data“ ties skaitmeniniais įraÅ¡ais, reiÅ¡kiančiais priimtų darbų kiekį ir datomis nuo 2008 01 02 iki 2008 01 22 imtinai, 20 puslapyje 8-iose eilutese, 21 puslapyje 11-oje eilučių, 22 puslapyje 8-iose eilutėse, 23 puslapyje 11-oje eilučių, 24 puslapyje 7-iose eilutėse, 25 puslapyje 8- iose eilutėse dabar esančių įrašų „A.

L.“ vietoje pirmiau buvo įraÅ¡ai „R. G.“, kurie uždažyti korekcine medžiaga. Å io statybos darbų žurnalo 18-me puslapyje, lentelės „Statybos darbų žurnalų registravimas“ grafos „ŽurnalÄ pildanti įmonė, atsakingų asmenų pareigos, vardai, pavardės“ antroje eilutėje rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „A. L." vietoje pirminis įraÅ¡as buvo „R. G.“, kuris uždažytas korekcine medžiaga. Taigi akivaizdu, kad Å¡is statybų žurnalas buvo pildomas ir pasiraÅ¡omas nelaiku, kÄ parodo ir tai, kad buvo taisoma ir įmonės atsakingo asmens pavardė.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apie įsidarbinimÄ UAB „F.“ ir Å¡ios bendrovės dokumentų pasiraÅ¡ymÄ nurodė ir liudytoja R. L.. Å i liudytoja pažymėjo, jog pasiraÅ¡ydavo ant kasos iÅ¡laidų orderių, bet realiai pinigų neiÅ¡duodavo, visus nurodymus gaudavo iÅ¡ A. M.. Jokių statybos darbų iÅ¡ G. K. ji nepriėmė, nors dokumentuose, o bÅ«tent : 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbus, UAB „F.“ 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 2, kuriuo rangovas G.

K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 5 000 litų vertės mūrinimo darbus, UAB „F.“ 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 3, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 5000 litų vertės mūrinimo darbus, UAB „F.“ 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 4, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 11 000 litų vertės mūrinimo darbus, UAB „F.“ 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 5, kuriuo rangovas G.

K. perduoda užsakovui UAB „F.“ 27 500 litų vertės stogo dengimo darbus, pasirašė. Minėtus aktus jai pateikė pasirašyti A. M., o paruošė buhalterė R. G.. Ji pati objekte nebuvo ir jokių darbų priėmime ir perdavime nedalyvavo. Jokių pinigų G. K. už atliktus darbus nemokėjo ir nematė, kad būtų mokami. Iš specialisto išvados Nr. 11-1917(10) matyti, kad paminėtuose dokumentuose G. K., kaip darbus pridavusio rangovo, parašas yra suklastotas. Taip pat yra suklastotas ir 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo –perdavimo akte Nr. 6, kuriuo rangovas G.

K. perduoda stogo dengimo darbus, esantis G. K. paraÅ¡as. IÅ¡ G. K. parodymų matyti, kad jis Objekte dirbo nuo 2007 m. lapkričio mėnesio, kurį laikÄ dirbo nelegaliai, jokiu bÅ«du neįforminęs darbo santykių. Vėliau, 2008-02-15 su UAB „F.“ sudarė rangos sutartį. Nurodė, kad jo brigada iÅ¡ esmės užsiėmė betonavimu, darbininkams beveik visus atlyginimus mokėjo jis. Pinigus nuvažiuodavo pasiimti į buhalterijÄ , jo buhalterė buvo R. G., arba pinigus pervesdavo į kortelę.

Už gautus pinigus nepasiraÅ¡ydavo, statybos žurnalų nepildė. Savo banko kortelę perdavė R. G., kuri, naudodamasi jo kortele, atlikdavo pinigines operacijas. UAB „F.“ padavė skelbimÄ , kad statybos darbams reikalingi žmonės, kurie pradžioje kreipdavosi į UAB „F.“ ofisÄ , o vėliau jis su tais darbininkais sudarydavo sutartis dėl darbų atlikimo. Taip pat objekte dirbo žmonės ir nelegaliai. Su juo 2008-08-08 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 3, pagal kuriÄ UAB „F.“ jam paskolino 30 300 JAV dolerių.

Tie pinigai iÅ¡ tikrųjų buvo skirti parketui ir lentoms, minėtas parketas buvo paklotas ir mediena panaudota turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statomuose pastatuose. Nustatyta ( LITEKO duomenimis ), kad G. K. atžvilgiu iÅ¡skirtoje byloje Nr. 1-57-271/2016 2016-02-03 priimtas nuosprendis, kuriuo G. K. nuteistas dėl dokumentų klastojimo ir apgaulingos buhalterijos tvarkymo, ir Å¡iame nuosprendyje užfiksuota, kad G. K. pripažino, jog pasirašė keturias 2008-09-30 sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui darbų už 799.835,28 Lt, nors iÅ¡ tikrųjų pats tokios apimties darbų jis neatliko, taip pat nėra gavęs iÅ¡ UAB „F.“ dokumentuose nurodytų dydžių avansų.

Å ios bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. pasirašė 2008-09-30 UAB „F.“ keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 1, Nr. 2, nr. 3 nr. 4, Å¡iuose dokumentuose užfiksuojant, jog G. K. bendrovei atliko statybos darbų už 799 835.28 lt su PVM. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2500(09) matyti, kad UAB „F.“ 2008-09-04 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 35 dėl 300 000 lt gavimo, UAB „F.“ 2008-09-10 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 36 dėl 200 000 lt. gavimo, UAB „F.“ 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 37 dėl 100 000 lt. gavimo, UAB „F.“ 2008-09-18 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 38 dėl 100 000 lt gavimo, UAB „F.“ 2008-09-30 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 43 dėl 6905 lt. gavimo eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė ne G.

K.. Taip pat paminėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „F." 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija FOR Nr. 021/08, eilutėje, prasidedančioje žodžiais „Priimta iš G. K.“, virš įrašo „Parašas“ pasirašė ne G. K., UAB „F.“ 2008-09-29 kasos pajamų orderio serija FOR Nr. 014/08, eilutėje, prasidedančioje žodžiais „Priimta iš G. K.“, virš įrašo „Parašas“ pasirašė ne G. K.. Taigi iš šių duomenų matyti, kad aukščiau aprašytų dokumentų turinys neatitinka tikrovės, todėl neįmanoma nustatyti, kokie tiksliai darbai objekte buvo atlikti, kas tuos darbus realiai atliko, kokia yra tikra atliktų darbų kaina, kam buvo perduoti UAB „F.“ grynieji pinigai, įforminti kaip avansas G.

K., ir kur tie pinigai buvo panaudoti. Taip pat Å¡ioje vietoje pažymėtina, kad pagal rangos sutartį, sudarytÄ tarp G. K. ir UAB „F.“, avansas G. K. neturi bÅ«ti mokamas. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. Z. parodymų, 2007 metų viduryje A. M. pasiÅ«lė darbų vadovo darbÄ naujai statomoje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, sutarė, kad dalį darbininkų pasikvies jis, o kitÄ dalį pasamdys A. M.. Jis pasikvietė penkis ar Å¡eÅ¡is darbuotojus: du mÅ«rininkus, kelis betonuotojus, kelis darbuotojus pasamdė A.

M., dalis darbuotojų dirbo nelegaliai. Medžiagas statyboms jis pirkdavo UAB „A.G.“ vardu, kadangi jos vardu buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros. Kai pradėjo dirbti, su juo jokia darbo sutartis sudaryta nebuvo, sutartis su UAB „F.“ buvo pasiraÅ¡yta formaliai vėliau, kad pateisintų jo darbus objekte. Jis statybos darbų žurnalo nepildydavo, tik duomenis apie atliktų darbų kiekius ir laikÄ suraÅ¡ydavo lape ir atiduodavo A. M.. Vėliau darbus tęsė G. K.. A. M. su juo pilnai neatsiskaitė, ir jam liko skolingas apie 10 000 litų.

Visus reikalus, susijusius su statybomis, apmokėjimu už darbus ir kitus organizacinius reikalus tvarkė A. M.. Daugelis teisme apklaustų kitų liudytojų taip pat nurodė, jog objekte dirbo dėl darbo susitarę su A. M., kuris viskam vadovavo, iÅ¡ pradžių dirbo nelegaliai, kad su jais nebuvo pilnai atsiskaityta už darbÄ , duomenys, esantys suraÅ¡ytuose dokumentuose, neatitinka tikrovės: D. M. teigia objekte dirbęs kurį laikÄ nelegaliai, po to pasirašęs sutartį su UAB „F.“, jo brigadoje buvę ukrainiečiai dirbo visÄ laikÄ nelegaliai, A.

M. jam buvo iÅ¡mokėjęs 10000 lt., nepildant jokių pinigų gavimo dokumentų; J. K. teigia jog G. K. pasiÅ«lymu dirbo objekte nelegaliai, už darbÄ jam iÅ¡ viso nesumokėjo, po kurio laiko A. M. liepė atneÅ¡ti savo pasÄ ir fotonuotraukÄ , kad galėtų iÅ¡imti verslo liudijimÄ . Pats verslo liudijimo neatsimėmė, praÅ¡ymo jį iÅ¡duoti nerašė; D. K. nurodė, jog dirbo objekte nepasirašęs darbo sutarties, pagal verslo liudijimÄ , didžiÄ jÄ dalį pinigų – 8000 lt. už darbÄ gavo grynaisiais pinigais, nepildant jokių dokumentų, ir 1000 lt. jam į banko sÄ skaitÄ pervedė G.

K.; S. M. nurodė, jog dėl darbo susitaręs su A. M., kartu su G. N. dirbo objekte nesudaręs sutarties ir be verslo liudijimo. Po kurio laiko A. M. jam pateikė pasiraÅ¡yti darbo sutartį su G. K., pareikalavo atiduoti jo kvitų knygelę. Kai knygelę jam grÄ Å¾ino, pamatė, jog joje užfiksuota, kad pagal statybos rangos sutartį jis gavo 10000 lt. A. M. jiems su G. N. liko skoloje už darbÄ 16500 lt. Jokie atliktų darbų perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡omi. G. N. dirbo be verslo liudijimo ir be darbo sutarties; iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nurodė ir G.

N., papildomai teigė, jog A. M. visų darbininkų praÅ¡ydavo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus didesnei sumai, nei iÅ¡tikrųjų darbininkai gaudavo. Be to, A. M. nurodymu savo vardu iÅ¡sinuomojo įrankius, reikalingus darbui objekte, patikėjęs A. M. pažadais, jog už viskÄ sumokės UAB „F.“, pasirašė tris paprastuosius vekselius, bet A. M. pažado netesėjo, ir iki Å¡iol antstoliai iÅ¡ jo( G. N.) iÅ¡skaičiuoja skolÄ ; A. L. nurodė, kad susitaręs su A. M. nelegaliai dirbo objekte, po VMI pareigÅ«nų apsilankymo A.

M. nurodymu iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ , kurį A. M. kartu su kvitų knygele iÅ¡ jo paėmė. Po kurio laiko A. M. ar G. K. jam atnešė kažkokius dokumentus ir paprašė pasiraÅ¡yti. A. M. pasakė, kad reikia mokesčių inspekcijai kažkokių tai dokumentų, todėl reikia pasiraÅ¡yti. G. K. vienÄ kartÄ padavė dokumentÄ , sakė, kad tai darbo sutartis, kuriÄ neskaitęs pasirašė, nes nemoka lietuvių kalbos. Objekte dirbo 15 dienų, bet kadangi A. M. jam visiÅ¡kai pinigų nemokėjo, darbÄ baigė.

Nustatyta, kad kratos UAB „A.G.“ nuomojamose patalpose metu buvo rasta E.S. L. prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų knygelė, prie kurios yra verslo liudijimas Nr. V 0730506, iÅ¡duotas 2008-08-11 E. S. L. vardu. Knygelės kvitai nėra užpildyti; M. T. teigė susitaręs su A. M. nelegaliai dirbęs objekte kartu su broliu E. T. ir seserimi A. M., pats buvo surašęs rangos sutartį su A. M., kuriÄ pateikė pastarajam, bet A. M. sutarties taip ir nepasirašė, už darbÄ sumokėjo ne visus pinigus, yra kelis kartus į jo banko sÄ skaitÄ UAB „A.G.“ ir G.

K. pervedę apie 17000 lt., taip pat yra gavęs 2000 lt grynaisiais pinigais. Statybų žurnalo nepildė, darbų pridavimo aktai buvo surašomi simboliškai. 2008 metų spalio mėnesį A. M. reikalavo pasirašyti sutartį atgaline data, užfiksuojant, kad jis (M. T.) A. M. jokių reikalų neturėjo, o visus reiklaus tvarkė su G. K.. Jam pateikė 2008-05-20 statybos rangos sutartį, kurioje buvo įrašyti jo ir G. K. duomenys, taip pat eilutėje „Užsakovas“ ties G. K. pavarde buvo parašas, tačiau jis pasirašyti atsisakė.

M. T. tyrėjams pateikė 2008-05-20 statybos rangos sutarties, suraÅ¡ytos tarp G. K. ir M. T., tačiau nepatvirtintos M. T. paraÅ¡u, blanko kopijÄ , 2008-05-26 statybos rangos sutarties su A. M. ( Å¡io nepasiraÅ¡ytÄ ) blanko kopijÄ ; 2008-05-26 atliktų darbų akto Nr. 1 kopijÄ ; 2008-06-06 atliktų darbų akto Nr. 2 kopijÄ ; 2008-06-20 atliktų darbų akto Nr. 3 kopijÄ ; 2008-07-17 atliktų darbų akto Nr. 4 kopijÄ ; 2008-08-20 atliktų darbų akto Nr. 5 kopijÄ ; 2008-08-20 nesumokėtų pinigų apyskaitÄ , kuriuose nurodyta, kad Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) A.

M. priklausančioje sodyboje E. T., A. M. ir M. T. atliko tinkavimo darbus; IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nurodė ir E. T., papildomai teigė, jog taip apgautų tinkuotojų buvo ir daugiau, juos A. M. priimdavo į darbÄ , o sutartis liepdavo pasiraÅ¡yti su G. K., o galiausiai su darbininkais nebuvo atsiskaityta už darbÄ ; A. S. nurodė, kad susitaręs su A. M., dirbo objekte be sutarties, už darbÄ jam nebuvo sumokėta; R. M. nurodė, kad susitaręs su A. M., dirbo objekte rangovu, medžiagoms objekte pirkti, mechanizmų nuomai, darbininkų atlyginimams pinigų duodavo A.

M. grynaisiais pinigais arba darydavo pavedimus į jo asmeninę sÄ skaitÄ , tiesiogiai mokėjo už medžiagas kai kurioms įmonėms. A. M. duodant pinigus, jokie dokumentai suraÅ¡omi nebuvo. Jokios oficialios pinigų apskaitos nebuvo, jokios sutartys nebuvo sudarytos. Visi darbuotojai, dirbantys objekte, dirbo neįforminę darbo santykių su užsakovu A. M.. Atlyginimo iÅ¡ A. M. taip ir negavo. Medžiagų dalį jis pirkdavo už savo lėšas. Vėliau buvo įsteigta UAB „F.“, kad pateisintų statybos darbus.

Vėliau A. M. reikalavo, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros bÅ«tų perraÅ¡ytos jo bendrovės vardu. Už pirktas medžiagas A. M. jam pasirašė 30 000 litų vertės vekselį, pagal kurį antstolių pagalba jis atsiėmė pinigus ir apmokėjo statybos iÅ¡laidas. Padaryti objekte darbai bÅ«davo perduodami asmeniÅ¡kai A. M., jokie atliktų darbų aktai nebuvo pasiraÅ¡yti, statybos darbų žurnalo statybvietėje nėra matęs. A. M. jam liko skolingas apie 80 000 litų. Mokėjimo pavedimuose, kuriais jam A.

M. mokėjo už medžiagas objektui, buvo paraÅ¡oma „skolos grÄ Å¾inimas“, nenurodant tikrosios pinigų pervedimo paskirties. Jokios paskolos sutartys tarp jo ir A. M. nebuvo sudarytos, iÅ¡skyrus minėtÄ vekselį; A. V. nurodė, kad objekte, susitaręs su A. M., kurį laikÄ dirbo nelegaliai, pastarasis sumokėjo 2000 lt grynaisiais, nors turėjo sumokėti 20000 lt. Verslo liudijimÄ iÅ¡siėmė tik po mėnesio darbo A. M. praÅ¡ymu. Su juo nelegaliai dirbo ir M. S.. Bylos duomenimis nustatyta, kad kratos UAB „A.G.“ nuomojamose patalpose metu buvo rasta M.

S. Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelė, prie kurios yra PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AMI Nr. 5879 su kasos aparato kvitu ir verslo liudijimu Nr. V 0682595. Knygelės kvitai nėra užpildyti, taip pat rasta A. V. Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelė, prie kurios yra PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AMI Nr. 5878 su kasos aparato kvitu ir verslo liudijimu Nr. V 0682594. Knygelės kvitai nėra užpildyti. Verslo liudijimas Nr. V 0682594 iÅ¡duotas 2008-08-27 A. V.; V. P. nurodė, kad objekte dirbo pagal patentÄ , jam pateiktos 2007-09-10 rangos sutarties su UAB „A.G.“ nepasiraÅ¡inėjo.

Å is liudytojas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 60000 lt pagal 20007-12-29 susitarimÄ -įsipareigojimÄ negavo, bet apklausiamas teisme parodymus pakeitė ir teigė, kadv tokiÄ inigų sumÄ gavo; R. G. nurodė, kad dirbo objekte apie 3 savaites, iÅ¡ A. Z. gavo 2000-4000 lt. Jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, triÅ¡alio susitarimo nematė, 60000 lt negavo, sutartyje nurodytų griovimo ir remonto darbų neatliko; S. S. nurodė, kad objekte aplamai nedirbo, nors buvo suraÅ¡yti dokumentai, kad objekte dirbo ir gavo 17000 lt.;

G. T. nurodė, kad dirbdamas objekte pinigų priėmimo kvite nurodė didesnę sumÄ , nei iÅ¡ tikrųjų gavo už darbÄ , dėl darbo tarėsi su A. M.; D. J. nurodė, kad dėl darbo objekte susitarė su A. M., rangos sutartį su G. K. pasirašė S. S., kuris iÅ¡ viso nedirbo objekte. Dalis pinigų už darbÄ buvo pervesta į S. S. banko sÄ skaitÄ , dalį pinigų gavo grynaisiais. Jam A. M. už darbÄ liko skolingas apie 30000 lt.; V. I. nurodė, kad kurį laikÄ objekte dirbo nelegaliai, vėliau su G.

K. sudarė sutartį. Dirbdamas darbų atlikimo akto nerašė, už darbÄ iÅ¡ G. K. gavo grynais 50000 lt. ; G. V. nurodė, kad A. M. jam pasiÅ«lė darbÄ objekte, darbo sutarties nebuvo pasirašęs, A. M. iÅ¡ jo paėmė verslo liudijimÄ , kurio taip ir negrÄ Å¾ino. A. M. vėliau prašė jo pasiraÅ¡yt darbo sutartį su G. K., buvo atnešęs sutarties blankÄ , bet jis nepasirašė. Už darbÄ jam mokėjo grynaisiais ir pavedimu.; N. Å . nurodė, kad dėl darbo objekte susitarė su A. M., pradėjus dirbti sekančiÄ dienÄ Å¡is jam atvežė pasiraÅ¡yti rangos sutartį su G.

K.. A. M. prašė jo iÅ¡raÅ¡yti prekių(paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ padidinta darbų kaina, negu buvo realiai atlikta, bet jis nesutiko. Už darbus jam mokėjo A. M., nors dokumentuose užfiksuota, kad sumokėjo G. K..; iÅ¡ V. B. parodymų matyti, kad objekte dirbo vienÄ mėnesį, už darbÄ yra gavęs iÅ¡ M. T. apie 1000 lt., jokių sutarčių nei rangos, nei darbo, nepasirašė ir su niekuo nesudarinėjo, jokių pinigų kvitų niekam neiÅ¡rašė, taip pat nėra niekam rašęs 55 000 litų kvito; iÅ¡ G.

V. parodymų matyti, kad objekte pradėjo dirbti 2008-04-14, pradėjus dirbti, jokie dokumentai dėl darbo santykių suraÅ¡yti nebuvo, jo verslo liudijimo galiojimas buvo pasibaigęs. Vėliau A. M. į objektÄ atvežė atspausdintÄ lapÄ dėl jo individualios veiklos atidarymo, ir jis jame pasirašė. Jo banko sÄ skaita naudojosi UAB „F.“ buhalterė. Pinigus į jo sÄ skaitÄ pervesdavo bendrovė „F.. AtlyginimÄ mokėdavo G. K. grynais pinigais. RaÅ¡ytinės sutarties su G. K. dėl statybos darbų neturėjo, buvo susitarę žodžiu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad į G. V. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „F.“ sÄ skaitos buvo pervedamos piniginės lėšos, kurios vėliau buvo pervedamos D. M., E. S., K. K. ( A. M. vaiko motinai ). Pavedimai atlikti G. V. banko kortelės duomenimis naudojantis kitiems asmenims iÅ¡ UAB „A.G.“ patalpų. Analizuojant specialistų iÅ¡vadas dėl Å«kininko E. M., UAB „F.“ , UAB „A.G.“, IÄ® G. K. Å«kinės finansinės veiklos, įmonių veiklos tyrimo, matyti, kad įmonių veikloje buvo nustatyta daug pažeidimų, kurie yra apraÅ¡yti aukščiau.

Iš jų akcentuotini šie UAB „F.“ ir ūkininko E. M. veiklos pažeidimai : - įrašai statybos žurnalų eilutėse yra nekonkretūs, apibendrinti, t.y. išvardini apibendrinti darbai. Įrašai nėra detalizuoti ir neatitinka Statybos žurnalo pildymo tvarkos reikalavimų. Statybos žurnaluose nėra nurodyti detalizuoti atlikti darbai, nėra nurodyta panaudotų medžiagų (statybos produktų) kiekiai, kaip tai reikalauja žurnalo pagrindinė forma F-7. Statybos žurnalų F-3 formoje (UAB „F.“) nurodyta atsakingo asmens (statybos vadovo) R.

G. pavardė, tačiau ji nėra atestuota, todėl atestato numeris ir nenurodytas. Statybos žurnalo F-3 reikalauja nurodyti atsakingo asmens (statybos vadovo) atestato numerį. Statybos techninis reglamentas STR.1. 08.02.2002 numato statybos vadovo pareigas ir atsakomybę. Taip pat, šis reglamentas numato, kad statinio statybos darbams (Reglamento 1 priedas) vadovauja tik nustatyta tvarka atestuoti vadovai. - Nors UAB „F.“ ir G. K. rangos sutartyje nenumatyta avanso mokėjimai, tačiau kasos išlaidų orderiuose Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37, Nr. 38 nurodyta, jog G.

K. iÅ¡duota 706905 lt. avansas, o minėtuose orderiuose G. K. paraÅ¡as suklastotas. - UAB „F.“ paslaugų pardavimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra FOR Nr. 001 už sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡yta, kaip nurodyta, 2008m. vasario mėnesio 7 dienÄ . Tačiau į Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukti atliktų darbų aktai Nr.5, Nr.6, Nr.7, Nr.8 ir Nr.9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį. Tuo remiantis galima teigti, kad į 2008-02-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FOR Nr.001 buvo įtraukti sausio mėnesį dar neatlikti vasario mėnesio darbai. - Už 2008 m. sausio ir vasario mėnesį UAB „F.“ statybinių medžiagų įsigijo už 60.359,21 Lt.

Darbų, kaip nurodyta bendrovės „F.“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr. 001, atlikta už 729.881,92 Lt su PVM, atliktų darbų aktuose (prie Å¡ios PVM SF) Nr.01-09 nurodytos iÅ¡laidos medžiagoms yra 316.531,00 Lt. Skirtumas tarp faktiÅ¡kai įsigytų statybinių medžiagų vertės ir vertės, nurodytos Atliktų darbų aktuose Nr.01-09 sudaro iÅ¡ viso 256.171,79 Lt (316.531,00-60.359,21). UAB „F.“ dokumentuose nėra duomenų apie UAB „F.“ statybinių medžiagų pirkimus ankstesniame laikotarpyje, nėra duomenų ir apie statybinių medžiagų likučius. - Statybos paslaugų (darbų) pardavimo 2008-08-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FOR Nr.008 už rugpjūčio mėnesį, iÅ¡raÅ¡ytoje UAB „F.“ užsakovui Å«kininkui E. M. (150.000,00 Lt su PVM), grafoje „Paslaugos pavadinimas“ yra nurodyta:

– „Už statybos darbus“. Tačiau nepateiktas joks dokumentas, nurodantis, kokie darbai buvo atlikti, ir kas juos atliko. - UAB „F.“ 2008-09-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.01, Nr.02, Nr.03, Nr.04, kuriose nurodyta : pardavėjas G. K. (subrangovas), pirkėjas UAB „F.“ (rangovas) – atlikta statybos darbų vertė iÅ¡ viso 799.835,28 Lt su PVM. PVM SF Nr.01, Nr.02, Nr.03, Nr.04 iÅ¡raÅ¡ytos tos pačios dienos data, t.y. rugsėjo 30d. Tačiau, kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, negalima nustatyti, ar Å«kinės operacijos, nurodytos minėtose statybos darbų (paslaugų) pirkimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atitinka tikrovę. - 2008-05-09 PVM SF Nr.002, (pardavėjas UAB „F.“, pirkėjas E. M.) nurodyta bendra statybos darbų suma su PVM 394.750,12 Lt.

Prie Å¡ios PVM SF pateikti UAB „F. (Rangovo) įgalioto asmens R. G. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) ir E. M. pasiraÅ¡yti (kaip nurodyta) atliktų darbų aktai Nr.10, 11, kuriuose nurodyta atliktų darbų bendra suma su PVM sudaro 156.088,47 Lt, tačiau neatitinka sumai, nurodytai minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t.y. atliktų darbų aktuose (Nr.10,11) nurodyta suma 238.661,65 Lt mažesnė, negu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 002. Pažymėtina tai, kad bendrovė „F.“ Å«kininkui E. M. apmokėti pateikė tÄ pačiÄ 2008-05-09 PVM SF Nr.002 ir atliktų darbų aktus Nr. 10,11,14,15, kuriuose nurodyta bendra suma atitinka nurodytai sumai 2008-05-09 PVM SF Nr.002.

AnalogiÅ¡ka situacija, t.y. atliktų darbų sumos darbų aktuose ir sÄ skaitose faktÅ«rose neatitikimas yra ir 2008-07-11 PVM SF Nr. 004, 2008-07-29 PVM SF Nr. 005, 2008-08-25 PVM SF Nr. 007, 2008-09-11 PVM SF Nr. 009. Kaip jau minėta aukščiau, E. M., kartu su 2009 m. sausio 30 d. mokėjimo praÅ¡ymu Nr. BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0019-02-MP01-0003 AgentÅ«rai pateikė informacijÄ apie atliktus statybos darbus bei pateikė 2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1-9 už 2008 m. sausio – vasario mėnesiais atliktus statybos darbus.

Norėdamas gauti paskolÄ kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybai, E. M. AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui taip pat pateikė 2007-2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1-9 už 2007 m. gruodžio – 2008 m. sausio mėnesiais atliktus statybos darbus. FNTT, iÅ¡analizavusi minėtus atliktų darbų aktus, nustatė, kad AgentÅ«rai ir AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui pateikti 2007-2008 m. atliktų darbų aktai Nr. 1-9 skiriasi pagal darbų atlikimo laikotarpį, darbų kiekius ir sumas.

Be to, Å¡ie atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti skirtingų asmenų, skiriasi aktų forma, dviejuose to paties numerio aktuose nurodyti skirtingi objektai. Å ie esminiai neatitikimai yra užfiksuoti FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009 m. spalio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/195. Tokiu bÅ«du buvo padarytas pažeidimas, nustatytas Administravimo taisyklių 211.2 punkte ir Paramos sutarties 7.1.2 punkte, kadangi praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti paramos lėšas, vykdydamas Å¡iÄ sutartį E. M. pateikė neteisingÄ informacijÄ , nuslėpė informacijÄ , kuri turėjo reikÅ¡mės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus faktus ir aplinkybes, akivaizdu, kad E. M. patirtos iÅ¡laidos, įgyvendinant ProjektÄ , negali bÅ«ti identifikuotos, nėra pakankamai pagrįstos iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais ir, vadovaujantis Gairių pareiÅ¡kėjams 42.5, Paramos sutarties 2.1.5, 3.5 punktais, negali bÅ«ti kompensuojamos. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Objektyviai kvalifikuotas sukčiavimas pasireiÅ¡kia svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės įgijimu, iÅ¡vengimu turtinės prievolės arba jos panaikinimu panaudojant apgaulę.

Taigi esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra tas, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ar sudaryti sandorį. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Å iuo konkrečiu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė AgentÅ«ros suklaidinimu, pateikiant jai dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės, ir pagal kuriuos neįmanoma identifikuoti patirtų iÅ¡laidų įgyvendinant ProjektÄ , siekiant gauti Paramos lėšas, ko pasėkoje E. M. suklydimo įtakoje buvo pervestos Paramos lėšos. Apgaulė buvo esminė, nes Paramos lėšos nebÅ«tų pervestos AgentÅ«rai žinant tikrÄ jÄ situacijÄ statant ObjektÄ , t.y., kad dalis darbų buvo atlikti nelegalių darbininkų, dalis dokumentų yra suklastotais paraÅ¡ais, kai kurių dokumentų turinys neatspindi tikrovės ir pan. ( iÅ¡dėstyta aukščiau ).

Dėl to konstatuotina, kad Å¡iuo atveju yra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d., t.y. apgaule įgytas didelės vertės ( didesnis, nei 250 MGL dydžio ) svetimas turtas. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo kaltinamas A. M., E. M., R. G., nurodant, jog A. M. 2007 m. birželio 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu subÅ«rė organizuotÄ grupę, iÅ¡ anksto susitarusiÄ daryti kelis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , ir jai vadovavo, kurios nariais buvo jis pats, E. M., G. K., R. G. (dabartinė pavardė – G.) ir R.

R., bei koordinavo grupės narių veiklÄ nurodydamas jiems atlikti nusikalstamus veiksmus. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis:

a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma);

b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma);

c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-895/2016). Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobÅ«dį, jų ryÅ¡ius, veiksmų bendrumÄ , suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK 25 straipsnio 1 dalyje iÅ¡skiriamos Å¡ios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).

Pagal teismų praktikÄ organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-403/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Taip pat svarbu nuststatyti, kad bendrininkai bent bendrais bruožais suvokia, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Å ioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad E. M., G. K., R. G., R. R. bÅ«tų žinoję apie siekį apgaulės bÅ«du užvaldyti Paramos lėšas, juo labiau, kad dalyvauja organizuotoje grupėje, suburtoje sukčiavimo vykdymui.

Kaip matyti iš visų apklaustų asmenų, vienintelis asmuo, suinteresuotas Projekto vykdymu, buvo A. M., visi objekte dirbę asmenys Projekto užsakovu įvardijo tik A. M.. Tik pastarasis rūpinosi statybų eiga, bendravo su rangovais, darbininkais, derino visus klausimus, susijusius su Objekto statyba, jų tarpe ir klausimus dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo į dokumentus. R. G., R. R., A. L. nurodė, kad visus dokumentus, susijusius su Projektu, pildė, pasirašinėjo A. M. nurodymu, netikrindamos dokumentų turinio atitikimo tikrovei.

Taigi, atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įrodymus, kurių teismas nekartoja, joks kitas asmuo be A. M. negalėjo įvykdyti sukčiavimo, pasireiÅ¡kusio AgentÅ«ros suklaidinimu pateikiant jai dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės, ir pagal kuriuos neįmanoma identifikuoti patirtų iÅ¡laidų įgyvendinant ProjektÄ . Tai, kad bÅ«tent A. M. buvo tikrasis Projekto vykdytojas, rodo ir ta aplinkybė, kad pagal 2007-07-20 paskolos sutartį jis paskolino savo tėvui E. M. 500 000 lt., pagal 2008-07-04 paskolos sutartį – 400 000 lt., nurodant paskirtį – kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbams.

Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nenurodė, kad kokius nors reikalus dėl paminėtos sodybos bÅ«tų derinę su E. M., o kitų duomenų, kad E. M. bÅ«tų suvokęs, jog A. M. turi ketinimų apgaulės bÅ«du jo naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ , byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų koks nors kaltinamųjų pasirengimas nusikaltimams daryti, bendro plano, veiksmų aptarimai, susitarimai dėl vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo ir atlikimo, koordinavimo veiksmai.

Nustatyta, jog G. K. veikoje yra objektyvieji nusikaltimo - netikrų dokumentų pagaminimo sudėties požymiai, G. K. neneigia paruoÅ¡tų ir jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymo ir perdavimo UAB „F.“ apskaitai fakto, tačiau neigia žinojęs, kad tokie dokumentai vėliau bus naudojami tikslu neteisėtai įgyti paramÄ . Atsižvelgiant į tai teismas vertina, kad nėra duomenų, jog tiek G. K., pasiraÅ¡ydamas ant tikrovės neatitinkančių dokumentų, tiek ir R. R. bei R. G., pasiraÅ¡ydamos ir pildydamos dokumentus, neįsitikinusios tų dokumentų turinio atitikimu tikrovei, žinojo, kad tokių dokumentų pagrindu bus kreipiamasi paramos.

Šioje vietoje teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra nustatyta, kas konkrečiai suklastojo G. K. ar kitų asmenų parašus, taip pat dokumentuose buvo klastojami paties G. K. parašai, kas taip pat rodo, jog vykdant tokius veiksmus nebuvo jo bendrininkavimo su kitais asmenimis, priešingu atveju, buvus jam organizuotos grupės nariu ir esant vaidmenų pasiskirstymui, kitiems asmenims nebūtų reikėję klastoti jo parašų. Nors dokumentus dėl Paramos Agentūrai pateikė E. M., kurio vardu buvo įgyvendinamas visas Projektas, tačiau neatmesta E. M. versija, jog pastarasis manė, kad visas Projekto įgyvendinimas vyksta skaidriai.

Nesant byloje įrodymų, kad G. K., R. G., R. R., E. M. suvokė A. M. neteisėtÄ veikimÄ , E. M. ir R. G. dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , o iÅ¡ A. M. kaltinimo paÅ¡alintina ta aplinkybė, jog jis subÅ«rė organizuotÄ grupę ir kad veikė organizuotoje grupėje. Dėl kaltinimo dalies PVM pasisavinime. Pagal teismų praktikÄ apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio ar panaikinant prievolę juos mokėti reiÅ¡kiasi suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje.

Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant Å¡iai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl sandorio, kurio iÅ¡ viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma.

Užregistravus šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯monės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įraÅ¡ai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011).

Å ioje byloje nustatyta, kad E. M., UAB „F.“ pateiktų dokumentų pagrindu viso į PVM deklaracijas įraÅ¡ius 474 625 litų sumÄ , pateikė deklaracijas VMI Elektroninio deklaravimo sistemos pagalba Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Ukmergės poskyriui, ir VMI darbuotojai pavedimais per kelis kartus pervedė į Å«kininko E. M. sÄ skaitÄ 474 625 litų valstybės biudžetui priklausančių PVM lėšų.

Pagal pateiktÄ kaltinimÄ Å¡ioje dalyje matyti, kad kaltinime konstatuota, jog kadangi UAB „F.“ yra fiktyvi įmonė, todėl Å¡ios įmonės visi pateikti dokumentai yra neatitinkantys tikrovės, ir todėl jų pagrindu suformuotos visos PVM deklaracijos taip pat neatitinka tikrovės. Pagal inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojusį PVM mokesčio bei Mokesčių administravimo įstatymÄ , sukÅ«rus naujÄ daiktÄ â€“ Å¡iuo atveju sukÅ«rus nekilnojamus daiktus – valstybė Å«kio subjekto sumokėtÄ PVM, jei jis buvo sumokėtas, grÄ Å¾ina.

Å ioje byloje, kaip minėta anksčiau, ginčo, jog nekilnojami daiktai buvo sukurti pilnoje apimtyje, nėra, taip pat nėra pagrindo neigti, jog E. M. už atliktus darbus sumokėjo UAB „F.“, bei kad sumokėjo nurodyto dydžio PVM, kurį vėliau susigrÄ Å¾ino. Teigti, kad UAB „F.“ yra fiktyvi įmonė, nėra jokio pagrindo, kadangi įmonė veikė realiai, sudarydama rangos sutartis su įvairiais subrangovais sutartyje aptartÄ ObjektÄ pastatė. Tai, kad UAB „F.“ veikloje buvo pažeidimų, automatiÅ¡kai nedaro Å¡ios įmonės fiktyvia.

Pažymėtina, kad nors kaltinimas formuluojamas iÅ¡ esmės tokiu bÅ«du, kad suklastotos yra tik G. K. PVM sÄ skaitos, kuris buvo vienas iÅ¡ UAB “F.” subrangovų kaimo turizmo objektuose, tačiau kaltinimas reiÅ¡kiamas dėl viso PVM nuo bendros kaimo turizmo sodybos pastatymo, t.y. Å¡io daikto sukÅ«rimo, sÄ naudų vertės. Toks kaltinimas yra absoliučiai nepagrįstas, nes kitų UAB „F.“ pasamdytų subrangovų, t.y. ne G. K., atvžilgiu nėra pareikÅ¡ta jokių kaltinimų byloje, nebuvo įrodinėjama, kad kitų subrangovų suteiktos paslaugos ir atlikti statybos darbai yra fiktyvÅ«s ar kad Å«kinės operacijos neatitiktų tikrovės. Å ioje byloje nustatyta, kad dalis finansinių ir statybos dokumentų neatitinka tikrovės, tačiau nėra galimybės nustatyti, kokia iÅ¡ tikrųjų yra Objekto sÄ naudų vertė, kaip ir neįmanoma nustatyti, kokio dydžio PVM buvo sumokėtas remiantis tikrovę atitinkančiais dokumentais.

Dėl to nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad kaltinamieji neteisėtai pasisavino bÅ«tent 474 625 litų valstybės biudžetui priklausančias PVM lėšas, kaltinimas Å¡ioje dalyke grįstas tik prielaidomis, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Dėl veikų UAB „T.“, UAB „J.“ ir UAB „G.“ atžvilgiu A. M. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ apgaulės bÅ«du, pateikiant apgaulingus duomenis, savo ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „T.“ kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“ atliekant statybos darbus įrengtÄ Å¡ildymo sistemÄ , žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, neketindamas atsiskaityti už Å¡ildymo sistemÄ , suklaidino V.

K. sudaryti sutartį su UAB „F.“, o UAB „T.“ atlikus objekte Å¡ildymo sistemos įrengimo darbų už 70 743,36 lt, už darbus nesumokėjo ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo nurodyto dydžio svetimÄ turtÄ â€“ Å¡ildymo sistemÄ . Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Objektyviai kvalifikuotas sukčiavimas pasireiÅ¡kia svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės įgijimu, iÅ¡vengimu turtinės prievolės arba jos panaikinimu panaudojant apgaulę. Taigi esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra tas, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulei taikomas esmingumo kriterijus, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7–255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013). Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Kaip papildomi taip pat taikytini kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkintos) bei nukentėjusiojo atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus.

Vadovaujantis pastaruoju kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį. Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius Å¡ių kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkÅ«rimo priemonėms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-312/2013). Å ioje byloje nustatyta, kad A. M. praÅ¡ymu UAB „T.“ 2008-02-25 sudarė statybos rangos sutartį su UAB „F.“, pagal kuriÄ atliko objekte Å¡ildymo sistemos įrengimo darbų už 70 743,36 lt.

Kaip jau išdėstyta aukščiau, nėra pagrindo pripažinti, jog bedrovė „F.“ buvo fiktyvi įmonė, ir sudarius su šia bendrove sutartį, automatiškai sutartis negali būti laikoma sudaryta panaudojus apgaulę. Taip pat pažymėtina ir tai, kad UAB „T.“ atstovaujantis V. K., pasirašydamas sutartį būtent su UAB „F.“, suprato, kad sutartį pasirašo su bendrove, o ne su A. M., taigi ir šioje vietoje apgaulės nėra. Todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB “T.“ esminės apgaulės pasekoje atliko objekte sistemos įrengimo darbus.

Byloje nėra jokių duomenų, kad jau sutarties sudarymo metu UAB „F.“ neketino atsiskaityti už atliktus darbus. Kaip matyti iÅ¡ V. K. parodymų, sudarius sutartį su „F.“, Å¡i bendrovė po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo avansinį 30 000 litų mokestį. Atlikus darbų už 51 000 litų, sÄ skaita buvo nusiųsta į „F.“ buveinę, tačiau Å¡ios sumos neapmokėjo. Kai buvo iÅ¡tiestas vamzdynas, A. M. nutraukė galimybę dirbti ir sakė, jog radiatorius pasistatys patys.

Buvo užsakytas ir oro-vandens šildymas, įrenginiai buvo pagaminti, A. M. nesumokėjo už atliktus darbus, reikalavo pateikti tuos įrengimus. Jis kartu su A. M. nuvažiavo į bendrovę, sudarė trišalę sutartį, buvo užskaitytas avansas, A. M. paėmė įrengimus, toliau jie nebendravo. Buvo pildomi atliktų darbų, priėmimo aktai. Darbai nutrūko apie 2008 m. rugsėjo mėnesį. Civilinio proceso tvarka buvo pateikti ieškiniai, iš „F.“ yra priteista 70 000 litų suma, tačiau bendrovė bankrutavo.

Taigi matyti, jog dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir jų atlikimo kokybės buvo kilęs ginčas, kuris buvo iÅ¡spręstas civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Aptariamos situacijos kontekste taip pat galioja sutarties laisvės principas, t. y. galimybė laisvai pasirinkti kontrahentÄ , civilinių teisinių santykių subjektams – fiziniams asmenims – verslininkams suprantant verslo santykių rizikÄ bet kuriuo atveju. Apgaulės esmingumo kriterijus visada bus susijęs su svarbiausiomis aplinkybėmis, lemiančiomis nukentėjusiojo apsisprendimÄ sudaryti sandorį.

Bet kuriuo atveju sukčiaujant svarbiausia yra tai, kad apgaulė bÅ«tų panaudota kaip poveikio priemonė į nukentėjusiojo sÄ monę ir valiÄ , kad Å¡is perduotų savo turtÄ dėl to, kad buvo suklaidintas, o kaltininkas neteisėtai ir neatlygintinai įgytų svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengtų turtinės prievolės arba jÄ panaikintų. Taigi, vienai teisinio santykio Å¡aliai turint pareigÄ , pareigos nevykdymas kitai teisinio santykio Å¡aliai sukelia neigiamus padarinius ir Å¡i įgyja teisę reikalauti satisfakcijos.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas ir viena iÅ¡ bÅ«tinųjų taikymo sÄ lygų yra teisės pažeidimas. Tik Å¡iuo atveju tai specifinis teisės pažeidimas – civilinės teisės pažeidimas (civilinio pobÅ«džio neteisėti veiksmai).

Apgaulės galimybei ir turiniui atskleisti kaltininko ir nukentėjusiojo specialiųjų požymių buvimas Å¡iuo atveju ypač svarbus. Baudžiamosios atsakomybės ultima ratio pobÅ«dis akcentuotinas: sprendžiant baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , kai nevykdomos turtinės prievolės, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumÄ tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7–198/2008, 2K-7–388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001 ir kt.).

Å ioje byloje nėra nustatyta, kad A. M. sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad UAB „T.“ negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K–P-267/2011, 2K–P-183/2012, 2K-7–251/2013, 2K-7–262/2013).

Tai dera ir su konstitucine jurisprudencija, kurioje ne kartÄ konstatuota, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms, ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos griežčiausios priemonės – bausmės. Dėl to kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, ar pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis, visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.) Å iuo konkrečiu atveju matyti, kad UAB „T.“ pažeistos teisės galėjo bÅ«ti apgintos civilinėmis sankcijomis, taigi, atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad UAB „T.“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d.

A. M. taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, turėdamas tyčinį nusikalstamÄ sumanymÄ apgaulės bÅ«du savo ir E. M. naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „J.“ ir UAB „G.“ kaimo turizmo objekte „(duomenys neskelbtini)“ atliekant statybos darbus sumontuotÄ Å¡ildymo sistemÄ ir Å¡ildymo katilus, žinodamas, kad Objekto rangovas UAB „F.“ nėra savarankiÅ¡kas Å«kinės veiklos subjektas, neketindamas atsiskaityti už Å¡ildymo sistemÄ ir katilus, suklaidino UAB „J.“ ir UAB „G.“ atstovÄ sudaryti sutartį su UAB „F.“, o paminėtoms bendrovėms atlikus objekte Å¡ildymo sistemos sumontavimo ir pajungimo darbų už 79 636,29 lt., už darbus nesumokėjo ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo nurodyto dydžio svetimÄ turtÄ â€“ Å¡ildymo sistemÄ ir katilus.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojo G. K. parodymų, 2008-09-18 tarp UAB „J.“ ir UAB „F.“ buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis Nr. 0992, pagal kuriÄ UAB „J.“ įsipareigojo UAB „F.“ pateikti prekes, kurių kiekiai, kaina ir pavadinimai bus nurodyti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. UAB „J.“ tiekė UAB „F.“ Å¡ildymo sistemos prekes. UAB „G.“, kurios direktorius taip pat yra G. K., atliko objekte Å¡ildymo sistemos montavimo darbus. Vėliau iÅ¡kilo neatsiskaitymo problema, t. y.

UAB „F.“ pradėjo vengti atsiskaityti už jai patiektas prekes, ir liko skolinga 72501,17 lt. Kiek žino, prekės ir paslaugos buvo panaudotos statant kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. UAB „J.“ dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „F.“ kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka. Å i situacija yra visiÅ¡kai analogiÅ¡ka aukščiau apraÅ¡ytai situacijai su UAB „T.“, todėl teismas nekartoja tų pačių argumentų dėl veikos įvertinimo, ir konstatuoja, kad UAB „J.“ ir UAB „G.“ pažeistos teisės galėjo bÅ«ti apgintos civilinėmis sankcijomis, ir nėra jokio pagrindo pripažinti, kad paminėtų bendrovių atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d.

Todėl A. M. yra iÅ¡teisintinas dėl Å¡ių veikų konstatavus, jog nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, dirbantis, augina nepilnametį vaikÄ , nuo nusikalstamos veikos padarymo praėję beveik 10 metų, todėl jam skirtina BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijos minimumui, ir, vavovaujantis BK 75 str. ( 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija ), bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, esant pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

A. M. taikomos kardomosios priemonės– raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei piniginis užstatas - paliktinos iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, ir užstatas grÄ Å¾intinas užstato davėjui. UAB „J.“ pareiÅ¡kė 81 056,51 litų civilinį ieÅ¡kinį, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kė 1 277 395,38 litų civilinį ieÅ¡kinį, UAB „T.“ pareiÅ¡kė 70743,36 litų civilinį ieÅ¡kinį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kė 77 323,83 Lt civilinį ieÅ¡kinį, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė 659 318 litų civilinį ieÅ¡kinį.

Kadangi byloje nustatyta, kad A. M. apgaulės būdu užvaldė 1 277 395,38 lt. (369 959.27 EUR ), taigi turtinė žala padaryta jo nusikalstama veika, todėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš A. M. šiam civiliniam ieškovui priteistina nurodyto dydžio pinigų suma. Kadangi A. M. dėl sukčiavimo UAB “J.”, UAB “T.” atžvilgiu išteisintinas, ir nei vienas iš kaltinamųjų nenuteistas dėl veikos, kuria būtų padaryta turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl šių ieškovų civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojmas į A. M. turtÄ â€“ Žemės sklypÄ , Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1.500 ha, esantį (duomenys neskelbtini), Žemės sklypÄ , Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0.5000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), 1/2 buto, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 53.44 kv. m. esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., 2/3 buto, Unikalus (duomenys neskelbtini), bendras plotas 101.45 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus, m., paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus paminėtas turtas nukreiptinas civilinio ieÅ¡kinio padengimui.

Laikinas nuosavybės teisių apribojmas į E. M. turtÄ - 0,7500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Svečių namÄ -renginių centrÄ , bendras plotas 886.60 kv. m, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Klėtį-svečių namÄ , bendras plotas 306.32 kv. m, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - KluonÄ -svečių namÄ , bendras plotas 351.98 kv. m, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Gręžtinį vandens Å¡ulinį (gręžinį), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) – 831,21 eurų vertės, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

E. M. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - naikintina paskelbus nuosprendį. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti : Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teisme laikomi UAB “A.G.”, Å«kininko E. M., UAB “F.” dokumentai, spaudai, veiklos kalendorius grÄ Å¾intini savininkams; 2009-02-12 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti Å«kininko E. M. vykdomo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai:

Segtuvas Nr. 1 „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“. Paraiškos numeris (duomenys neskelbtini)– 447 lapai; Segtuvas Nr. (duomenys neskelbtini), ūkininkas E. M. „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)s“ steigimas“ – 504 lapai; Segtuvas Nr. 3 „LR BPK 97 str. NMA 25/11-5-993, „II bylos tęsinys“ – 79 lapai; Segtuvas Nr. 4 „Konkursinė dokumentacija“ – 2007 m. III byla – 210 lapų; Segtuvas Nr. 5 „Konkursinė dokumentacija“ – 2008 m.

IV byla – 163 lapai – grÄ Å¾intini Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai; 2009-02-12 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM Utenos skyriaus daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti Å«kininko E. M. vykdomo projekto kodas (duomenys neskelbtini) dokumentai - Segtuvas „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“. ParaiÅ¡kos numeris (duomenys neskelbtini) – 551 lapas, grÄ Å¾intini Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM, Utenos skyriui; 2009-05-25 NMA prie ŽŪM darbuotojų N. S., A.

D. ir K. A. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti Å«kininko E. M. vykdomo projekto kodas (duomenys neskelbtini) dokumentai: Segtuvas Nr. 1, „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ administravimu susiję dokumentai – 29 lapai Segtuvas Nr. 2, „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ administravimu susiję dokumentai – 143 lapai. Segtuvas Nr. 3, „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ administravimu susiję dokumentai – 33 lapai, grÄ Å¾intini Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. 2009-06-23 poėmio protokolu iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪMs paimti dokumentai, susiję su Å«kininko E. M. vykdomu projektu:

Segtuvas RVVD Nr. 1, paimtas iÅ¡ Rizikos vertinimo ir valdymo departamento – 66 lapai; Segtuvas RVVD Nr. 2, paimtas iÅ¡ Rizikos vertinimo ir valdymo departamento – 33 lapai; Segtuvas, paimtas iÅ¡ Kaimo plėtros programos departamento Projektų administravimo skyriaus – 53 lapai; Segtuvas paimtas iÅ¡ Finansų ir apskaitos departamento – 205 lapai, grÄ Å¾intini Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. 2009-02-24 Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo raÅ¡tu Nr. IJ(5.1.24)-6686 pateikti dokumentų paketai, kuriuose yra UAB „A.G.“ ir UAB „F.“ steigimo dokumentų kopijos:

UAB „A.G.“ steigimo dokumentų kopijų paketas – 128 lapai;UAB „F.“ steigimo dokumentų kopijų paketas – 47 lapai - paliktini prie bylos; 2009-03-12 raštu Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo pateikti butų Nr. 26 ir 35, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylų kopijos: Buto Nr. 35, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopija – 35 lapai; Buto Nr. 26, esančio adresu (duomenys neskelbtini)kadastrinių matavimų bylos kopija – 39 lapai, paliktini prie bylos; 2009-12-14 Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo 2009-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos butų Nr. 26 ir 35, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylų kopijos:

Buto Nr. 35, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopija – 51 lapas.; Buto Nr. 26, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopija – 26 lapai, paliktini prie bylos; 2009-06-23 Valstybinės įmonės registrų centro Panevėžio filialo raštu Nr. (7.17.3.-2030)-S-6305 pateikti UAB „B.“ steigimo dokumentų kopijos: UAB „B.“ steigimo dokumentų kopijos – 21 lapas, paliktini prie bylos; 2010-08-10 Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo raštu Nr. IN(12.5.1.15.)-23763 pateikti nekilnojamųjų daiktų – pastatų (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos kopija :

Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro byla. – 70 lapų, paliktina prie bylos. 2009-05-07 poėmio protokolu iÅ¡ Danske bank A/S Lietuvos filialo paimtas segtuvas su E. M. kredito iÅ¡mokėjimo dokumentais - 293 lapai – paliktinas prie bylos. Laikmenos su įraÅ¡ais paliktinos prie bylos. 2009-09-01 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VMI vyr. specialistės R. R. pateikti UAB „F.“ dokumentai: Segtuvas – 209 lapai; Buhalterinių sÄ skaitų registro iÅ¡raÅ¡ai – 43 lapai;

UAB „F.“ didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡as – 44 lapai; UAB „F.“ kasos knygos iÅ¡raÅ¡as – 3 lapai; G. K. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 4 kopija – 1 lapas; Atkliktų darbų akto kopija – 1 lapas, grÄ Å¾intini Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2009-12-04 S. S. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai: prekių pirkimo-pardavimo kvitų knygelė; verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2008 m. liepos 15 d. S. S. vardu; Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas, iÅ¡duotas S. S. 10/834, grÄ Å¾intini S. S.. 2010-01-20 K.

P. savanoriÅ¡kai pateikta prekių pirkimo-pardavimo kvitų knygelė, pradėta 2003 m. vasario mėn., kvitų Nr. nuo 0783651 iki 0783700, viso 54 kvitai, grÄ Å¾intina K. P.. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ( dėl sukčiavimo apgaule užvaldant 369 959.27 EUR), ir jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. ( 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija ), bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant A.

M. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, darbÄ ar registracijÄ darbo biržoje pradedant ne vėliau, kaip per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. ( dėl G. K. vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir atliktų darbų aktų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. ( dėl UAB „F.“ dokumentų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. ( dėl Å«kininko E. M. PVM deklaracijų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ( dėl sukčiavimo UAB „T.“ atžvilgiu ) iÅ¡teisinti, jam nepadarius Å¡ios nusikaltamos veikos.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ( dėl sukčiavimo UAB „J.“ ir UAB „G.“ atžvilgiu ) iÅ¡teisinti, jam nepadarius Å¡ios nusikaltamos veikos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl UAB „A.G.“ dokumentų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei užstatÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, ir užstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjui.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl UAB „F.“ dokumentų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl Å«kininko E. M. PVM deklaracijų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl UAB „A.G.“ dokumentų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl sutarčių ir atliktų darbų aktų, susijusių su R. G., M. T., O. C., V. P., J. J., V. B., V. P., suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl UAB „A.G.“ ir A. M. susitarimų-įsipareigojimų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl UAB „A.G.“ ir A. M. susitarimų-įsipareigojimų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ( dėl UAB „A.G.“ ir Å«kininko E. M. susitarimų-įsipareigojimų suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ( dėl UAB „A.G.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ( dėl Å«kininko E. M. apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. E. M. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (dėl G. K. vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir atliktų darbų aktų suklastojimo bei panaudojimo) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (dėl UAB „F.“ dokumentų suklastojimo bei panaudojimo) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jos dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ( dėl UAB „F.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ( dėl neteisėto G. K. sÄ skaitos valdymo tapatybės patvirtinimo duomenų laikymo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ( dėl neteisėto finansinių operacijų, panaudojant G.

K. sÄ skaitos valdymo tapatybės patvirtinimo duomenis, atlikimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ( dėl neteisėto G. V. sÄ skaitos valdymo tapatybės patvirtinimo duomenų laikymo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ( dėl neteisėto finansinių operacijų, panaudojant G.

V. sÄ skaitos valdymo tapatybės patvirtinimo duomenis, atlikimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ juridinio asmens UAB „A.G.“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str., 300 str. 3 d. ( dėl sutarčių ir atliktų darbų aktų, susijusių su R. G., M. T., O. C., V. P., J. J., V. B., V. P., suklastojimo bei panaudojimo ) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ juridinio asmens UAB „A.G.“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str., 300 str. 3 d. ( dėl UAB „A.G.“ ir A.

M. susitarimų-įsipareigojimų suklastojimo bei panaudojimo) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ juridinio asmens UAB „A.G.“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str., 300 str. 3 d. (dėl UAB „A.G.“ ir A. M. susitarimų-įsipareigojimų suklastojimo bei panaudojimo) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BaudžiamÄ jÄ bylÄ juridinio asmens UAB „A.G.“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str., 222 str. 1 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ir iÅ¡ A. M. Å¡iam civiliniam ieÅ¡kovui priteisti 369 959.27 EUR turtinei žalai atlyginti. UAB “J.”, UAB “T.”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civiinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojmÄ Ä¯ A. M. turtÄ â€“ Žemės sklypÄ , Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1.500 ha, esantį (duomenys neskelbtini), Žemės sklypÄ , Unikalus (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0.5000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), 1/2 buto, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 53.44 kv. m. esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., 2/3 buto, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 101.45 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus, m., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus paminėtÄ turtÄ nukreipti civilinio ieÅ¡kinio padengimui.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojmÄ Ä¯ E. M. turtÄ - 0,7500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Svečių namÄ -renginių centrÄ , bendras plotas 886.60 kv. m, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Klėtį-svečių namÄ , bendras plotas 306.32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - KluonÄ -svečių namÄ , bendras plotas 351.98 kv. m, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Gręžtinį vandens Å¡ulinį (gręžinį), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) – 831,21 eurų vertės, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti : Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teisme laikomus UAB “A.G.”, Å«kininko E. M., UAB “F.” dokumentus, spaudus, veiklos kalendorius grÄ Å¾inti savininkams; 2009-02-12 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus Å«kininko E. M. vykdomo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus : Segtuvas Nr. 1 „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“. ParaiÅ¡kos numeris (duomenys neskelbtini) – 447 lapai;

Segtuvas Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kininkas E. M. „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ – 504 lapai; Segtuvas Nr. 3 „LR BPK 97 str. NMA 25/11-5-993, „II bylos tęsinys“ – 79 lapai; Segtuvas Nr. 4 „Konkursinė dokumentacija“ – 2007 m. III byla – 210 lapų; Segtuvas Nr. 5 „Konkursinė dokumentacija“ – 2008 m. IV byla – 163 lapai – grÄ Å¾inti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai; 2009-02-12 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM Utenos skyriaus daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus Å«kininko E. M. vykdomo projekto kodas (duomenys neskelbtini) dokumentus - SegtuvÄ â€žKaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“.

ParaiÅ¡kos numeris (duomenys neskelbtini) – 551 lapas, grÄ Å¾inti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM, Utenos skyriui; 2009-05-25 NMA prie ŽŪM darbuotojų N. S., A. D. ir K. A. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus Å«kininko E. M. vykdomo projekto kodas (duomenys neskelbtini) dokumentus: Segtuvas Nr. 1, „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ administravimu susiję dokumentai – 29 lapai Segtuvas Nr. 2, „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ administravimu susiję dokumentai – 143 lapai.

Segtuvas Nr. 3, „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ steigimas“ administravimu susiję dokumentai – 33 lapai, grÄ Å¾inti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. 2009-06-23 poėmio protokolu iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM paimtus dokumentus, susijusius su Å«kininko E. M. vykdomu projektu: Segtuvas RVVD Nr. 1, paimtas iÅ¡ Rizikos vertinimo ir valdymo departamento – 66 lapai; Segtuvas RVVD Nr. 2, paimtas iÅ¡ Rizikos vertinimo ir valdymo departamento – 33 lapai;

Segtuvas, paimtas iÅ¡ Kaimo plėtros programos departamento Projektų administravimo skyriaus – 53 lapai; Segtuvas paimtas iÅ¡ Finansų ir apskaitos departamento – 205 lapai, grÄ Å¾inti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. 2009-02-24 Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo raÅ¡tu Nr. IJ(5.1.24)-6686 pateiktus dokumentų paketus, kuriuose yra UAB „A.G.“ ir UAB „F.“ steigimo dokumentų kopijos: UAB „A.G.“ steigimo dokumentų kopijų paketas – 128 lapai; UAB „F.“ steigimo dokumentų kopijų paketas – 47 lapai - palikti prie bylos; 2009-03-12 raÅ¡tu Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo pateiktas butų Nr. 26 ir 35, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylų kopijas:

Buto Nr. 35, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopija – 35 lapai; Buto Nr. 26, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopija – 39 lapai, palikti prie bylos; 2009-12-14 Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo 2009-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas butų Nr. 26 ir 35, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylų kopijas: Buto Nr. 35, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopija – 51 lapas.;

Buto Nr. 26, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopija – 26 lapai, palikti prie bylos; 2009-06-23 Valstybinės įmonės registrų centro Panevėžio filialo raÅ¡tu Nr. (7.17.3.-2030)-S-6305 pateiktas UAB „B.“ steigimo dokumentų kopijas: UAB „B.“ steigimo dokumentų kopijos – 21 lapas, palikti prie bylos; 2010-08-10 Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo raÅ¡tu Nr. IN(12.5.1.15.)-23763 pateiktÄ nekilnojamųjų daiktų – pastatų (unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro ir registro dokumentų bylos kopijÄ :

Pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro byla. – 70 lapų, palikti prie bylos. 2009-05-07 poėmio protokolu iÅ¡ Danske bank A/S Lietuvos filialo paimtÄ segtuvÄ su E. M. kredito iÅ¡mokėjimo dokumentais - 293 lapai – palikti prie bylos. Laikmenoas su įraÅ¡ais palikti prie bylos. 2009-09-01 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VMI vyr. specialistės R. R. pateiktus UAB „F.“ dokumentus: Segtuvas – 209 lapai; Buhalterinių sÄ skaitų registro iÅ¡raÅ¡ai – 43 lapai;

UAB „F.“ didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡as – 44 lapai; UAB „F.“ kasos knygos iÅ¡raÅ¡as – 3 lapai; G. K. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 4 kopija – 1 lapas; Atkliktų darbų akto kopija – 1 lapas, grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2009-12-04 S. S. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus daiktus : prekių pirkimo-pardavimo kvitų knygelė; verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2008 m. liepos 15 d. S. S. vardu; Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas, iÅ¡duotas S. S. 10/834, grÄ Å¾inti S. S.. 2010-01-20 K.

P. savanoriÅ¡kai pateiktÄ prekių pirkimo-pardavimo kvitų knygelę, kvitų Nr. nuo 0783651 iki 0783700, viso 54 kvitai, grÄ Å¾inti K. P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Aiva Survilienė [1] Toliau tekste – Projektas [2] Toliau tekste – Objektas [3] Toliau tekste – ES [4] Toliau tekste – BPD [5] Toliau tekste – Valstybės biudžetas [6] Toliau tekste – PVM [7] Toliau tekste – AgentÅ«ra [8] Toliau tekste – Projektas [9] Toliau tekste – Paramos sutartis [10] Toliau tekste – Objektas [11] Toliau tekste – PVM SF [12] Toliau tekste – valstybės biudžetas [13] Toliau tekste – PVM [14] Toliau tekste – Gairės pareiÅ¡kėjams [15] Toliau tekste – Administravimo taisyklės [16] Toliau tekste – PVM SF [17] Toliau tekste – BAÄ® [18] Toliau tekste – Apskaita [19] Toliau tekste – BAÄ® [20] Toliau tekste – Apskaita [21] Toliau tekste – VMI IÅ¡vada [22] Toliau tekste – GPM [23] Toliau tekste – VSD