ae744667-aa5a-44fa-bc0d-c381c6bbf5ef · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-1439-498/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23434-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Olego Å ibkovo (kolegijos pirmininko) ir Rimo Å virinosekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei,dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,suimtam kaltinamajam E. G. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. G. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. G. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir jos terminas nustatytas 1 mėnesiui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. G., gim. 1985 m. gegužės 14 d. , kaltinamas tuo, kad jis 2015 d. balandžio 25 d., apie 3.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė D. S. į kairės pusės žandikaulį, ko pasėkoje D. S. nukrito ant grindinio, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kuris pasireiÅ¡kė deÅ¡inės kojos iÅ¡orinio maleolo lūžimu, t. y. tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.2016 m. spalio 6 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. G. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. 2016 m. lapkričio 19 d. 9.35 val. kaltinamasis E. G. buvo sulaikytas ir 2016 m. lapkričio 21 d. pristatytas į teismÄ spręsti kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo pagrįstumo ir termino nustatymo klausimÄ .2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas E. G. paliko 2016 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .

Nustatė kaltinamajam E. G. 1 (vieno) mėnesio kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos 2016 m. lapkričio 19 d., nustatęs pagrindus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaltinamojo E. G. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo teisėjo 2016 m. spalio 6 d. nutartį paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ ir 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį nustatyti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ 1 (vienam) mėnesiui kaltinamajam E. G..

Skunde nurodoma, kad BPK 122 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.4.2. Skunde pabrėžiama, kad priimant skundžiamÄ nutartį nepagrįstai nesiremta BPK 121 straipsnio 3 dalimi, kuri numato galimybę vienu metu skirti kelias Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones ir tokiu bÅ«du tinkamai pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus baudžiamojo proceso tikslus bei individualizuoti kardomÄ jÄ priemonę, juo labiau, kad toks vienos ar kelių Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimas yra priimtinesnis ir žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu.4.3.

Advokato įsitikinimu, skundžiamoje nutartyje teismas tik formaliai pasisakė, kad Å¡ioje teisminio nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo pakeisti kardomosios priemonės - suėmimo į Å¡velnesnę, nes kaltinamasis pats į teisiamuosius posėdžius neatvyksta, atvesdinti jo policijos pareigÅ«nams nepavyko, todėl darytina iÅ¡vada, kad užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese galima tik esant paskirtai kardomajai priemonei - suėmimui. Advokatas skunde nurodo, kad teismo argumentai jog kaltinamasis bėgs ar slėpsis, negali bÅ«ti vertinami remiantis vien tuo, kad kaltinamasis Å¡aukiamas neatvyko į 2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdį (Å¡aukimas grįžo neįteiktas), kad į 2016 m. spalio 6 d. teisiamÄ jį posėdį policija neturėjo galimybės jo atvesdinti, nes kaltinamasis jo gyvenamosios vietos adresu nerastas ir dėl to abu kartus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, bet turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pats teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. G. nebuvo tinkamai informuotas ir nežinojo apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , tuo labiau, kad buvo Å¡aukiamas Å¡aukimu tik vienÄ kartÄ ir atvesdinimas buvo taikomas tik vienÄ kartÄ .4.4. Advokato teigimu, kaltinamasis E. G. yra Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, gyvena kartu su savo sugyventine, turi vienÄ mažametį vaikÄ . Kaltinamasis rÅ«pinasi Å¡eima, dirba pagal individualiÄ veiklÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų.4.5. Advokatas skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas kardomosios priemonės parinkimo klausimÄ , privalo atsižvelgti į inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ , įtariamojo asmenybę ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės Å¡iam klausimui spręsti ir laikytis proporcingumo principo. Teismo posėdyje kaltinamasis E. G. ir jo gynėjas advokatas A.Blaževičius skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, pakeisti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ užstatÄ .

Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo E. G. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, tik patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , patikrina ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis kaltinamas. Å iuo metu byloje surinkti duomenys Å¡ioje proceso stadijoje yra pakankami manyti, kad E. G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo E. G. paaiÅ¡kinimuose, nukentėjusiojo, liudytojų parodymuose, asmens atpažinimo protokoluose, medicininiuose dokumentuose, specialisto iÅ¡vadoje, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų paėmimo, protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl paskiriant kardomÄ jÄ priemonę ar tęsiant jos taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį. Tik bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti suimtÄ jį kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo.

Sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis BPK 119 straipsnio nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų.Kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, įvertinusi skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, palikdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatydamas 1 mėnesio terminÄ kaltinamajam E. G., pagrįstai nustatė, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, skyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatė jos terminÄ 1 mėnsiui BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau kaltinamasis Å¡aukiamas neatvyko į 2016 m. rugsėjo 13 d. teisimÄ jį posėdį (Å¡aukimas grįžo neįteiktas).

Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į 2016 m. spalio 6 d. teisiamÄ jį posėdį, tačiau policija teismÄ informavo, jog atvesdinimo nutarties įvykdyti nėra galimybių, nes kaltinamasis jo gyvenamosios vietos adresu nerastas, niekur nedirba, todėl kaltinamasis neatvyko ir į 2016 m. spalio 6 d. teisiamÄ jį posėdį. Dėl to abu kartus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2016 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. G. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka.

Suradus kaltinamÄ jį pristačius jį teismui, paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis negavęs teismo leidimo eilę kartų buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau apie tai neinformavęs teismo, tuo pačiu pažeisdamas jam paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti vykdymÄ .Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad E. G. Lietuvos Respublikoje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , turi mažametį sÅ«nų, sugyventinę, t.y. saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. G. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Tačiau kiti bylos duomenys patvirtina tai, kad E. G. vykdoma individuali veikla susijusi su iÅ¡vykimu į užsienio valstybes ir kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos kaltinamasis iÅ¡vyksta dažnai. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis žinodamas, jog jam yra paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, žinodamas kardomosios priemonės nevykdymo pasekmes, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į užsienį.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad E. G. turi ryÅ¡ių užsienio valstybėse ir tai sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad E. G. turi sÅ«nų ir sugyventinę, tačiau Å¡i aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vados apie kaltinamojo E. G. tvirtų socialinių ryÅ¡ių, kurie galėtų bÅ«ti kaip apsauginis faktorius mažinantis kaltinamojo bėgimo ir slėpimosi tikimybę, buvimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybės, kad kaltinamasis paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, eilę kartų iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir joje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), toks asmuo nerastas ir aplinkiniams nematytas, nurodoma, kad bute gyvena moteris.

Taip pat vertintina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas (BPK 122 straipsnio 2 dalis), vykstant ankstesniam ikiteisminiam procesui, taip pat buvo iÅ¡vykęs į užsienį.Ä®vertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog kad Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik E. G. paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Tik tokia kardomosios priemonės rÅ«Å¡is, kolegijos nuomone, gali užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės taikymas prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas, palikdamas 2016 m. spalio 6 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatydamas vieno mėnesio kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: Kaltinamojo E. G. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                              Olegas Šibkovas                                                                                                                              Rimas Švirinas