ae73f289-dbb8-4bf0-9377-0ea236fee1c3 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-491/2019 Proceso Nr. 1-01-1-18233-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo CiesiÅ«no ir Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant : prokurorei Reginai Tamelienei, gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas : - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; - pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Pagal BK 64¹ straipsnį ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Pritaikius BK 75 straipsnį, jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti mokslÄ . IÅ¡ A. S. buvo priteista : - UAB „M.“ 4809,25 Eur turtinei žalai atlyginti; - UAB „S.“ 1219,67 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ , skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat teismo nuosprendžiu buvo konfiskuoti : iÅ¡manioji apyrankė „Samsung Galaxy Gear Fit 2 Pro S SM-R365 RED“ dėžutėje, plantÅ¡etofonas „Samsung Galaxy S9 SM-G9652F Midnight Blac“ dėžutėje, plastikinis telefono dėklas.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. A. S. buvo nuteistas : - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. kovo 28 d. apie 11 val., gyvenamojoje vietoje, adresu Utena, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , komodos stalčiuje rado, nufotografavo ir taip neteisėtai įgijo N. S. vardu AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sÄ skaitos valdymo duomenis; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. 11.58 val. iki 2018 m. balandžio 14 d., tiksliai nenustatyto laiko, nuosprendžio 1-14 lapuose nurodytomis aplinkybėmis, panaudodamas neteisėtai įgytus N. S. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodÄ , prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), taip save identifikuodamas kaip N. S., neteisėtai atliko įvairias finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :

į kredito bendrovių banko sÄ skaitas pervedė registracijos mokesčius, reikalingus asmens identifikavimui ir sutikimui dėl asmens duomenų tvarkymo patvirtinti, teikė paraiÅ¡kas kreditos bendrovėms įvairaus dydžio paskoloms gauti ir su UAB „M.“ sudarė tris paskolos sutartis dėl iÅ¡ viso 2950 Eur paskolos suteikimo, su UAB „S.“ sudarė vartojimo kredito sutartį dėl apmokėjimo už iÅ¡ UAB „A.“ įsigytÄ 189,99 Eur vertės iÅ¡maniÄ jÄ apyrankę „Samsung Galaxy Gear Fit 2 Pro S SM-R365 RED“ ir 959,99 Eur vertės planÅ¡etofonÄ â€žSamsung Galaxy S9 SM-G965F Midnight Black“, į savo bei kitų fizinių ir juridinių asmenų banko sÄ skaitas pervedė įvairaus dydžio pinigų sumas, atsiskaitė už internetu įsigytas įvairias prekes, UAB „M.“ pervedė dvi įmokas pagal paskolos sutartį ir UAB „S.“ pervedė vienÄ Ä¯mokÄ pagal vartojimo kredito sutartį.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria jam buvo paskirtas turto konfiskavimas. Skunde jis nurodo, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne jį nubausti. Dėl to atvejai, kai sudaromos prielaidos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko daugiau turto, nei jis gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, laikytini neatitinkančiais Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties bei paverčia jÄ papildoma bausme.

Teigia, kad Å¡iuo atveju jo nusikalstamų veikų dalykas buvo pinigai, t. y. jis neteisėtai (panaudodamas apgaulę ir svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jų duomenis) įgijo turtÄ â€“ pinigus, už kuriuos nusipirko skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ jo konfiskuotus daiktus. Atkreipia dėmesį, kad nuosprendžiu buvo patenkinti lizingo paslaugas teikiančių bendrovių civiliniai ieÅ¡kiniai ir iÅ¡ jo priteista visa konfiskuoto turto vertė, jis įsipareigojo Å¡iuos civilinius ieÅ¡kinius atlyginti, todėl jam paskirtas turto konfiskavimas ne tik neatitinka teismų praktikos, tačiau tampa ir papildoma bausme.

Teigia, kad turto konfiskavimas taip pat apsunkins jo finansinę padėti bei greitesnį civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ , kadangi jis konfiskuotų daiktų negalės panaudoti jų atlyginimui.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å ioje byloje apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. neginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jo nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Jis skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria iÅ¡ jo buvo nuspręsta konfiskuoti iÅ¡maniÄ jÄ apyrankę „Samsung Galaxy Gear Fit 2 Pro S SM-R365 RED“, planÅ¡etofonÄ â€žSamsung Galaxy S9 SM-G965F Midnight Black“ ir plastikinį telefono dėklÄ . Taip apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam taikė BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Todėl Å¡iuo klausimu kolegija toliau ir pasisako.

6. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad Å¡ioje byloje A. S., be kita ko, buvo nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, juos neteisėtai panaudojo atlikdamas įvairias neteisėtas finansines operacijas, sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „S.“ (Å¡i bendrovė apmokėjo už A. S. iÅ¡ UAB „A.“ iÅ¡sirinktas iÅ¡maniÄ jÄ apyrankę ir planÅ¡etofonÄ ) ir taip apgaule įgijo svetimÄ UAB „S.“ turtÄ â€“ 1149,98 Eur.

Be to, bylos nustatyta, kad, pasinaudodamas N. S. elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, A. S. į J. K. banko sÄ skaitÄ neteisėtai pervedė 26,46 Eur už plastikinį telefono dėklÄ ir taip šį daiktÄ Ä¯gijo. IÅ¡ byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė iÅ¡maniÄ jÄ apyrankę „Samsung Galaxy Gear Fit 2 Pro S SM-R365 RED“, planÅ¡etofonÄ â€žSamsung Galaxy S9 SM-G965F Midnight Black“ ir plastikinį telefono dėklÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu konfiskavo iÅ¡ A. S. minimus daiktus. Teismas nuosprendyje iÅ¡samiau nemotyvavo Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir nenurodė, kokiu pagrindu jÄ skiria, t. y. nenurodė nei BK 72 straipsnio, nei jo atitinkamų dalių ar jų punktų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti tik tai, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ baudžiamojoje byloje BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas.

Tai yra nuosprendžio trūkumas, tačiau jis neturi esminės reikšmės aptariamos nuosprendžio dalies teisėtumui. Kolegija papildomai pažymi, kad vadovaujantis BK 72 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išmanioji apyrankė „Samsung Galaxy Gear Fit 2 Pro S SM-R365 RED“, planšetofonas „Samsung Galaxy S9 SM-G965F Midnight Black“ ir plastikinis telefono dėklas, buvo pripažinti A. S. įsigytais iš nusikalstamos veikos, t. y. jo nusikalstamų veikų rezultatu, ir dėl to konfiskuoti.

Kolegija tokiai išvadai pritaria.

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos.

8. Byloje nustatyta, kad UAB „S.“ ir A. S., naudodamasis neteisėtai įgytais N. S. elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, per vartojimo kredito tarpininkÄ UAB „A.“ internetu sudarė vartojmo kredito sutartį, pagal kuriÄ apeliantui buvo suteiktas kreditas prekėms finansuoti, t. y. UAB „S.“ sumokėjo už A. S. iÅ¡sirinktas prekes (iÅ¡maniÄ jÄ apyrankę „Samsung Galaxy Gear Fit 2 Pro S SM-R365 RED“, planÅ¡etofonÄ â€žSamsung Galaxy S9 SM-G965F Midnight Black“) 1149,98 Eur vartojimo kredito tarpininkui UAB „A.“, o A.

S. per N. S. įsipareigojo grÄ Å¾inti UAB „S.“ kredito sumÄ , palÅ«kanas, administravimo mokestį ir kitas sumas sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka, taip A. S. apgaule įgijo svetimÄ UAB „S.“ 1149,98 Eur vertės turtÄ . Kadangi dėl Å¡ių nusikalstamų A. S. veiksmų UAB „S.“ patyrė turtinę žalÄ dėl jam suteikto vartojimo kredito, pirmosios instancijos teismas patenkino Å¡ios bendrovės civilinį ieÅ¡kinį 1219,67 Eur turtinei žalai (kuriÄ sudaro skola ir delspinigiai) atlyginti ir priteisė jį iÅ¡ nuteistojo.

9. Taigi, iÅ¡ bylos matyti, kad nuosavybės teisę į iÅ¡maniÄ jÄ apyrankę ir planÅ¡etofonÄ , įgijo ne UAB „S.“, o pats A. S.. Tuo tarpu UAB „S.“ su A. S. per N. S. sudarius vartojimo kredito sutartį bei po to apmokėjus UAB „A.“ už minimus daiktus, tarp UAB „S.“ ir A. S. susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Akivaizdu ir tai, kad UAB „S.“ nėra suinteresuota atgauti iÅ¡ nuteistojo A. S. daiktus – iÅ¡maniajÄ apyrankę ir planÅ¡etofonÄ , kuriuos Å¡is įsigijo apgaule gavęs paskolÄ , Å¡ie daiktai UAB „S.“ niekada nuosavybės teise nepriklausė, o bendrovė turtinę žalÄ patyrė tada, kai už Å¡ias A.

S. išsirinktas prekes apmokėjo UAB „A.“. Dėl šių priežasčių A. S. nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį rezultatu tapo ne apgaule jo iš UAB „S.“ įgytas turtas – 1149,98 Eur (kas nagrinėjamu atveju atitinka nusikalstamos veikos padarinius), bet A. S. už juos neteisėtai įgyti daiktai – išmanioji apyrankė ir planšetofonas. Tas pats pasakytina ir dėl A. S. plastikinio telefono dėklo neteisėto įgijimo iš J.

K. bankiniu pavedimu, jam neteisėtai panaudojus N. S. elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalis, konfiskuotinu turtu taip pat yra šio kodekso uždraustos veikos rezultatas ir jis konfiskuojamas visais atvejais, kai priklauso kaltininkui. Kadangi minėtus daiktus įgijo A. S. ir jie laikytini iš nusikalstamų veikų gautu jo turtu, šie daiktai negali teisėtai tapti jo nuosavybe, todėl turėjo būti konfiskuoti vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis.

10. Priešingos išvados neleidžia daryti ir apelianto skunde dėstomi teiginiai, kad iš jo UAB „S.“ priteistas civilinys ieškinys turtinei žalai atlyginti bei daiktų konfiskavimas jam taps didele finansine našta ir antra bausme – bauda. Kolegija pažymi, kad, pagal BK 72 straipsnio 2 dalies prasmę, konfiskuotini tie kaltininko nusikalstama veika įgyti pinigai, daiktai, kitos vertybės, kurios sudarė galimybę jam neteisėtai praturtėti. Todėl nagrinėjamu atveju iš A. S. nekonfiskavus jo nusikalstamais veiksmais įgytų daiktų kaip tik bus sudaromos prielaidos jam praturtėti, šiuos daiktus panaudoti priteistų civilinių ieškinių padengimui.

11. Atsižvelgdama į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nuteistajam A. S. pritaikė nepažeisdamas BK 67 ir 72 straipsnių. Todėl pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose kolegija neturi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas Valdas Meidus