ae72f18e-666f-4d43-91e2-f03cded1fafa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1443-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00346-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Callida progressio“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Callida progressio“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Iventi“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Callida progressio“ dėl ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso pripažinimo neteisėtu, kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Iventi“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ne teismo tvarka vykdomÄ atsakovės UAB „Callida progressio“ bankroto procesÄ bei nutarimÄ vykdyti bankrotÄ ne teismo tvarka neteisėtais, panaikinti 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti bankrotÄ ne teismo tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2020 m. birželio 5 d. UAB „Callida progressio“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo iÅ¡kelti atsakovei bankroto procesÄ ne teismo tvarka galiojimÄ ; uždraudė atsakovės kreditoriams bei bankroto administratoriui priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu.

3. Atsakovė UAB „Callida progressio“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Dialogika“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama sumažinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ :

1) panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas 2020 m. birželio 5 d. įvykusio UAB „Callida progressio“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo UAB „Callida progressio“ iÅ¡kelti bankroto procesÄ ne teismo tvarka galiojimas, uždrausta UAB „Callida progressio“ bankroto administratoriui priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu UAB „Callida progressio“ bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu; 2) palikti galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta UAB „Callida progressio“ kreditoriams priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu UAB „Callida progressio“ bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu; leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi atsakovės UAB „Callida progressio“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo netenkino.

5. Atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos esmę bei teismų praktikÄ , teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams. Teismas sprendė, kad ginčo laikinųjų apsaugos priemonių netaikius ar pagal atsakovės praÅ¡ymÄ sumažinus jų mastÄ , ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. BÅ«tent tokia laikinųjų apsaugos priemonių apimtis ir mastas gali efektyviai užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , ieÅ¡kovės ir kitų atsakovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

6. Teismas nurodė, kad, sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti neteisminį bankroto procesÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jo teisėtumo klausimas, pagal analogijÄ atsižvelgtina ir į teisinį reguliavimÄ , pagal kurį apskundus teismo nutartį, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ios įmonės bankroto procesas (teisminis) nepradedamas vykdyti iki nebus iÅ¡spręstas nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1939-407/2016, 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 807- 823/2018).

Taigi, įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog toks sprendimas negali bÅ«ti vykdomas (jo vykdomas pilna apimtimi sustabdomas) iki bus patikrintas jo teisėtumas. Teisinės pasekmės tiek bankroto proceso teismine tvarka apskundus nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tiek apskundus kreditorių susirinkimo sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka yra identiÅ¡kos – sustabdomas bankroto procedÅ«rų vykdymas bei su tuo susiję veiksmai iki bus patikrintas priimto sprendimo teisėtumas. Minėtos pagal analogijÄ taikytinos teisės normos patvirtina, jog ginčo atveju laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos pilna apimtimi.

7. Å iuo atveju leidimas bankroto administratoriui tęsti bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ras bei atlikti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 66 straipsnio 1 dalyje jo kompetencijai priskirtus veiksmus, teismo vertinimu, neabejotinai gali padaryti didelę žalÄ , teismo sprendimo įvykdymÄ negalimÄ ar reikÅ¡mingai apsunkinti jo įvykdymÄ , iÅ¡ esmės paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu byloje siekiamus tikslus.

8. Teismas pažymėjo, kad JANÄ® 31 straipsnio 3 ir 4 dalyse Å¡ios kategorijos ginčų nagrinėjimui nustatyti specialÅ«s – sutrumpinti terminai, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, jog administratoriaus veiksmų, susijusių su tolesniu UAB „Callida progressio“ bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu, sustabdymas ir ginčo nagrinėjimo teisme laikotarpis daro didelę žalÄ atsakovei ir jos kreditoriams, pažeidžia bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus.

9. Teismas nurodė, kad, sustabdžius kreditorių susirinkimo sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka galiojimÄ , Å¡is sprendimas nėra vykdomas ir nesukelia teisinių pasekmių, o už bendrovės valdymÄ yra atsakingas bendrovės dalyvių paskirtas vadovas ar kiti bendrovės valdymo organai. Jei valdymo organas (-ai) nepaskirtas (-i), bendrovės dalyviai turi teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ . Tokiu bÅ«du įmonės administravimas bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrintas.

10. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo bÅ«tinumo, todėl jos praÅ¡ymÄ tenkinti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 148 straipsnis, 178 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Callida progressio“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra paneigtas visų kitų atsakovės kreditorių, kurių net 85,22 proc. aiÅ¡kiai pritarė atsakovės bankroto vykdymui ne teismo tvarka, interesas. Be to, atsakovė yra neabejotinai nemoki, nagrinėjamu atveju kyla tik klausimas, kokiu bÅ«du bus tęsiamos atsakovės bankroto procedÅ«ros – ne teismo ar teismo tvarka. Nepaisydamas Å¡ių aplinkybių, teismas užkirto keliÄ vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su atsakovei iÅ¡keltu bankrotu. 11.2.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, jog galima pagal analogijÄ taikyti teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ apskundimo pasekmes ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pasekmėms. Nei JANÄ®, nei kiti teisės aktai nenumato kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų galiojimo sustabdymo juos apskundus. Jei egzistuotų toks teisinis reguliavimas, apskritai nebÅ«tų jokio tikslo Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 11.3. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės interesams užtikrinti yra pakankama taikyti proporcingesnes laikinÄ sias apsaugos priemones, nestabdant absoliučiai bet kokių atsakovės bankroto procedÅ«rų. 11.4.

Byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kyla didelis teisinis neaiÅ¡kumas dėl atsakovės statuso. 11.5. Atsakovės praÅ¡oma nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis visiÅ¡kai užtikrintų ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ . Tuo tarpu draudimas nemokumo administratoriui atlikti kitus bankroto proceso veiksmus niekaip neužkirs kelio bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, tačiau neabejotinai užvilkins atsakovės bankroto procesÄ , tuo pažeisdamas absoliučios atsakovės kreditorių daugumos interesus. 11.6.

Teismas netinkamai konstatavo, kad atsakovė ir be nemokumo administratoriaus gali tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas. Aptariamoje situacijoje ieÅ¡koti naujo asmens atsakovės vadovo pareigoms gali bÅ«ti tiek ilgas, tiek ir nesėkmingas procesas, tai visiÅ¡kai prieÅ¡tarautų ir atsakovės kreditorių interesams. 11.7. Skundžiamoje nutartyje pateikiamas argumentas, jog sumažinus taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nemokumo administratorius neabejotinai gali padaryti didelę žalÄ , yra ne tik nemotyvuotas, tačiau ir nepagrįstas dėl nemokumo administratoriaus ir kreditorių susirinkimo kompetencijų. 11.8.

Nesumažinus laikinųjų apsaugos priemonių masto gali kilti žalos tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovei ir kitiems atsakovės kreditoriams. Tokios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ne tik proporcingumo principo, tačiau akivaizdžiai paneigtų bankroto bylose dominuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ .

12. IeÅ¡kovė UAB „Iventi“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ lemia pats bylos pobÅ«dis, pagal analogijÄ taikytinos įmonių bankrotÄ teismo tvarka reguliuojančios teisės normos. 12.2. Analogijos taikymo leistinumÄ ginčo atveju pagrindžia Lietuvos teismų praktika bei suformuoti privalomai taikytini teismo precedentai. 12.3. Daugumos kreditorių pritarimas niekaip nepaneigia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimų bei nesudaro pagrindo vykdomas procedÅ«ras laikyti teisėtomis, juo labiau nėra pagrindas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (ar jų mastÄ ) pripažinti neteisėtomis.

Kreditorių daugumos pritarimas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir neaktuali aplinkybė nagrinėjamoje byloje jau patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo. 12.4. IeÅ¡kovei kyla pagrįstų abejonių dėl kreditorių finansinių reikalavimų sudėties ir realios ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo proporcijos kreditorių finansinių reikalavimų sudėtyje. 12.5. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių prieÅ¡taravimo proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams jau yra iÅ¡analizuotas Lietuvos apeliacinio teismo, nagrinėjusio atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. birželio 25 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartimi.

Be to, Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ nagrinėtas tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių galimo prieÅ¡taravimo ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams klausimas bei vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuota, jog jokio pažeidimo nėra. 12.6. Atsakovės cituojamos pavienės Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-316-381/2018, ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa su nagrinėjamos bylos ratio decidendi, todėl nagrinėjamoje byloje nurodytu teisės aiÅ¡kinimu remtis nėra pagrindo. 12.7.

Ä®monės nemokumo administratorius turi plačius įgaliojimus bankroto proceso metu, todėl leidimas nemokumo administratoriui tęsti bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ras bei atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus neabejotinai gali padaryti didžiulės žalos, sÄ lygoti teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar reikÅ¡mingai apsunkinti jo įvykdymÄ , iÅ¡ esmės paneigti tikslus, kurių siekiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymu byloje. 12.8. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei tokių priemonių taikymo poreikis yra pagrįstas ne tik nagrinėjamos bylos pobÅ«džiu (savaime sÄ lygojančiu poreikį taikyti nurodytos apimties laikinÄ sias apsaugos priemones), tačiau taip pat ir realiomis pagrįstomis abejonėmis dėl galimai neteisėtų veiksmų bei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo, leidus nemokumo administratoriui tęsti su bankrotu ne teismo tvarka susijusius veiksmus ir (ar) procedÅ«ras. 12.9.

Atsakovės nurodomos aplinkybės niekaip nepagrindžia bÅ«tinybės nemokumo administratoriui tęsti bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ras. Sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ gali kilti kur kas didesnė žala tiek ieÅ¡kovei, tiek ir kitiems atsakovės kreditoriams nei atsakovės įvardytos naujo vadovo paieÅ¡kos, darbo užmokesčio mokėjimas jam ir kiti nepatogumai. Visa atsakovės veiksmų seka aiÅ¡kiai nurodo siekį dirbtinai sumažinti atsakovės skolas, galimai perleidžiant jas susijusioms įmonėms ir kitaip pažeidžiant ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių interesus, bei paskirti vienÄ konkretų nemokumo administratorių, iÅ¡vengiant teismo vykdomos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros bei nemokumo administratoriaus atrankos procedÅ«ros.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė sumažinti byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , panaikinant jų dalį, kuria sustabdytas kreditorių susirinkimo priimto nutarimo vykdyti apeliantės UAB „Callida progressio“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka galiojimas bei uždrausta apeliantės bankroto administratoriui priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu apeliantės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu, paliekant galioti tik tas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta apeliantės kreditoriams priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu apeliantės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu.

17. Remiantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali bÅ«ti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis (rÅ«Å¡is), bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros bei efektyviai užtikrintų pareikÅ¡tus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018; 2020 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020).

19. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, paneigė daugumos apeliantės kreditorių, pritarusių apeliantės bankroto vykdymui ne teismo tvarka, interesus, skundžiamoje nutartyje neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad galima pagal analogijÄ taikyti teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ apskundimo pasekmes ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pasekmėms, ir neįvertino, kad ieÅ¡kovės interesams užtikrinti yra pakankama taikyti proporcingesnes laikinÄ sias apsaugos priemones, nestabdant visų apeliantės bankroto procedÅ«rų.

20. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atitikimas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams byloje jau buvo įvertintas, apeliacine tvarka patikrinus Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1324-881/2020 apeliantės argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių prieÅ¡taravimo ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams atmesti kaip prieÅ¡taraujantys nuosekliai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose, be kita ko, kad, sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti neteisminį bankroto procesÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jo teisėtumo klausimas, pagal analogijÄ atsižvelgtina ir į teisinį reguliavimÄ , pagal kurį apskundus teismo nutartį, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ios įmonės bankroto procesas (teisminis) nepradedamas vykdyti iki nebus iÅ¡spręstas nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas.

Taigi šiais aspektais apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nepasisako.

21. Pagrįsdama savo pozicijÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrintų ir mažesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, apeliantė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-316-381/2018. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip nurodoma teismų praktikoje, nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje 3K- 3- 45-421/2020 28, 29 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose bylose teismų pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai apeliantės pozicijos dėl galimybės efektyviai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nestabdant visos bankroto procedÅ«ros, nepagrindžia. Pavyzdžiui, vienoje iÅ¡ bylų, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo sustabdytas ieÅ¡kovės ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimas, t. y. pritaikytas draudimas jį realizuoti, kreditoriams priimti, o bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu, Lietuvos apeliacinis teismas pateikė vertinimÄ , kad, vykdant bankroto procedÅ«ras toliau, bankroto procesÄ vėliau nutraukus atsirastų daugiau neigiamų padarinių, nei gali sukelti Å¡io proceso sustabdymas iki paaiÅ¡kės jo teisėtumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1541-464/2018).

Šiame kontekste apeliantės argumentai, kad, nesumažinus laikinųjų apsaugos priemonių masto, gali kilti žalos tiek apeliantei, tiek jos kreditoriams, yra pernelyg abstraktūs, grindžiami tik neigiamų padarinių atsiradimo galimybe, tačiau ne realumu, todėl objektyvios būtinybės leisti bankroto administratoriui toliau vykdyti apeliantės bankroto procedūras ne teismo tvarka, nepatikrinus tokio bankroto proceso teisėtumo, ir tuo nukrypti nuo teismų nuosekliai formuojamos praktikos nepagrindžia.

23. Kaip minėta, keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ), turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus. Pirmiau nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad, pagal apeliantės praÅ¡ymÄ sumažinus byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimai nebebus efektyviai užtikrinti.

24. Apeliantės argumentai, kad, byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kyla didelis teisinis neaiÅ¡kumas dėl apeliantės statuso, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir kitokios iÅ¡vados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo apimtimi poreikio nelemia.

25. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė