ae72db91-ef0a-4d2e-a751-b70e181fbe9e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12435-631/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00204-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Greencarrier Freight Services LT“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ (toliau – atsakovė) 1747,66 Eur skolos, 35,42 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė prašė nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. kovo 15 d. su atsakove sudarė ekspedijavimo sutartį Nr. 19GC-E/013. IeÅ¡kovė sudarytos sutarties pagrindu įsipareigojo pagal atsakovės pateikiamus užsakymus atlikti ekspedijavimo/pervežimo paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, atlikusi atsakovės pateiktus užsakymus, iÅ¡rašė laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2019 m. spalio 2 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. GCR00042694, Nr. GCR00043675, Nr. GCR00044704, Nr. GCR00044801, Nr. GCR00045360.

Nurodė, kad atsakovė nustatytu terminu PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, todėl skola už suteiktas sandėliavimo paslaugas sudaro 1747,66 Eur (el. b. t. I, b. l. 16–20). Vilniaus miesto apylinkės teismas, pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, 2020 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (el. b. t. I, b. l. 24–25). Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė organizavo krovinio (detalės automobiliams – kuro ir tepalų filtrai) pervežimÄ . 2019 m. birželio 6 d.

įformino prekių iÅ¡leidimÄ Ä¯ laisvÄ apyvartÄ , paėmė iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto krovinį ir atgabeno į savo sandėlius. Teigia, kad krovinys buvo ieÅ¡kovės žinioje ir nors atsakovė prašė grÄ Å¾inti krovinį, ieÅ¡kovė, pažeisdama tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatas, atsisakė jį perduoti atsakovei. IeÅ¡kovei negrÄ Å¾inant krovinio, atsakovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ , kuris 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių tenkino atsakovės ieÅ¡kinį ir įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Greencarrier Freight Services LT“ per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti krovinį, atgabentÄ pagal 2019 m. kovo 27 d.

Kinijos įmonės „Qinghe County Xiangshegn Auto Parts Co. LTD“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. XS201901170. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė, neteisėtai laikydama krovinį, padarė nuostolių atsakovei ir be jokio teisinio pagrindo iÅ¡rašė ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 1747,66 Eur sumai. Nurodė, kad atsakovė su iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis nesutiko ir jas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, reikalaudama grÄ Å¾inti krovinį. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pažeidimas yra konstatuotas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti apmokėti sÄ skaitas, pati pažeidusi sutarties nuostatas.

Atsakovė taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovei 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 50 procentų Å¡ios baudos (2896 Eur) skiriant atsakovei. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, žinodama, kad ginčas dėl krovinio jau buvo iÅ¡nagrinėtas teisme ir priimtas sprendimas, kuriuo konstatuotas ieÅ¡kovės sutartinių pareigų pažeidimas. Atsakovė praÅ¡o panaikinti priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t.

I, b. l. 28–31). IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus. Nurodė, kad atsakovė turėjo ginčų su Kinijos įmonės „Qinghe County Xiangshegn Auto Parts Co. LTD“, nes neapmokėjo 2019 m. kovo 27 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. XS201901170 už gabentas prekes, todėl Kinijos įmonė neiÅ¡davė atsakovei konosamento, patvirtinančio teisę gauti iÅ¡ vežėjo krovinį ir juo disponuoti. Dėl Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovė neturėjo teisės iÅ¡duoti krovinio atsakovei ir turėjo naudotis sandėliavimo paslaugomis, laikant pargabentÄ krovinį.

Tuo pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už susidariusias sandėliavimo iÅ¡laidas. Teigia, kad pati ieÅ¡kovė norėjo geruoju iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir toliau siekti palankių verslo santykių, todėl pasiÅ«lė atsakovei 50 proc. nuolaidÄ iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms, o atsakovė su tuo sutiko. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimas už akių buvo priimtas todėl, kad atsakovė pasiÅ«lė tokiu bÅ«du iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir atgauti krovinį, esant teismo įpareigojimui.

Atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei bÅ«ti pasyviai minėtoje byloje, o ji, norėdama pagal teisės aktų nuostatas užbaigti vežimo procedÅ«rÄ ir perduoti krovinį gavėjui, sutiko. Mano, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir naudojasi Å¡alių bendrai sutarta pozicija, atsisako atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovę piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (el. b. t. I, b. l. 37–40). Teisme buvo gauti atsakovės papildomi paaiÅ¡kinimai į ieÅ¡kovės atsiliepimÄ , kuriuose pažymima, kad pagal prekių pristatymo sÄ lygas FOB, prekes pakrovus į laivÄ ir iÅ¡siuntus, prekių savininke tapo atsakovė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 6 d. atliko muitinės procedÅ«rÄ â€“ prekių iÅ¡leidimÄ Ä¯ laisvÄ apyvartÄ , kurios be visų privalomų dokumentų nebÅ«tų galėjusi atlikti, tačiau prekių atsakovei nepristatė ir patalpino jas į sandėlį. Mano, kad ieÅ¡kovė, negrÄ Å¾indama krovinio, veikė savo rizika, prekes laikė neteisėtai, siekdama pasipelnyti ir gauti didesnį atlygį iÅ¡ atsakovės (el. b. t. I, b. l. 49–51). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡te Nr. 36P-47-(7.1.10) iÅ¡dėstytas rekomendacijas, pateiktas reaguojant į koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės Lietuvoje didėjimÄ , taip pat vadovaujantis 2020 m. kovo 16 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. V-107 Dėl prevencinių priemonių dėl koronaviruso (covid-19) plitimo įgyvendinimo, kartu vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. 207 (su jo pakeitimais) „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis).

Preliminarus sprendimas naikintinas. IeÅ¡kinys atmetamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti; preliminarų sprendimÄ pakeisti. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. kovo 15 d. sudarė ekspedijavimo sutartį Nr. 19GC-E/013 (el. b. apyraÅ¡o t.

I, b. l. 13–16). Atsakovė pagal 2019 m. kovo 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. XS201901170 įsigijo iÅ¡ Kinijos įmonės „Qinghe County Xiangshegn Auto Parts Co. LTD“ prekes (detales automobiliams – kuro ir tepalų filtrus), o ieÅ¡kovė suteikė krovinio ekspedijavimo/pervežimo paslaugas. Pagal 2019 m. birželio 6 d. importo deklaracijÄ 19LTVC0100IM140936, buvo atlikta muitinės procedÅ«ra – iÅ¡leidimas į laisvÄ apyvartÄ (4000). IeÅ¡kovė po iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ toliau saugojo krovinį ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. liepos 12 d.

Nr. GCR00042694, 2019 m. rugpjūčio 13 d. Nr. GCR00043675, 2019 m. rugsėjo 11 d. Nr. GCR00044704, 2019 m. rugsėjo 13 d. Nr. GCR00044801, 2019 m. spalio 2 d. Nr. GCR00045360 už suteiktas sandėliavimo paslaugas (el. b. apyraÅ¡o t. I, b. l. 8–12). Atsakovė, nesutikdama su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, jas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei (el. b. apyraÅ¡o t. I, b. l. 34). IeÅ¡kovė taip pat pateikė Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , pagrindžiantį, jog buvo bandoma tartis dėl krovinio grÄ Å¾inimo ir skolos už sandėliavimÄ apmokėjimo (el. b. apyraÅ¡o t.

I, b. l. 37–54). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinį kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Vadovaujantis 2019 m. kovo 15 d. ekspedijavimo sutarties Nr. 19GC-E/013 3.1.8 punktu, Å¡alys sutarė, jog ekspeditorius turi teisę sulaikyti krovinį, jei užsakovas nesumoka už suteiktas paslaugas. Visas su krovinio sulaikymu susijusias papildomas iÅ¡laidas bei patirtus nuostolius turi atlyginti užsakovas. Pagal sutarties 5.3 punktÄ , bet kokias baudas, sandėliavimo mokesčius ir kitas iÅ¡laidas, kurias ekspeditorius patiria dėl užsakovo kaltės, privalo padengti užsakovas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė dėl to, kad atsakovė galimai neturėjo konosamento originalo ir negalėdama atiduoti atgabento krovinio, turėjo jį laikyti ir sandėliuoti.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog atsakovė bÅ«tų nesumokėjusi už suteiktas ekspedijavimo paslaugas. Laikytina, kad sÄ lygos, dėl kurių ieÅ¡kovė laikė ir sandėliavo krovinį, neatitinka ekspedijavimo sutarties 3.1.8 punkte numatytų sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės sandėliavimo mokesčio. Pagal 2019 m. birželio 6 d. importo deklaracijÄ 19LTVC0100IM140936, buvo atlikta muitinės procedÅ«ra – iÅ¡leidimas į laisvÄ apyvartÄ , tačiau ieÅ¡kovė toliau sandėliavo atsakovei priklausančias prekes ir iÅ¡rašė ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė argumentus, jog krovinį sandėlyje saugojo dėl to, kad atsakovė neturėjo prekių nuosavybės teises patvirtinančio dokumento (konosamento), dėl ko abi Å¡alys sutarusios kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų gautas teismo įpareigojimas dėl prekių grÄ Å¾inimo, o atsakovė, neva, sutiko apmokėti ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su pritaikyta 50 procentų nuolaida. Teismui nėra pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais argumentais, kurių nepatvirtina byloje esantys įrodymai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8511-971/2019 tenkino UAB „Sfeka“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo UAB „GreencarrierFreight Services LT“ per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Sfeka“ krovinį, atgabentÄ pagal 2019 m. kovo 27 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. XS2019011701. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad minimu teismo sprendimu (Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8511-971/2019), nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, todėl neturi bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių konstatavo, kad krovinys, atgabentas pagal 2019 m. kovo 27 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. XS2019011701, buvo ieÅ¡kovės žinioje, o ieÅ¡kovė atsisakė jį perduoti atsakovei. IeÅ¡kovė minėtoje civilinėje byloje nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, dėl kokių priežasčių krovinio neperdavė atsakovei. Pateiktas į nagrinėjamÄ bylÄ Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad Å¡alys bendravo dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo bÅ«dų, tačiau objektyvių duomenų, jog Å¡alys sutarė sukurti menamÄ ginÄÄ teisme, kuriame ieÅ¡kovė turėjusi elgtis pasyviai, nėra (el. b. apyraÅ¡o t.

I, b. l. 39–40). Teismas neturi pagrindo nesiremti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-8511-971/2019 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau – SÄ jungos muitinės kodeksas) 201 straipsnio 1 dalį, norint, kad ne SÄ jungos prekės patektų į SÄ jungos rinkÄ ar galėtų bÅ«ti naudojamos arba vartojamos SÄ jungos muitų teritorijoje asmeninėms reikmėms, toms prekėms įforminama iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ra.

Pagal 2019 m. birželio 6 d. importo deklaracijÄ 19LTVC0100IM140936, buvo atlikta muitinės procedÅ«ra – iÅ¡leidimas į laisvÄ apyvartÄ . Remiantis minėta SÄ jungos muitinės kodekso nuostata, po prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ , prekių savininkas, t. y. atsakovė turėjo visiÅ¡kÄ teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis prekėmis. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė neturėjo nuosavybės teises patvirtinančio dokumento (konosamento), tačiau atlikus iÅ¡leidimÄ Ä¯ laisvÄ apyvartÄ , laikytina, kad buvo atliktos visos muitinės procedÅ«ros ir patikrinti visi prekių gabenimÄ patvirtinantys dokumentai (SÄ jungos muitinės kodekso 201 straipsnio 2 dalies c ir d punktai).

Remiantis civilinėje byloje surinktais įrodymais, nėra nustatyta jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų praÅ¡iusi ieÅ¡kovės sandėliuoti prekes. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė sutiko su jai iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, pritaikant 50 procentų nuolaidÄ , tačiau pripažintina, kad elektroniniais laiÅ¡kais susiraÅ¡inėjant atsakovės pasiteiravimas dėl sÄ skaitų su nuolaida, savaime nereiÅ¡kia atsakovės sutikimo su į bylÄ pateiktomis iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, bei nepatvirtina jokių atsakovės veiksmų, kurių pagrindu tokios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos (el. b. apyraÅ¡o t.

I, b. l. 37). PrieÅ¡ingai, atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir nurodė, kad su jomis nesutinka (el. b. apyraÅ¡o t. I, b. l. 34). Ä®vertinus visas nustatytas byloje faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo sandėliuoti atsakovės prekes, nepagrįstai laikė atsakovei priklausantį krovinį, ir neturėjo pagrindo iÅ¡raÅ¡yti ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovės iekÅ¡inio reikalavimas atmetamas. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kovei 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos (2896 Eur) skiriant atsakovės naudai, nes ieÅ¡kovė pateikė teismui visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).

Atsakovė praÅ¡o skirti baudÄ už nepagrįstai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo nustatymas yra vykstančio civilinio ginčo dalykas. Å alis negali bÅ«ti baudžiama už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis tuo atveju, kai yra reiÅ¡kiami praÅ¡ymai ar atliekami kiti procesiniai veiksmai civilinio proceso eigoje, kurie vilkina civilinės bylos nagrinėjimÄ , trukdo operatyviai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ar kt. Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi minėtus veiksmus nėra, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2019 m. birželio 21 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. R19/06/21-1 (el. b. apyraÅ¡o t. I, b. l. 35). 2020 m. balandžio 17 d. teisme buvo gauta 2020 m. kovo 5 d. sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas Nr. R-2020/03/05-01 ir 2020 kovo 6 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1069108, patvirtinantys advokatui sumokėtÄ 495 Eur sumÄ .

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, ieÅ¡kinį atmetus, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 5,26 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 ir 8 dalimis, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-8983-631/2020, panaikinti.

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ atmesti. Priteisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“, j. a. k. 125311184, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“, j. a. k. 300094312, 495 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“, j. a. k. 300094312, 5,26 Eur (penkis eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gitana Butrimaitė