ae71bfaa-1948-416d-abe4-6f514ecf3cd4 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-340-238/2018             Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00441-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V.

P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 26 d. nutarimÄ Nr. 93-113 taikyti nuteistajam V. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : V. P. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktus 12 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 12 metų laisvės atėmimo ir 5 MGL baudÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendis pakeistas, veika iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 9 metus laisvės atėmimo ir 5 MGL baudÄ .

Bausmės pradžia – 2011 m. gruodžio 15 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 15 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 9 mėnesiai 23 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2018 m. vasario 22 d.).Komisijos 2018 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 93-113 nutarta nuteistajam V. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 9 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis; 3 kartus skatintas; nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema – 17 balų, vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 28 balų iki 17 balų; nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo V.

P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos konstatavęs, jog byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis V. P. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos taikyti.Skunde nuteistasis V.

P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad teismas teigia, jog vienas iÅ¡ pagrindinių dokumentų, kuriuo remiantis vertinama, ar egzistuoja sÄ lygos nuteistojo lygtiniam paleidimui, yra Komisijos iÅ¡vada, tačiau vėliau menkina Komisijos darbÄ teigdamas, kad ji dirbo netinkamai, taigi iÅ¡ to iÅ¡eina, kad teismas prieÅ¡tarauja pats sau.

Teismas nepagrįstai vadovavosi motyvu, kad neatlikta bausmės dalis dar yra didelė, kadangi jis yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, bÅ«tinÄ lygtiniam paleidimui taikyti. Teigia, kad yra vienÄ kartÄ baustas už neÅ¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , tačiau labai seniai, galiojančių nuobaudų Å¡iuo metu neturi. Mano, kad vertinant lygtinio paleidimo materialiÄ sias sÄ lygas svarbesnės yra tos, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius. Lygtinio paleidimo nuostatos nereikalauja sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vertinti padaryto nusikaltimo sunkumÄ ar jo pobÅ«dį, tuo labiau kad jis buvo įvertintas nuosprendžiu paskiriant bausmę.

Skunde taip pat teigiama, kad lygtinis paleidimas padėtų užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatinti nuteistÄ jį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį. Mano, kad ankstesni teistumai nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, o lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia visiÅ¡ko atleidimo nuo bausmės, kadangi nuteistajam yra skiriami apribojimai ir įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Teismas nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiui, pavojingumui ir nepakankamai dėmesio skyrė jo elgesį pataisos įstaigoje charakterizuojančioms aplinkybėms.

Nuteistojo V. P. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, jog V.

P. priklauso žemos rizikos grupei – 17 balų, todėl sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ Å¡iuo atveju, bÅ«tina įvertinti nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir spręsti, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. anksčiau teistas, o Å¡iuo metu bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymÄ ). Tokio pobÅ«džio nusikaltimas atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, ir nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu V.

P. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (17 balų pagal OASys metodikÄ ), tačiau byloje nėra duomenų apie akivaizdų balų skaičiaus sumažėjimÄ , lyginant su laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžia (pirmasis vertinimo rezultatas buvo 35 balai).

Be to, tik 7 balai yra statiniai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis turi realiÄ galimybę juos žymiai sumažinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad V. P. Å¡iuo metu dar neįdėjo pakankamų pastangų savo elgesio koregavimui teigiama linkme. Pažymėtina ir tai, BVK 157 straipsnio 1 dalis remtis vien OASys metodika imperatyviai nereikalauja, todėl, net ir nustačius žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog visų duomenų apie nuteistÄ jį kontekste nėra pagrindo manyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡vadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors galiojančių nuobaudų nuteistasis Å¡iuo metu ir neturi, tačiau vis tik vienÄ kartÄ yra baustas, kas rodo, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Be to, palyginus nuteistajam skirtų nuobaudų ir paskatinimų santykį matyti, jog V. P. elgesys nepasižymėjo ypatingu pažangos siekimu, skatintas jis buvo tris kartus, taigi bausmės atlikimo metu elgėsi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas nuteistasis.Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog V.

P. neabejotinai daro pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti.

Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Pripažintina, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių – jis yra skatinamas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog V.

P. neabejotinai daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas neturi pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Kęstutis Dargužis                          Danguolė Å iugždinytė              Algerdas UrbÅ¡ys