ae71a2e2-26eb-49fd-bc5c-36b974db5072 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2A-586-212/2015Ingrida Kirsnytė                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00296-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 27.3.1.1; 30.1; 30.3; 30.10; 99.5; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23-902/2015 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. O., R.

B., A. B., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, VÄ® „Registrų centras“ dėl valstybės pažeistų nuosavybės teisių gynimo n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovus savo lėšomis grÄ Å¾inti valstybei nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ , esančiÄ pastate registro Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje į pirminę bÅ«klę (iÅ¡ardyti durų angų pertvaras) arba įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpÄ tam, kad savininkas galėtų patekti į patalpÄ ((duomenys neskelbtini)).

Nurodė, kad minėta patalpa Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimu pripažinta valstybės nuosavybe. Valstybės, kaip patalpų savininkės teisės pažeistos, nes durys į patalpÄ užmÅ«rytos, patekti į patalpÄ , jÄ apžiÅ«rėti kartu su potencialiais pirkėjais ir vykdyti jos priežiÅ«rÄ , neturi galimybės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui R.

O. 779,24 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Nustatė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimu patalpa, esanti pastate, registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta beÅ¡eimininke ir perduota valstybės nuosavybėn. VMI prie Finansų ministerijos pradėjo patalpos perėmimo procedÅ«ras, gavusi namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos 2011-03-23 praÅ¡ymÄ dėl patalpos perėmimo valstybės nuosavybėn. Nekilnojamojo turto registre patalpa nebuvo užregistruota. 2011-04-12 apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad įėjimai į patalpÄ â€“ dvejos durys - iÅ¡montuotos, bet ne užmÅ«rytos.

Å alia esančios patalpos (butai) privatizuoti ir nuosavybės teise priklauso V. U. ir J. U. (butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei R. O. (butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011-05-23 Turto apskaitos aktu Nr. 102-268 patalpos buvo perimtos į Panevėžio valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitÄ . VMI prie Finansų ministerijos pateikė AB „Geometra“ praÅ¡ymÄ dėl patalpos kadastrinių matavimų ir bylos suformavimo, kadangi patalpos kadastriniai matavimai nebuvo atlikti ir byla nebuvo suformuota.

Vykdant kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad patalpos durų angos užmÅ«rytos, patekti į patalpÄ buvo galima tik per langÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 sprendime duomenys apie patalpos plotÄ nesutampa su 2012-05-05 kadastrinių matavimų duomenimis, plane nenurodyta, kaip patenkama į patalpÄ . Kadastrinių matavimų plane nurodyti kur yra durys nebuvo galimybės dėl (duomenys neskelbtini) esančio buto savininkų durų angų užmÅ«rijimo, patalpų perplanavimo, vidinių statybos darbų.

VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinti VMI prie Finansų ministerijos neturėjo galimybių dėl objektyvių priežasčių. VMI prie Finansų ministerijos prašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTPSI) prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių informuoti, kokiu pagrindu buvo atliktos patalpų rekonstrukcijos, ir talkininkauti sprendžiant klausimÄ dėl įėjimo į valstybei priklausančiÄ patalpÄ .

VTPSI 2012-12-10 raÅ¡te nurodė, kad VMI prie Finansų ministerijos praÅ¡yme nurodyti veiksmai nėra rekonstrukcija, tai patalpų perplanavimas, atliekant paprastÄ remontÄ , todėl Å¡ie veiksmai nėra VTPSI reguliavimo sritis. Savivaldybė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)butų savininkams nurodė iki 2013-03-01 iÅ¡ardyti sumÅ«rytas pertvaras ir užmÅ«rytas durų angas. Buto (duomenys neskelbtini)savininkai nurodymÄ Ä¯vykdė ir pertvarÄ , kuria pasididino savo buto plotÄ , iÅ¡ardė. Buto (duomenys neskelbtini)savininkas R.

O. nurodymÄ Ä¯vykdyti atsisakė, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad butÄ Ä¯sigijo su jau užmÅ«rytomis durų angomis į valstybei priklausančias patalpas. Savivaldybėje duomenų apie parengtÄ patalpų perplanavimo projektÄ prijungiant dalį bendro naudojimo patalpų, bei pažymos iÅ¡davimÄ apie parengtÄ patalpų perplanavimo projektÄ , prijungiant dalį bendro naudojimo patalpų, bei pažymos iÅ¡davimÄ apie patalpos atitiktį gyvenamajai, nėra. Savivaldybė 2013-03-29 persiuntė ieÅ¡kovei iÅ¡ VTPSI gautÄ raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad buto (duomenys neskelbtini) perplanavimas įregistruotas registre, todėl suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismÄ dėl teisinės registracijos panaikinimo.

Komisija 2011-04-12 apžiÅ«ros metu nustatė, kad įėjimai į patalpÄ â€“ dvejos durys – iÅ¡montuotos, bet neužmÅ«rytos.Atsakovai A. B. ir R. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-16 pardavė R. O., tokiu bÅ«du, jie nuo 2011-05-16 nebėra minėto buto savininkai ir jiems nekyla pareiga atlikti ieÅ¡kovo reikalaujamus veiksmus - iÅ¡ardyti durų angų pertvaras arba įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ PatalpÄ , juo labiau, kai minėtas nekilnojamasis turtas priklauso kitam savininkui, taip pat atsakovui byloje R.

O.. Patenkinus pirmÄ reikalavimÄ ir įpareigojus atsakovÄ (us) savo lėšomis grÄ Å¾inti valstybei nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ (esančiÄ pastate registro Nr. (duomenys neskelbtini)) į pirminę bÅ«klę, iÅ¡ardant durų angų pertvaras, susiklostytų tokia situacija, kad ieÅ¡kovui naudojantis patalpa, t. y. patenkant į jÄ , reikėtų vaikščioti per atsakovui R. O. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o tai iÅ¡ esmės pažeistų Å¡io atsakovo teises, kÄ pripažino ir pati ieÅ¡kovė.

Teismas sutiko, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo R. O. teises – jo teisę į jam priklausantį bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena, bet ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, nes valstybės interesai bÅ«tų iÅ¡keliami aukščiau, kas yra draudžiama. Teismas pažymėjo, kad butÄ R. O. įsigijo teisėtai 2011-05-16, sudaręs notarinę sutartį, buvo atlikti kadastriniai matavimai, kadastro duomenys buvo tikslinti, ir anksčiau sudarytos buto įsigijimo sutartys buvo nustatyta tvarka užregistruotos, todėl teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, jog bÅ«tent atsakovas R.

O. atliko kokius tai neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovė nebegali patekti į patalpÄ ar kad jis įsigydamas bÅ«stÄ Å¾inojo apie kitų asmenų (pvz. buto pardavėjų) atliktus kokius tai neteisėtus veiksmus, ir dar daugiau, minėtoje notarinėje sutartyje (sutarties 6.1 p.) nurodyta, kad pardavėjai patvirtina ir garantuoja, kad nėra gavę iÅ¡ jokių valstybės institucijų praneÅ¡imų apie ketinamÄ jų nuosavybės teisių ribojimÄ , todėl nėra jokio pagrindo R. O. įpareigoti savo lėšomis grÄ Å¾inti valstybei nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ , esančiÄ pastate registro Nr. (duomenys neskelbtini), į pirminę bÅ«klę arba jį (atsakovÄ ) įpareigoti įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ PatalpÄ tam, kad savininkas galėtų patekti į patalpÄ ((duomenys neskelbtini)).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovo teisės yra pažeistos, nes negali patekti į savo patalpas, jos apžiÅ«rėti ir vykdyti priežiÅ«rÄ , negali apžiÅ«rėti patalpos su potencialiais pirkėjais. Mano, kad atsakovai savo veiksmais pažeidė valstybės nuosavybės teises, todėl ieÅ¡kovė negalėjo įregistruoti valstybės nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre ir parduoti patalpÄ .

Teismas sprendime iÅ¡ esmės atkartoja bylos dalyvių atsiliepimuose pateiktus argumentus bei nurodo, jog R. O. teisės negali bÅ«ti pažeistos, nes grÄ Å¾inus patalpÄ Ä¯ pirminę bÅ«klę, bÅ«tų vaikÅ¡toma per jam priklausantį butÄ . Tačiau ieÅ¡kovė pateikė ir alternatyvų reikalavimo variantÄ â€“ įpareigoti atsakovus įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ , kad savininkas galėtų patekti į patalpÄ . Sprendime minimos atsakovų teisės, tačiau nėra pasisakyta dėl ieÅ¡kovo pažeistų teisių.

Pažymi, jog teismo sprendime nėra jokių motyvų dėl ko yra priteistos atsakovui R. O. 779,24 Eur teisinei pagalbai apmokėti, neįvertintas Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. B. ir A. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog jie yra netinkami atsakovai Å¡ioje byloje ir jų atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, kadangi jie 2011-05-16 su atsakovu R.

O. sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ butas buvo parduotas R. O. už 30 000 Lt. Atsakovai R. B. ir A. B. nėra buto savininkai ir jo valdyti, tvarkyti ar atlikti kažkokius veiksmus nebegali. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė privalo įgyvendinti savininko teises savo sÄ skaita, nes bÅ«tent ji 2012-09-27 įgijo tokios bÅ«klės patalpas, kokios jos yra dabar. Mano, jog ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynybos bÅ«das yra netinkamas, nes visi buto pakeitimai įregistruoti VÄ® Registrų centre Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovo atlikti bet kokie buto pertvarkymai buvo teisėti, atitinkantys teisės aktų reikalavimus. Ä®rengti ir įpareigoti įrengti durų angas nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovės reikalavimas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. Byloje nenustatyta, kokius ir kas neteisėtus veiksmus atliko, kuriuo metu, todėl nenustačius neteisėtų veiksmų, apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkintinas. Å ioje byloje neteisėti veiksmai negali bÅ«ti nustatyti, kadangi ginčo angos nėra registruotos VÄ® Registrų centre.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R.

O. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė savo problemų sprendimÄ bando perkelti ant atsakovų pečių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė savo patirtas iÅ¡laidas dėl naujo įėjimo į patalpas galės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens. Teismo sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra pagrįstas, atitinkantis patvirtintų Rekomendacijų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras praÅ¡o apeliacinį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-12-15 yra įregistruota Lietuvos respublikos nuosavybės teisė ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turto patikėjimo teisė į patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-30 sprendimÄ panaikinti ir patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Nurodo, jog palaiko apeliacinį skundÄ ir juose esančius motyvus. Teisinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija atlikta neteisėtai, nesilaikant teisės normų reikalavimų, todėl buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimu nekilnojamojo turto objektas – patalpa, kurios bendras plotas 68,31 m2, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (namo, kuriame yra patalpa registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažintas valstybės nuosavybe. VÄ® Registrų centro Panevėžio filialas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl valstybės nuosavybės ir patikėjimo teisių įregistravimo į patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei pateiktus dokumentus 2012-12-21 sprendimu atidėjo praÅ¡ymo vykdymÄ , nes patalpos kadastro duomenys neįraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ .

PareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta kreiptis į kadastrinius matavimus atlikusį matininkÄ . Taip pat nurodė, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto Kadastro įstatymo reikalavimų, t. y. neteisinga patalpos paskirtis, aukÅ¡to plane nenurodyta kaip patenkama į patalpÄ (t. 1, b. l. 4-5, 17). IeÅ¡kovė teigia, kad galimybės kadastriniame plane nurodyti kur yra durys į patalpÄ nėra galimybės, nes (duomenys neskelbtini) namo 2 buto savininkai durų angas užmÅ«rijo, atlikdami patalpų perplanavimÄ ir vidinius statybos darbus.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos statybos ir statinių priežiÅ«ros skyrius butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkams nurodė iki 2013-03-01 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai atitvertÄ patalpos dalį bei užmÅ«rytas durų angas, kad bÅ«tų garantuotas valstybei priklausančios 68,31 m2 patalpos dalies normalus naudojimas (t. 1, b. l. 19, 21). Buto (duomenys neskelbtini) savininkas R. O. nurodymÄ Ä¯vykdyti atsisakė, nes butÄ Ä¯sigijo su jau užmÅ«rytomis durų angomis į valstybei priklausančias patalpas.Apeliantė nesutikimÄ su Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu motyvuoja tuo, kad teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo pažeistų teisių, kurias pažeidė atsakovai savo veiksmais.Bylos duomenys patvirtina, kad butÄ (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartimi 1993-12-28 įgijo R.

J.. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio gyventojų susirinkimo 1995-10-17 nutarimu buvo nutarta atmÅ«ryti 2 m2 vestibiulio įėjimui į salę. Panevėžio valstybinio stiklo fabriko 1995-10-26 įsakymu Nr. 242 R. J. Å¡eimai leista prisijungti 25,15 m2 vestibiulio, esančio Å¡alia jo buto ir šį plotÄ R. J. įsigijo 1995-11-15 pirkimo-pardavimo sutartimi. Nuo 1995-11-23 buto (duomenys neskelbtini) savininku buvo V. K., o nuo 1998-02-17 – R. B. (t. 1, b. l. 11-12, 54-58).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atlikęs patikrinimÄ dėl dalies bendro naudojimo patalpų prisijungimo ir durų angų užtaisymo (duomenys neskelbtini), nustatė, kad buto Nr. 2 patalpų perplanavimas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Nurodė, kad dėl Å¡ios registracijos panaikinimo suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismÄ (t. 1, b. l. 25). Duomenų, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas perplanavimas bÅ«tų nuginčytas, byloje nėra ir apeliantė tokių įrodymų taip pat nepateikė. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog buto perplanavimas bei jo įregistravimas VÄ® Registro centre buvo atliktas neteisėtai. Taigi, nesant duomenų, kad atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie pažeidžia ieÅ¡kovės teises, nėra pagrindo reikalauti, kad pažeidimus paÅ¡alintų atsakovai.Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y.

įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .Ä®statymas reglamentuoja, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4. 98 str.).

Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. (CK 4.37 str.).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir įpareigojus atsakovÄ (-us) savo lėšomis grÄ Å¾inti valstybei nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ (esančiÄ pastate registro Nr. (duomenys neskelbtini)) į pirminę bÅ«klę, iÅ¡ardant durų angų pertvaras, susiklostytų tokia situacija, kad ieÅ¡kovui naudojantis patalpa, t. y. patenkant į jÄ , reikėtų vaikščioti per atsakovui R.

O. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o tai iÅ¡ esmės pažeistų Å¡io atsakovo teises. Apeliantės reikalavimas iÅ¡ardyti durų angų pertvaras yra tolygus servituto įteisinimui, kadangi į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas eitų per atsakovo R. O. butÄ . Apeliantė, reikalaudama iÅ¡ atsakovų įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpÄ , nepateikė duomenų ar yra techninės galimybės įrengti tokį įėjimÄ , ar parengtas projektas įėjimo įrengimui.

Be to, kaip minėta, nesant duomenų, jog dėl esamos situacijos kalti atsakovai, nėra teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovų įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ .Apeliantė teigia, kad teismas nemotyvavo priteistų atsakovui R. O. bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, tačiau nenurodo su kuriomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis nesutinka.Ä®statymas reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str.). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Teismas, taikydamas Civilinio proceso kodekso 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijų, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį ir kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui (CPK 93 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs ir įvertinęs atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visus Rekomendacijų kriterijus, pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos nevirÅ¡ija nustatytų Rekomendacijose dydžių.Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingam bylos iÅ¡sprendimui iÅ¡tyrė visas svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-107/2010.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei nurodo, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apeliantės priteistinos atsakovo R.

O. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 250 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 118, CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, JAK 188729542, 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme R.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                    Zina Mickevičiūtė                                                     Laimantas Misiūnas                                                     Laimutė Sankauskaitė