Legislator Case Law & Legislation
ae716f77-9058-45cc-8bf8-b0df2fa5765b AI generated

ae716f77-9058-45cc-8bf8-b0df2fa5765b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Case Number ae716f77-9058-45cc-8bf8-b0df2fa5765b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr. I-10363-968/2014Proceso Nr. 3-61-3-04689-2014-7                                                      Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 63.3.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ skundu, n u s t a t ė:                       PareiÅ¡kėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ atstovė advokatė Jurga Å akienė per elektroninių paslaugų portalÄ 2014-10-27 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ 305,60 Lt dydžio įsiskolinimÄ .

Legislator headnote

AI generated

ae716f77-9058-45cc-8bf8-b0df2fa5765b · Vilniaus apygardos administracinis teismas: Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-02 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Keywords

AI generated
administrative costs reimbursement of costs public institution user fee school fee contribution overpaid insurance benefits charging of fees
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. I-10363-968/2014Proceso Nr. 3-61-3-04689-2014-7                                                      Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 63.3.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ skundu, n u s t a t ė:                       PareiÅ¡kėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ atstovė advokatė Jurga Å akienė per elektroninių paslaugų portalÄ 2014-10-27 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ 305,60 Lt dydžio įsiskolinimÄ .

             Dar nepriėmus skundo pareiÅ¡kėja per elektroninių paslaugų portalÄ kreipėsi į teismÄ su 2014-10-31 raÅ¡tu Nr. S-2952 „Dėl duomenų pateikimo administracinėje byloje Nr. I-10363-968/2014“, kuriame nurodė, kad atsakovė D. A. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl lengvatos taikymo. Perskaičiavus mokestinį įsiskolinimÄ liko 137,18 Lt, kuriuos atsakovė sumokėjo. Liko 50 Lt administravimo iÅ¡laidų mokestis, kurį pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų apie rinkliavos sumokėjimo aplinkybes, nenurodė ar atsakovė sumokėjo vietinę rinkliavÄ iki skundo teismui padavimo, ar tuomet, kai jai tapo žinoma, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ .             LVAT praktikoje pripažįstama, kad kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-02 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2014-10-31 raÅ¡to Nr. S-2952 „Dėl duomenų pateikimo administracinėje byloje Nr. I-10363-968/2014“ matyti, kad atsakovei sumokėjus vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ , Å¡ioje byloje neliko ginčo dalyko. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka.             PareiÅ¡kėja 2014-10-31 raÅ¡te Nr. S-2952 praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ 50 Lt administravimo iÅ¡laidų mokestį.

             Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ teismui. Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovė teikdama teismui 2014-10-31 raÅ¡tÄ Nr. S-2952 pateikė informacijÄ apie vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimÄ , tačiau neiÅ¡reiÅ¡kė valios nei dėl skundo atsiėmimo iki jo priėmimo, nei dėl skundo atsisakymo priėmus bylÄ teismo žinion.

Atsižvelgiant į aplinkybes, kurios susiklostė Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti 50 Lt administravimo iÅ¡laidų netenkintinas.Vadovaudamasis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105-106 straipsniais, 149 straipsniu teisėjasn u t a r i a:1. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ skundÄ kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka.2. Netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atlyginti 50 Lt administravimo iÅ¡laidų.3. IÅ¡siųsti nutarties nuoraÅ¡a pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Jurgai Å akienei žiniai.Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Rytis Krasauskas