ae6fef3e-1fef-4f6a-b749-9a26ff55cc6b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-6627-631/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03283-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. A. O. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėjas K. K. A. O. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. vasario 28 d. sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo Alžyro Liaudies Demokratinės Respublikos piliečiui K. K. A. O. (toliau – ir Sprendimas, pastaba: Migracijos departamento sprendime klaidingai pareiÅ¡kėjo pavardė nurodoma (duomenys neskelbtini), kai jo dokumentuose, pase pavardė – (duomenys neskelbtini)); 2) įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ D.

PaaiÅ¡kina, jog 2023 m. sausio 3 d. buvo įsteigta UAB „DeKa Trade“, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 16-36 (toliau – ir Bendrovė). 2023 m. sausio 3 d. – 2023 m. sausio 5 d. M. Å . ir pareiÅ¡kėjas sudarė Bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ dalis Bendrovės akcijų buvo perleista pareiÅ¡kėjui. 2023 m. sausio 6 d. Bendrovės akcininkai priėmė sprendimÄ padidinti Bendrovės įstatinį kapitalÄ . 2023 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo.

Nurodo, jog Bendrovės buveinės adresas buvo pasiÅ«lytas Bendrovės vadovo ir akcininko laikinai iki tol, kol Bendrovė susiras savo veiklai reikalingas biuro patalpas, pareiÅ¡kėjo žiniomis, kiti juridiniai asmenys registruoti adresu J. Basanavičiaus g. 16-36, Vilniuje, nepriklauso asmenims, kurie neturi leidimo bÅ«ti Å engeno erdvėje, arba tokių juridinių asmenų yra tik labai maža dalis. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas neturi tinkamų žinių, susijusių su migracijos teise Lietuvos Respublikoje ir normalu, jog norėdamas vykdyti veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kreipėsi į asmenį teikiantį teisines paslaugas, susijusias tiek su įmonių teise, tiek su migracija. Teigia, jog įsteigtos Bendrovės vadovas ir akcininkas iÅ¡ties padėjo pareiÅ¡kėjui parengti visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ ir pagal Bendrovės vadovo ir pareiÅ¡kėjo susitarimÄ Bendrovei pradėjus vykdyti veiklÄ bus sprendžiamas klausimas dėl likusių Bendrovės akcijų perleidimo pareiÅ¡kėjui ir Bendrovės vadovo keitimo.

Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjui gavus vizÄ atvykti į Å engeno erdvę turistiniais tikslais, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę keliauti visoje Å engeno erdvės zonoje, ne tik valstybėse, kurios buvo nurodytos pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti turistinę vizÄ . Vertina, jog Migracijos departamentas nenurodo nei vieno teisės akto, kurį galėjo pažeisti pareiÅ¡kėjas, atvykdamas į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ buvo priimtas, pareiÅ¡kėjui nebuvo taikomos administracinio poveikio priemonės dėl neteisėto buvimo Lietuvos Respublikoje, dėl to Migracijos departamento argumentų nelaiko pagrįstais.

Vertina, jog pareiÅ¡kėjas neprivalėjo deklaruoti įvežamų grynųjų pinigų, kadangi įvežė nevirÅ¡ijančiÄ 10 000 Eur pinigų sumÄ . PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjui įneÅ¡ant grynuosius pinigus į Bendrovės kasÄ , dalį reikalingų pinigų pareiÅ¡kėjas gavo teisėtais bÅ«dais iÅ¡ asmenų Lietuvos Respublikoje. FaktÄ , jog pareiÅ¡kėjo pinigai buvo įneÅ¡ti į Bendrovės kasÄ patvirtina tiek Bendrovės vadovas savo paraÅ¡u ant pinigų priėmimo kvito, tiek Bendrovės buhalterė, parengus Bendrovės balansÄ , tiek vieÅ¡ai prienami Å¡altiniai.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡silavinimÄ , laisvai kalba anglų kalba, vykdo sėkmingÄ prekybos verslÄ Alžyre, turi tiek gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek lėšų pragyvenimui ir pareiÅ¡kėjo tikslas vykdyti su prekyba susijusiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje niekaip nesusijęs su ekonominiais sunkumais. PareiÅ¡kėjo manymu, prekybos veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje yra perspektyvus, ypatingai su pareiÅ¡kėjo žiniomis ir ryÅ¡iais, Lietuvos Respublika nuolat užima aukščiausias vietas verslui draugiÅ¡kų Å¡alių indekse, pareiÅ¡kėjas yra užmezgęs ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje ir atitinkamai nusprendė, jog nori vystyti verslÄ Lietuvos Respublikoje. Laiko, jog Migracijos departamento argumentai dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ net nesikreipus į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomų paaiÅ¡kinimų, o vėliau visÄ atsisakymÄ pagrindus tik subjektyvaus ir vertinamojo pobÅ«džio argumentais, kurie yra nukreipti į pareiÅ¡kėjÄ ar Bendrovės vadovÄ , rodo, jog Migracijos departamentas, galimai, yra iÅ¡ anksto nusistatęs pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir tokia Migracijos departamento pozicija yra nepagrįsta ir neteisėta.

Atsakovas Migracijos departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, jog 2023 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo tuo pagrindu, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje bendrovėje „DeKa Trade“. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus nustatė, kad užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjui.

Pažymi, jog Bendrovės buveinės adresu – Basanavičiaus g. 16-36, Vilnius –Migracijos departamento duomenimis, esanti 74,85 kv. m. gyvenamoji patalpa (butas) nuosavybės teise priklauso M. Å ., kuris yra Bendrovės direktorius. Å ioje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę septyni asmenys, iÅ¡ kurių yra vienas mažametis ir dar keturi Irano Islamo Respublikos piliečiai, turintys leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Å iuo adresu taip pat yra registruotos ir septynių įmonių buveinės, kurių steigėjas – M. Å .. Migracijos departamento duomenimis, M. Å . įsteigtos įmonės vėliau parduodamos taip pat ir trečiųjų Å¡alių piliečiams, siekiantiems formaliai legalizuotis Å engeno erdvėje. Atsižvelgus į tai, kad Migracijos departamento duomenimis, Bendrovės registracijos adresas yra naudojamas kaip įmonių registracijos adresas, Å¡iuo adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę septyni asmenys, tame tarpe mažametis, pasak atsakovo, tai leido vertinti, kad Å¡iuo adresu esanti gyvenamoji patalpa nėra tinkama patalpa Bendrovės veiklai vykdyti.

Atkreipia dėmesį, jog vieÅ¡oje erdvėje yra vieÅ¡ai prieinama informacija apie Bendrovės direktoriaus M. Å . teikiamas migracijos ir tarpininkavimo paslaugas. M. Å . pristatomas kaip teisininkas, atstovaujantis ir siÅ«lantis įmonių steigimo paslaugas Lietuvoje. M. Å . vieÅ¡oje erdvėje skelbiamas telefono numeris taip pat yra nurodytas ir pareiÅ¡kėjo pateiktame JAR iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e, kaip Bendrovės kontaktinis telefono numeris. Taigi, atsakovas vertina, jog pareiÅ¡kėjas yra susijęs su asmeniu, sietinu su įmonių steigimu ir įmonių akcijų pardavimu užsieniečiams, siekiantiems legalizuotis Å engeno erdvėje. Laiko, jog nurodytos aplinkybės savaime apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo ir Bendrovės vadovo veiksmus kaip neskaidrius ir keliančius įtarimų dėl tikrojo užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo, bei sudaro pagrindÄ Ä¯tarimams, kad praÅ¡ymas ir dokumentai dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo buvo teikiami tik siekiant formaliai atitikti reikalavimus nacionalinei vizai gauti.

Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas su daugkartine turizmo tikslu iÅ¡duota Å engeno viza 2022 m. gruodžio 30 d. atvyko į Å engeno erdvę per PrancÅ«zijos iÅ¡orės sienÄ . PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti vizÄ deklaravęs, jog turizmo tikslu vyks į IspanijÄ , užsienietis atvyko į LietuvÄ ir 2023 m. sausio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam nacionalinę vizÄ jau kaip Bendrovės akcininkas. Laiko, jog nurodytos aplinkybės sudarė pagrindo manyti, kad turizmo tikslu gautÄ Å engeno vizÄ pareiÅ¡kėjas panaudojo ne tuo tikslu, kuriuo ji jam buvo iÅ¡duota ir apibÅ«dina užsieniečio veiksmus kaip neskaidrius ir kartu su aukščiau nurodytomis aplinkybėmis sudaro pagrindÄ abejoti dėl pareiÅ¡kėjo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, t. y. jo siekio užsiimti teisėta veikla, kaip Bendrovės akcininku.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pateikė 2023 m. sausio 6 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį tarp Bendrovės ir pareiÅ¡kėjo. Pagal Å¡iÄ sutartį užsienietis įsipareigojo sumokėti 14 000 Eur naujų akcijų emisijos kainÄ nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, kai viena iÅ¡ sÄ lygų – mokėjimas atliekamas į Bendrovės einamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atkreipia dėmesį, kad akcijų pirkimo sutartis sudaryta vienintele kalba – valstybine lietuvių kalba, kas atsakovui kelia rimtų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo siekio veikti skaidriai, kaip Bendrovės akcininkui. PareiÅ¡kėjas pateikė ir 2023 m. sausio 9 d. Bendrovės kasos pajamų orderį, kuriuo pareiÅ¡kėjas parodė įnešęs grynuosius pinigus į Bendrovės kasÄ â€“ 14 000 eurų – Bendrovės įstatinio kapitalo didinimui. Mini, jog kasos pajamų orderis nepasiraÅ¡ytas buhalterio, direktorius M. Å . pasirašė kaip kasininkas, Å¡is dokumentas neturi nei serijos, nei numerio. Kitas Bendrovės akcininkas taip pat pateikė 2023 m. sausio 8 d. Bendrovės kasos pajamų orderį, kuriuo užsienietis taip pat parodė įnešęs grynuosius pinigus į Bendrovės kasÄ â€“ 14 000 eurų – Bendrovės įstatinio kapitalo didinimui.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo ir jo verslo partnerio pateiktuose Bendrovės finansiniuose dokumentuose esantys netikslumai ir aplaidumo požymiai suponuoja prielaidas įtarimams, kad jie buvo sudaromi nesigilinant į esmę, kas savaime apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo veiksmus kaip neskaidrius bei keliančius įtarimų ir sudaro pagrindÄ abejoti dėl minėto užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, t. y. jo sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla, kaip Bendrovės akcininkui.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2023 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 23SD4625 dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Alžyro Liaudies Demokratinės Respublikos piliečiui K. K. A. O. teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo tuo pagrindu, kad ketina užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „DeKa Trade“ akcininkas, pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 1V-899/V-330 „Dėl Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Vizos apraÅ¡as), 70.10 papunktį.

Migracijos departamentas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir sprendė, kad užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, todėl vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento sprendimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Ginčo santykius reglamentuoja Vizų kodeksas, Įstatymas ir Vizos išdavimo tvarkos aprašas.

Pagal Ä®statymo 19 straipsnį, nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu: jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų (1 punktas); jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo (2 punktas); kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo arba pateikiami dokumentai, kuriuose yra klastojimo požymių, arba pateikiami neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (3 punktas); duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti nacionalinę vizÄ , neatitinka tikrovės (4 punktas); jo buvimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai (5 punktas); priimtas sprendimas jį įpareigoti iÅ¡vykti, grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti iÅ¡ Å engeno valstybės (6 punktas); jis veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu pažemino vizas iÅ¡duodančius pareigÅ«nus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę (7 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ taikai, nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose, arba kurstė ar kitaip dalyvavo darant tokius nusikaltimus (8 punktas); jis neturi sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu (9 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 punktas); jis nepateikia leidimo dirbti, kai jį bÅ«tina turėti (11 punktas); dėl jo kita Å engeno valstybė į Å engeno informacinę sistemÄ yra įtraukusi įspėjimÄ dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas, perspėjimÄ dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas ar perspėjimÄ dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo pagal Reglamento (ES) 2018/1860 nuostatas kartu su draudimu atvykti arba jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä (12 punktas); nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų ir (arba) negauna reguliarių pajamų tiek numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, tiek grįžti į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį (13 punktas); jis yra nesumokėjęs Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) didesnis (didesnė) negu vienas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis (14 punktas); yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje (15 punktas); yra nustatyta, kad užsienietį kviečia (kvietė) fiktyvi įmonė (16 punktas).

Ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos ApraÅ¡o 70.10 punkte buvo nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, „kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ užsiimti teisėta veikla ir yra Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens (toliau – ir įmonė), įsteigto ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir dalyvis), jeigu įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, arba yra įmonės, įsteigtos ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliu – ir LVAT) savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien dokumentų pateikimas nenulemia vizos iÅ¡davimo, nes turi bÅ«ti įvertinamos visos su vizos praÅ¡ančiu asmeniu susijusios aplinkybės, be kita ko, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų (LVAT 2014 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-184/2014).

LVAT praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016).

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma: a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo: i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepagrindžia numatomo tranzito per oro uostÄ tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ; v) yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) (didžioji kolegija) 2013 m. gruodžio 19 d. prejudiciniame sprendime byloje Rahmanian Koushkaki prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ , be kita ko, nurodyta, kad: Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , gali atsisakyti iÅ¡duoti tokiÄ vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr. ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12)).

Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas su daugkartine turizmo tikslu iÅ¡duota Å engeno viza 2022 m. gruodžio 30 d. atvyko į Å engeno erdvę per PrancÅ«zijos iÅ¡orės sienÄ (tai patvirtina užsieniečio pase Nr. 1998610027 esantis Å engeno iÅ¡orės sienos kirtimo spaudas). Tačiau praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vizÄ deklaravo, jog turizmo tikslu vyks į IspanijÄ , o atvyko į LietuvÄ ir 2023 m. sausio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam nacionalinę vizÄ jau kaip Bendrovės akcininkas.

Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai iÅ¡ tokių nustatytų aplinkybių sprendė esant akivaizdu, jog vykimui į IspanijÄ turizmo tikslu gautÄ Å engeno vizÄ pareiÅ¡kėjas panaudojo ne tuo tikslu, kuriuo ji buvo jam iÅ¡duota.

Migracijos departamentas, priimdamas sprendimÄ , atsakingai vertino ir kito tos pačios bendrovės akcininko M. S. D. atvykimo į LietuvÄ aplinkybes. Pažymėta, jog kitas Bendrovės akcininkas M. S. D. į Å engeno erdvę atvyko 2023 m. sausio 1 d. (sienos kirtimo spaudas užsieniečio pase Nr. 153212888) per Vokietijos iÅ¡orės sienÄ su Vokietijos Federacinės Respublikos konsulinės įstaigos Alžyre verslo tikslu iÅ¡duota vienkartine Å engeno viza, galiojusia nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. sausio 10 d. PraÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ M. S. D. nurodė, kad Vokietija yra vienintelis kelionės tikslas, o Lietuva praÅ¡yme taip pat nebuvo nurodyta.

Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovo Sprendime minimas Bendrovės akcininkas M. S. D. taip pat skundė Migracijos departamento sprendimÄ neiÅ¡duoti jam vizos, ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimas dėl M. S. D. skundo netenkinimo yra įsiteisėjęs (administracinė byla Nr. eI2-6626-872/2023, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03282-2023-5). Taigi, teismo iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo ir minėto M. S. D. atvykimu į LietuvÄ ir jų ketinimais vystyti verslÄ Bendrovėje vertintinos atsižvelgiant ir į byloje Nr. eI2-6626-872/2023 priimto sprendimo iÅ¡vadas.

LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismams sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimÄ ).

Migracijos departamentas atitinkamai įvertino ir pareiÅ¡kėjo teiginius plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje. Siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo ketinimų rimtumu, Migracijos departamentas vertino pareiÅ¡kėjo piniginių įnašų į Bendrovės sÄ skaitÄ realumÄ . Departamentas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas pateikė 2023 m. sausio 9 d. Bendrovės kasos pajamų orderį, kuriuo minėtas užsienietis parodė įnešęs grynuosius pinigus į Bendrovės kasÄ â€“ 14 000 eurų – Bendrovės įstatinio kapitalo didinimui. Tačiau buvo nustatyta, kad kasos pajamų orderis nepasiraÅ¡ytas buhalterio, pasirašęs tik direktorius M. Å . taip pat dokumentas be serijos ir numerio. Kitas Bendrovės akcininkas taip pat pateikė 2023 m. sausio 8 d. Bendrovės kasos pajamų orderį, kuriuo minėtas užsienietis taip pat parodė įnešęs grynuosius pinigus į Bendrovės kasÄ â€“ 14 000 eurų – Bendrovės įstatinio kapitalo didinimui. M. S. D. pateiktas dokumentas taip pat neatitiko apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų.

Taigi, sutiktina su atsakovo pozicija, kad pareiÅ¡kėjo, jo verslo partnerio pateiktuose Bendrovės finansiniuose dokumentuose matomi akivaizdÅ«s netikslumai ir aplaidumo požymiai ir tai sudaro pagrindÄ abejoti dėl užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, t. y. jo sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla kaip Bendrovės akcininkui.

Sutiktina su Migracijos departamento nuomone, jog iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo ir juose nustatytus nesutapimus bei sistemiÅ¡kai įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡ tiesų kyla pagrįstų įtarimų dėl minėto užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio užsiimti Bendrovės akcininko ir direktoriaus teisėta veikla, o pareiÅ¡kėjo pateikti su Bendrove susiję dokumentai Å¡io siekio savaime nepatvirtina ir kelia pagrįstus įtarimus, kad pateikti dokumentai buvo sudaryti ir pateikti tik siekiant formaliai atitikti reikalavimus pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.10 papunkčio sÄ lygÄ , kai „uždarosios akcinės bendrovės nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos“, o ne realios Bendrovės veiklos vykdymui, bei tai, kad savo dokumentais minėtas užsienietis neįrodė fakto, jog Bendrovės nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėtas užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, t. y. neatitinka Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.10 papunktyje nustatytų reikalavimų, numatančių, jog nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ užsiimti teisėta veikla ir yra Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens, įsteigto per pastaruosius vienerius metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, jeigu įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, arba yra įmonės, įsteigtos per pastaruosius vienerius metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Pažymėtina, kad nuo 2021 m. birželio 3 d. įsigaliojus 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) 2018/1672 „Dėl į SÄ jungÄ Ä¯vežamų arba iÅ¡ jos iÅ¡vežamų grynųjų pinigų kontrolės, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1988/2005“ taikomos griežtesnės grynųjų pinigų kontrolės priemonės. Prievolė deklaruoti grynuosius pinigus atvykstant į Europos SÄ jungÄ (toliau – ir ES) arba iÅ¡vykstant iÅ¡ jos – ES pinigų plovimo prevencijos ir kovos su teroristų finansavimu strategijos dalis. Kiekvienas asmuo, atvykstantis į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ar iÅ¡vykstantis iÅ¡ Lietuvos Respublikos į trečiÄ sias Å¡alis ir gabenantis ne mažesnę kaip 10 000 eurų grynųjų pinigų sumÄ (arba jÄ atitinkančiÄ sumÄ kita valiuta), privalo jÄ deklaruoti muitinės įstaigoje, per kuriÄ jis atvyksta į Lietuvos RespublikÄ ar iÅ¡vyksta iÅ¡ jos. Tokiu atveju pateikti užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Grynųjų pinigų deklaravimo formÄ privaloma be atskiro muitinės pareigÅ«no reikalavimo. Grynuosius pinigus privalo deklaruoti juos gabenantis asmuo, nepriklausomai nuo to, kas yra grynųjų pinigų savininkas (juos gabenantis asmuo, kitas fizinis ar juridinis asmuo).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , pareiÅ¡kėjas pateikė agentÅ«ros Societe Generale Algeria Rouiba valiutos iÅ¡gryninimo sertifikatÄ , kuriuo patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 7 500 Eur sumÄ . Pateiktas dokumentas apie pinigų iÅ¡gryninimÄ Alžyre, taip pat 14 000 Eur naujų Bendrovės akcijų emisijos kainos apmokėjimo pagal Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį įvykdymas grynaisiais pinigais į Bendrovės kasÄ , suponuoja prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas į Å engeno erdvę ir į LietuvÄ atsivežė bÅ«tent grynuosius pinigus. Tačiau jokie dokumentai, įrodantys grynųjų pinigų įvežimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ pateikti nebuvo. Tai kelia dar daugiau abejonių, ar į Bendrovės kasÄ pareiÅ¡kėjas įnešė 14 000 Eur įnaÅ¡Ä ir verčia abejoti ne tik jo veiksmų skaidrumu bei sÄ Å¾iningu siekiu užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, bet ir pateiktų dokumentų tikrumu.

Taigi, gavęs ir pasinaudojęs turizmo Ispanijoje tikslu iÅ¡duota Å engeno viza ir atvykęs į Å engeno erdvę per PrancÅ«zijos Respublikos iÅ¡orės sienÄ , pareiÅ¡kėjas pakeitė kelionės tikslÄ ir vietoje turizmo Ispanijoje, atvyko, tariamai, kurti verslo į Lietuvos RespublikÄ .

PareiÅ¡kėjas, bendradarbiaudamas su Alžyro Liaudies Demokratinės Respublikos piliečiu M. S. D., sietinu su fiktyvios įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, taip pat bendradarbiaudamas su M. Å . – asmeniu, sietinu su įmonių steigimu ir įmonių akcijų pardavimu užsieniečiams, siekiantiems legalizuotis Å engeno erdvėje, per itin trumpÄ laikÄ dalimis supirkęs Bendrovės akcijas ir grynųjų pinigų įnaÅ¡u padidinęs Bendrovės įstatinį kapitalÄ , tapo Bendrovės akcininku.

Atsižvelgiant į visa tai, kad iÅ¡dėstyta, Migracijos departamento nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmai vertinti kaip neskaidrÅ«s ir nesuderinami su teisėta veikla Lietuvos Respublikoje bei keliantys pagrįstų įtarimų dėl tikrojo pareiÅ¡kėjo buvimo Lietuvoje tikslo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Bendrovė nebuvo steigta teisėtos veiklos vykdymo tikslu ir pareiÅ¡kėjas tik formaliai atitinka teisės aktus numatytus reikalavimus iÅ¡duoti nacionalinei vizai, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , laisvai kalba anglų kalba, vykdo sėkmingÄ prekybos verslÄ Alžyre. Teigia turintis tiek gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek lėšų pragyvenimui ir jo tikslas vykdyti su prekyba susijusiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje niekaip nesusijęs su ekonominiais sunkumais, o labiau atvirkščiai. Teigia, kad prekybos veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje yra perspektyvus, ypatingai su jo turimomis žiniomis ir ryÅ¡iais, kad yra užmezgęs ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje ir atitinkamai nusprendęs, jog nori vystyti verslÄ ir Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija pažymi, jog formalus Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.10 papunktyje nustatytų reikalavimų atitikimas dar nereiškia, kad užsieniečiui turi būti išduodama nacionalinė viza, kadangi LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (LVAT nutartis administracinėje 2014 m. gruodžio 29 d. byloje Nr. A858– 2720/2014).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsakovo pateiktais dokumentais, darytina iÅ¡vada, jog Sprendimas buvo priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kitus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, kitÄ turimÄ informacijÄ bei galimÄ rizikÄ ar pavojus.

Teismas pažymi, kad vien dokumentų pateikimas nesuteikia užsieniečiui teisės gauti vizÄ , kadangi turi bÅ«ti įvertinamos visos su vizos praÅ¡ančiu asmeniu susijusios aplinkybės. PareigÅ«nas, sprendžiantis vizos iÅ¡davimo klausimus, neturi pareigos reikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ nurodytus duomenis (nagrinėjamu atveju pareiga pateikti informacijÄ tenka praÅ¡ančiam asmeniui – pareiÅ¡kėjui). LVAT praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose laikomasi nuomonės, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti atsakovui visus tikrovę atitinkančius duomenis apie įmonės realios Å«kinės veiklos vykdymÄ (žr. 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016; 2017 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3398-858/2017).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTÄ® 56 straipsnio 2 dalis). ABTÄ® 56 straipsnio 7 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT 2016 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-560-602/2016).

Taigi, iÅ¡ skundžiamo Sprendimo matyti, jog iÅ¡ nurodytos Migracijos departamento motyvacijos pareiÅ¡kėjas galėjo suvokti ir suvokė sprendimo esmę ir turinį. Sprendime nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis atsisakoma tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjo netenkina Sprendimas, neleidžia laikyti Å¡io Sprendimo nemotyvuotu. Sprendime pagrindžiant teisės normomis yra nurodyta, kodėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

Ä®vertinus Sprendimo turinį, skundo bei atsiliepimo argumentus, iÅ¡analizavus faktinius bylos duomenis bei aktualų teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Sprendimas atitinka VieÅ¡o administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytus reikalavimus. AiÅ¡kindamas VAÄ® (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (Å¡iuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012).

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas tinkamai įvertino surinktus duomenis ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, be to, kilo pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų turinio teisingumo ir užsieniečio atitikimo Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.10 punkto reikalavimams, kas sudarė rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti Migracijos departamento SprendimÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas – įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ laikytinas iÅ¡vestiniu skundo reikalavimu iÅ¡ reikalavimo panaikinti SprendimÄ . Teismui netenkinus pagrindinio pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl ginčijamo Sprendimo panaikinimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo K. K. A. O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Jolita Rasiukevičienė

Vita Valeckaitė