ae6f6f17-e19f-4af0-a8c8-91925bd98007 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1115-317/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04349-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : D. S. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1331 str. 1 d. ir nubaustas 600 Lt bauda.PraÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 14d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, D.

S. su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . Å io teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi D. S. skundas netenkintas, skundžiamas nutarimas paliktas galioti.Nesutikdamas su tokiu sprendimu, D. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde vadovaujamasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, konkrečiai administracine byla Nr. N63-523/2010, kurioje atskleidžiamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

įtvirtintos pareigos turinys. IÅ¡dėstęs Kelių eismo taisyklių 32 p. turinį, apeliantas nurodo ir faktines bylos aplinkybes. 2013-12-18 Kauno Apskrities VPK Kelių policijos valdyba raÅ¡tu UAB „G.“ nurodė, kad yra atliekamas tyrimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padarė UAB „G.“ priklausančio automobilio vairuotojas. Apeliantas, kaip bendrovės vadovas, 2014-03-17 Kelių policijos valdybai pranešė, jog jų nurodyta transporto priemone naudojasi 4 UAB „G.“ valdybos nariai ir nurodė jų vardus, pavardes, asmens kodus bei gyvenamÄ sias vietas.

Jis tiksliai negalėjo nurodyti vieno asmens, nes nežinojo kas tuo metu vairavo automobilį, policijos paprašė pateikti vaizdinę medžiagÄ , kuri padėtų identifikuoti automobilį vairavusį asmenį. Policijos pareigÅ«nai Å¡ios medžiagos nepateikė, bendrovės valdybos nariai dėl galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo neapklausti. Tačiau 2014-03-26 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2014-05-14 priimtame nutarime nurodyta, kad D. S. policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2013-11-22, 16.49 val. vairavo UAB „G. priklausantį automobilį Audi Q7, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliantas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, pažeidė tiek bendrosios, tiek specialiosios dalies Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, Saugaus eismo automobilių keliais bei Kelių eismo taisyklių nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos, kurios iÅ¡ esmės nėra, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei principus, o tai lėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ netenkinti apelianto skundo.

Analizuojamu atveju yra kilęs ginčas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 1331 str. Apeliantas atkreipia dėmesį į ATPK 9 str. turinį bei nurodo, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę.Apeliantas pažymi, kad ATPK 1331 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, o visas teisės normos turinys atskleidžiamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad apeliantas pažeidė KET 32.1 punkto ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostatas, įtvirtinančias transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybę. Transporto priemonių valdytojo sÄ voka atskleidžiama Å¡io įstatymo 2 str. 74 p. IÅ¡ Å¡ių nuostatų apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės valdytojas, bÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas, privalo žinoti duomenis apie konkretų asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, bei juos pateikti policijos pareigÅ«nui.Apeliantas tvirtina, kad byloje esantis raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas rodo, jog jis, pareikalavus policijos pareigÅ«nams, nurodė keturis asmenis (jų vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamÄ sias vietas), kurie yra UAB „G.“ valdybos nariai ir naudojasi aukščiau minėtu automobiliu darbo reikalais vykstant į komandiruote ir kitus renginius.

Vėliau šį paaiÅ¡kinimÄ patikslino, nurodydamas du asmenis, kurie minėtu automobiliu važiavo nurodytu laiku, nurodytu keliu, tačiau įvardinti vieno negalėjo, nes tuo metu automobilyje nebuvo ir kuris nurodytu laiku sėdėjo už automobilio vairo nematė, tai nesimatė ir iÅ¡ policijoje pateiktos fotonuotraukos. Vienas iÅ¡ jo raÅ¡tuose nurodytų asmenų – V. A. – buvo nubaustas už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio buvo praÅ¡oma pateikti duomenis. Todėl apeliantas yra įsitikinęs, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai.Apeliantas nurodo Konstitucinio Teismo 2013-04-12 nutarimÄ , kuriame pabrėžta transporto priemonių savininkų (valdytojų) pareigos.

Jis, kaip bendrovės vadovas bÅ«damas rÅ«pestingas ir atsakingas, Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė ir su policijos pareigÅ«nais bendradarbiavo. Jo teigimu, įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar kitiems asmenims. Nebuvo paneigta aplinkybė, kad jis-UAB „G.“ direktorius, leisdamas bendrovei priklausančiu automobiliu naudotis ne vienam, o keliems asmenims, kurie yra bendrovės valdybos nariai, galėjo tiksliai nežinoti, kuris iÅ¡ nurodytų asmenų konkrečiu laiku vairavo automobilį, nes važiavo dviese, o jo automobilyje nebuvo.

Jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis nevengė pareigos pateikti duomenis apie asmenį, galimai valdžiusį bendrovei priklausantį automobilį ir pateikė. Pateikti duomenų apie vienÄ konkretų asmenį negalėjo, nes ir asmenys tuo metu važiavę automobiliu, tiksliai negalėjo prisiminti, kuris valdė automobilį pažeidimo padarymo metu. Apeliantas pažymi, jog už pažeidimo padarymÄ nubaustas V. A., kuris iki nubaudė apeliantÄ , nebuvo apklaustas.Skunde teigiama, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs administracinio teisės pažeidimo protokolo reikÅ¡mę.

O surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes, privalo protokolÄ surašę pareigÅ«nai. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo  administracinėn  atsakomybėn  asmens  kaltę  turi  įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d.). Kadangi apeliantas nėra padaręs pažeidimo, numatyto ATPK 1331 str. 1 d., jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .D.

S. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino ATPK, Saugaus eismo automobilio keliais įstatymo bei Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) nuostatas, neįvertino, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis nevengė bendradarbiauti su policija ir pateikė visÄ jam žinomÄ informacijÄ , todėl nepagrįstai jo veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį.Apeliantas teisus, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Tačiau apeliacinės instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai juos įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad D.

S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1331 str. 1 d., sudėtis.ATPK 1331 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ ir užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui nuo trijų Å¡imtų litų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui _ nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Å ios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKÄ®), nustatytos taisyklės pažeidimas.SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas- privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nuostatoms antrina ir KET 32.1 punktas, kuris numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, rÅ«pinasi ja ir privalo, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.BÅ«tent SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje ir KET 32.1 punkte nustatytų pareigų nevykdymas ir inkriminuotas D.

S.. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N63-523/2010 Administracinė jurisprudencija. 2010, 19).

Apeliantas neginčija, kad Kelių policijos valdyba jo, kaip UAB „G.“ vadovo, pareikalavo pateikti informacijÄ apie tai, kas 2013-11-22, 16:49 val., naudojosi UAB „G.“ priklausančiu automobiliu Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas – kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62,12 km virÅ¡ytas leistinas važiavimo greitį. Taigi, informacija buvo pareikalauta siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .D. S. iÅ¡ esmės neginčija ir jam pagal SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje kilusios pareigos, tačiau tvirtina, kad jis suteikė Kelių policijos valdybai visÄ jam žinomÄ informacijÄ apie automobilio Audi Q7 naudotojus 2014-01-02 (ne 2014-03-17, kaip nurodyta skunde) praneÅ¡ime Nr. 140102-02.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo, D. S. pateikė visÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų (5 asmenis), kurie turėjo galimybę naudotis automobiliu Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau, jau po 2014-03-26 protokolo už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, su administraciniu nurodymu, suraÅ¡ymo, 2014-04-29 D. S. pateikė dar vienÄ praneÅ¡imÄ Nr. 140429-01, kuriame nurodė du asmenis, kurie 2013-11-22 16.49 val. naudojosi automobiliu Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau toks pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡pildymas nereiÅ¡kia, jog D.

S. tinkamai įvykdė įstatymo numatytÄ pareigÄ , nes nei viename praneÅ¡ime reikiama informacija, kaip numatyta teisės aktuose, nebuvo pateikta. Å ios pareigos tinkamo įvykdymo nepagrindžia ir tas faktas, kad už 2013-11-22, 16:49 val. padarytÄ KET pažeidimÄ buvo nubaustas vienas iÅ¡ praneÅ¡ime Nr. 140429-01 nurodytų asmenų – V. A., tačiau Å¡is asmuo buvo nubaustas tik dėl to, kad pats prisipažino nurodytu laiku vairavęs automobilį, bet ne dėl D. S. pateiktos informacijos.SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus, juridinio asmens vadovas, turi nurodyti konkrečius duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Taigi, siekdamas tinkamai įvykdyti SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje ir KET 32.1 punkte nurodytÄ pareigÄ , D. S., kaip UAB „G.“ vadovas, turėjo nurodyti ne visus asmenis, kurie turėjo teisę naudotis automobiliu Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o konkretų vienÄ asmenį, kuris nurodytu laiku – 2013-11-22, 16:49 val. vairavo šį automobilį ir galėjo padaryti KET pažeidimÄ . Tokių konkrečių duomenų D. S. nepateikė. Taip SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos įvykdymo turinys aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-38-2013.Kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės aktuose (SEAKÄ® 20 str. 2 d. ir KET 32.1 p.) yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. asmens vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos adresÄ .

Asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobÅ«dį dažnai perduodamas automobilį naudotis kitiems asmenims, turi pareigÄ savo vadovaujamos bendrovės veiklÄ vykdyti taip, kad padarytÄ teisės pažeidimÄ tiriantiems pareigÅ«nams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamÄ informacijÄ apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2105/2010). Vienintelė iÅ¡imtis, kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, duodamo teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, yra numatyta SEAKÄ® 20 str. 2 d., t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad D. S., veikdamas kaip rūpestingas ir pareigingas turto (automobilio) valdytojas, negalėjo gauti reikiamų duomenų apie konkretų transporto priemonę vairavusį asmenį dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Todėl apelianto argumentas, kad jis galėjo ir nežinoti, kas naudojosi automobiliu minimu laiku, nes jame nevažiavo, Institucijos pateiktose nuotraukose vairuotojo negalima įžiūrėti, o galimybę juo naudotis turėjo keli asmenys – visi bendrovės valdybos nariai – nėra pakankama priežastis paneigti apelianto atsakomybę pagal ATPK 1331 str. 1 d.

Apeliantas, kaip bendrovės vadovas ir jos turto valdytojas, valdantis tokį pavojingÄ objektÄ kaip automobilis, privalo imtis priemonių užkirsti keliÄ galimam pažeidimui. Vien tai, kad numatant įpareigojančiÄ teisės normÄ nebuvo nustatytos konkrečios pareigos kaip pasiekti reikalaujamo rezultato, o leista įgyvendinimo priemones pasirinkti patiems transporto priemonės savininkams (valdytojams) nereiÅ¡kia, kad įpareigojanti teisės norma neturi bÅ«ti vykdoma ar gali bÅ«ti vykdoma interpretuojant savaip.

Apeliantas tvirtina, kad byloje nėra nustatyta ir bÅ«tinojo subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę sudarančio elemento – kaltės: jo veiksmai nebuvo tyčiniai, jis tyčia nevengė atlikti įstatymo nustatytos pareigos. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina apelianto kaltę, padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuri pasireiÅ¡kė neatsargumu (ATPK 11 str.), nerÅ«pestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu. D. S. privalėjo nurodyti Institucijai asmens, kuris naudojosi automobiliu, duomenis, tačiau to nepadarė dėl aplaidaus savo funkcijų vykdymo bendrovėje. Tokia yra ir Lietuvos teismų praktika aiÅ¡kinant kaltės turinį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-3115-10;

Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-533-200/2013; Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-815-579/2014 ir kt.).SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog D. S., bÅ«damas UAB „G.“ vadovu ir transporto priemonės valdytoju, Institucijos reikalaujamos informacijos (asmens vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2013-11-22, 16:49 val., naudojosi UAB „G.“ priklausančiu automobiliu Audi Q7, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas nepateikė, taigi, neatliko pareigų, nustatytų SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkte, todėl yra teisingai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), ir palikdamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 14 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 nepakeistÄ , o D.

S. skundo netenkindamas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti D. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistÄ ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas