ae6f6de0-3c4a-421c-a8e7-b5145ef8ae8c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-263-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00207-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4; 2.7.4.7; 2.14.3. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. gegužės 5 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant transporto priemonės savininkui J. T. (J. T.),administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

D. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. D., gim. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 130 (2) str. ir n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis Ž. Å . 2016-04-20 V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.63P-58037830-16, už tai, kad jis 2016-04-20 apie 17.00 val.

KaiÅ¡iadorių r. sav., kelio KaiÅ¡iadorys-Žiežmariai 6,70 km, vairavo iÅ¡registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (t.y. 1,95 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis nėra įvykdęs sÄ lygų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti ir jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Transporto priemonė nustatyta tvarka nepadrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei jai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir 130 (2) str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 5). Neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas J. T. nurodė, kad jis yra automobilio „Ford Escort“ savininkas, turi pirkimo-pardavimo sutartį.

Automobilį 2016 m. kovo mėn. pradžioje pirko iš E. J.. Automobilio neregistravo, kadangi po pirkimo praėjus porai dienų sugedo automobilio greičio dėžė ir jis automobilį remontavo. V. D. iš jo norėjo pirkti automobilį. Jis leido V. D. važiuoti iki namų pasiimti pinigų ir sudaryti sutartį, pasirodo jis buvo išgėręs ir neturėjo teisės vairuoti. Automobilis draustas nebuvo. Kad V. D. buvo išgėręs, jis nejautė. Kad V. D. vairavo būdamas neblaivus ir neturi teisės vairuoti, jis sužinojo policijos komisariate.

Norėtų atgauti jam priklausančiÄ transporto priemonę.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir bylos nagrinėjime teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad: - Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PB vyr. patrulis Ž. Å . 2016-04-20 V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-58037830-16 (b. l. 4-5), už tai, kad jis 2016-04-20 17.00 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., kelio KaiÅ¡iadorys-Žiežmariai 6,70 km, vairavo iÅ¡registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (t.y. 1,95 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis nėra įvykdęs sÄ lygų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti ir jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d.

Transporto priemonė nustatyta tvarka nepadrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. V. D. prisipažįsta, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus; - automobilis „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas, automobilio savininkas nuo 2015-12-19 E. J.. Iš E. J. automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo J.

T. (b.l. 7, 28); - automobilis „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka nepadraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 8);- 2016-04-20 17.13 val. alkotesteriu patikrinus V. D. neblaivumÄ nustatytas 1,95 prom. girtumas ir V. D. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis nuvežtas į aikÅ¡telę (b.l. 12-15);- V. D. yra 2014-02-25 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., jam paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. – nuo 2014-02-25 iki 2015-02-24, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra, bauda sumokėta 2014-02-09 (b. l. 12-21).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

D. 2016-04-20 17.00 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., kelio KaiÅ¡iadorys-Žiežmariai 6,70 km, vairavo iÅ¡registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (t.y. 1,95 promilės), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir jis nėra įvykdęs sÄ lygų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti. Transporto priemonė nustatyta tvarka nepadrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Å ios V. D. 2016-04-20 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str.Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. atsiranda už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti:

1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.;

2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.);

3) už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas;

4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog 2016-04-20 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

D. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str., kadangi 2014-02-25 paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. yra negaliojanti – bauda sumokėta 2014-02-09, specialiosios teisės atėmimo terminas pasibaigęs 2015-02-24, todėl laikytina, kad V. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 129 str., todėl administracinė byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 (2) str. taikymo V.

D. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., 287 str. 1 d. 2 p.).Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų kiekį, jų pobÅ«dį – padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į V. D. asmenybę – anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 16-19), tačiau jis toliau vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus – visa tai rodo ypač neatsakingÄ jo požiÅ«rį į eismo saugumÄ , visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimÄ , polinkį jas pažeidinėti; dirba (b. l. 25);

į tai, kad prisipažįsta kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, neteistas (b. l. 26), kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. sankcijose su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimÄ , remiantis teismų praktika, bÅ«tina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieÅ¡ savininko valiÄ .

Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Transporto priemonės savininkas J. T. teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. 2016-04-20 vairavo jam priklausantį automobilį su jo sutikimu, jis nepastebėjo, kad V. D. yra neblaivus, taip pat nepasiteiravo, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad V. D. nustatytas vidutinis girtumas (1,95 prom.), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. neblaivumas turėjo bÅ«ti akivaizdžiai pastebimas J. T.. Be to, nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės savininkas nesiėmė visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti bei buvo pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 str., teismas n u t a r i a: pripažinti V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ ;             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23,00 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 00 ct) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 1158,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su J.

T. priklausančio automobilio „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. D. skirti nuobaudÄ â€“ 1158,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su J. T. priklausančio automobilio „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 (2) str. V. D. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Rasa Balsevičienė