ae6d030e-fa04-4c39-930b-da50eb9471ea · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13.-90-336/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00211-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 53.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 3 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :2014-03-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu T.

M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., ir nubaustas subendrinta 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams (b. l. 26- 27).2015-01-14 gautas T. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ (b. l. 32- 33). Nurodė, kad padarytÄ pažeidimÄ vertina kritiÅ¡kai, supranta klaidÄ , iÅ¡vadas yra padaręs. Bauda sumokėta, po nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei trys ketvirčiai paskirto laiko, Å¡iuo laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė, yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Teisė vairuoti reikalinga norint įsidarbinti.PraÅ¡ymas atmestinas.Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.T.

M. atitinka visas formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas (teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo (b. l. 42- 47), yra asmens praÅ¡ymas, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma (b. l. 39), kas yra pagrindu teismui svarstyti klausimÄ dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vertinant ar egzistuoja materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ matyti, kad T.

M. nedirba, tačiau siekia įsidarbinti, kam reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 41), T. M. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įstaigos duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 37), yra baigęs papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 40), vairuoti gali (b. l. 38). Tačiau vertinant ankstesnius T. M. baustumus kaip jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ matyti, kad praeityje jis ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, tarp jų 2007 m. ir už ypatingai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ - pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 42- 47).

Å ios aplinkybės rodo, kad T. M. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, tokiu lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu kėlė ypatingai didelį pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių turtui ir sveikatai (gyvybei). Å ios aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad net esant visoms ATPK 329 str. formaliosioms sÄ lygoms, yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nes ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai- kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, nebÅ«tų pasiekti.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų (jo Å¡eimos narių, darbdavio ir pan.) interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vairuodamas neblaivus, T. M. galėjo ir turėjo numatyti neigiamas tokios veikos pasekmes- viena iÅ¡ jų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl darbo pobÅ«džio nėra iÅ¡imtinės, kurioms esant teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Å iuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad teismui neseka privaloma iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl T.

M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas. Tuo pačiu pažymėtina kad T. M. už girtumÄ , kuris artimas straipsnio dispozicijoje nurodytam girtumo maksimumui, buvo paskirta tik minimali įstatymo numatyta nuobauda- minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 3 d., 329 str., n u t a r i a :T. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Audra Kriščiūnienė