ae6cbb82-89e6-49df-a1c4-eea4502bdb60 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1684/2010             Procesinio sprendimo kategorija:             126.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PerspektyvÅ«s namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-3908-178/2010 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sukrista“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PerspektyvÅ«s namai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso“.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „PerspektyvÅ«s namai“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad atsakovas yra laidavęs už ieÅ¡kovo suteiktÄ paskolÄ UAB „Bruzdelynas“. Kadangi UAB „Brazdelynas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovo (laiduotojo) grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti delspinigius. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nors buvo įspėtas apie bankroto bylos jam inicijavimÄ .             IeÅ¡kovas UAB „Sukrista“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „PerspektyvÅ«s namai“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, nors buvo įspėtas apie bankroto bylos jam inicijavimÄ .             Tretysis asmuo UAB „Inkaso“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „PerspektyvÅ«s namai“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad jis perėmė iÅ¡ UAB „Artva“ ir UAB „Bocas“ ir Ko reikalavimo teises. Atsakovui buvo praneÅ¡ta apie skolos perėmimÄ ir jis buvo įspėtas apie bankroto bylos jam inicijavimÄ , tačiau su trečiuoju asmeniu neatsiskaitė.             Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „PerspektyvÅ«s namai“ bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“, nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kovo UAB „Sukrista“ reikalavimų, Å¡iam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.

Teismas nustatė, pagal atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovo turtas sudaro 3 542 548 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 620 991 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad vien ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ reikalauja iÅ¡ atsakovo sumokėti 6 592 602,49 Lt sumÄ , todėl Å¡iÄ sumÄ laikė pradelstu atsakovo įsipareigojimu. Nurodė, kad atsakovas nesutinka su minėtu ieÅ¡kovo reikalavimu, pripažįsta tik 4 500 000 Lt sumÄ , t. y. paskolÄ , už kuriÄ yra laidavęs. Teismas pažymėjo, kad vien Å¡i atsakovo pripažįstama suma virÅ¡ija visÄ Ä¯ atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

Be to, atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui UAB „Inkaso“ 52 453 Lt. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas atitinka Ä®BÄ® nustatytus nemokumo kriterijus.             Atskiruoju skundu atsakovas UAB „PerspektyvÅ«s namai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas netinkamai informavo atsakovo apie 2010 m. liepos 19 d. teismo posėdį, nes praneÅ¡imas apie šį posėdį atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2010 m. liepos 15 d., o atsakovas jį gavo tik 2010 m. liepos 23 d., t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo.             2. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ 6 592 602,49 Lt reikalavimÄ laikė pradelstu atsakovo įsipareigojimu.

Atsakovas yra nurodęs, kad laidavimo sutarties nepripažįsta dėl ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeistų laidavimo sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovas skolos iÅ¡ atsakovo nėra priteisęs teisme ir yra praleidęs 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui po bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovo reikalavimas sumokėti 6 592 602,49 Lt už skolininkÄ UAB „Bruzdelynas“ negali bÅ«ti laikomas pradelstu atsakovo įsipareigojimu, nes ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ nėra atsakovo kreditorius tiek pagal atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d., tiek pagal 2010 m. birželio 30 d. balansų duomenis.

Skola pagal laidavimo sutartį gali bÅ«ti laikoma atsakovo pradelstu įsipareigojimu tik jÄ priteisus iÅ¡ atsakovo teismine tvarka.             3. Teismas nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovo galimybių atgauti 6 592 602,49 Lt skolÄ iÅ¡ skolininko UAB „Bruzdelynas“. IeÅ¡kovas per laikotarpį nuo bankroto bylos skolininkui UAB „Bruzdelynas“ iÅ¡kėlimo nesistengė iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti skolos, nors skolininkas turi 13 911 107 Lt vertės turtÄ , iÅ¡ kurio 13 820 618 Lt sudaro bankui įkeisti nekilnojamieji daiktai.

Esant tokiai skolininko turtinei padėčiai, ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ turi visas galimybes atgauti skolÄ iÅ¡ skolininko, tačiau ieÅ¡kovas vilkina skolininko UAB „Bruzdelynas“ bankroto bylÄ , praÅ¡o atidėti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , balsuoja prieÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto pardavimÄ , skundžia visus kreditorių susirinkimo nutarimus.             4. Pagal atsakovo 2010 m. birželio 30 d. balansÄ atsakovo pradelsti įsipareigojimai (374 073 Lt) nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (3 293 816 Lt), todėl pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra.             5.

Solidariosios atsakomybės atveju (laidavimo teisiniai santykiai) bendrininkavimas procese yra privalomojo pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007). IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas du atskirus ieÅ¡kinius, t. y. kreditorinį reikalavimÄ UAB „Bruzdelynas“ bankroto byloje ir atskirÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui (laiduotojui), piktnaudžiauja procesine teise.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Net ir pripažinus, kad atsakovas teismo 2010 m. liepos 15 d. praneÅ¡imÄ apie 2010 m. liepos 19 d. teismo posėdį gavo po skundžiamos nutarties priėmimo, tai negalėjo pažeisti atsakovo procesinių teisių, nes minėtas praneÅ¡imas yra informacinio pobÅ«džio. Teismo posėdis vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka ir bylos Å¡alys į jį nebuvo kviečiamos. Atsakovas dokumentus teismui turėjo galimybę pateikti ankščiau, t. y. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, ir tokiu bÅ«du apginti savo interesus.             2.

Ä®BÄ® nenumato, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai bÅ«tinai turi bÅ«ti atvaizduoti buhalterinės apskaitos dokumentuose ar patvirtinti teismų sprendimais. Tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6 592 602,49 Lt nėra įtrauktas į atsakovo apskaitÄ , yra atsakovo apskaitos problema ir tai nereiÅ¡kia, kad įsipareigojimas yra nepradelstas. Tai, kad atsakovas minėtos skolos nepripažįsta, taip pat nesudaro pagrindo laikyti šį įsipareigojimÄ nepradelstu. Banko reikalavimas atsakovui yra teisėtas ir pagrįstas 2007 m. vasario 14 d. laidavimo sutartimi, kuri nėra nuginčyta.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė laidavimo sutarties sÄ lygas. Laidavimo sutartyje numatyta, kad sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo, todėl aplinkybė, kad yra praėjęs 3 mėnesių terminas nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos UAB „Bruzdelynas“ iÅ¡kėlimo, neturi įtakos laidavimo sutarties galiojimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).             3.

Teismas neprivalo aiÅ¡kintis, ar ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ turi galimybę atgauti skolÄ iÅ¡ skolininko UAB „Bruzdelynas“. Laiduotojas su skolininku atsako kaip solidariÄ ja prievolę turintys bendraskoliai, o ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). IeÅ¡kovas nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovÄ UAB „PerspektyvÅ«s namai“, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas skolininko bankroto byloje nėra patenkintas.

             Atskirasis skundas netenkintinas.             Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Ä®monės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Taigi, remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t. y. ar jai keltina bankroto byla, turi bÅ«ti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.             Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , negalima apsiriboti tik aritmetiniu atsakovo balanse nurodytų pradelstų įsipareigojimų ir turto vertės santykio nustatymu – teismas privalo nustatyti realiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, t. y. nustatyti, ar atsakovo balanse nurodytos įmonės pradelstų įsipareigojimų sumos bei turto vertė atitinka tikrovę.

Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis.             Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal atsakovo 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovo turtas sudaro 3 542 548 Lt. IÅ¡ apelianto teismui pateikto 2010 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turtas sumažėjo iki 3 293 816 Lt (t. 2, b. l. 5-7).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vien ieÅ¡kovo reikalavimo suma – 6 592 602,49 Lt, nepaisant to, jog atsakovas su ja nesutinka, virÅ¡ija į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, sprendė, kad atsakovas yra nemokus.             Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas savo kreditorinį reikalavimÄ atsakovui kildina iÅ¡ 2007 m. vasario 14 d. laidavimo sutarties, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už kredito gavėjÄ UAB „Bruzdelynas“ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdys visÄ ar dalį prievolės pagal 2007 m. vasario 14 d. kredito sutartį.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jo 6 592 602,49 Lt sumÄ , nes pagal 2007 m. vasario 17 d. kredito sutartį pagrindiniam skolininkui buvo suteiktas tik 4 500 000 Lt kreditas. Vėliau Å¡i kredito sutartis buvo penkis kartus pakeista, t. y. atsisakyta kitų asmenų laidavimo, pakeisti kredito suteikimo terminai, nustatomos palÅ«kanos už nepanaudotÄ kredito likutį, suteikiamas papildomas kreditas, pakeičiamos palÅ«kanų normos ir kredito grÄ Å¾inimo grafikas. Atsakovo teigimu, apie Å¡iuos pakeitimus jis, kaip laiduotojas, informuotas nebuvo ir savo sutikimo tam nebuvo davęs, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ laiduotojo reikalauja visos sumos, dėl kurios laiduotojas nelaidavo.

Nors atsakovas teigia, kad nepripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimo, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai pripažįsta 4 500 000 Lt reikalavimÄ , t. y. kreditÄ , už kurį yra laidavęs. Atsakovo faktiÅ¡kai pripažįstama ieÅ¡kovo reikalavimo suma taip pat virÅ¡ija į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Pagal Ä®BÄ® 3 straipsnį, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreditorius, t. y. asmuo, turintis teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjas yra tikėtinas kreditorius, o ne asmuo, turintis įrodytÄ ar neginčijamÄ reikalavimo teisę į savo skolininkÄ . Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas pirmiausia turi teismine tvarka prisiteisti nurodytÄ sumÄ iÅ¡ laiduotojo, o tik po to kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Minėta laidavimo sutartis yra galiojanti, atsakovas nepateikė duomenų, kad ji bÅ«tų nuginčyta ar ginčijama įstatymų nustatyta tvarka. Teisėtai sudaryta ir galiojanti laidavimo sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).

Pagrindinis skolininkas savo prievolės kreditoriui (ieÅ¡kovui) nėra įvykdęs ir tai patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditoriaus (ieÅ¡kovo) 6 592 602,49 Lt reikalavimas skolininko bankroto byloje (t. 1, b. l. 34-35). Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytus nemokumo kriterijus.             Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas du atskirus ieÅ¡kinius, t. y. kreditorinį reikalavimÄ pagrindinio skolininko bankroto byloje ir atskirÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui (laiduotojui), piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, taip pat nepagrįstai vilkina pagrindinio skolininko bankroto procedÅ«ras, atsisako patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui įkeisto skolininko turto.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kreditorinį reikalavimÄ atsakovui kildina iÅ¡ laidavimo sutarties. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. IeÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytoje laidavimo sutartyje numatyta, kad prievolės neįvykdymo atveju kredito gavėjas (UAB „Bruzdelynas“) ir laiduotojas (atsakovas) atsako ieÅ¡kovui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (3.1. punktas).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgdama į minėtus motyvus, teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytu argumentu, kad teismas neprivalo aiÅ¡kintis, kaip teigia apeliantas, ar ieÅ¡kovas turi galimybę atgauti skolÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko UAB „Bruzdelynas“ bankroto byloje.

Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl procesinės teisės normų pažeidimo, tinkamai neinformavus jo apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, kaip neturinčius reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamai jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ar atskiras procesinis klausimas byloje (CPK 329 str. 1 d. 338 str.).

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad praneÅ¡imas apie 2010 m. liepos 19 d. teismo posėdį atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2010 m. liepos 15 d. (t 1, b. l. 221). Nors atsakovas teigia, kad praneÅ¡imo iki teismo posėdžio nebuvo gavęs, tačiau klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl Å¡alys į teismo posėdį nebuvo kviečiamos, o atsakovas turėjo galimybę pateikti visus savo paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus ankščiau.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimui svarbias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Marytė Mitkuvienė Nijolė PiÅ¡kinaitė