ae6bf0ea-35bb-4cc0-84e5-bb28e7dc6af5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-894/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasaris 21 d.,Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stalakta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį dėl administracinių teisės aktų, paveldėjimo teisės liudijimų, pirkimo–pardavimo sutarčių, perdavimo–priėmimo akto, turto pasidalijimo, mainų sutarties, hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiais, hipotekos registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo, pareikÅ¡tÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Stalakta“, R.

J., A. R., M. Z., V. B., V. K., D. Ž., Mildai M. U., G. K., A. K., O. P., tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Kretingos rajono 2-ojo notarų biuro notarė J. N., Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras M. S., Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarai R. S. ir A. B., Kretingos rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. N., AB DnB NORD bankas, G. Z..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroras kreipėsi į teismÄ dėl administracinių teisės aktų, paveldėjimo teisės liudijimų, pirkimo–pardavimo sutarčių, perdavimo–priėmimo akto, turto pasidalijimo, mainų sutarties, hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiais, hipotekos registracijos panaikinimo bei restitucijos taikymo.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat praÅ¡ant pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 1128/22366 žemės sklypo daliai, (duomenys neskelbtini), esančiai bendrame 2,2366 ha žemės sklype, posesijoje A, žemės sklypo plane pažymėtoje indeksu A, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Stalakta“.

IeÅ¡kovui dar kartÄ pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, teisme gautas trečiojo asmens AB DNB banko praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi trečiojo asmens AB DNB banko praÅ¡ymÄ tenkino – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones daliai žemės sklypo, kadastrinis Nr. 2501/0021:139, esančiai posesijose B ir C, priklausančiai UAB „Stalakta“, kurioje nėra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko ir kuri žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko ribos plane, 2012-07-09 parengtame VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto, pažymėta koordinačių taÅ¡kais: 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-26-29-30-31-32-34-19 ir 21-22-23-24-35-21.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl žemės sklypo dalies, kurioje nėra miÅ¡ko, reikalavimų nepareiÅ¡kė. Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kas užima tik dalį B ir C posesijose esančio žemės sklypo, dalis žemės sklypo, esančio minėtose posesijose, nepatenka į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko teritorijÄ , tačiau nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį posesijose B ir C yra apribotos visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones daliai žemės sklypo, esančiai posesijose B ir C, priklausančiai UAB „Stalakta“, kurioje nėra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Stalakta“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovas BUAB „Stalakta“ 2005 m. spalio 27 d. hipotekos lakÅ¡tu trečiojo asmens AB DNB banko naudai įkeitė 9958/22366 žemės sklypo, kadastrinis Nr. 2501/0021:139, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, esančiÄ A ir B posesijose.

Tuo tarpu, atsakovui BUAB „Stalakta“ nuosavybės teise priklauso 20051/22366 minėto sklypo dalis, todėl trečiasis asmuo AB DNB bankas neturi teisinio intereso į likusiÄ (AB DNB bankui neįkeistÄ ) atsakovui BUAB „Stalakta“ priklausančiÄ 10093/22366 žemės sklypo dalį, esančiÄ C posesijoje.

2. Skundžiama nutartis negali bÅ«ti įgyvendinama, nes iÅ¡ nurodytų koordinačių taÅ¡kų negalima nustatyti apibrėžtos žemės sklypo dalies, kuriai yra naikinamos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, minėta nutartis yra prieÅ¡taringa, teismas neiÅ¡nagrinėjo objektyvai ir visapusiÅ¡kai visų byloje esančių aplinkybių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atsakovo BUAB „Stalakta“ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atsakovo BUAB „Stalakta“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras praÅ¡o palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Ankstesni teismų procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo klausimÄ nagrinėjančio teismo, iÅ¡skyrus atvejus, kai pakartotiniai praÅ¡ymai taikyti, pakeisti ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiami analogiÅ¡kais teisiniais ar faktiniais argumentais. Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , preliminariai (lot. prima facie) įvertinta pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugpjūčio 8 d, nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į 2,2366 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 20051/22366 dalis priklauso UAB „Stalakta“, 771/22366 dalis priklauso O.

P., 772/22366 dalis priklauso D. K., A. K. ir 772/22366 dalis priklauso M. S.. IeÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat praÅ¡ant pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 1128/22366 žemės sklypo daliai, (duomenys neskelbtini), esančiai bendrame 2,2366 ha žemės sklype, posesijoje A, žemės sklypo plane pažymėtoje indeksu A, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Stalakta“.

IeÅ¡kovui dar kartÄ pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir dar kartÄ sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, teisme gautas trečiojo asmens AB DNB banko praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. SkundžiamÄ ja nutartimi, trečiojo asmens AB DNB banko praÅ¡ymas buvo patenkintas - Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones daliai žemės sklypo, kadastrinis Nr. 2501/0021:139, esančiai posesijose B ir C, priklausančiai UAB „Stalakta“, kurioje nėra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko ir kuri žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-0598-1620, valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko ribos plane, pažymėta koordinačių taÅ¡kais: 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-26-29-30-31-32-34-19 ir 21-22-23-24-35-21.Teismas negali sutikti su apelianto argumentais, jog skundžiama nutartis yra prieÅ¡taringa, byloje esančios aplinkybės nėra visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtos.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroras, vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis subjektas, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs, siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko iÅ¡saugojimÄ . IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia reikalavimų į žemės sklypo dalį, kurioje nėra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, todėl, daroma iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo palikti galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ne miÅ¡ko užimamam žemės plotui.

Å iuo atveju, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo galimai palankaus ieÅ¡kovui įvykdymas nepasunkės ir netaps neįvykdomu. Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras palaiko trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ jÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė