ae6b42ec-46ef-42c2-9732-ad41e2dc3eb2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-405-478/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00394-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.11; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo A. R. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. A. R. nubaustas už tai, kad 2020 m. sausio 10 d., 23.54 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam atimta, bei bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,19 promilių girtumo laipsnis.

2. Apeliaciniame skunde A. R. praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2.1. Skunde apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus. Nurodo, kad nė vienas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino, jog A. R. vairavo automobilį. Liudytojai E. Č. ir I. B. tik spėja, kad galimai automobilį vairavo jis. Apeliantas netvirtina, kad pareigÅ«nai suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau faktas, kuris iÅ¡ automobilyje buvusių asmenų vairavo automobilį, nebuvo nustatytas, nenustatyta ir neapklausta mergina, apie kurios buvimÄ rodo liudytojas K. S.. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų pareigÅ«nų parodymų, jie neidentifikavo asmenų, buvusių automobilyje. Jo nuomone, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nebuvo pagrindo konstatuoti faktÄ , jog automobilį vairavo A. R.. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymo Å¡altinių patikimumas.

2.2. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių iÅ¡tirti įrodymus, neapklausė liudytojo A. B., nenustatyta mergina, buvusi automobilyje, policijos pareigÅ«nai nenurodo, ar trims asmenims iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jame liko žmonių. Administracinio nusižengimo faktas objektyviai nebuvo iÅ¡tirtas, teismas, nustatydamas administracinio nusižengimo faktÄ , rėmėsi abejotinais, nepatikimais liudytojų parodymais, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

2.3. Apelianto vertinimu, teismas ne tik nepagrįstai konstatavo, jog jis vairavo automobilį ir jį nubaudė, bet ir be pagrindo konfiskavo A. R. nuosavybės teise nepriklausantį automobilį. Automobilį apelianto prašymu R. G. davė valdyti patikimam, atsakingam asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, nevartojančiam alkoholinių gėrimų. R. G. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilyje bus alkoholio išgėrusių asmenų, ji žinojo, kad apeliantui yra atimta teisė vairuoti automobilį, todėl jam ir nedavė vairuoti. Netgi ir tuo atveju, jeigu automobilį būtų vairavęs apeliantas, R. G. objektyviai apie tai negalėjo žinoti ir numanyti, jog jis jį vairuos išgėręs, todėl jos kaltės dėl to nėra.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. A. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma, kai iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog A. R. padarė ginčijamÄ administracinį nusižengimÄ , o jo kaltės neigimÄ apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymima, kad visus gynybos pateiktus argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė.

7. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę (neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų).

8. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad A. R. administracinio nusižengimo protokole fiksuotu laiku ir vietoje buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Tai patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota informacija bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimas administracinio nusižengimo protokole bei jį sulaikiusiems policijos pareigÅ«nams, sprendimas nuÅ¡alinti A. R. nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12-13). Tačiau pažeidėjas teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis nevairavo transporto priemonės, tvirtina, kad sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, tÄ matė ir policijos pareigÅ«nai. Automobilį vairavo K., nes buvo blaivus, tačiau mano, kad Å¡is bijojo prisipažinti. Apeliantas mano, kad jis buvo pripažintas vairavęs automobilį ir nubaustas tik dėl to, kad automobilis priklauso jo uoÅ¡vienei ir kad automobilio užvedimo raktelį policijos pareigÅ«nai rado pas jį, nors, jo teigimu, galėjo bÅ«ti ir antras automobilio raktas. Apelianto nuomone, automobilis galėjo pajudėti ir jam iÅ¡lipant, nuo svorio. SkundÄ nagrinėjantis teismas tokį A. R. aiÅ¡kinimÄ vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas A. R. administracinio nusižengimo bylÄ , apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik patį pažeidėjÄ ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ bei tarnybinį praneÅ¡imÄ apie įvykį, atstovus - policijos pareigÅ«nus E. Č. ir I. B., tačiau liudytojais apklausė ir su pažeidėju buvusį asmenį K. S., automobilio savininkę R. G., taip pat rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiÅ¡kai juos įvertino, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, nutarime iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apelianto teigimu, negalėjo bÅ«ti pripažintas faktas, jog jis vairavo transporto priemonę, nes nebuvo konstatuota, kad bÅ«tent jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, ir to nepatvirtino nė vienas apklaustas asmuo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors tiesioginių apelianto kaltę pagrindžiančių įrodymų nebuvo surinkta, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visų bylos įrodymų visuma patvirtina, jog bÅ«tent A. R. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo visus byloje surinktus įrodymus, juos gretino tarpusavyje ir vienus su kitais, taip pat ir su bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, sujungė visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir padarė tikslias ir apibendrinančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

10. Kaip matyti iÅ¡ liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų E. Č. ir I. B. parodymų, jie abu nuosekliai nurodė įvykių sekÄ , kad pirmas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo gale sėdėjęs vaikinas, kuris prisistatė K. S., jis buvo blaivus, po to iÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo antras vaikinas, A. B., ir paskutinis, automobiliui dar pavažiavus, taip pat iÅ¡ priekinės deÅ¡inės pusės iÅ¡lipo A. R., kuriam buvo nustatytas neblaivumas. Å ias aplinkybes E. Č. analogiÅ¡kai nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 9). Liudytojas K. S. taip pat nurodė, kad jis sėdėjo gale, A. B. -priekyje keleivio pusėje, prie vairuotojo, o kas vairavo automobilį, jis teigė neprisimenÄ s, nors akivaizdu, jog automobilyje, be Å¡ių dviejų asmenų, dar buvo tik A. R., kuris, logiÅ¡ka, ir vairavo transporto priemonę, o K. S. tiesiog nenorėjo įvardinti A. R., kaip vairavusio automobilį asmens. Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojų E. Č. ir I. B. nurodyta aplinkybė, jog abu girdėjo A. B. sakant A. R., kad Å¡is prisipažintų, tačiau jis pasakė nenorintis, kad bÅ«tų konfiskuotas automobilis. Aplinkybės, kad automobilis priklauso A. R. uoÅ¡vienei R. G., kad automobilio raktas policijos pareigÅ«nų buvo rastas pas jį, nors tiesiogiai ir nepagrindžia apelianto kaltės, tačiau kaip netiesioginiai įrodymai, vertinant juos su aukščiau aptartaisiais, taip pat turėjo pagrindÄ formuojant teismo vidinį įsitikinimÄ dėl A. R. kaltės.

11. Paties A. R. iÅ¡dėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, nes jo argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje nustatytiems faktams. Apeliantas teigė, kad automobilį iÅ¡ R. G. paėmė kartu su K. S., ir pastarasis jį vairavo, tačiau K. S. Å¡iÄ aplinkybę paneigė. Teismui pagrįstai nebuvo pagrindo netikėti liudytoju K. S., nes jo parodymai dėl visų kitų aplinkybių buvo nuoseklÅ«s ir atitiko bylos įrodymus. Dėl tos pačios priežasties pagrįstai kritiÅ¡kai, kaip nepatikimus, ir duotus siekiant padėti A. R. iÅ¡vengti atsakomybės, apylinkės teismas vertino ir apelianto uoÅ¡vienės R. G. parodymus, kuriais ji palaikė A. R. versijÄ , kad automobilio pasiskolinti žentas pas jÄ atvyko su K. S., kuris turėjo teises, todėl ji jam perdavė automobilį. A. R. taip pat teigė, kad pas jį rasti automobilio raktai nepatvirtina jį vairavus, nes galėjo bÅ«ti ir antri raktai, tačiau policijos pareigÅ«nai nė pas vienÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusių vaikinų antrų automobilio raktelių nerado. Savo kaltę apeliantas bandė paneigti ir tuo, kad policijos pareigÅ«nų nurodytas automobilio svyravimas, prieÅ¡ jam iÅ¡lipant, galėjo bÅ«ti tiesiog dėl jo didelio svorio, tačiau aukščiau aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad nors A. R. ir iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos, tačiau jis iÅ¡lipo paskutinis, prieÅ¡ tai iÅ¡ tos pačios vietos iÅ¡lipo A. B., todėl akivaizdu, kad daugiau niekas kitas, iÅ¡skyrus apeliantÄ , negalėjo vairuoti automobilio. Taigi, A. R. nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, o prieÅ¡ingai, buvo paneigtos bylos įrodymų visuma, todėl jo versijÄ teisingai pirmosios instancijos teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .

12. Nepagrįsti ir skundo teiginiai, jog teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių iÅ¡tirti įrodymus, neapklausė liudytojo A. B., nenustatyta mergina, buvusi automobilyje, policijos pareigÅ«nai nenurodė, ar trims asmenims iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jame liko žmonių. Dėl žmonių, buvusių automobilyje, skaičiaus visos aplinkybės yra iÅ¡tirtos, nes įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog visiems trims vaikinams iÅ¡lipus, jie priėjo prie automobilio, apžiÅ«rėjo jį, jame daugiau nieko nebuvo. Liudytojas K. S. taip pat patvirtino, kad jie važiavo trise. Tai, kad nebuvo apklausti visi galimai kÄ nors apie įvykį žinantys asmenys, nereiÅ¡kia, jog įvykis nebuvo iÅ¡tirtas iÅ¡samiai. Kaip jau aptarta aukščiau, byloje užteko duomenų neginčijamai iÅ¡vadai dėl A. R. kaltės įrodymų, o paties apelianto manymas, kad įrodymų nepakanka, neduoda pagrindo laikyti tyrimÄ ydingu, prieÅ¡taringu ir nepilnu. Pažymima, kad įrodinėjimas tyrimo procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismo proceso dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, savaime ANK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieÅ¡taringas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

13. Nepagrįstas skundo argumentas, jog automobilio savininkė R. G. pačiam apeliantui nedavė vairuoti automobilio, ir ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilyje bus alkoholio iÅ¡gėrusių asmenų. Bylos įrodymais nepatvirtinta Å¡i gynybos versija, kuriÄ palaikė ir pati R. G., kad automobilį ji perdavė K. S., kas rodo, jog ji akivaizdžiai siekia nuslėpti tikrÄ sias faktines aplinkybes. Ji nurodė, kad žinojo, jog A. R. yra atimta teisė vairuoti automobilį, ir ji jam automobilio neduodavo, tačiau anksčiau taip pat yra buvę, kad jis atvykdavo su draugais, kurie turi teisę vairuoti, ir automobilis bÅ«davo perduodamas jiems. Taigi, automobilio savininkė žinojo, kad A. R. yra praradęs teisę vairuoti, tačiau ne kartÄ yra perdavusi automobilį jam ir jo draugams, o Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog R. G. perdavė jai priklausantį automobilį pačiam apeliantui, kas pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkė Å¡iuo atveju nebuvo pakankamai atsakinga ir rÅ«pestinga, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Nustačius, kad egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga, R. G. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas buvo pritaikytas pagrįstai ir teisėtai.

14. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog A. R. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidėjo atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė