ae6a080e-8f7e-4ed6-8acd-3eb04f20ab64 · Plungės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-46-941/2023 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00008-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.4.1.;1.4.6.; 16.9.6.; 21.8.6.; 21.10.4. ROIK: 22192952889 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. kovo 13 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B., institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-03 nutarimo Nr. 30-ANR_N-76-2023. Teismas n u s t a t ė : I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė 1. A. B. Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimu Nr. 30-ANR_N-76-2023 (ROIK: 22192952889) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022-12-24 apie 13.15 val.

Kretingos r. sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 (+-0,02) promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė 2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimÄ , taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir už padarytÄ nusižengimÄ skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kuo trumpesniam terminui, arba skirti trumpesniems terminams teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniems terminams, nei paskirta skundžiamu nutarimu.

Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais (b. l. 3-15): 2.1. Jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. 2.2. Jis transporto priemones intensyviai vairuoja jau 27 metus. Jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Niekada nėra padaręs jokių nusižengimų bÅ«damas alkoholio poveikyje. Vertinant jo kaip pažeidėjo charakteristikÄ , institucija turėjo vertinti jo turėtas nuobaudas už 5 metus, o ne už 20-27 metus.

Institucija, priimdama nutarimÄ , nevykdė pareigos aiÅ¡kiai ir pilnai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir jo atžvilgiu priėmė neteisingÄ sprendimÄ . VisiÅ¡kai nebuvo vertinamos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės. 2.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis per paskutinius 5 metus itin Å¡iurkščiai, tyčia ir piktavaliÅ¡kai bÅ«tų pažeidęs KET (turi tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už netyčinį nusižengimÄ ) ar kokius kitus nusižengimus. Nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, ar neblaivus darytų KET ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.

Nėra duomenų, kad po vertinamo nusižengimo vėl bÅ«tų pažeidęs KET. Teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2022-12-24 ir Å¡is draudimas nebuvo pažeistas. Po administracinio nusižengimo padarymo KET nepažeidė. Nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Jam nėra bÅ«tina taikyti ANK 422 st. 6 d. nustatytus minimalius poveikio priemonių terminus. 2.4. Jis yra teigiamai charakterizuojamas. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , užsiimdavo labdara.

Teikė paramÄ Ukrainai, yra pelnęs padėkų. Intensyviai sportuodavo, veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ taikyti LR ANK 34 str. 6 d. 2.5. Automobilį vairavo esant geroms eismo sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas automobilio draudimÄ , įjungęs Å¡viesas. Niekam nepadaryta žala. 2.6. Jo veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo. 2022-12-23, svečiuojantis pas mamÄ Palangoje, į svečius užėjo kaimynas, kuris atsinešė kelis litrus alaus.

IÅ¡ vakaro pavartojo alkoholio ir apie 23 val. iÅ¡siskirstė. Apie 24 val. nuėjo miegoti. TÄ dienÄ niekur neplanavo važiuoti. Bet mama pasakė, kad sugedo jos mikrobangų krosnelė, ir paprašė nupirkti naujÄ . Sutiko. Kadangi iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, tai specialiai pirmos dienos pusėje nevairavo. Vėliau priėmė duÅ¡Ä , pavalgė, iÅ¡gėrė kavos. Jautėsi gerai, todėl sėsdamas už automobilio vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Dėl jam nustatytų promilių kiekio buvo labai nustebęs, bet nesiginčijo su pareigÅ«nu ir sutiko su nustatytu neblaivumu. 2.7.

Su juo kartu važiavo ir jo draugė, kuri po policijos patikrinimo perėmė vairavimÄ , nes buvo blaivi ir turėjo teisę vairuoti. Å i aplinkybė dar labiau patvirtina faktÄ , kad jis, sėsdamas už automobilio vairo tikrai jautėsi blaivus. PrieÅ¡ingu atveju tikrai nebÅ«tų rizikavęs savo ir kitų asmenų gyvybe ir vairuoti neblaivus. 2.8. Sėsdamas už vairo buvo koordinuotas, nesvirduliavo, riÅ¡liai kalbėjo. Net nepagalvojo, kad jo neblaivumas gali virÅ¡yti leidžiamÄ normÄ . Nesuvokė, kad galėjo bÅ«ti nustatyta tokia alkoholio koncentracija.

Alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Buvo sustabdytas vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, buvo reidas. PareigÅ«nai taip pat sakė, kad jis neatrodė neblaivus. Savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. PrieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu, pareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sÄ Å¾iningÄ ir nuoseklų paaiÅ¡kinimÄ . Su nustatytu girtumu iÅ¡kart sutiko. 2.9. Padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai.

PažeidimÄ padarė pervertindamas savo galimybes, dėl ko ypatingai gailisi. SÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ . Nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas. Pasimokė. Savo veiksmus įvertino kritiÅ¡kai. Turi bÅ«ti tinkamai įvertintos ir veikos pavojingumÄ mažinančios aplinkybes: automobilį vairavo Å¡eÅ¡tadienį, esant geroms eismo sÄ lygoms, toli nuo miesto, kur eismo judėjimas nebuvo intensyvus. 2.10.

Sumokėjo baudÄ , pasitikrino sveikatÄ , pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. 2.11. Poreikis turėti teisę vairuoti buvo visiÅ¡kai ignoruotas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikÅ¡miÅ¡kai atima jam galimybes pasirÅ«pinti savimi ir savo Palangoje gyvenančia mama. 2.12. Mamai labai reikalinga jo pagalba. Jos gyvenimo kokybė itin prastina – nuolatiniai, stiprÅ«s galvos skausmai, ji sunkiai valdos dalį kÅ«no, yra patyrusi infarktÄ ir insultÄ .

Jis veža jÄ pas gydytojus, perka vaistus, atveža maisto, nuveža į kapines aplankyti sutuoktinio (jo tėvo), kuris mirė prieÅ¡ 3 mėnesius. Jis gyvena Vilniuje, o mama Palangoje. Dėl atstumo be teisės vairuoti ir automobilio atvykti iki mamos labai sunku. 2.13. Pats turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini). Kai bÅ«na ligos paÅ«mėjimai, kurie pakankamai dažni, teisė vairuoti ypatingai reikalinga. Teisė vairuoti jam gyvybiÅ¡kai svarbi. 2.14. Darbo funkcijų atlikimui jam bÅ«tina turėti teisę vairuoti.

Teisės vairuoti turėjimas yra pagrindinis faktorius tinkamai atliekant darbo funkcijas. Dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Jo veikla yra (duomenys neskelbtini). Gavus užsakymÄ , siuntinį privalo vežti užsakovui, todėl jam yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Bendradarbiauja su Venipak, kuri tiekia skubių siuntų pervežimo paslaugas ir kitus logistinius sprendimus Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, Europoje ir kitose Å¡alyse. Netekęs teisės vairuoti, negaus pajamų ir darbo. Turi žemės sklypÄ , kuriuo privalo rÅ«pintis, tam irgi yra reikalinga turėti teisę vairuoti.

Gyvena 15 km nuo miesto centro. Ilgalaikis teisės vairuoti ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes. Jam taikytos priemonės prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo jo ir jo artimųjų teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. 2.15. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo atsitiktinio nusižengimo pobÅ«dį ir jo nepavojingumÄ visuomenei, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau bus suteikimas galimybės verslininkams pasipelnyti.

Jam tenka vairuoti ne tik savo, bet ir iÅ¡nuomotÄ transporto priemonę. Todėl įsidėti į jas visas antialkoholinius variklio užraktus bÅ«tų neproporcingai brangu, o kartu ir neįmanoma. Nuomos punktai nenuomoja transporto priemonių su antialkoholiniais variklio užraktais. Å i priemonė yra perteklinė LR ANK 22 str. nuobaudos tikslams pasiekti.

3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka. Nurodo, kad, sprendžiant dėl iÅ¡skirtinių nuostatų, numatytų ANK 34 str. 6 d., taikymo, svarbiausia yra informacija yra kaip A. B. yra charakterizuojamas kaip vairuojantis eismo dalyvis. Policijos turimais duomenimis, A. B. KET pažeidinėja sistemingai. Nuo 2002 metų už KET pažeidimus yra baustas 17 kartų, už 2002-10-16 eismo įvykio padarymÄ (ATPK 127 str. 2 d.), leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ (2003-05-30, 2005-07-29, 2012-09-16, 2013-12-19, 2013-12-27, 2013-12-31), saugos diržų naudojimo pažeidimus (2005-06-14, 2010-08-25), KET ženklų reikalavimų pažeidimus (2007-02-27, 2010-04-01, 2010-10-25, 2014-06-09), transporto priemonių vairavimÄ kai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra (2009-01-25, 2014-06-09), 2016-08-28 vairuojant transporto priemonę naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis.

Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2022-12-24 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdamas asmeninius klausimus susijusius su transporto priemonių vairavimu, A. B. gali pasitelkti kitų asmenų pagalbÄ . Jo minimi įsipareigojimai ir problemos buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam.

Neišvengiamos būtinybės vairuoti, vartojus alkoholinius gėrimus, A. B. nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir skunde. Jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę kai vietomis kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, kas be abejonės kėlė dar didesnę grėsmę įvykti eismo įvykiui, pareigūnams sustabdžius jį tokios grėsmės buvo išvengta. Padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia. Skunde nepateikiama jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų būti taikomos išskirtinės ANK 34 str. 6 d. nuostatos.

Skundas yra nepagrįstas. PraÅ¡o jį atmesti. III. PaaiÅ¡kinimai teismo posėdyje 4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai aiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė apie 1,5 litro naminio alaus.

5. Institucijos suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ Klaipėdos apskrities VPK atstovas sus skundu nesutinka atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. IV. Faktinės aplinkybės 6. A. B. 2022-12-24 apie 13.15 val. Kretingos r. sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę BUICK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 (+-0,17) promilių neblaivumas. Už tai A. B. Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimu Nr. 30-ANR_N-76-2023 (ROIK: 22192952889) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos 2022-12-24, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (b. l. 39-40, 41-42).

7. A. B. 2022-12-24 alkotesteriu 13.17 val. nustatytas 0,59 (+-0,17) promilių, 13.37 val. – 0,56 (+-0,17) promilių neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 46). Jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 45) 8. A. B. teisę vairuoti įgijo 1994-09-28 (b. l. 16-17). Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2022-12-24 (b. l. 44).

9. Bauda sumokėta 2023-01-04 (b. l. 23).

10. A. B. gyvena Vilniuje, turi nekilnojamojo turto Å¡alia Vilniaus (b. l. 35-36) , užsiima individualia veikla – prekyba (b. l. 32, 33, 34). Artimųjų giminaičių (mamos) ir verslo partnerių charakterizuojamas labai gerai (b. l. 18, 27). Galimai turi sveikatos problemų, bÅ«dingų daugeliui sėdimÄ darbÄ dirbančių vidutinio ir vyresnio amžiaus žmonių (b. l. 29-31). Po nusižengimo padarymo mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 24). Pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti su apribojimais – su akiniais arba kontaktiniais lęšiais (b. l. 25).

11. A. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 67-70). Policijos pateiktais duomenimis nuo 2002 m. už įvairius Å¡velnesnius KET pažeidimus yra baustas 17 kartų. V. Taikytina teisė ir teismų praktika 7. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ANK 641 str.).

8. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020). VI. Dėl skundo 10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2023-01-03 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Nusižengimo padarymo faktÄ patvirtina Body kamera atliktas vaizdo įraÅ¡as, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo.

11. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimÄ paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

12. Skundu yra ginčijamas 2023-01-03 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių netaikymo arba trumpesnio, nei numatyta įstatyme, termino nustatymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda.

13. A. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispozicijÄ . Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumÄ rodanti aplinkybė.

14. A. B., nors galiojančių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus. Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotojÄ ir rodo neatsakingÄ požiÅ«rį į imperatyvias saugų eismÄ reglamentuojančia teisės normas.

15. ParaÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę, nei nustatyta įstatyme, nuobaudÄ iÅ¡ esmės motyvuojamas dėl taikytų priemonių patiriamais nepatogumais. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ skirti mažesnę ar Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

16. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai yra neproporcingi pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.

17. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad galimai turi sveikatos problemų, galimai teikė paramÄ Ukrainos verslo partneriams, kad jam teisė vairuoti reikalinga darbe bei pagelbėjant mamai (beje, jokie objektyvÅ«s duomenys apie galimai sunkiÄ mamos sveikatos bÅ«klę ir nuolatinės pagalbos poreikį nepateikti), nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti jo teisinę padėtį.

18. Å velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumÄ padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

19. Skundžiamu nutarimu A. B. paskirtos minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams, yra proporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai bÅ«tina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visas aplinkybes bei prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ pateiktÄ asmens praÅ¡ymÄ dėl LR ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo. A. B. Å¡iuo praÅ¡ymu prašė ir sutiko, kad jam bÅ«tų skiriams galima alternatyvi priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 49-53). Nutarimas iÅ¡samiai motyvuotas. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

20. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 – 643 str., n u t a r i a : skundo netenkinti. Palikti Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-76-2023 (ROIK: 22192952889) nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ Kretingos rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė