ae69dc86-9880-4669-8738-156a00a22c3c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. 2A-158/2013                                             Procesinio sprendimo kategorija: 36.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. B2-3487-431/2011, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio – Tauro grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Agasi and Viktor Company“ ir V. Č. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2010 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Agasi and Viktor company“ ir V.

Č. priteisti 88 352,95 Lt skolos, 20,99 Lt delspinigių – viso 88 373,94 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 651 Lt žyminio mokesčio ir 1 996,50 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Agasi and Viktor company“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Agasi and Viktor company“ ir V.

Č. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias tiek pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis ieÅ¡kinio sumai.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. gegužės 12 d. sudarė su atsakovu UAB „Agasi and Victor Company“ tiekimo sutartį Nr.V665-20080512/01 (toliau - Sutartis) ir Å¡ios sutarties priedÄ - susitarimÄ dėl nuolaidos taikymo (toliau - Susitarimas). Å ia Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, o atsakovas - prekes priimti ir apmokėti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Pagal sutarties priedo – susitarimo 5.1. punktÄ , ieÅ¡kovas avansu sumokėjo atsakovui 75 000,00 Lt plius PM – viso 88 500,00 Lt. Prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarties, įvykdymo užtikrinimui 2008 m. gegužės 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo V. Č. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 204 (toliau- Laidavimo sutartis), kuria laiduotojas V. Č. laidavo ieÅ¡kovui pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Agasi and Viktor Company“ sudarytÄ tiekimo sutartį bei jos priedÄ - susitarimÄ dėl nuolaidos taikymo: jeigu atsakovas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievolę, jÄ Ä¯vykdys laiduotojas V.

Č. . Už parduotas prekes atsakovui UAB „Agasi and Viktr Company“ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė bei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kurių atsakovas neapmokėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. 2010 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ už tarÄ iÅ¡rašė bei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.0638320 363,00 Lt sumai, kurios atsakovas taipogi neapmokėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. 2010 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ pretenzijÄ ir praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2010 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ V. Č. ir paprašė įvykdyti prievolę už UAB „Agasi and Viktor Company“, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas V. Č. nesureagavo į ieÅ¡kovo raginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. sprendimu bylÄ reikalavimų atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ dalyje nutraukė.

IeÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai - priteisė UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“ iÅ¡ solidariai pagal prievolę atsakingo V. Č. 88 352,95 Lt skolos, 20,99 Lt delspinigių, 3 323 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2011 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas 88 352,95 Lt sumai.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra patenkintas įmonės bankroto byloje pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, todėl Å¡ioje byloje dėl minėto reikalavimo byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.             Teismas nurodė, jog pagal 2008 m. gegužės 12 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. 204 sÄ lygas, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo ar jÄ Ä¯vykdo netinkamai, jis ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai (4 p.).

Pagal CK 6.76 ir CK 6.81 straipsnių nuostatas, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalies normÄ , jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Solidariosios atsakomybės esmė ta, kad visi bendraskoliai atsako visa skolos suma (CK 6.6. str. 6 d.).

Atsižvelgdamas į šį teisinį reglamentavimÄ , teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje laiduotojas turi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepriklausomai nuo to, kad pirmiau minėta tvarka yra patenkintas reikalavimas iÅ¡ skolininko.              Teismas pažymėjo, jog laidavimo sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad pagal Å¡iÄ sutartį kreditoriui priklausančios sumos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ kreditoriaus praneÅ¡imÄ kartu su skolininko įsipareigojimų nevykdymÄ patvirtinančiais dokumentais.

Nurodė, kad laidavimo terminas yra neatsiejamai susijęs su ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos tiekimo sutarties galiojimo terminais bei Å¡ioje sutartyje numatytais apmokėjimo už patiektas prekes terminais. BÅ«tent dėl tiekimo sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų laidavimo sutartyje yra nuostatos, nustatančios laiduotojo atsakomybę už skolininko prievolės kreditoriui nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Netinkamas vykdymas, kaip ir nevykdymas, iÅ¡ esmės yra siejamas su skolininko atsiskaitymu nurodytais terminais.

Pagal laidavimo sutartį, jeigu skolininkas per 5 dienas nepadengia įsiskolinimų kreditoriui, laiduotojas per 5 dienas po kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo įsipareigoja padengti kreditoriui skolininko įsiskolinimÄ . Taigi, kreditorius gali reikalauti iÅ¡ laiduotojo prievolės įvykdymo už skolininkÄ ne bet kada, o tik pastarajam pažeidus tiekimo sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus. Todėl, esant nustatytai solidariai skolininko ir laiduotojo atsakomybei, tiekimo sutartyje numatyti terminai atitinkamai galioja ir laiduotojui, o kreditoriaus praneÅ¡imas laiduotojui per nustatytÄ terminÄ apie jam kilusiÄ pareigÄ vykdyti laidavimo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip prievolės įvykdymas pareikalavimo momentu traktuojant, kad kitokio susitarimo nėra.

Pasak teismo, bÅ«tent kitoks susitarimas yra ir jis yra apibrėžtas tiekimo sutartyje ir solidarios atsakomybės prisiėmime.             Teismas pažymėjo, kad pačios laidavimo sutarties 9 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad laidavimo sutartis galioja iki tol, kol bus įvykdyti visi skolininko ir/ar laiduotojo įsipareigojimai, nurodyti Å¡ioje laidavimo sutartyje. Skolininkas ir laiduotojas yra bendraskoliai, kurie yra įsipareigoję atsakyti pagal prievolę kreditoriui iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sÄ lyga, teismo teigimu, neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Å alių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, teismo vertinimu, iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl tiek laiduotojui, tiek kreditoriui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiÄ atsakomybę laiduotojas prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas.

Taip pat teismas nurodė, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutartyje nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str.). Å ios palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi.

Teismas konstatavo, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovo V. Č. atžvilgiu atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas nebuvo tiekimo sutarties šalis, todėl sprendžiant dėl jo, kaip laiduotojo atsakomybės ieškovui, būtina analizuoti laidavimo sutarties turinį, o ne plečiamai aiškinti tiekimo sutarties nuostatas, jas siejant su pagrindinę prievolę nustatančio sandorio turiniu.

2. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje laidavimo sutartyje nėra numatyta, kad laidavimas galioja iki visų tiekimo sutartyje numatytų prievolių tinkamo įvykdymo. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai. Laidavimo sutartyje nėra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo. Vadinasi, laidavimas turi būti vertinamas kaip neterminuotas.3.

Laiduota buvo neterminuotam laikui ir laidavimo sutartyje nesusitarta dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintų bendrovės prievolių pagal tiekimo sutartį ir susitarimÄ dėl nuolaidų įvykdymo - laidavimas siejamas su ieÅ¡kovo pareikalavimu, todėl apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu baigėsi suėjus dvejiems metams, t. y. 2010 m. gegužės 12 d.4. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais atsakovo laidavimas pripažįstamas terminuotu, o jo terminas siejamas su pagrindinės prievolės įvykdymo terminu, yra nepagrįsti ir neteisėti.

Pasibaigus apelianto laidavimui ieÅ¡kovo atžvilgiu, jis negali bÅ«ti laikomas solidariai atsakingu ieÅ¡kovui už bendrovės prievoles. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovo BUAB „Agasi and Viktor Company“ administratoriaus įgaliotas asmuo nurodo, kad patvirtinus ieÅ¡kovo 88 352,95 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje, ginčo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Agasi and Viktor Company“ nėra, todėl byla atsakovo atžvilgiu nutrauktina. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovė advokatė Gabija Jurgita Streckienė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į atsakovo pozicijÄ dėl neva tarp Å¡alių susiklosčiusio neterminuoto laidavimo bei CK 6.89 straipsnyje numatyto naikinamojo termino taikymo ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl laiduotojo atsakovo V. Č. atsakomybės už pagrindinio skolininko prievolę. IeÅ¡kovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kinį atsakovo V. Č. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas patenkino, konstatavęs, kad dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti skolos sumų dydžio ginčo nėra ir atsakovas, kaip laiduotojas, turi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovui UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“ iÅ¡ atsakovo V.

Č. , kaip pagal prievolę atsakingo solidariai su pagrindiniu skolininku UAB „Agasi and Viktor company“, priteista 88 352,95 Lt skolos, 20,99 Lt delspinigių, 3 323 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovas V. Č. savo apeliaciniame skunde teigia, kad sudaryta laidavimo sutartimi jis laidavo neterminuotam laikui ir laidavimo sutartyje nėra susitarta dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintų bendrovės prievolių pagal tiekimo sutartį ir susitarimÄ dėl nuolaidų įvykdymo.

Apelianto teigimu, laidavimas yra siejamas su ieÅ¡kovo pareikalavimu, todėl jo, kaip laiduotojo, atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu baigėsi suėjus dvejiems metams, t. y. 2010 m. gegužės 12 d. ir pasibaigus apelianto laidavimui ieÅ¡kovo atžvilgiu, jis negali bÅ«ti laikomas solidariai atsakingu ieÅ¡kovui už bendrovės prievoles. Atsižvelgdama į Å¡iuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal įstatymÄ prievolių įvykdymo užtikrinimas - tai civilinė teisinė priemonė, suteikianti kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatinanti skolininkÄ prievolę įvykdyti tinkamai.

Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , skolininkui neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Solidarioji laiduotojo pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu prievolės ar jos dalies neįvykdo pagrindinis skolininkas (CK 6.76 str. 1 d.). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas yra tas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Agasi and Viktor Company“ sudarė Tiekimo sutartį Nr.V665-20080512/01 (toliau -Sutartis) (27-29 b. l., 1 tomas) ir Å¡ios sutarties PriedÄ - SusitarimÄ dėl nuolaidos taikymo (toliau -Susitarimas) (30-34 b. l., 1 tomas).

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Byloje nustatyta, kad prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarties, įvykdymo užtikrinimui, 2008 m. gegužės 12 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovo V. Č. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 204 (toliau- Laidavimo sutartis) (35 b. l., 1 tomas). Laidavimo sutartimi laiduotojas V. Č. laidavo ieÅ¡kovui pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Agasi and Viktor Company“ sudarytÄ Tiekimo sutartį bei jos PriedÄ -SusitarimÄ dėl nuolaidos taikymo (1 p.).

Laidavimo sutarties 4 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas prievolės neįvykdo ar jÄ Ä¯vykdo netinkamai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai. Kaip jau minėta, pagal CK 6.76 ir 6.81 straipsnių nuostatas, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Solidariosios atsakomybės esmė ta, kad visi bendraskoliai atsako visa skolos suma (CK 6.6. str. 6 d.). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. Č. , kaip laiduotojas, turi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ yra patenkintas įmonės bankroto byloje pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, t. y. įtraukiant ieÅ¡kovÄ Ä¯ Å¡ios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Teisėjų kolegija pažymi, jog , 2008 m. gegužės 12 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir atsakovo V.

Č. sudarytos laidavimo sutarties 9 punkte nedviprasmiÅ¡kai ir aiÅ¡kiai nurodyta, kad laidavimo sutartis yra neatÅ¡aukiama ir galioja iki tol, kol bus įvykdyti visi skolininko ir/ar laiduotojo įsipareigojimai, nurodyti Å¡ioje laidavimo sutartyje. Laidavimo sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad pagal Å¡iÄ laidavimo sutartį kreditoriui priklausančios sumos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ kreditoriaus praneÅ¡imÄ kartu su skolininko įsipareigojimų nevykdymÄ patvirtinančiais dokumentais.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2010 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ pretenzijÄ ir praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ (45 b. l., 1 tomas). Atsakovui UAB „Agasi and Viktor Company“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2010 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 01-097 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ V. Č. ir paprašė įvykdyti prievolę už atsakovÄ UAB „Agasi and Viktor Company“ (48 b. l., 1 tomas). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tai CK 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas negali bÅ«ti taikomas.

Å ioje normoje nustatytas laidavimo pabaigos terminas taikomas tuo atveju, kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai terminas nenurodytas arba apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, laidavimo terminas yra apibrėžtas visų laidavimo sutartyje nurodytų skolininko ir laiduotojo įsipareigojimų įvykdymu. Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, yra iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl tiek laiduotojui, tiek kreditoriui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiÄ atsakomybę laiduotojas prisiima, suteikdamas kreditoriui kito asmens prievolių įvykdymo užtikrinimÄ laidavimo forma ir užtikrindamas skolininko prievolę tokia pat apimtimi ir terminais, kokia apimtimi ir terminais atsako pats skolininkas.

Taigi, apelianto argumentas, kad jo prievolė pagal laidavimo sutartį pasibaigė 2010 m. gegužės 12 d., t. y. suėjus dvejiems metams nuo Å¡ios sutarties sudarymo, yra nepagrįstas.Teisėjų kolegija pažymi, jog Laidavimo sutarties 7 punktu apeliantas, kaip laiduotojas, įsipareigojo, kad tuo atveju, jei skolininkas per 5 dienas nepadengs įsiskolinimų kreditoriui, jis per 5 dienas po kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo padengs kreditoriui skolininko įsiskolinimÄ . Taigi ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojo prievolės įvykdymo už skolininkÄ ne bet kada, o tik pastarajam pažeidus Sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus ir įsipareigojo apie tai praneÅ¡ti laiduotojui.

Todėl, esant nustatytai solidariai skolininko ir laiduotojo atsakomybei, pagrindinėje Sutartyje nustatyti prievolės įvykdymo terminai atitinkamai galioja ir laiduotojui, o kreditoriaus įsipareigojimas per nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti laiduotojui apie jam kilusiÄ pareigÄ vykdyti laidavimo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus negali bÅ«ti vertinamas kaip laidavimo prievolės įvykdymo termino apibÅ«dinimas pareikalavimo momentu, traktuojant, kad kitokio susitarimo nėra. BÅ«tent, kitoks susitarimas yra ir jis yra apibrėžtas Laidavimo sutarties 9 punkte,    t. y. laidavimo galiojimÄ nustatant iki visų skolininko ir laiduotojo įsipareigojimų pagal tiekimo sutartį ir jos priedÄ Ä¯vykdymo. Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡ solidariai pagal prievolę atsakingo atsakovo V.

Č. 88 373,94 Lt skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei palÅ«kanų priteisimo patenkino pagrįstai. Pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å ios nuostatos taikomos ir priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kartu su atsiliepimu pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (45-46 b. l., 2 tomas).CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyta, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ neturėtų bÅ«ti priteisiama daugiau kaip 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos. Todėl teisėjų kolegija, atmetusi atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia tik dalį praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – t. y. 1200 Lt (CPK 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio - Tauro grupė“ (j. a. k. 121958128, adresas – Taikos al. 1, Panevėžys) 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                    Donatas Å ernas                                                                Â