ae68882d-d062-4e95-bf96-d5c474ee48bc · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-20-853/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43955-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.28.5.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, nukentėjusiesiems ir civilinių ieškovų atstovams V.

R. ir A. V., jų atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, kaltinamajam S. R. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Å atui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirba UAB „Sajus“ direktoriumi, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: S. R. buvo kaltinamas tuo, jog jis laikotarpyje nuo 2019 metų gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2019 m. spalio 3 d. neteisėtai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo V. R. grÄ Å¾inti jam priklausančiÄ skolÄ - 30000 eurų, o Å¡iam pareiÅ¡kus, kad jis nėra skolingas, iÅ¡ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė V. R. priklausančius daiktus, tai yra paminklams gaminti 200 kvadratinių metrų akmenį, 100 eurų vertės oro kompresorių, 500 eurų vertės raidžių smėliapÅ«tę, 20125,05 eurų vertės granito pjovimo stakles, 8000 eurų vertės savadarbes mėlynos spalvos stakles, 2500 eurų vertės savadarbes Å¡lifavimo – poliravimo stakles, 6 vienetus savadarbius plokščių laikiklius po 25 eurus, viso 150 eurų vertės, 100 vienetų paminklų metalinius laikiklius po 15 eurų vertės, viso 1500 eurų vertės, 250 eurų vertės karutį, 200 eurų vertės savadarbį plokščių pakėlėjÄ , 4,42 kv. m. marmuro plokščių 467,10 eurų vertės, 13,67 kv. m. paminklų 1094,87 eurų vertės, 29,20 kv. m. 12 cm akmens plokščių 3142,68 eurų vertės, 24,90 kv. m. 8 cm akmens plokščių 1800,27 eurų vertės, 550,93 kv. m.

G654 akmens plokščių 1007,54 eurų vertės, 6,48 kv. m. akmens plokščių 374,87 eurų vertės, 22,21 kv. m. 3 cm akmens plokščių „Premium“ 1917,47 eurų vertės, 48,07 kv. m. akmens plokščių „Sea wave“ 2481,02 eurų vertės, 9,80 kv. m. akmens plokščių „Shanxi“ 72,89 eurų vertės, 14,15 kv. m. akmens plokščių „Wavw“ 798,85 eurų vertės, 4,53 kv. m. 3 cm akmens plokščių „Aurora“ 449,24 eurų vertės, 2,20 kv. m. 3 cm akmens plokščių „Karatau“ 174,73 eurų vertės, 10 kv. m. akmens plokščių „Sea wave“ 557,85 eurų vertės, 21 kv. m. akmens plokščių „Shanxi 100“ 173,55 eurų vertės, 19,06 kv. m. akmens plokščių „Shanxi 113“ 183,47 eurų vertės, 11,18 kv. m. akmens plokščių „Polished“ 885,28 eurų vertės, 5,32 kv. m. 3 cm akmens plokščių „Sumuka“ 395,70 eurų vertės, 164,58 kv. m.

Ukrainos plokščių 6643,11 eurų vertės, 4,06 kv. m. akmens plokščių „Bianca“ 347,11 eurų vertės, bei A. V. priklausančius daiktus, tai yra 6500 eurų vertės formavimo stakles, 9500 eurų vertės gamyklines akmens apdirbimo stakles, 5 kv. m. granito plokščių 1260 eurų vertės, savavaliÅ¡kai vykdė savo pripažįstamÄ teisę, padarydamas didelę žalÄ nukentėjusiųjų V. R. ir A. V. teisėms ir teisėtiems interesams. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. kaltu neprisipažino bei parodė, kad visiÅ¡kai nesupranta dėl ko yra kaltinamas.

Patvirtino, jog bandė „susijungti“ su V. R., tačiau niekas nepavyko bei iÅ¡siskyrė keliai, o jis po truputį viskÄ iÅ¡sivežė. Turėjo įmonę UAB „Sajus“, o MB „Sajaus granitas“ vadovauja jo sutuoktinė G. R.. Planavo jungtis su V. R. įmone UAB „Akmens turgus“. Tai buvo 2018 m. spalio – lapkričio mėnesiais. 2019 m. birželio mėnesį buvo vykdomi darbai. Taip pat buvo priimti MB „Sajaus granitas“ vardu užsakymai. Patvirtino, jog jokių oficialių dokumentų dėl susijungimo nebuvo.

TirkÅ¡liuose buvusiais patalpas iÅ¡sinuomojo, t. y. MB „Sajaus granitas“ sudarė patalpų nuomos sutartį su G. G.. PrieÅ¡ tai Å¡ias patalpas nuomojosi V. R., ten buvo jo daiktai: plokÅ¡tės, akmenys, technika, autokaras, automobilis. Taip pat buvo staklės, kurios yra paliktos, taip pat buvo poliravimo staklės, žalios staklės, kurias pasiėmė A. V.. PrieÅ¡ sudarant nuomos sutartį jis sumokėjo V. R. skolas susidariusias už nuomÄ . Dar davė per 2-3 kartus V. R. grynais 30000 Eur. Jokių dokumentų nepasirašė.

Patalpose TirkÅ¡liuose buvo ir jo įmonės daiktai: plokÅ¡tės, akmenys, įrankiai. Nurodė, jog daiktus iÅ¡ nuomojamų patalpų privalėjo iÅ¡sivežti iki nustatyto laiko, t. y. turėjo atlaisvinti patalpas, todėl į patalpas (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė: paminklus, plokÅ¡tes, medžiagas, atsuktuvÄ , plaktukÄ . V. R. iÅ¡sivežė pirmiau autobusiukus, įrankius. Stakles iÅ¡vežė V. R. darbuotojas. Patvirtino, jog V. R. jam yra skolingas 30000 Eur. Nurodė, jog kartu su V. R. važiavo į RadviliÅ¡kį pirkti plokÅ¡tes ir paminklus, kuriuos pirko MB „Sajaus granitas“ darbui.

Ä®sigytus daiktus parsivežė į patalpas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur Å¡iuos daiktus ir iÅ¡sivežė. V. R. skolas UAB „Solisko“ atpirko MB „Sajaus granitas“, t. y. padengė įsiskolinimÄ virÅ¡ 7000 Eur. Kai jis paprašė V. R. jam atiduoti skolÄ , pats V. R. išėjo. Nurodė, jog daiktai buvę (duomenys neskelbtini) patalpose priklausė jam, t. y. savadarbės staklės mėlynos, akmens Å¡lifavimo, oro kompresorius, smėliapÅ«tė. Patvirtino, jog su V. R. buvo susitaręs, jog apmokės visas skolas ir tai bus kaip įnaÅ¡as į bendrÄ veiklÄ .

Patvirtino, jog kaltinime nurodytų daiktų neiÅ¡sivežė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. R. parodė, jog S. R. yra jo dėdė. Nurodė, jog su akmens gaminiais dirba jau 17 metų. UAB „Akmens turgus“ veikia nuo 2015 m. Su S. R. sutarė vykdyti veiklÄ , dalyvauti projekte. Tai buvo sutarta 2018 m. lapkričio mėnesį. S. R. į bendrÄ veiklÄ turėjo įsijungti su piniginiu įnaÅ¡u. MB „Sajaus granitas“ buvo registruota G. R., S. R. sutuoktinės, vardu. Jis į bendrÄ veiklÄ atėjo su savo įnaÅ¡u, o bÅ«tent įranga: granito bloko pjovimo staklės „Diakers“ (įsigytos pagal Darbo biržos projektÄ ), Å¡lifavimo staklės savadarbės, raidžių kalimo staklės, smėliapÅ«tė su kompresoriumi, oro kompresorius, taip pat kiti daiktai, patalpose buvę baldai, kompiuteriai, viso UAB „Akmens turgus“ įnaÅ¡as 65000 Eur.

S. R. įnaÅ¡as: pirko du autobusiukus, paminklų gaminių, akmens plokščių, viso apie 30000 Eur. Viskas buvo sutarta žodžiu. Ruošėsi bendrai veiklai. Jokių oficialių dokumentų dėl įmonių susijungimo nebuvo pasirašę. Kartu ruošė ir dėjo reklamas, kuriose buvo nurodyti jų abiejų telefonų numeriai. Patvirtino, jog nei jis, nei jo įmonė S. R. nebuvo skolingi. Kai S. R. „užgėrė“ jis vienas pats vykdė veiklÄ bei prasidėjo nesutarimai. S. R. už gautus projektinius veiklos pinigus, t. y. 40000 Eur, įsigijo automobilį.

Tada dėl to įvyko konfliktas ir jis buvo iÅ¡varytas iÅ¡ patalpų esančių TirkÅ¡liuose. S. R. neįleido jo į patalpas ir į teritorijÄ patekti. S. R. iÅ¡ patalpų (duomenys neskelbtini) vežė daiktus: plokÅ¡tes, paminklus. O likusius daiktus paliko bei S. R. pažadėjo grÄ Å¾inti stakles. Jis sužinojęs, jog S. R. veža daiktus, su A. V. kvietė policijÄ ir užstojo keliÄ , kad S. R. neiÅ¡vežtų jų daiktų. Patvirtino, jog viskas kas suraÅ¡yta ieÅ¡kinyje, tai bÅ«tent Å¡ių daiktų ir neteko, kuriuos S. R. pasiėmė, taip pat patvirtino, jog S. R. iÅ¡sivežė A.

V. akmens formavimo stakles, kurios sugadintos. Patvirtino, jog staklės „Diakers“ buvo įsigytos Lenkijoje iÅ¡ paramos lėšų per Darbo birÅ¾Ä , bet Å¡ios staklės buvo jo įmonės, tik turėjo įvykdyti įsipareigojimus, t. y. iÅ¡laikyti darbo vietÄ . Taip pat Lenkijoje buvo įsigijęs ir bloko pjovimo stakles, kurios parduotos dalimis. Nurodė, jog dalis plokščių ir dabar yra paliktos TirkÅ¡liuose. Dėl tokių S. R. veiksmų patyrė didelę turtinę bei neturtinę žalÄ , nes prarado darbÄ , taip pat sugriuvo santuoka, suprastėjo jo sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. V. parodė, jog 2017 m. vasarÄ atsivežė savo daiktus į patalpas esančias (duomenys neskelbtini). Tai buvo gamyklinės staklės „Suprax“ 25000; formavimo staklės ir granito plokÅ¡tės 5m2, kurie priklauso MB „Daubarių granitas“, formavimo staklės. Po to, 2019 m. prisijungė ir V. dėdė S. R., t. y. atsikraustė į tas pačias patalpas. S. R. nusipirko paminklų bei automobilį darbams. Jie per žiemÄ iÅ¡važiavo darbuotis į užsienį į NorvegijÄ nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio.

Kai grįžo iÅ¡ Norvegijos viskas buvo gerai. Po to, 2019 m. spalio 7 d. turėjo bÅ«ti Darbo biržos patikrinimas, nes jis taip pat buvo įsigijęs stakles darbui pagal Darbo biržos projektÄ , ir patalpose TirkÅ¡liuose nieko nebebuvo. IÅ¡važiuodamas į NorvegijÄ , jam priklausančias stakles, kurios buvo patalpose (duomenys neskelbtini), buvo palikęs V. R.. Žino, jog su jo staklėmis dirbo V. R. kartu su S. R.. 2019 m. spalio mėnesį iÅ¡ V. R. sužinojo, jog nėra staklių. Jam yra grÄ Å¾intos formavimo staklės, kurios yra sugadintos ir, kurias pasiėmė su policija iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 1,5 m2 granito plokÅ¡tės, kurios tebėra TirkÅ¡liuose. 3,5 m2 plokÅ¡tės yra panaudotos Mažeikių kapinėse.

Jo prarastų staklių „Suprax 2500“ vertė yra 9500 Eur, jas 2017 m. įsigijo iÅ¡ UAB „Akmens turgus“ dėvėtas. Abejas stakles buvo įsigijęs pagal Darbo biržos projektÄ ir tai buvo užfiksuota. Dėl sugadinto ir prarasto turto patyrė turtinę žalÄ bei neturtinę žalÄ , t. y. paÅ¡lijo jo sveikata, nemiga, įvykis sukėlė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, nebeturi įrankių, su kuriais galėtų dirbti. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. R. parodė, jog S. R. yra jos sutuoktinis ir ji sutinka duoti parodymus.

Ji yra MB „Sajaus granitas“ direktorė bei vienintelė steigėja. Bendrovė įsteigta (duomenys neskelbtini). Ä®monė įsteigta paminklų gaminimui bei kapaviečių priežiÅ«rai. Jos įmonėje dirbo du darbuotojai S. R. bei R. Z.. 2019 m. pradžioje V. R. pradėjo praÅ¡yti S. R. pagalbos, nes jam nesisekė. Prašė finansinės pagalbos ir siÅ«lė savo pagalbÄ atidirbimui. V. R. pradėjo dirbti jiems „už nugaros“. Jie sumokėjo skolas apie 30000 Eur. Sumokėjo už V. R. už patalpų nuomÄ , elektrÄ , akmenis bei V.

R. iÅ¡vaistė 10000 Eur. Su G. G. buvo sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Patalpose buvo daug Å¡iukÅ¡lių, daug neveikiančių generatorių, variklių bei stovėjo kažkokios staklės. Tuos daiktus buvusius patalpoje iÅ¡vežė į Å¡iukÅ¡lynÄ . Patalpose liko 2-3 staklės, 2 generatoriai, karučiai, stovai paminklams. Ä® tas patalpas atsivežė savo daiktus: bortelius, akmens plokÅ¡tes. Tai buvo MB „Sajaus granitas“ turtas, kuris buvo įtrauktas į apskaitÄ .

S. R. MB „Sajaus granitas“ dirbo kaip Å¡eimos narys be jokių pareigų. Patvirtino, jog jokios veiklos nevykdė, o skelbiama reklama buvo padaryta V. R. iniciatyva. 2019 m. spalio mėnesį buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis. IÅ¡ patalpų iÅ¡sivežė tai, kas priklausė MB „Sajaus granitas“, t. y. akmens plokÅ¡tes, bortelius, dar kažkÄ vežė, kas atrodė, jog jiems priklausė. Jokių staklių nevežė, nes nebuvo kÄ vežti. Vienas stakles S. R. ir V. R. iÅ¡vežė į Salantus remontuoti.

Ventoje pardavė stakles įmonei užsiimančiai su paminklais. IÅ¡sivežė kažkokį pakrovėjÄ . Patvirtino, jog V. R. įsiskolinimus padengė be jokių sutarčių, nes pasitikėjo giminaičiu. V. R. MB „Sajaus granitas“ nedirbo, tačiau priiminėjo užsakymus MB „Sajaus granitas“ vardu ir rinko rankpinigius. Tada susipyko tarpusavyje ir baigėsi visi darbai. Visus savo daiktus V. R. pats iÅ¡sivežė anksčiau už juos. Apie A. V. ir jo turtÄ nieko nežino. Nurodė, jog juridinio įmonių susijungimo nebuvo, tik sutarė ateityje tai padaryti.

Patvirtino, jog patalpose veikiančių staklių nematė. Nurodė, jog S. R. nėra pasisavinęs jokių daiktų priklausančių V. R.. PrieÅ¡ daiktus iÅ¡vežant viskÄ fiksavo tyrėjas S. Å tombergas, o viskÄ iÅ¡vežus – užpildė G.. Viskas buvo fiksuota fotoaparatu bei viskas iÅ¡vežta buvo į kitas patalpas. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, jog S. R. ir V. R. pradėjo „paminklų“ verslÄ kartu. Jis užsiima veikla su paminklais. V. R. buvo tame pačiame versle ir jie tarpusavyje dalijosi medžiagomis.

Jis V. R. skolino plokÅ¡tes, nes jam tiko Latvijoje. V. R. pinigų už plokÅ¡tes vis neatiduodavo. Suma galėjo bÅ«ti apie 4000-4500 Eur. Jis supratęs, kad pinigų neatgaus iÅ¡ V. R., nuvažiavo į Daubarius ir matė, jog yra granito blokų, pjovimo staklių dalys, kurios jam buvo reikalingos. V. R. atidavė už skolÄ tų staklių dalis. Jis pats parsivežė pjÅ«klÄ ir dar V. R. atvežė dalis, kurias jis paėmė kaip metalo lauÅ¾Ä , nesigilino, kas tai buvo. Taip užskaitė V. R. skolÄ .

Tos staklės buvo visiškai išardytos, iš jų nieko nebuvo. Patvirtino, jog jokių sutarčių su V. R. nebuvo sudaręs. Žino, jog V. R. iš Lenkijos buvo parsivežęs dvi blokų pjovimo stakles. Kai atvažiavo paimti pjūklo, buvo tik vienos staklės. Veikiančių staklių iš V. R. nepirko. Matė dar ir kitokių staklių ir lauke, ir viduje, tačiau tiksliai nežino kokios jos. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, jog jam yra žinoma, kad S. R. išsivežė kažkokias stakles, jam tai pasakė A.

V.. Pats patvirtina, jog nieko nematė. UAB „Akmens turgus“ dirbo oficialiai darbuotoju pas V. R. apytiksliai prieš du metus. Kai dirbo pas V. R., tai ten buvo akmens pjovimo, poliravimo, akmens šlifavimo, frezavimo staklės. Tos staklės buvo Tirkšliuose nuomojamuose patalpose, kurias nuomojosi, tačiau nežino iš ko. Patvirtino, jog iš pradžių dirbo Daubariuose, o po to persikraustė į Tirkšlius. Jis pats ginčų nematydavo, nors ginčijosi S. su V., jie susipyko. S. R. jam liepė išeiti.

Patvirtino, jog prie staklių dirbo A. V., V. R., R. ir dar kažkas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos pasirašė net neskaitęs. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. G. parodė, jog 2018 m. birželio-liepos mėnesiais V. R. pasiprašė iÅ¡sinuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties nepasirašė, susivežė daiktus, akmenis, pjÅ«klus. 2018 m. prieÅ¡ Kalėdas V. R. atėjo su dėde S. R. ir aptarė dėl veiklos vykdymo, įsivedė elektrÄ ir dar bendromis jėgomis duris sumontavo.

V. R. ilgai ruošėsi vykdyti veiklÄ kartu su tokiu plonu vaikinuku. Jis iÅ¡ V. R. pinigų už nuomÄ negavo ir už tai nebuvo sumokėta, nes nebuvo sutarčių. Vėliau nuomos sutartį pasirašė su S. R. žmona, direktore G. R., su įmone „Sajaus granitas“. Patalpas nuomojo iki 2019 m. rudens. Sutartį nutraukė su ta pačia direktore. Patalpose buvo staklės ir pjÅ«klas akmeniui pjauti ir dar kažkokių „bulgarkių“. Kas Å¡iuos daiktus ir kur iÅ¡sivežė nežino. Buvo baltas autobusiukas, kuris vežė akmenis.

Nurodė, jog G. R. nedavė pinigų už V. R.. Kartu su A. V. sutvarkė patalpas, nes jis liepė iÅ¡sivežti. Liepė Å¡iukÅ¡les iÅ¡vežti. Jokių staklių tada nebuvo. Kai viskÄ valė buvo policija ir viskÄ stebėjo. Patvirtino, jog buvo mėlynos staklės ir dar kitos kažkokios, tiksliai nežino. S. R. jam sakė, kad savo daiktus pasiėmė. Paskutinis patalpas valė A. V. su kažkokiu vaikinuku. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Z. parodė, jog nuo 2013 iki 2015 m. dirbo pas V. R.

„Akmens turgus“ Daubariuose. A. V. irgi dirbo Daubariuose. Pas V. R. nebuvo apiformintas. V. R. jam rekomendavo įsidarbinti į „Sajaus granitas“. 2019 m. gegužės 1 d. pradėjo dirbti „Sajaus granitas“. Dirbo pagalbiniu darbininku Tirkšliuose. Jis darbo sutartį sudarė su G. R.. Dirbo gal puse metų ar daugiau. Tvarkydavo kapavietes, restauruodavo bortelius, supildavo žemes. Darbo nurodymus jam pradžioje duodavo V. R., o vėliau S. R.. Patalpose Tirkšliuose buvo „šlifarkės“, šlifavimo staklės, dar kitos žalios spalvos staklės, perforatorius, aparatas raidėms kalti, kompresorius, įvairių veržliarakčių.

Jis pats dirbo su elektriniu rankiniu Å¡lifuokliu. Lauke TirkÅ¡liuose buvo akmens plokÅ¡tės ir paminklai. Jis padėjo iÅ¡vežti kažkokias Å¡iukÅ¡les, kurias vežė iÅ¡ TirkÅ¡lių į Mažeikius, į kažkokį garaÅ¾Ä . Ä® tÄ garaÅ¾Ä atvežė akmens raidžių kalimo aparatÄ , kompresorių, plastmasinių „bliÅ«dų“. S. R. liepė tuos daiktus pakrauti į baltÄ automobilį. Dar vežė metalus 2 vienetus. Jis žino, jog S. R. ir V. R. susipyko. S. R. paprašė iÅ¡vežti akmens plokÅ¡tes iÅ¡ TirkÅ¡lių, kurių galėjo bÅ«ti nuo 20 iki 40, dydis 1x2,5 dydžio.

Tas plokÅ¡tes iÅ¡vežė į aikÅ¡telę Mažeikiuose, važiuojant link Skuodo, Kalnėnų rajone, taip jam atrodo. Pakrovė plokÅ¡tes į S. R. automobilį. Tuo metu buvo jis, J., S.. PlokÅ¡tes vežė 4-5 kartus, tuo metu V. R. nedalyvavo. Ä® automobilį tilpo 6-7 plokÅ¡tės. IÅ¡ tos aikÅ¡telės visas plokÅ¡tes vežė į VentÄ Ä¯ S. R. namus. Kompresorių padėjo iÅ¡krauti garaže. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. J. parodė, jog vienÄ rytÄ sulaukė skambučio iÅ¡ S. R., nes įvyko konfliktas tarp S. R., jos dėdės, ir V.

R., jos brolio. Konflikto metu vienas kitÄ kaltino. Kaip suprato konfliktas kilo dėl pinigų. Juos ramino. S. R. apkaltino V. R., kad jis netinkamai panaudojo pinigus. Nes jie kartu dirbo, kartu vykdė veiklÄ , turėjo įmonę ir susijungę kartu veikė. Dar ji dalyvavo ir kitame įvykyje, kur buvo policija ir S. R. neleido V. R. įeiti į darbo patalpas. V. R., A. V. bei S. R. dirbo su akmeniu ir kapinėse. Ji TirkÅ¡liuose yra mačiusi, jog staklės buvo darbo vietoje, nes atvažiuodavo į darbo patalpas. Tos staklės buvo V.

R. ir A. V., jie dalyvavo projekte ir turėjo tas stakles, nes prieÅ¡ tai dirbo Daubariuose. Tai buvo akmens pjovimo ir Å¡lifavimo staklės. Dar lauke kiemo pusėje buvo akmens, pagamintų paminklų, plokÅ¡tės. Tose patalpose dirbo dviese V. R. ir A. V., vėliau prie jų prisijungė S. R.. Patvirtino, jog V. R. labai skaudžiai iÅ¡gyvena dėl konflikto su S. R.. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. J. parodė, jog S. R. ir V. R. susitarė kartu dirbti. Buvo draugiÅ¡ki santykiai. VienÄ vakarÄ atvažiavo brolis S. R. ir piktinosi jos sÅ«numi V.

R., pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Ryte paskambino S. R. ir pasakė, jog susipyko su V. R.. Ji atvažiavo į TirkÅ¡lius su dukra. Ten konfliktavo S. R. su V. R., dėl darbo. Ten buvo visi darbuotojai. Z. irgi buvo. Mano, jog brolis turėjo bÅ«ti protingesnis. Atidėjo konflikto sprendimÄ kitai dienai. Po dviejų savaičių susitiko pakalbėti. Atvažiavo S. R. su G. R.. Brolis kaltino V. R. dėl pinigų. Sakė, jog V. R. jam, S. R., yra skolingas, 13000 eurų. Pradžioje buvo 7000 eurų. Ji suprato, kad S. R. ir V.

R. kartu kÅ«rė bendrÄ verslÄ . Daugiau santykiai nutrÅ«ko, nes S. R. viskÄ užrakino, o V. R. iÅ¡važiavo į NorvegijÄ . Kai grįžo iÅ¡ Norvegijos V. R. iÅ¡sikvietė policijÄ ir bÅ«nant policijai visi kalbėjo, tačiau S. R. neleido įeiti į patalpas ir pažiÅ«rėti, ar yra staklės. Policininkai per langÄ matė, jog staklės yra viduje. Patalpose buvo staklės, kambariukas su įranga ir tualetas. Dirbo su staklėmis, t. y. pjovė ir Å¡lifavo akmenį. Akmenys, plokÅ¡tės ir paminklai buvo lauke.

Akmens buvo labai daug ir jis priklausė V. R.. TirkÅ¡liuose buvo du kartus S. R. buvo jÄ atsivežęs. Matė, jog ten viskas veikė. A. V. ir V. R. norėjo atsiimti stakles. Ji žino, jog TirkÅ¡liuose dirbo A. V. ir V. R.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Mindaugas Å tombergas parodė, jog buvo tyrimas pagal V. R. skundÄ dėl ginčo dėl staklių. S. R. buvo kaltinamas pasisavinęs stakles, įrankius. S. R. ir V. R. įmonės buvo (duomenys neskelbtini). Patalpos priklausė G. G.. Patalpose buvo įrengtas biuras, darbinė patalpa, lyg ir staklės buvo, bet ne tos, kurios neva dingusios.

Teritorijoje buvo paminklams skirti akmenys. Nukentėjusysis įvardijo, jog S. R. iÅ¡sivežė stakles ir įrankius. S. R. neigė tai padaręs. TyrimÄ perdavė tyrėjai. Patvirtino, jog apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini), kur S. R. buvo padėjęs akmenis. Jis rinko dokumentus ir vykdė apklausas. Garažas, kuriame buvo rasti daiktai, nepriklausė S. R., kam priklausė nežino. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, jog tiksliai laiko nepamena, jam paskambino policija ir liepė atidaryti garaÅ¾Ä .

Tuo garažu buvo leidęs naudotis S. R., kad susidėtų daiktus. Jis įdavė S. R. raktÄ . Kai atvyko prie garažo, vietoje buvo S. R., policininkai ir sÅ«nėnas. AiÅ¡kinosi dėl daiktų. Jis atrakino garaÅ¾Ä . Garaže buvo sukrauti daiktai, kokie nežino. SÅ«nėnas kažkÄ iÅ¡sivežė iÅ¡ to garažo. Dar liko kažkokių daiktų, kuriuos S. R. iÅ¡sivežė. Jam yra žinoma, jog tarp S. R. ir sÅ«nėno yra kažkokios Å¡eiminės problemos. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V.

K. parodė, jog ji pas V. R. dirbo, t. y. jos įmonė tvarkė buhalterinę apskaitÄ V. R. įmonėje UAB „Akmens turgus“ nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2018 m. liepos 16 d. Ji neatsimena, ar buvo vykdoma inventorizacija. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Z. S. parodė, jog jam yra žinoma, kad V. R. ir S. R. yra giminaičiai. Jis dirbo pas S. R.. Patvirtino, jog jis nėra dirbęs TirkÅ¡liuose, tačiau yra buvęs TirkÅ¡liuose patalpose. Nepatvirtino, jog vaizdo įraÅ¡e prie staklių yra užfiksuotas jis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, jog 2012 m. į jo įmonę atvažiavo V. R.. Kalbėjosi dėl paminklų pardavimo. Susitarė, jis teikė V. R. produkcijÄ , kuriÄ V. R. turėjo platinti. Po kurio laiko V. R. nebesisekė. V. R. pritrÅ«ko pinigų ir tuo momentu V. R. padėjo jo dėdė S. R. lėšomis ir patarimais. Patvirtino, jog V. R. jam yra skoloje virÅ¡ 20000 eurų, yra pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas. Yra buvęs TirkÅ¡liuose, kur matė nedideles diskines apipjovimo stakles.

Ä®renginiai buvo patalpose, bet įrenginiai neveikė. Jis su V. R. buvo nuvažiavęs į LatvijÄ apžiÅ«rėti, kur yra jo produkcija – paminklai. TirkÅ¡liuose taip pat matė lauke akmenų bei paminklų. Nurodė, jog jokios apskaitos bÅ«damas TirkÅ¡liuose nevykdė. Skolos iÅ¡ V. R. nesitiki susigrÄ Å¾inti. Mano, jog V. R. yra nesÄ Å¾iningas savo dėdės S. R. atžvilgiu. IÅ¡ 2019 m. spalio 3 d. policijos informacinio praneÅ¡imo ROIK 0119000532147, matyti, kad pranešėjas V. R. jau kurį laikÄ konfliktuoja su pažįstamu asmeniu, kuris neįleidžia į jo pastatÄ pasiimti savo darbui skirtų daiktų (t. 1, b. l. 30-33).

Iš 2019 m. spalio 7 d. policijos informacinio pranešimo ROIK 0119000539728, matyti, kad pranešėjas V. R. prašo atvykti pareigūnus, nes nauji patalpų nuomininkai neleidžia atsiimti likusių staklių ir įrengimų iš pranešėjo anksčiau nuomotų patalpų (t. 1, b. l. 34-37, 38-41). Iš 2019 m. spalio 3 d. V. R. pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 22 d. jis sudarė sutartį su Lietuvos Darbo birža, įkūrė įmonę UAB „Akmens turgus“ (toliau – ir įmonė). Iš darbo biržos gavo 13650 eurų subsidijų, taip pat investavo 7350 eurų.

Už 21000 eurų, 2017 m. vasario 7 d. nusipirko granito pjovimo stakles „Diakers“ Nr. UHSL-160/M15-1 (toliau – staklės). IÅ¡ pradžių įmonė veiklÄ vykdė Mažeikių r., Daubariuose. Po to, tikslesnės datos neatsimena maždaug prieÅ¡ metus ar daugiau laiko, įmonės veiklÄ , įmonės staklės, granitÄ perkėlė adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas priklauso G. G.. Su G. G. sudarė (duomenys neskelbtini), pastato nuomos sutartį. Vykdant įmonės veiklÄ , jam trÅ«ko įstatinio kapitalo, jam finansiÅ¡kai padėjo jo dėdė S. R., kuris jam piniginėmis lėšomis paskolino apie 7000 eurų. 2018 metų lapkričio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini), savo įmonę MB „SAJUS GRANITAS“, perkėlė S. R., jis užėmė dalį pastato ir jis su savo įmone kitÄ dalį pastato, jis jį į patalpas įleido geranoriÅ¡kai. 2019 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, jo įmonė patalpų nuomos sutartį su G.

G. nutraukė ir patalpų nuomos sutartį pasirašė su S. R.. S. R. pastato dalyje žodiniu susitarimu jam leido vykdyti veiklÄ toliau. 2019 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, S. R. jam pareiÅ¡kė pretenzijas dėl jam paskolintų pinigų, ir jo pastato dalyje pakeitė spynas, ir jo nebeįleido. Jo pastato dalyje liko granito pjovimo staklės (staklių vertė 21000 eurų), namų gamybos raidžių smėliapÅ«tė (vertė 500 eurų), kompresorius (100 eurų), paminklų akmens apie 200 kvadratinių metrų (vertė 20000 eurų).

Viso jam padaryta 41600 eurų turtinis nuostolis. Jis S. R. daug kartų prašė grÄ Å¾inti jam jo daiktus ir turtÄ , jis tÄ padaryti atsisakė, jam motyvuodamas, kad jis jam skolingas 30000 eurų, ir daiktus atiduos, kai jis jam grÄ Å¾ins pinigus. Jis S. R. yra skolingas tik apie 7000 eurų. PraÅ¡o taikyti atsakomybę S. R. dėl neteisėtai sulaikytų jo daiktų (t. 1, b. l. 45-46). IÅ¡ 2019 m. spalio 7 d. A. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. spalio 7 d. apie 14.00 valandÄ jam susitikus S. R. ir papraÅ¡ius grÄ Å¾inti jo įmonei MB „Daubarių granitas“ priklausančias stakles: akmens formavimo staklių ir gamyklinės akmens apdirbimo staklių, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios įmonės teritorijos „Sajaus granitas“, o teritorijos savininkas yra S. R..

PraÅ¡o padėti susigrÄ Å¾inti jam priklausančias stakles (t. 1, b. l. 68). Prie pareiÅ¡kimo pridėta Darbo vietos steigimo darbų pagal savanoriÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę atlikimo aktas, kuriame nurodyta: formavimo staklės, Ser Nr. (duomenys neskelbtini), Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 eurų vertės ir gamyklinės akmens apdirbimo staklės „Suprax 2500“ - 9500 eurų vertės (t. 1, b. l. 62-67). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. R. parodymų, kur jis 2019 m. spalio 3 d. apklaustas liudytoju parodė, kad 2016 m. liepos 22 d. sudarė sutartį su Lietuvos Darbo birža, įkÅ«rė įmonę UAB „Akmens turgus“.

IÅ¡ darbo biržos gavo 13650 eurus subsidijų, taip pat investavo 7350 eurus. Už 21000 eurų, 2017 m. vasario 7 d. nusipirko granito pjovimo stakles DIAKERS Nr. UHSL-160/M15-1 (toliau – staklės). IÅ¡ pradžių įmonė veiklÄ vykdė Mažeikių r., Daubariuose. Po to, tikslesnės datos neatsimena maždaug prieÅ¡ metus ar daugiau laiko, įmonės veiklÄ , įmonės staklės, granitÄ perkėlė adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas priklauso G. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Su G. G. sudarė (duomenys neskelbtini), pastato nuomos sutartį.

Vykdant įmonės veikalÄ , jam trÅ«ko įstatinio kapitalo, jam finansiÅ¡kai padėjo jo dėdė S. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris jam piniginėmis lėšomis paskolino apie 7000 eurų. 2018 metų lapkričio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini), savo įmonę MB SAJUS GRANITAS, perkėlė S. R., jis užėmė dalį pastato ir jis su savo įmone kitÄ dalį pastato, jis jį į patalpas įleido geranoriÅ¡kai. 2019 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, jo įmonė patalpų nuomos sutartį su G.

G. nutraukė ir patalpų nuomos sutartį pasirašė su S. R.. S. R. pastato dalyje žodiniu susitarimu jam leido vykdyti veiklÄ toliau. 2019 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, S. R. jam pareiÅ¡kė pretenzijas dėl jam paskolintų pinigų, ir jo pastato dalyje pakeitė spynas, ir jo nebeįleido. Jo pastato dalyje liko granito pjovimo staklės (staklių vertė 21000 eurų), namų gamybos raidžių smėliapÅ«tė (vertė 500 eurų), kompresorius (100 eurų), paminklų akmens apie 200 kvadratinių metrų (vertė 20000 eurų).

Viso jam padaryta 41600 eurų turtinis nuostolis. Jis S. R. daug kartų prašė grÄ Å¾inti jam jo daiktus ir turtÄ , jis tÄ padaryti atsisakė, jam motyvuodamas, kad jis jam skolingas 30000 eurų, ir daiktus atiduos, kai jis jam grÄ Å¾ins pinigus. Jis S. R. yra skolingas tik apie 7000 eurų (t. 1, b. l. 72-73). 2019 m. spalio 14 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad papildomai informuoja dėl jo Ä®monei UAB „Akmens turgus“ priklausančių staklių ir kitų daiktų, kad jo žiniomis Å¡ie daiktai yra garažuose adresu (duomenys neskelbtini).

Juos galėjo pervežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), S. R., nes turi patalpų raktus, kadangi jas nuomojasi pagal sutartį. Pats jis nematė, kaip staklės buvo vežamos. Ankščiau prieÅ¡ pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymÄ jam S. R. darbuotojas R. Z. pasakojo, kad yra planuojama visus daiktus iÅ¡ minėtų patalpų TirkÅ¡liuose pervežti į naujas patalpas, kurios yra (duomenys neskelbtini). Å iandien nuvyko prie Å¡ių patalpų norėdamas pažiÅ«rėti, ar nėra jo daiktų, tačiau patalpos užrakintos, nei lauke prie jų, nei viduje jokių asmenų nebuvo.

PasižiÅ«rėjęs pro durų stiklÄ pastebėjo, kad patalpoje yra jo įmonės smėliapÅ«tė, raudonos spalvos korpusu su juodu dangčiu, akmens gaminiai, guminės žarnos nuo staklių. Daugiau daiktų nematė, nes patalpų yra ir daugiau, tačiau jos be langų. Kam priklauso patalpos jis nežino. Mano, kad jas nusipirko S. R.. PraÅ¡o padėti susigrÄ Å¾inti daiktus, nes yra įsitikinęs, kad jo įmonei priklausantys daiktai yra tose patalpose. Å ių daiktų priklausomybės dokumentus jis iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu prijungimui prie medžiagos (t. 1, b. l. 77-78). 2019 m. lapkričio 28 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis V.

R. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Gali papildomai pasakyti, kad nuomos sutarties su G. G. nebuvo sudaręs, tik žodžiu buvo susitaręs, kad gali naudotis jam priklausančiomis patalpomis, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) 2018 metais vasarÄ , birželio 11 d., atsikėlė kartu su A. V. į Å¡ias patalpas. Pradėjo vežtis daiktus iÅ¡ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tai yra akmenį paminklams gaminti, apie 200 kvadratinių metrų, tiksliai kiekio pasakyti negali; oro kompresorių - 100 eurų vertės, smėliapÅ«tė raidžių - 500 eurų vertės, granito pjovimo stakles - 21000 eurų vertės, savadarbes mėlynos spalvos stakles, skirtos smulkaus granito pjovimui - 8000 eurų vertės, savadarbes Å¡lifavimo - poliravimo staklės - 2500 eurų vertės, savadarbiai plokščių laikikliai 6 vnt. po 25 eurų vertės, viso 150 eurų vertės; paminklų metaliniai laikikliai chromuoto metalo 100 vnt. po 15 eurų vertės, viso 1500 eurų vertės; karutis, specialiai akmens plokÅ¡tėms vežti - 250 eurų vertės; savadarbis plokščių pakėlėjas - 200 eurų vertės. Taip pat savo daiktus ir stakles atsivežė A.

V.. Pateikė prie bylos 2019 m. spalio 26 d. prekių apyvartÄ , kurioje nurodyti visi akmenys, kuriuos jam S. R. negrÄ Å¾ino, pasisavino kaip savo. Nuomos G. nemokėjo, taip buvo susitarę, bei atsiskaitydavo už komunalinius patarnavimus, tai yra elektrÄ , vandenį. 2018 metais lapkričio mėnesį, tikslaus laiko nepasakys, į patalpas priėmė dėdę S. R.. Kadangi jis papasakojo S., kad žiemÄ tiek jam, tiek A. sunkiai sekasi, tai jis pasiÅ«lė atidaryti naujÄ Ä¯monę „Sajaus granitas“ bei padaryti projektÄ dėl paramos gavimo, tai yra 40000 eurų gauti.

Dar buvo susitarimas, kad jis iÅ¡ savo lėšų nupirks akmens paminklams ir automobilį, kuris bus skirtas į kapines važiuoti bei atlikti kapinėse darbus. Jie sutiko, S. R. atidarė naujÄ Ä¯monę „Sajaus granitas“ bei gavo 40000 eurų paramÄ . Å ie pinigai buvo paskirti ne toms reikmėms, kur reikėjo, juos panaudojo S. sau, dėl to jie susipyko. S. į patalpas jokių staklių nei įrankių neatsivežė, tik nupirko akmens granito plokščių, paminklų ir autobusiukÄ . 2019 metais vasario mėn. sudarė patalpų nuomos sutartį S. žmona G.

R. su G. G.. 2019 metais gegužės mėnesį, S. R. jo į patalpas neįleido, užrakino duris bei liepė dingti, nes jam niekas nepriklauso. S. iÅ¡kvietė jo mamÄ D. J. ir jo seserį I. J., kurioms pasakė, kad jį vežtųsi ir čia jam niekas nebepriklauso. P. S. grÄ Å¾inti visus jo ir A. daiktus, stakles, jis pasakė, kad jis yra skoloje, bei daiktus bei stakles pasilieka sau už skolÄ , kurį yra 30 000 eurų. Nei jis, nei A. skoloje nėra ir nebuvo, jokios oficialios skolos nebuvo, o apie kokiÄ skolÄ kalbėjo S. jis net nežino.

Policijos pareigÅ«nai jam sugrÄ Å¾ino Å¡iuos daiktus: raidžių smėliapÅ«tę, oro kompresorių ir savadarbes Å¡lifavimo - poliravimo stakles. Jis granito pjovimo stakles turėjo dvi analogiÅ¡kas, vienos pirktos iÅ¡ paramos pinigų - 21000 eurų vertės su dokumentais, o kitas pirko už savus pinigus - 4500 eurų vertės be dokumentų, grynais sumokėjo už jas vietoje. Antras stakles, kurias pirko už grynus pinigus, jis jas pardavė už 9000 eurų bei iÅ¡ tų staklių V. M. kaip skolÄ pasiėmė elektrinį variklį ir akmens pjovimo diskÄ bei Å¡ios staklės buvo net nesurinktos.

Taip pat patikslins paskui kiek tiksliai akmenų atgavo ir kiek liko jam negrÄ Å¾inta, bei nurodys tiksliÄ pinigų akmens plokščių bei paminklų vertę. Jam tai pasakė R. Z. ir yra įsitikinęs, kad granito pjovimo staklės yra (duomenys neskelbtini), Å¡ias patalpas S. R. nuomojasi (t. 1, b. l. 82-83, 84-85). 2020 m. liepos 16 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Gali papildomai pasakyti, kad akmens pjovimo staklės „Diakers“ 21000 eurų vertės iÅ¡ pradžių buvo lauke, adresu (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ pradžių dirbo kartu su A.

V.. Å ių staklių atspausdintÄ nuotraukÄ 2019 m. spalio 3 d. savanoriÅ¡kai pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuotraukos buvo dvi. Paskui Å¡ios staklės buvo atvežtos į naujas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 17 d. savanoriÅ¡kai pateikė CD diskÄ , kuriame buvo nuotraukos, kurios parodo, kokias stakles, įrangÄ ir paminklus vežėsi į Å¡ias naujas patalpas. Tyrėjai pateikus 2020 m. sausio 17 d. foto lentelę parodo, kad Å¡ios staklės yra pažymėtos Nr. 55 ir Nr. 56, kurios yra iÅ¡ardytos ir jos yra krovininiame automobilyje, jos taip buvo vežamos į naujas patalpas.

Be to, Å¡ios staklės buvo iÅ¡krautos lauke, taip pat 2018 metais vasarÄ , tikslaus laiko nepasakys, galėjo bÅ«ti birželio ar liepos mėnuo, jas matė ir apžiÅ«rėjo Darbo biržos darbuotoja D. L., kuri užfiksavo jas, bet kokiame dokumente jis nepamena. Kai kurios detalės iÅ¡ Å¡ių staklių buvo panaudotos savadarbėms staklėms, skirtoms smulkaus granito pjovimui, foto lentelėje yra jos pažymėtos Nr. 17 ir Nr. 18, kurios nėra rastos. Savadarbes Å¡lifavimo - poliravimo stakles buvo pervesti Lenkijos įmonei per internetinę bankininkystę per kelis kartus, pateiks pinigų pervedimo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko.

Kai su S. R. pradėjo dirbti kartu, tai patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengtos vaizdo kameros, kurios filmavo lauko ir vidaus teritorijÄ , jas rengė D. B. (t. 1, b. l. 87-88). 2020 m. lapkričio 11 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis V. R. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Gali papildomai pasakyti, kad jis įsikÅ«rė bendrovę „Akmens turgus“ ir yra jos vienintelis savininkas, dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kimÄ parašė kaip fizinis asmuo nukentėjęs nuo S. R..

Civilinį ieÅ¡kinį pateikė kaip bendrovės „Akmens turgus“ ir savo, kaip fizinio asmens, vardu (t. 1, b. l. 89). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. V. parodymų, kur jis 2019 m. spalio 7 d. apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 m. spalio 7 d. apie 14.00 valandÄ jam susitikus S. R. ir papraÅ¡ius grÄ Å¾inti jo įmonei MB „Daubarių granitas“ priklausančias stakles: akmens formavimo staklių ir gamyklinės akmens apdirbimo staklių, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini) priklausančios įmonės teritorijos „Sajaus granitas“, o teritorijos savininkas yra S. R..

Å ias stakles priklausančias jo įmonei jam reikia persivežti kitu adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis yra pateikęs paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ , o jis jam jų negrÄ Å¾ina. S. R. pasakė, kad stakles grÄ Å¾ins tik tada kai V. R. susimokės jam skolÄ , jis dėl to nieko nežino ir S. R. skolingas nėra (t. 1, b. l. 99). 2019 m. spalio 14 d. papildomai nukentėjusysis A. V. parodė, kad papildomai informuoja dėl jo mažajai bendrijai „Daubarių granitas“ priklausančių staklių, kad jo žiniomis Å¡ie daiktai yra garažuose adresu (duomenys neskelbtini).

Juos galėjo pervežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), S. R., nes turi patalpų raktus, kadangi jas nuomojasi pagal sutartį. Pats jis nematė, kaip staklės buvo vežamos. Ankščiau prieÅ¡ pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymÄ jam S. R. darbuotojas R. Z. pasakojo, kad yra planuojama visus daiktus iÅ¡ minėtų patalpų TirkÅ¡liuose pervežti į naujas patalpas, kurios yra (duomenys neskelbtini). Å iandien nuvyko prie Å¡ių patalpų, norėdamas pažiÅ«rėti, ar nėra jo daiktų, tačiau patalpos užrakintos, nei lauke prie jų, nei viduje nieko nebuvo.

PasižiÅ«rėjęs pro durų stiklÄ pastebėjo, kad patalpoje yra jo įmonės staklių „Weha“ savadarbis pristatomas stalas, atraminė koja 1 vnt. Daugiau daiktų nematė, nes patalpų yra ir daugiau, tačiau jos be langų. Kam priklauso patalpos jis nežino. Mano, kad jas nuomojasi arba nusipirko S. R. (t. 1, b. l. 106-107). 2019 m. lapkričio 4 d. papildomai nukentėjusysis A. V. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Gali papildomai pasakyti, kad nuo 2018 metų vasara, tikslaus laiko nepaskys, kartu su V.

R. persikėlė į patalpas, kurias V. išsinuomojo iš G. G., bet ar buvo sudaręs nuomos sutartį jis nežino. Jis iš savo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), persivežė savo akmens formavimo stakles ir gamyklines akmens apdirbimo stakles. Iki 2018 metų lapkričio mėnesio, tiksliai laiko nepasakys, prie jų prisijungė S. R., V. R. dėdė. Kiek žino, kad S. R. pasirašė nuomos sutartį dėl patalpų su G. G.. Kada tiksliai sudarė nuomos sutartį jis nežino, be to, tai padarė jiems nežinant.

Å iose patalpose buvo dar ir V. R. pjovimo staklės, raidžių smėliapÅ«tė, oro kompresorius bei dar visokiausių įrankių ir staklių. S. R., kiek žino, pirko pagamintų paminklų. Bei V. R., iÅ¡ anksčiau, buvo pirkęs akmenis paminklams, o koks kiekis jų buvo jis tiksliai pasakyti, negali. Jis 2018 metais gal gruodžio mėnesį, tikslaus laiko nepasakys, iÅ¡vyko į NorvegijÄ dirbti, nes sunkiai sekėsi verslas ir reikėjo pinigų, o su jo staklėmis ir toliau dirbo V. R. ir S. R.. V. R. priimdavo užsakymus bendrovės UAB „Sajus Granitas“ vardu, kuris priklauso, kiek mano, kad S. R..

Kiek žino, kad 2019 metais pavasarį, tiksliai laiko nepasakys, S. R. susipyko su V. R.. V. jam sakė, kad susipyko su S., kad jis pakeitė patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), durų spynÄ bei V. iÅ¡varė. Paskui sulaukė S. R. skambučio, kuris jo klausė, kurios yra jo staklės, jis pasakė, kad jo staklės yra akmens formavimo ir apdirbimo staklės. Tai S. sakė jam, kad savo stakles galės pasiimti. Paskui, kai grįžo iÅ¡ Norvegijos ir norėjo pasiimti stakles, S. R. jam pasakė, kad jų patalpose, kur jos buvo, jau nebėra, bei pasakė „kai V. grÄ Å¾ins jam skolÄ , tada jis tau grÄ Å¾ins stakles“.

Kiek jis žino, kad V. oficialiai S. R. nėra skolingas, jie tik bendrai dirbo bendrovėje UAB „Sajus Granitas“, S. R. pirko du automobilius veiklai, bet kieno vardu jos registruotos jis nežino. Be to, po susipykimo su V., S. automobilius pasiliko sau bei tuos pagamintus paminklus pasiliko sau. Jam 2019 m. spalio 30 d. grÄ Å¾intos formavimo staklės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo iÅ¡ardytos, jas iÅ¡sivežė dalimis, bet ar jos veikia nežino, nes jų nesusirinko.

Prie akmens apdirbimo staklių „Weha“ priklauso dar savadarbis pastatomas stalas bei atraminės kojos dvi, kurios yra atiduotos V. R. su pasižadėjimu saugoti bei daiktai yra saugojami jo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11-112). 2020 lapkričio 10 d. papildomai nukentėjusysis A. V. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Papildomai gali pasakyti, kad jis susikÅ«rė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (MB) „Daubarių granitas“ ir yra jos savininkas, dėl Å¡ios priežasties parašė pareiÅ¡kimÄ kaip fizinis asmuo nukentėjęs nuo S. R..

Jam ikiteisminio tyrimo metu buvo svarbu atgauti stakles, o apie tai, kad dar buvo granito plokÅ¡tės net nepagalvojo bei pamirÅ¡o. Tik tada atsiminė apie granito plokÅ¡tes kai reikėjo raÅ¡yti civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos bei pradėjo skambinti klientas dėl jų užsakytų plokščių, kur jau buvo sumokėti pinigai, jie jam pradėjo grasinti teismais, nes nevykdo užsakymo. 5 kvadratinių metrų granito plokÅ¡tės buvo padėtos teritorijos kieme, adresu (duomenys neskelbtini) 1,5 kvadratinių metrų granito plokÅ¡tę su užraÅ¡u jis susigrÄ Å¾ino, kai jau buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. 5 kvadratinių metrų granito plokščių kaina 1260 eurai.

Jis pateikė civilinį ieÅ¡kinį kaip nukentėjęs mažosios bendrijos savininkas ir kaip fizinis asmuo (t. 1, b. l. 113-114). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. R. parodymų, matyti kad ji vadovauja mažajai bendrijai „Sajaus granitas“, kuri vykdo akmens apdirbimo darbus ir paminklų gamybÄ . Ä®kÅ«rus bendrijÄ pradėjo ieÅ¡koti patalpų, tinkančių Å¡iai veiklai. Jos vyro S. R. sÅ«nėnas V. R. vykdė tokiÄ pat veiklÄ , tai yra akmens apdirbimas ir paminklų gamyba, (duomenys neskelbtini).

Kadangi jo įmonės UAB „Akmens turgus“ nuomojamos gamybinės patalpos buvo didelio ploto, jis leido jai dalyje pastato vykdyti veiklÄ . Kai atsivežė jos bendrijai priklausančiÄ Ä¯rangÄ , negali nurodyti, kokie įrengimai buvo V. R. naudotoje pastato dalyje. Ji pati retai nuvykdavo į gamybines patalpas, jai padėjo vyras S. R., kuris ten vykdavo dažniau nei ji. Patalpos priklauso G. G.. Ji nematė, ar V. R. turi nuomos sutartį ar ne. Tačiau Å¡ių metų pradžioje patalpų savininkas pradėjo sakyti, kad yra įsiskolinimas už nuomÄ ir komunalinius mokesčius.

UAB „Akmens turgus“ pinigų nemokėjo, jos žiniomis, apie metus laiko. Ji su vyru iÅ¡ Å¡eimos biudžeto padengė įsiskolinimÄ ir pasirašė MB „Sajaus granitas“ vardu patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su savininku G. G. nuo 2019 m. balandžio 1 d. bei toliau mokėjo nuomÄ ir komunalinius mokesčius. Kokio dydžio skolÄ padengė už V. R. ji negali tiksliai nurodyti, nes jis yra skolingas už daug kÄ . Jokio dokumento, įrodančio pinigų sumokėjimÄ neturi, nes tokio nepasirašė.

V. R. nuo 2019 m. balandžio mėnesio minėtose patalpose veiklos nebevykdė ir savo vadovaujamai įmonei UAB „Akmens turgus“ priklausančiÄ Ä¯rangÄ ir medžiagas iÅ¡sivežė į jai nežinomÄ vietÄ . Liko senos neveikiančios staklės, tose patalpose, kur jis dirbo. Ar jos priklauso V. R. ir kokia jų paskirtis ji nežino. Vėliau dar sužinojo, kad V. R. MB „Sajaus granitas“ vardu paima avansÄ iÅ¡ žmonių už jų užsakytus darbus ir jų neatlieka. Jam nebuvo suteikti jokie įgaliojimai veikti jos vadovaujamos bendrijos vardu, jis nėra jos samdomas darbuotojas.

Kodėl jis taip darė nežino, jokių pinigų jis jai nedavė. Dėl Å¡ių V. R. veiksmų ir kadangi jis veiklos nebevykdė, jokių įrengimų patalpose neturėjo, už nuomÄ pinigų nemokėjo, buvo sutarta, kad į patalpas nebevaikščios. Po Å¡io susitarimo buvo pakeistos durų spynos pastate ir toliau vykdoma jos vadovaujamos bendrijos veikla. V. R. nurodytų paminklų akmenų ir jau pagamintų paminklų yra, tačiau mažesnis kiekis nei yra nurodyti 200 kvadratinių metrų, taip pat yra ir kiti įrengimai, kurių paskirties ji nežino.

Jokių staklių iÅ¡ jo naudojamų patalpų neėmė ir kur jos yra nežino. Jos žiniomis V. R. kažkokias stakles, kurių modelio nežino, 2017 metais, laikotarpyje nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio pardavė UAB „Raimeda“. Ji nedraudžia tų daiktų V. R. pasiimti, tačiau jis pats jų pasiimti neatvyko pusę metų, nes buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ . Pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik dabar, prieÅ¡ keletÄ dienų. Suderinus laikÄ jis gali atvykti į gamybines patalpas ir pasiimti savo daiktus.

A. V. MB „Daubarių granitas“ direktorių pažįsta, jis yra V. R. svainis. Kokių staklių jis reikalauja iÅ¡ jos vyro S. R. ji nežino. Ar jis buvo jas atsivežęs į MB „Sajaus granitas“ nuomojamas patalpas ar ne, nematė ir negali nurodyti. Jokio leidimo vykdyti veiklÄ MB „Daubarių granitas“ ji nedavė, nei žodžiu, nei raÅ¡tu, jos žiniomis su jos vyru taip pat nebuvo niekas derinta. Jei A. V. kÄ nors ir atsivežė į V. R. naudotÄ pastato dalį, ji nedraudžia jam pasiimti savo daiktų, nes jokio svetimo turto, nepriklausančio MB „Sajaus granitas“, ji nelietė.

V. R. jos Å¡eimai yra skoloje 30000 eurų, tačiau dokumentus turi tik 7350 eurų sumai (t. 2, b. l. 13-14, 23-24). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. M. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 3-4 metus atlieka akmens apdirbimo ir paminklų gamybos darbus. Ankščiau veiklÄ vykdė iÅ¡sipirkęs verslo liudijimÄ . Kai pradėjo dirbti minėtoje srityje, pas jį kartais atvykdavo UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R., kuris papraÅ¡ydavo atlikti tam tikrus darbus su akmeniu. 2016 metų pabaigoje ar tai 2017 metų pradžioje jis turėjo akmens plokščių, kurios jam jo darbams netiko.

Jas sutiko iÅ¡ jo nupirkti minėtas V. R., kuris gyvena Mažeikių rajone, tikslaus adreso negali nurodyti. Tačiau pinigus sakė atiduos po to, kai produkcijÄ realizuos. Jis pasiėmė akmenis ir iÅ¡sivežė. Jokių sutarčių su juo nepasirašė dėl įvykusio sandorio. Pinigų jis jam nėra atidavęs iki Å¡iol. Kai paklausdavo, kada atiduos, vis sakydavo, kad vėliau. Maždaug po dviejų metų nuo akmens iÅ¡vežimo iÅ¡ jo dirbtuvių, jie su V. R. susitarė, kad jis pasiims už skolÄ detalių nuo jo nenaudojamų granito pjovimo staklių.

Kartu su juo nuvyko į Daubarių kaimÄ , tikslaus adreso nepamena, pas jo svainį, kurio asmens duomenų nepamena. V. R. jam parodė kieme stovėjusias stakles, pasakė, kad tai yra jo staklės ir gali nusimontuoti reikalingas detales. Jis nuo jų numontavo elektros variklį ir akmens pjovimo diskÄ , kuriuos iÅ¡sivežė. Jokių staklių jis nepirko, nes ten buvusios staklės buvo iÅ¡montuotos ir nebeveikiančios, trÅ«ko daugelio detalių, o tos kurios liko, buvo labai stipriai nusidėvėjusios. Jam V.

R. pasakė, kad stakles parsivežė iš Lenkijos, tačiau jam jokių dokumentų nerodė. Jokių kitų sandorių su V. R. ir jo vadovaujama įmone UAB „Akmens turgus“ nesudarinėjo (t. 2, b. l. 33-34). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G. G. parodymų matyti, kad jam priklauso komercinės paskirties patalpos adresu (duomenys neskelbtini). 2018 metų pabaigoje pas jį kreipėsi V. R. UAB „Akmens turgus“ direktorius kartu su dėde S. R. ir paprašė išnuomoti minėtas patalpas gamybinei veiklai.

Jis planavo vykdyti akmens apdirbimo ir paminklų gamybos darbus. Jis sutiko iÅ¡nuomoti patalpas ir davė jiems raktus, nes jie pradėjo vežti į patalpas įrengimus ir akmens medžiagas, tačiau jokios veiklos dar nevykdė. Pinigus už nuomÄ jam padavė V. R.. Buvo paruošęs UAB „Akmens turgus“ vardu sutartį, kuriÄ turėjo pasiraÅ¡yti jos direktorius V. R., tačiau jos pasiraÅ¡ymÄ vis atidėdavo. O Å¡ių metų balandžio 1 dienÄ pasirašė sutartį su MB „Sajaus granitas“, kurio direktorė yra G.

R.. Jis nežiÅ«rėjo, kokie įrengimai yra patalpose ir nežino, kam koks turtas priklauso. Jam priklausančiose patalpose veiklÄ vykdė V. R. kartu su UAB „Sajaus granitas“. Jis jokių pretenzijų bendrijai, su kuria pasirašė nuomos sutartį Å¡iai dienai neturi. Ä®sipareigojimai yra vykdomi laiku. A. V. pažįsta iÅ¡ matymo ir žino, kad jis yra V. R. svainis. Pradžioje jis atvykdavo į jam priklausančias gamybines patalpas pas minėtus asmenis, tačiau vėliau jis jo nebematydavo. Ar jis kokiÄ nors veiklÄ kartu su nurodytais S. ir V.

R. vykdė, jam nėra žinoma. Tai pat negali nurodyti, ar jis atsivežė į jo iÅ¡nuomotas patalpas kokias nors akmens apdirbimo stakles ar kitÄ turtÄ (t. 2, b. l. 38-39, 43-44). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. J. parodymų matyti, kad jis apie trejus metus nuo 2016 metų pavasario dirbo V. R. įmonėje UAB „Akmens turgus“, kur atliko įvairius akmens apdirbimo darbus, t. y. jo pjovimas, Å¡lifavimas, poliravimas. Pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, Å«kiniame pastate, įrengtose dirbtuvėse.

Vėliau visa įranga buvo perkelta į (duomenys neskelbtini), esančias gamybines patalpas. Jose jis tęsė darbus. Jo žiniomis kažkurios akmens apdirbimo staklės buvo įsigytos už europines lėšas, kurias skyrė Darbo birža, tačiau negali įvardinti staklių su kuriomis dirbo pavadinimų ar kitos informacijos apie jas (t. 2, b. l. 48). Papildomai 2020 m. gegužės 28 d. D. J. parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Papildomai parodo, kad kai dirbo pas V.

R., (duomenys neskelbtini), buvo visokių staklių: poliravimo, pjaustymo, šlifavimo, buvo didelių staklių. Kai V. R. persikraustė į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), persivežė visas stakles iš (duomenys neskelbtini) Ar buvo staklės, kurios pirktos už europines lėšas, gali pasakyti, kad kažkas buvo pirkta ir jas vežėsi V. į patalpas, esančias Tirkšliuose. Kai atsikraustė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš pradžių patalpos buvo tuščios, paskui į tas patalpas vežėsi visas stakles iš (duomenys neskelbtini) ir su jomis dirbo.

Šiose patalpose buvo pjaustymo staklių, šlifavimo staklių, akmenį pjovė, tai yra buvo granito pjovimo staklės, pjovimo staklių buvo ne vienos, poliravimo staklių, formavimo staklių, buvo daug staklių visokių. Patalpos buvo pilnai užpildytos, darbui paruoštos, dirbo su tomis staklėmis. Iš darbo išėjo, iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), bet kada tiksliai nepamena, kiek laiko pradirbo tose patalpose negali pasakysi, neatsimena. Jis jau, nuo dabar, nedirba pas V. R. pusantrų ar daugiau metų.

Kai išėjo patalpose viskas buvo, ir staklės buvo. S. R. buvo, kai jis dar dirbo, staklės buvo visos, kaip ir buvo. Jis kada tiksliai išėjo negali pasakyti, bet vasaros laiku dar dirbo, dirbo kai buvo darbo sezonas. Paskui išėjo, kitÄ darbÄ susirado. Jam nebuvo įdomios V. R. ir S. R. bėdos, jis nesikiÅ¡o, jie pradėjo pyktis, „vajavotis“, jis išėjo iÅ¡ jų ir daugiau su jais nebendravo. Kai pradėjo pyktis S. su V. jis išėjo ir nesikiÅ¡o. Kai išėjo visos staklės buvo, visos veikė ir buvo dirbama.

Lauke buvo akmens plokÅ¡tės, kas jas pirko jis nežino, į piniginius reikalus nesikiÅ¡davo, buvo darbininkas ir gaudavo algÄ . Kai išėjo lauke buvo sudėtos akmens masės plokÅ¡tės, buvo kelios krÅ«velės, o kiek tiksliai nežino, vienoje krÅ«velėje galėjo bÅ«ti apie 30-40 plokščių. Dirbo su visomis staklėmis. Gali patikslinti, kad jis dar buvo tada, kai patalpose buvo V. R. mama, jo sesuo ir tuo metu V. R. su S. R. susipyko bei tada apsisuko ir išėjo lauk. Kas užrakino patalpų duris nematė, nes jo jau nebuvo, jis buvo išėjęs (t. 2, b. l. 50-51).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 28 d. SODROS duomenų matyti, kad D. J. pradėjo dirbti kitoje darbovietėje nuo 2019 m. gegužės 22 d. (t. 2, b. l. 53). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. Z. parodymų matyti, kad jis nuo 2019 m. gegužės 1 d. pradėjo dirbti UAB „Sajaus granitas“ darbininku, bendrovės direktorė G. R.. Pradėjo dirbti patalpose (duomenys neskelbtini), tikslaus pastato numerio nepamena. S. R. yra G. R. vyras. Matydavo, kad atvažiuoja į teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), V.

R. ir kalbėdavo su S. R., o patalpose jo dirbančio nematė. S. R. prašė, padėti išvežti akmens plokštes iš teritorijos, bet tikslaus laiko nepasakys, nepamena, jų buvo gal apie 30 vnt., bet tiksliai kiekio pasakyti negali, vienos plokštės kvadratūra yra 2,5 m2 (kvadrato). Akmens plokštes buvo iškrautos aikštelėje, esančioje Mažeikių mieste, tikslaus adresu nepasakys, bet kažkur Kalnėnų kvartale, kam ši aikštelė priklauso jis nežino. Kai pradėjo dirbti patalpose nematė nei granito pjovimo staklių nei akmens apdirbimo staklių.

Jis Å¡ias stakles matė Daubariuose, kai nuo 2015 metų pradėjo dirbti V. R. bendrovėje UAB „Akmens turgus“, kartu dirbo ir A. V.. Pas V. dirbo du metus Daubariuose, Mažeikių rajonas. V. jam nesumokėjo už du mėnesius, dėl to išėjo iÅ¡ darbo bei paskui dar sužinojo, stojant į Darbo birÅ¾Ä , kad net nebuvo oficialiai įdarbintas, nors V. sakė, kad jį įdarbino. Yra buvęs patalpose, esančiose Akmenėje, bet minėtų prieÅ¡ tai staklių jis nematė. Jis Å¡ių staklių nematė atėjęs dirbti pas G.

R. į patalpas ir apie tai nieko pasakyti negali. ViskÄ pasakė kÄ Å¾inojo, o kas ten vyksta tarp S. R. ir V. jis nesidomi ir jis nieko apie tai pasakyti negali. Be to, dar įvairius smulkesnius daiktus, kuriuos nurodė S. R., vežė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55-56). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. J. parodymų matyti, kad V. R. yra jos sÅ«nus, o S. R. yra jos brolis. Ji sutinka duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Gali pasakyti, kad 2018 metais vasaros laiku, tiksliai pasakyti laiko negali, V. persikėlė į naujas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Daubarių, kartu su A.

V.. Jie persivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) daug staklių, įrankių. Å ios naujos patalpos buvo pilnai užpildytos staklėmis, kurias atsivežė V. ir A., tai yra buvo kažkokios ilgos ir plačios Å¡lifavimo staklės, taip pat buvo pjÅ«klas įmontuotas staklėse, dar buvo staklių, bet ji jų iÅ¡vardinti negali, tik žino, kad buvo pilnai užpildytos patalpos staklėmis ir įrankiais, tai kas skirta darbui su paminklais. V. su A. 2018 metais dirbo visÄ vasarÄ , tai yra kai yra darbų sezonas. 2018 metais žiemos laiku A. iÅ¡važiavo dirbti į užsienį ir 2019 metais pavasarį turėjo grįžti ir vėl kartu dirbti su V.. 2019 metais, tikslaus laiko nepasakys, V. susitarė dirbti su jos broliu S. R., S. sakė, kad pats nedirbs, o tik prižiÅ«rės ir leis dirbti V..

S. R. su savo žmona G. R. kartas nuo karto atvykdavo pas jÄ Ä¯ svečius ir G. R. kažkÄ minėjo, kad ruoÅ¡ia kažkokį projektÄ , bet kokį ji nežino ir 2019 metais apie gegužės mėnesį sakė G., kad gavo 40000 eurų įmonės veiklai vykdyti ir dabar reikia vykdyti veiklÄ trys metus bei parodyti, kad darbai vyksta. 2019 metais gegužės mėnesį, tikslaus laiko nepasakys, vakare, pas jÄ Ä¯ namus atvyko jos brolis S., jis pradėjo sakyti jai, kad jis iÅ¡varė V., pasiėmė raktus, V. nieko nedirba, va toks jos sÅ«nus, jis jam nepadeda, bet konkrečiai dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas tarp V. ir S. tiksliai nepaaiÅ¡kino.

Paskui kitÄ dienÄ , V. išėjo į darbÄ kaip visada į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) Tos pačios dienos ryte apie 8.00 val. paskambino jos brolis S., pasakė, kad jos sÅ«nus įėjo į patalpas kaip niekur nieko dirba, liepė atvažiuoti ir pasiimti sÅ«nų, o jei ne kvies policijÄ . Ji kartu su savo dukra I. J. į patalpas, kur dirbo V., nuvyko. Atvykusios kalbėjosi su S. patalpų viduje ir patalpose buvo visos tos pačios staklės, kurios buvo ir anksčiau, jos stovėjo tose pačiose vietose.

Patalpose buvo ji, jos dukra, V., S., vienas žmogus vardu D. dirbo su staklėmis, dar buvo vienas vyriÅ¡kis vardu Z.. Su S. ginčijosi ir kalbėjosi V., bet S. vis tiek varė lauk V. ir sakė, kad daugiau čia V. nebedirbs, užrakinėja patalpas, čia nieko nebus ir pats nebedirbs. BÅ«nant patalpų teritorijoje dar matė, kad lauke buvo sudėti ir paminklai bei buvo paminklų plokÅ¡tės, jų buvo daug, o kiek tiksliai ji nežino. Ji su dukra iÅ¡sivežė V. namo. Po kokių dviejų savaičių reikėjo paminklo ant tėvų kapo, S. pasikvietė jÄ Ä¯ patalpas ir sakė jai iÅ¡sirinkti paminklui plokÅ¡tę, lauke buvo sudėtos paminklų akmens masės plokÅ¡tės, toje pačioje vietoje ir tos pačios plokÅ¡tės, kurios buvo sudėtos prieÅ¡ dvi savaites bei S. sakė, kad tai jo plokÅ¡tės. Kai buvo tÄ dienÄ darbininkai pas S. dirbo ir su tomis pačiomis staklėmis, kuriomis dirbo V..

Ji dar žino ir matė, kad 2019 metais visÄ vasarÄ S. dirbo Å¡iose patalpose ir darbų turėjo pakankamai. 2019 metais po gegužės mėnesio iki rudens V. dirbo Norvegijoje ir grįžęs į LietuvÄ nuvažiavo pas S. pasikalbėti, bet kÄ kalbėjo ji nežino, tik jai paskambino V. ir pasakė, kad kvies policijÄ , nes S. neįleidžia į patalpas pažiÅ«rėti, ar yra staklės. Ji su dukra atvyko ir dar S. pasakė, kad V. jam skolingas 30000 eurų, o iÅ¡ kur tos pinigų sumos ji nežino ir V. paaiÅ¡kinti negalėjo, nes sakė, kas pats nežino, bet prieÅ¡ tai anksčiau G. sakė, kad V. skolingas yra tik apie 13000 eurų.

IÅ¡ kur tos pinigus sumos ji nežino bei V. taip pat nežino. Atsimena, kad A. atvykęs pas jas sakė, kad S. pažadėjo grÄ Å¾inti stakles pirmadienį, bet koks tiksliai laikas buvo ji nežino, bet galėjo bÅ«ti 2019 metų rudenį, bet staklių niekas taip negrÄ Å¾ino (t. 2, b. l. 58-59). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. J. parodymų matyti, kad V. R. yra jos brolis. 2018 metais vasaros laiku, tiksliai pasakyti laiko negali, brolis V. persikėlė į naujas patalpas, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Daubariuose esančiu patalpų, kartu su A.

V.. Jie persivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) daug staklių, įrankių. Å ios naujos patalpos buvo pilnai užpildytos staklėmis bei kitÄ Ä¯rangÄ , kurias atsivežė V. su A.. Po įsikraustymo ji buvo nuvažiavusi pas V. tik vienÄ kartÄ ir matė, kad patalpos užpildytos pilnai, juose buvo kažkokios didelės, ilgos staklės bei dar buvo staklių ar įrangos, kurių paskirties ji nežino ir kaip jos vadinasi taip pat negali pasakyti. Å ios staklės buvo skirtos paminklų gamybai ar akmens apdirbimui.

Kiek žino, kad V. su A. 2018 metais dirbo visÄ vasarÄ , tai yra kai buvo darbų sezonas. AntrÄ kartÄ buvo Å¡ios patalpose 2019 metais pavasarį, tikslaus laiko nepasakys, kai mamai paskambino jos brolis S. R. ir mama paprašė, kad ji nuvežtų jÄ iki V., kur yra patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Ji nuvažiavusi pamatė, kad ten kilo konfliktas tarp V. ir S., o dėl ko tiksliai pasakyti negali, nes jie vienas ant kito Å¡aukė. O pokalbis ir konfliktas įvyko patalpų viduje. Patalpose buvo tos pačios staklės kaip ir anksčiau matė, jos kaip buvo pastatytos tose pačiose vietose taip stovėjo.

Konfliktas pasibaigė, kai dėdė S. iÅ¡varė jos brolį iÅ¡ patalpų sakydamas: „Eik lauk, daugiau nebedirbsi čia“ ir brolį parvežė namo. Kai buvo nuomojamų patalpų teritorijoje lauke matė ir akmens masės plokÅ¡tes sudėtas į krÅ«vÄ bei buvo paminklų (t. 2, b. l. 61-62). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Mindaugo Å tombergo parodymų matyti, kad jis dirbo medžiagoje pagal skundÄ , po to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos V.

R. ir A. V. atžvilgiu, bei aiÅ¡kinosi aplinkybes ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Kai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad S. R. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , tai tyrimas, suraÅ¡ius tarnybinį praneÅ¡imÄ tiesioginiam vadovui A. B., buvo perduotas toliau tęsti Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai L. G.. Ikiteisminio tyrimo metu, kiek kartų kalbėjo, bet ne vienÄ kartÄ , su S. R., jis niekada jam nepripažino, kad paėmė stakles priklausančias V. R. ir A. V.. Apie tai, kad S. R. galimai minėjo jam, kad grÄ Å¾ins stakles kažkokį pirmadienį A.

V. ar V. R. jis nieko pasakyti negali, nes nebepamena, be to daug laiko praėjo, medžiagų ir ikiteisminių tyrimų daug turėjo ir visų Å¡ios bylos aplinkybių jis nebepamena (t. 2, b. l. 64-65). IÅ¡ 2019 m. spalio 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. R. pateikė dokumentus apie akmens granito pjovimo stakles DIAKER, kurių vertė 21000 eurų, pateikta sÄ skaita bei pateiktos atspausdintos staklių nuotraukos (t. 2, b. l. 71, 73-76). IÅ¡ 2019 m. spalio 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

V. pateikė dokumentus susijusius su jam priklausančiais daiktais, t. y. 6500 eurų vertės formavimo staklės, 9500 eurų vertės gamyklinės akmens apdirbimo staklės (t. 2, b. l. 91-92, 93-117). Iš 2019 m. spalio 3 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), matoma metalinė tvora aptverti statiniai. Pridėtos foto lentelės (t. 2, b. l. 66, 68-69). Iš 2019 m. spalio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo ROIK 0119000532147 M-1-0166355-19 matyti, kad 2019 m. spalio 3 d. 15.29 val. užregistruotas informacinis ROIK 0119000532147 V.

R. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), yra laikomi jam priklausantys daiktai. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo užrakinta metalinė tvora, asmenų nebuvo. Susisiekus su pastato nuomininku S. R., S. R. paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs atvykti į vietÄ neturi galimybės, pastate V. R. daiktų nebėra, nes jie parduoti (t. 2, b. l. 77). IÅ¡ 2019 m. spalio 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio tyrimo byloje Nr. 01-1-43955-19 matyti, kad 2019 m. spalio 14 d. į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjas V.

R., kuris nurodė, kad dalis jo daiktų iÅ¡vardintų pareiÅ¡kime, yra laikoma garaže adresu (duomenys neskelbtini), ir juos ten nuvežė S. R.. Patikrinus informacijÄ daiktai nurodytu adresu esančiame garaže surasti ir perduoti tolimesniam saugojimui pareiÅ¡kėjui V. R., kadangi iki kol jie buvo surasti S. R. neigė juos turintis ir teigė, kad jokio garažo nenuomoja ir niekur daiktų nelaiko, teikė klaidingÄ informacijÄ ir mėgino suklaidinti. Todėl daiktus palikti saugoti S. R. negalima, kadangi gali bÅ«ti toliau slepiami, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl jų priklausomybės. S. R. nurodė, kad jokių daiktų neėmė iÅ¡ gamybinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), o akmens gaminius iÅ¡ to adreso pervežė į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), kitų patalpų neturi.

Nustatyta, kad žodžiu S. R. susitarė su A. P., jog perveÅ¡ daiktus į jam priklausantį garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini). O kai S. R. pradės vykdyti veiklÄ , pažadėjo sudaryti patalpų nuomos sutartį. A. P. nesutiko iki tyrimo pabaigos saugoti S. R. atvežtų daiktų ir leido juos paimti iÅ¡ garažo. V. R. akmens apdirbimo staklės garaže nerastos (t. 2, b. l. 118). IÅ¡ 2019 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra tvora aptverta teritorija, Å¡alia negyvenamos paskirties pastato, esančio nurodytu adresu. Patenkama į teritorijÄ pro vartus, esančius vakarinėje teritorijos pusėje. Pačioje aikÅ¡telėje sudėti įvairių formų ir spalvų akmens dirbiniai ir mediniai rėmai. Pridėtos foto lentelės (t. 2, b. l. 119, 120-125). IÅ¡ 2019 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rimas garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu esančio garažo įėjimo durys yra metalinės, rudos spalvos. Pro jas patenkama į patalpÄ , kurioje sudėti įvairÅ«s daiktai, prie kairiosios ir priekyje esančios sienų yra medinės lentynos. Kairėje patalpos pusėje padėtas savadarbis kompresorius su varikliu, maiÅ¡ai su biria medžiaga, metaliniai stovai, plastikinis indas su įvairiais naudotais įrankiais, generatorius, karutis, dvi staklių kojos, suvirinimo aparatas, karutis akmens plokÅ¡tei vežti, lentynose stovi įvairÅ«s menkaverčiai daiktai, tarp kurių geltonos spalvos elektrinis Å¡ildytuvas, stačiakampio formos ir ovalo formos, raudonu korpusu dujinis Å¡ildytuvas.

PrieÅ¡ įėjimo duris sudėti metaliniai rėmai, Å¡alia stalo plokÅ¡tė su kojomis. DeÅ¡inėje patalpos pusėje stovi savadarbės akmens Å¡lifavimo staklės, raudonos spalvos korpusu smėliapÅ«tė, savadarbis metalinis karučio rėmas su ratais. Du metaliniai stovai, metalinis stalo rėmas, plastikinė mėlyna dėžė su naudotais elektriniais ir mechaniniais įrankiais viduje. Pridėtos foto lentelės (t. 2, b. l. 126-127, 129-141). 2019 m. spalio 14 d. raÅ¡tiÅ¡ku pasižadėjimu saugoti turtÄ perduota V.

R., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 142). IÅ¡ 2019 m. spalio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pagal reikalavimÄ iÅ¡ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), paimtos formavimo staklės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalimis iÅ¡ardytos ir jos 2019 m. spalio 30 d. nutarimu grÄ Å¾intos nukentėjusiajam A. V.. Pridėtos foto lentelės (t. 2, b. l. 153-155, 156-159, 160-161). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.

R. pateikė prekių apyvartos dokumentus (2 lapai) ir 1 CD diskÄ (t. 2, b. l. 162, 163-164). IÅ¡ 2020 m. sausio 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas CD diskas, kurį 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė nukentėjusysis V. R.. Atidarius CD diskÄ matosi 9 failai: „Nuotraukos isvarant is patalpu 2019-04“, „Pirkimo-pardavimo sutartis su lenkais“, „Pjuklas Lenkijoje“, „Stakliu dokumentai“, „CMR stakliu parvezimas“, „Pasigamintos stakles - Akmens turgus“, „Patalpos pries isikeliant 2018-06“, „stakliu parvezimas“, „Stakliu video 2019-03 siunciau A. per mesengeri“.

Atidarius failÄ â€žNuotraukos isvarant is patalpu 2019-04“, matosi 20 nuotraukų laikotarpiu nuo 2018-09-15 iki 2019-05-02. Nuotraukose matosi paminklų akmens plokÅ¡tės, paminklai, staklės. Nuotraukos sukeltos į foto lentelę. Atidarius failÄ â€žPirkimo-pardavimo sutartis su lenkais“, matosi dokumentų nuotraukos lenkų ir lietuvių kalba. Nuotraukos sukeltos į foto lentelę. Atidarius failÄ â€žPjuklas Lenkijoje“, matosi 13 nuotraukų ir vienas tekstinis dokumentas pavadinimu „PjÅ«klas granito blokų pjovimui DIAKERS“.

Nuotraukose matosi pjÅ«klas. Nuotraukos iÅ¡ failo sukelti į foto lentelę, dokumentas atspausdintas ir pridėtas kaip priedas. Atidarius failÄ â€žStakliu dokumentai“, matosi staklių dokumentai, instrukcija kaip naudotis lenkų kalba. Atidarius failÄ â€žCMR stakliu parvezimas“, matosi nuotrauka dokumento, kuri įkelta į foto lentelę. Atidarius failÄ â€žPasigamintos stakles - Akmens turgus“, matosi 4 nuotraukos su staklėmis 2019-05-01 dienos, kurios sukeltos į foto lentelę. Atidarius failÄ â€žPatalpos pries isikeliant 2018-06“, matosi 10 nuotraukų 2018-06-11 dienos, kurios yra nufotografuotos patalpos bei nuotraukos įkeltos į foto lentelę.

Atidarius failÄ â€žstakliu parvezimas“, matosi 2 nuotraukos 2017-02-13 dienos, kuriose matosi įvairÅ«s daiktai. Nuotraukos sukeltos į foto lentelę. Atidarius failÄ â€žStakliu video 2019-03 siunciau A. per mesengeri“, matosi dirbančių staklių pjÅ«klas patalpose bei filmuojamos kitos patalpose, kur yra dar kitos staklės (t. 2, b. l. 165-167, 168-196). IÅ¡ 2019 m. spalio 23 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė 1 CD diskÄ (t. 2, b. l. 143). IÅ¡ 2020 m. sausio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas CD diskas, kurį 2019 m. spalio 23 d. pateikė nukentėjusysis A.

V.. Atidarius CD diskÄ matosi 8 failai, tai yra 7 fotonuotraukos ir viena filmuota medžiaga. Nuotraukos su pavadinimais „IMG_20190501_111639“, „IMG_20190501_111646“, „IMG_20190501_111713“, „IMG_20190501_111728“, „IMG_20190501_111736“, „wycinarka-linowa-do-kamienia 1“, „wycinarka-linowa-do-kamienia 2“. Nuotraukose yra staklės nufotografuotos patalpose 2019-05-01 dienos. Nuotraukos įkeltos į foto lentelę. Filmuota medžiaga yra pavadinimu „20191010_191726“.

Atidarius filmuotÄ medžiagÄ , vaizdo įraÅ¡as trunka 1 minutę 9 sekundės. Vaizdo įraÅ¡e matosi ant kelio stovinti geltonos spalvos transporto priemonė, prie jo stovi S. R.. PrieÅ¡ais transporto priemonę ant kelio stovi V. R., o filmuoja pats A. V.. A. V. klausia S. R., kur jo staklės, o S. R. sakė „Viskas sutarta pirmadienį“, A. V. sako „Atiduosi stakles pirmadienį“. Vaizdo įraÅ¡o metu žodžiu konfliktuoja S. R. su V. R. ir A. V. (t. 2, b. l. 144-145, 147-150). IÅ¡ 2020 m. sausio 14 d. atliktų kratų UAB „Sajus“ patalpose, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Taip pat patalpose, priklausančiose S. R. žmonai G. R., adresu (duomenys neskelbtini), matyti, jog atliktų kratų metu patalpose nieko nerasta (t. 3, b. l. 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų S. R. parodymų, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis vadovauja įmonei UAB „Sajus“. Ši įmonė jokių pastatų (duomenys neskelbtini), nenuomoja ir jokios gamybinės veiklos nevykdo, nes tai yra ritualines paslaugas teikianti įmonė. Patalpas adresu (duomenys neskelbtini), gamybinei veiklai nuo 2019 m. sausio 1 d. nuomojasi iš G.

G. mažoji bendrija „Sajaus granitas“, kuriai vadovauja G. R.. Jo žiniomis tose patalpose yra neveikiančios senos staklės, kurias naudojo V. R. vadovaujama įmonė UAB „Akmens turgus“. Tai yra ne tos staklės, kurias pareiÅ¡kime nurodo V. R.. Kitų staklių tose patalpose nėra. Visi akmens ruoÅ¡iniai, kurie yra nurodytoje teritorijoje, pirkti MB „Sajaus granitas“. Yra tai patvirtinantys dokumentai ir nurodyta įmonė galės juos pateikti. SmėliapÅ«tė ir kompresorius tebėra patalpose, sutinka Å¡iuos daiktus jam grÄ Å¾inti.

Jo žiniomis tas stakles, kurios nurodytos pareiškime, V. R. pardavė įmonei „Ventos paminklai“, kuriai vadovauja V. M. (t. 3, b. l. 126). Papildomai 2019 m. spalio 14 d. S. R. parodė, kad jis vadovauja įmonei UAB „Sajus“. Ši įmonė jokių pastatų (duomenys neskelbtini), nenuomoja ir jokios gamybinės veiklos nevykdo, nes tai yra ritualines paslaugas teikianti įmonė. Patalpas adresu (duomenys neskelbtini) gamybinei veiklai nuo 2019 m. balandžio 1 d. nuomojasi iš G. G. mažoji bendrija „Sajaus granitas“, kuriai vadovauja G.

R.. Jo žiniomis tose patalpose yra neveikiančios senos staklės, kurias naudojo V. R. vadovaujama įmonė UAB „Akmens turgus“. Tai yra ne tos staklės, kurias pareiškime nurodo V. R.. Kitų staklių tose patalpose nėra. Didžioji dalis nurodytu adresu esančioje teritorijoje buvusių akmens ruošinių priklauso MB „Sajaus granitas“. Yra tai patvirtinantys dokumentai ir nurodyta įmonė galės juos pateikti. Kiti akmenys ir paminklai, buvo palikti teritorijoje ir niekas nesiruošė jų išvežti.

SmėliapÅ«tė ir kompresorius tebėra patalpose. Gamyklinę smėliapÅ«tę, kurios modelio nežino, raudonu korpusu su juodu dangčiu, oro kompresorių ir kitus smulkius daiktus pervežė į patalpas (duomenys neskelbtini), į A. priklausantį garaÅ¾Ä . Å iuo metu asmens pavardės nepamena. Jis jam leido daiktus pasidėti. Dar yra akmens Å¡lifavimo įrenginys, dujinis ir elektrinis Å¡ildytuvai, suvirinimo aparatas, karutis akmens plokÅ¡tėms pervežti, metalinis staklių stalas. Å ie daiktai yra pirkti už jo duotus V.

R. pinigus. Jis jų neatidavė, nes V. R. negrÄ Å¾ina jam skolos, kuri yra 30000 eurų. Kur yra A. V. staklės jis nežino ir negali nurodyti. Jo žiniomis V. R. savo įmonės stakles pardavė įmonei „Ventos paminklai“, kuriai vadovauja V. M. (t. 3, b. l. 131-133). Papildomai 2020 m. sausio 20 d. S. R. parodė, kad dėl pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ kaltu neprisipažįsta. Gali paaiÅ¡kinti, kad 2019 m. balandžio 1 d. su G. G. sudarė patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su MB „Sajaus granitas“, kurios G.

R.. Kiek žino prieÅ¡ tai Å¡iomis patalpomis V. R. naudojosi, o kÄ jis ten veikė nežino. V. R. yra jo sesers sÅ«nus, jam yra artimas giminaitis, kuriam nusprendė padėti, susikurti verslÄ ir V. R. įtraukti. Kai įsikėlė į patalpas jokių daiktų, kurie sietini ateityje nebuvo, tiktai kažkokie buitiniai daiktai, kurių įvardinti negali. O gretimoje patalpoje buvo kažkoks įrenginys žalios spalvos, galėjo bÅ«ti formavimo staklės, kurios buvo neveikiančios bei su jomis nebuvo dirbama.

Kadangi nusprendė pradėti papildomÄ verslÄ , paminklų gamyba, tuo padedant ir savo giminaičiui sÅ«nėnui V. R. padėti, tuo tikslu įkÅ«rė naujÄ Ä¯monę. Pradžiai V. davė 15000 eurų supirkti medžiagoms ir įrankiams reikalingus darbams atlikti. Praėjus po kurio laiko, mėnesio laikotarpyje, atvažiavęs V. R. pas jį į namus ir prašė pinigų, nes trÅ«ksta darbo medžiagoms bei įrankiams, be to prasideda nuo gegužės mėnesio darbo sezonas, ir įsivažiavimui trÅ«ksta pinigų.

Tai vėl investavo 10000 eurų. „Sajaus granito“ įmonės lėšomis nupirko akmens masės plokÅ¡tes, paminklus ir kitas medžiagas reikalingas paminklų gamybai ir paminklų statymui, Å¡ios medžiagos buvo sandėliuojamos nuomojamose patalpose ir jos teritorijoje. Kadangi už gamybÄ buvo atsakingas V. R. ir į jo gamybos procesÄ nesikiÅ¡o, nes jis pats turi savo ritualinių paslaugų verslÄ ir gamybos procesu nesidomėjo ir pasitikėjo sÅ«nėnu. Paskui dar buvo smulkių iÅ¡laidų, reikėjo sÅ«nėnui sutvarkyti transporto priemones ir jis vis praÅ¡ydavo pinigų smulkioms iÅ¡laidoms.

Jam sÅ«nėnas vis žadėdavo, kad verslas tuoj įsivažiuos ir pinigus grÄ Å¾ins. Jis atvykęs 2019 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepasakys, nuvyko į patalpas ir pamatė, kad patalpose niekas nepasikeitė nuo 2019 m. balandžio 1 d., darbai nevyksta, pastebėjo, kad nebėra transporto priemonių, tai yra dviejų autobusiukų, kuriuos suremontavo už savo pinigus. Suprato, kad yra apgaudinėjamas, o jo duoti pinigai pradingo. Darbai nevyko. Tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas dėl jo duotų pinigų iÅ¡Å¡vaistymo ir to pasėkoje patalpos buvo užrakintos, kurias užrakino jo darbuotojas R.

Z., nes patalpose ir teritorijoje buvo vertingų medžiagų, priklausančių MB „Sajaus granitas“. Jis A. V. nematė, kad dirbtų kartu su V. R. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Daiktai iÅ¡vardinti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , tai yra 200 kvadratinių metrų akmens, gali pasakyti, kad Å¡io akmens paminklams gaminti jis nematė nei patalpose, nei teritorijoje, mano, kad V. meluoja. IÅ¡kraustant patalpas jis iÅ¡sivežė tik tas akmens masės plokÅ¡tes, kurias buvo įsigijusi įmonė MB „Sajaus granitas“ į aptvertÄ aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini).

O į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančius daiktus MB „Sajaus granitas“, tai yra kompresorių, smėliapÅ«tę, Å¡lifavimo poliravimo stakles, savadarbį karutį, kuris priklausė Tomui, galimai įmonė „Akmenesta“, tikslaus adreso pasakyti negali, bet tai Å¡alia (duomenys neskelbtini). Jokių daugiau daiktų ar staklių jis nematė ir nevežė, kurie iÅ¡vardinti įtarime. Atidarius naujÄ Ä¯monę MB „Sajaus granitas“ buvo gauta Europos dotacija (parama) 8000 eurų sumai, už tuos pinigus buvo įgyta transporto priemonė – autobusiukas, kuris naudojamas įmonės veikloje, be to, jo kaina buvo virÅ¡ 23000 eurų, kitus pinigus dengė įmonė iÅ¡ savo lėšų.

Šiuo atveja jis yra apšmeižtas, yra nusavintos jo asmeninės lėšos, o daiktai, kurie buvo perkraustyti į kitas patalpas, priklauso MB „Sajaus granitas“ įmonei (t. 3, b. l. 131-133). Iš 2020 m. birželio 2 d. antstolės Elenos Miliauskienės pateiktos informacijos matyti, jog akmens pjovimo staklės DIAKERS buvo apžiūrėtos 2017 m. lapkričio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūros metu UAB „Akmens turgus“ direktorius V. R. teigė, jog UAB „Akmens turgus“ jokio turto neturi, nes visas matomas turtas priklauso kitoms įmonėms (t. 3, b. l. 82, 40-41).

IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 7 d. V. R. paaiÅ¡kinimo matyti, jog staklės, kurios buvo apžiÅ«rėtos 2017 m. lapkričio 16 d., įsigytos pagal projektÄ ir priklauso Darbo biržai, o akmens plokščių ir paminklų nebėra, nes juos iÅ¡sivežė UAB „Solisko“ ir „Akmens fabrikas“ (t. 3, b. l. 85-86). IÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu V. R. pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir buhalterinių dokumentų matyti, jog kaltinime nurodytas turtas įsigytas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. spalio 27 d. (t. 5, b. l. 46-48, 113).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, jog MB „Sajaus granitas“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ G. G. 128,00 kv. m. bendro naudojimo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. (t. 2, b. l. 27-28). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog MB „Sajaus granitas“ nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsigijo įvairių įrankių bei akmens plokščių (t. 2, 29, 30, 31).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-44238-19, kuri prijungta prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad 2020 m. kovo 4 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant V. R. veikoje požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ esmės konstatuojant, jog tarp V. R. ir A. V. susiklostę civiliniai santykiai, o S. R. ir V. R. buvo sutarę vykdyti bendrÄ veiklÄ , todėl abu nedirbdami MB „Sajaus granitas“ priiminėjo užsakymus Å¡ios įmonės vardu bei pildė dokumentus MB „Sajaus granitas“ vardu, be to, nors V.

R. ir buvo paėmęs pinigus už priimtÄ užsakymÄ , kurių neva tai neatidavė įmonei, tačiau S. R. dalį paimto avanso, t. y. 100 Eur sugrÄ Å¾ino A. V., o likusius pažadėjo grÄ Å¾inti. BK 2 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo at-veju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o to paties straipsnio 4 dalis – kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Asmens veika gali būti pripažinta nusikalstama tik tuo atveju, jei joje yra tam tikros baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nusikalstamos veikos sudėtis yra tam tikrų požymių visuma. Nusikalstamos veikos sudėčiai pirmiausia priklauso objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kurie būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties, t. y. veika negali būti pripažinta nusikalstama.

Dėl veikos, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį savavaldžiavimas – tai savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas, padaręs didelę žalÄ asmens teisėms ar teisėtiems interesams. CK nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai, o kai toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelę žalÄ kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už savavaldžiavimÄ .

Taigi, kaltininko veika turi pažeisti konkrečių įstatymų konkrečius reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis realizuojant savo ar kito asmens teisę. Ä®statymų nustatytos teisės realizavimo tvarkos pažeidimas taip pat turi atitikti pavojingumo kriterijų (bÅ«ti pavojingas). Tačiau nepritartina tokiai praktikai, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises.

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-2/2010, 2K-383/2011, 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-357/2014, 2K-470/2014, 2K-242-1073/2020 ir kt.). Vadinasi, bÅ«tinas baudžiamosios atsakomybės už savavaldžiavimÄ požymis yra ir didelė žala nukentėjusiojo teisėms ar (ir) teisėtiems interesams. Ä®statymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes (kasacinė byla Nr. 2K-P-267/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo jurisprudencijoje nurodė, kad savavaliÅ¡ki veiksmai, nesukėlę tokios žalos, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, gali bÅ«ti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnis, Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnis). BÅ«tent didelės žalos požymio nustatymas identifikuoja savavaliÅ¡ko (nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos) subjektinės teisės vykdymo pavojingumÄ , bÅ«tinÄ baudžiamajai atsakomybei už tai kilti.

Kartu Lietuvos Aukščiausiais Teismas pabrėžė, kad Å¡is požymis savavaldžiavimo baudžiamosiose bylose turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samia įrodymų analize, todėl nepritartina praktikai, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys nedidelio pavojingumo konfliktai ir teisiniai ginčai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vienÄ konflikto dalyvių nusikalstamu savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises.

Tai neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (kasacinės bylos Nr. 2A-7-2/2010, 2K-383/2011). Savavaldžiavimo padariniai, kaip didelė žala, turi bÅ«ti konstatuojami ne formaliai, bet motyvuotai atskleidžiant jų pobÅ«dį, turinį, pavojingumo laipsnį ir t. t. Atsižvelgiant į tai, kad savavaldžiavimas apraÅ¡ytas materialiÄ ja sudėtimi (sudėties bÅ«tinas požymis yra ir padariniai), bei remiantis tyčinės kaltės samprata veikose, apraÅ¡ytose materialiosiomis sudėtimis (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), inkriminuojant savavaldžiavimÄ bÅ«tina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtÄ ir savavaliÅ¡kÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms bei teisėtiems interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Nagrinėjamoje byloje, atsakant į klausimÄ , ar S. R. pagrįstai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, esminę reikÅ¡mę turi baudžiamosios ir kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių atribojimas, t. y. reikia įvertinti ir tai, ar pagal savo pavojingumÄ jo padaryta veika yra tokia, už kuriÄ bÅ«tina taikyti pačiÄ griežčiausiÄ teisinio poveikio priemonę – kriminalinę bausmę. Netoleruotina, kai baudžiamoji atsakomybė asmeniui taikoma dėl asmeninių/Å¡eiminių konfliktų ir nesutarimų bei tarpusavio civilinių santykių.

S. R. veika teismui pateiktame kaltinime kvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, tai yra S. R. prokuroro kaltinamas tuo, kad jog jis laikotarpyje nuo 2019 metų gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2019 m. spalio 3 d. neteisėtai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo V. R. grÄ Å¾inti jam priklausančiÄ skolÄ - 30000 eurų, o Å¡iam pareiÅ¡kus, kad jis nėra skolingas, iÅ¡ patalpų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė V.

R. priklausančius daiktus, viso 56292,65 eurų vertės bei A. V. priklausančius daiktus, viso 17260 eurų vertės, savavaliÅ¡kai vykdė savo pripažįstamÄ teisę, padarydamas didelę žalÄ nukentėjusiųjų V. R. ir A. V. teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo S. R. iÅ¡teisintinas. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad S. R. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu jis kaltinamas, sudėties.

Byloje nenustatyta nei nusikalstamos veikos objektyvioji pusė – bÅ«tinasis savavaldžiavimo požymis – padariniai, t. y. didelė žala asmens teisėms ir teisėtiems interesams, nei subjektyvioji pusė – nenustatyta, jog S. R. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ ir savavaliÅ¡kÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Kaltinamasis S. R. buvo kaltinamas tuo, jog savavaldžiavo, t. y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ ir tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos nukentėjusiesiems V. R. ir A. V.. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad V. R., A. V. ir MB „Sajaus granitas“ vykdė veiklÄ bendrose patalpose, t. y. (duomenys neskelbtini) (sutartyje (duomenys neskelbtini)). Atkreiptinas dėmesys, jog minimų patalpų nuomos sutartį su patalpų savininku G.

G. buvo sudarius MB „Sajaus granitas“, nuomos terminas nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. (t. 2, b. l. 17-18, 27-28). Tuo tarpu, nei V. R., nei A. V., nei UAB „Akmens turgus“ ar MB „Daubarių granitas“ jokių susitarimų dėl patalpų nuomos/panaudos nebuvo sudarę. Byloje nėra pateikta duomenų nei apie patalpose, nei kiemo teritorijoje, buvusius kokius tai daiktus, įrenginius, medžiagas (akmens plokštes, akmens ruošinius), gaminius (paminklų gaminius). Iš byloje apklaustų liudytojų bei esančių foto lentelėse ir vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų nustatyta, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (sutartyje (duomenys neskelbtini)) A.

V. ir V. R. buvo atsivežę ir pasidėję savo įrenginius (įvairias stakles) (t. 2, 144-145, 147-150, 165-166, 169-179, 188-190, 195-196), abejoti šiomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, kaip ir neturi pagrindo abejoti, jog staklės bei įrenginiai UAB „Akmens turgus“ ir MB „Daubarių granitas“ buvo įsigyti pagal paramos sutartis sudarytas su Darbo birža (šiuo metu Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), tai byloje patvirtina atliktos patikros ir jose užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 171, 172, 173, 174-176, t. 2, b. l. 72, 98).

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta besÄ lygiÅ¡kai, jog bÅ«tent visi įrengimai, kurie yra užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e bei foto lentelėse, buvo adresu (duomenys neskelbtini) (sutartyje (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. spalio 3 d., o tiksliau tuo metu, kai neva S. R. V. R. iÅ¡varė iÅ¡ minimų patalpų. Atkreiptinas dėmesys, jog V. R. ir A. V. teiginiai, jog minimus jiems priklausančius daiktus iÅ¡vežė S. R., tuo ir yra kaltinamas S. R., nėra niekuo byloje patvirtinti.

Tai yra byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog būtent S. R. minimus daiktus, priklausančius V. R. ir A. V., išvežė. Iš byloje esančių vaizdo įrašų, taip pat nėra nustatyta, jog S. R. išvežė daiktus. Viename vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš teritorijos išvežamas autokrautuvas, kuris, kaip teisminio nagrinėjimo metu nustatyta priklausė S. R. (ar MB „Sajaus granitas“) (t. 2, b. l. 144-145). Tuo tarpu kitame vaizdo įraše užfiksuota, jog nukentėjusieji važiuoja iš paskos automobiliui, kuriame pakrautos akmens plokštės, tačiau nėra duomenų, kas gabeno tas plokštes, kur jas gabeno ir kam tos akmens plokštės priklausė (vaizdo įrašai atmintinėje („USB“) prisegtame prie t. 4, galinio bylos viršelio vidinės pusės).

Atkreiptinas dėmesys, jog MB „Sajaus granitas“ taip pat išsinuomotose patalpose ir teritorijoje turėjo jai priklausančio turto, kurį reikėjo išsivežti, kai nutraukė patalpų nuomos sutartį, taip pat buvo įsigijusi ir akmens plokščių (t. 2, b. l. 20, 21). Be to, teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. R. patvirtino, jog S. R. apmokėjo už kai kuriuos akmens dirbinius UAB „Solisko“, už kuriuos buvo įsiskolinęs V. R. (t. 4, b. l. 95-96). Teisminio nagrinėjimo metu apklausti nukentėjusieji, nepatvirtino, jog matė, kad jiems priklausančius daiktus būtų išvežęs S. R., nurodė, jog užfiksavo, kaip buvo vežamos neva jiems priklausančios akmens plokštės. Liudytoja G.

R. nurodė, jog visus savo daiktus dar iki jiems iÅ¡sikaustant iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡sivežė V. R.. AnalogiÅ¡kai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 13-14). Liudytojas G. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog nežino kas, iÅ¡sivežė akmenis ir daiktus. Liudytojas R. Z. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini), patalpų S. R. lieptas pakrovė ir iÅ¡vežė metalus, akmens plokÅ¡tes bei į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) vežė akmens raidžių kalimo aparatÄ , kompresorių, plastmasinius dubenius.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 55-56). Ä®vykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rasti ir iÅ¡imti daiktai, t. y. smėliapÅ«tė (raudonu korpusu, juodu virÅ¡umi), oro kompresorius, suvirinimo aparatas, dujinis Å¡ildytuvas, elektrinis Å¡ildytuvas, keturi kampiniai Å¡lifuokliai, du metaliniai savadarbiai staklių stalai, dvi staklių „Weha“ kojos, savadarbės akmens poliravimo staklės, karutis akmens plokÅ¡tei vežti, perforatorius „Makita“, keturi vienetai paminklų laikiklių, pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pasižadėjimÄ perduotos saugoti V.

R., tačiau byloje nėra neginčijamų duomenų patvirtinančių, kam tiksliai, visi šie daiktai priklausė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis S. R. teigė, jog minimus daiktus jis liepė atvežti, nes reikėjo ištuštinti patalpas, kadangi buvo nutraukiama nuomos sutartis, ir reikėjo daiktus išvežti iš (duomenys neskelbtini) buvusių patalpų, todėl R. Z. ir išvežė šiuos daiktus, tai patvirtino ir R. Z.. Kaltinamasis teigia, jog minimi daiktai priklauso jam, tačiau tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra, kaip ir nėra duomenų patvirtinančių, jog šie daiktai priklausė UAB „Akmens turgus“ ar MB „Daubarių granitas“ ar nukentėjusiesiems.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, galima teigti, jog tik dvi staklių „Weha“ kojos galimai priklausė MB „Daubarių granitas“. Nepaneigta aplinkybė, jog minimi daiktai priklauso S. R.. Byloje yra pateikta 2019 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra MLV 224718, iÅ¡ kurios matyti, jog MB „Sajaus granitas“ buvo įsigijusi 2 vnt. kampinių Å¡lifuoklių (t. 2, b. l. 19). Taip pat paneigta A. V. ir V. R. nurodyta aplinkybė, jog S. R. A. V. pažadėjo stakles atiduoti pirmadienį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, matyti ir girdėti, jog A.

V. klausia S. R., kada šis atiduos jo stakles, tačiau S. R. nieko apie stakles nesako, tik mini, jog viskas sutarta pirmadienį. Šiame pokalbyje S. R. nepatvirtina, jog turi A. V. stakles bei nepasako, jog stakles atiduos pirmadienį, taip kaip teigia A. V. ir V. R. (t. 2, b. l. 144-145, CD prisegtas prie t. 4 galinio viršelio vidinės pusės „2019-10-23 savanoriškai pateikė A. V.“). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinime nurodyta išvežto turto, neva priklausančio V. R., apimtis ir vertė visiškai nėra pagrįsta, nes iš byloje pateiktų UAB „Akmens turgus“ ilgalaikio turto apyvartos matyti, jog turto įsigijimo vertė bei likutinė vertė yra analogiškos, kaip antai granito blokų pjovimo staklės (t. 1, b. l. 133).

UAB „Akmens turgus“ prekių apyvartoje nurodytos įsigytos prekės, kurių apyvarta per nurodytus visus 2019 metus visiÅ¡kai nepakito, t. y. visiÅ¡kai nenaudotos jokios medžiagos, nors V. R. teigė, kad darbinę veiklÄ aktyviai vykdė (t. 1, b. l. 134-135). Teisminio nagrinėjimo metu V. R. pateikė teismui duomenis neva patvirtinančius kaltinime nurodyto turto įsigijimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. spalio 27 d. (t. 5, b. l. 46-48, 113). IÅ¡ byloje esančio 2017 m. lapkričio 16 d. vietos apžiÅ«ros protokolo bei 2018 m. rugpjūčio 7 d.

V. R. praneÅ¡imo matyti, jog akmens plokščių ir paminklų UAB „Akmens turgus“ nebeturi (t 3, b. l. 83-84, 85-86). Teisminio nagrinėjimo metu V. R. patvirtino, jog jo darbinėje veikloje buvo naudojamos medžiagos (akmens plokÅ¡tės), o kas likdavo buvo sandėliuojama (t. 4, b. l. 95). Akivaizdu, jog UAB „Akmens turgus“ apyvartoje nurodyta netiksli turimo turto vertė bei kiekiai. Apie tai, jog įmonėje nebuvo atliekamas auditas bei nebuvo inventorizuojamas turtas patvirtino ne tik V. R., bet ir liudytoja apklausta buhalterinę apskaitÄ UAB „Akmens turgus“ tvarkiusi V.

K.. Paminėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu V. R. patvirtino, jog už kai kuriuos akmens dirbinius mokėjo S. R., todėl tai nebepriklausė jam, tačiau tai nebuvo užfiksuota buhalterinėje apskaitoje. Kaip jau minėta, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 294 straipsnį turi bÅ«ti nustatytas didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams požymis. Byloje nesant duomenų, jog S. R. iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (sutartyje (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė kaltinime nurodytus daiktus, laikytina, kad toks požymis byloje nenustatytas ir neįrodytas.

Kaltinamajame akte nurodoma, jog S. R. neteisėtai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo V. R. grÄ Å¾inti jam priklausančiÄ 30000 Eur skolÄ , tačiau nenurodyta, kokios įstatymų nustatytos tvarkos S. R. nesilaikė. Pastebėtina, jog inkriminuojant savavaldžiavimÄ bÅ«tinai turi bÅ«ti konstatuota, kad kaltininko elgesys ne apskritai (miglotai) pažeidžia „įstatymų nustatytÄ tvarkÄ â€œ, bet yra neteisėtas (konkrečiai nurodant, kokie įstatymai ar teisės aktai, nustatantys minėtÄ tvarkÄ , yra pažeisti), tai nebuvo atskleista nei kaltinamajame akte, nei bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinime nurodyta, jog S. R. užvaldė V. R. priklausančius daiktus, kai bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog didžioji dalis daiktų priklausė UAB „Akmens turgus“ bei ne A. V. priklausančius daiktus, o MB „Daubarių granitas“ priklausančius daiktus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog dalį daiktų, o būtent formavimo stakles, A. V. pasiėmė iš tų pačių patalpų, t. y. (duomenys neskelbtini), bei teritorijos, pasiėmė granito plokštes. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu V.

R. teigė, jog dalis akmens plokščių tebėra Tirkšliuose. Akivaizdu, jog minimas turtas, net nebuvo išvežtas, kaip nurodyta kaltinime. Taip pat nepaneigta aplinkybė, jog dalis neva išvežtų daiktų vis dar yra teritorijoje (duomenys neskelbtini) (sutartyje (duomenys neskelbtini)). Aplinkybė, jog dalis išvežtų daiktų buvo surasta (duomenys neskelbtini), nepatvirtina fakto, jog minimi daiktai buvo išvežti dėl neteisėto S. R. veikimo. Priešingai S. R. nurodė, jog dalis daiktų buvo išvežta iš patalpų (duomenys neskelbtini) (sutartyje (duomenys neskelbtini)), nes reikėjo iš patalpų išsikraustyti ir jas atiduoti savininkui.

Pastebėtina, jog inkriminuojant savavaldžiavimÄ bÅ«tina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtÄ ir savavaliÅ¡kÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Atkreiptinas dėmesys, jog rastas turtas, kurio iÅ¡vežimu buvo kaltinamas S. R., t. y. raidžių smėliapÅ«tė, oro kompresorius, savadarbės poliravimo staklės, karutis, ir 4 vnt. paminklų laikiklių vertė pagal kaltinimÄ viso 3410 Eur suma, kuri teismo vertinimu nėra laikytina kaip didelė žala.

Tuo tarpu visi kiti rasti daiktai, kuriuos pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pasižadėjimÄ saugoti turtÄ , kol baigsis procesas (t. 2, b. l. 142), pasiėmė V. R. net nėra nurodyti kaltinime, kaip neva neteisėtai iÅ¡vežti daiktai bei nėra nustatyta, kam jie priklauso, t. y. oro kompresorius, suvirinimo aparatas, dujinis Å¡ildytuvas, elektrinis Å¡ildytuvas, 4 vnt. kampinių Å¡lifuoklių, 2 vnt. savadarbiai staklių stalai, 2 vnt. „Weha“ kojų, perforatorius „Makita“. Paminėtina ir tai, iÅ¡ byloje esančios 2019 m. balandžio 12 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MLV 224718 matyti, jog MB „Sajaus granitas“ buvo įsigijusi 2 vnt. kampinių Å¡lifuoklių (t. 2, b. l. 19). Å iame bylos kontekste, teismas pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Teisė remiasi faktais, o ne prielaidomis ar manymais, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika. Teismas, vadovaudamasis minėtomis nuostatomis ir remdamasis in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje iÅ¡naudojus visas įrodinėjimo priemones ir galimybes, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių S. R. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , visos abejonės aiÅ¡kinamos jo naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2010), todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į visų veikos požymių – objektyviųjų ir subjektyviųjų – iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečiame nusikaltime.

Baudžiamasis procesas turėtų bÅ«ti Å¡alutinė ginčų sprendimo priemonė, nes demokratinėje visuomenėje taikomos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos ir proporcingos siekiamiems tikslams. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Pažymėtina, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka Å¡iuo atveju prokurorui, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas). Atsižvelgdamas į visus iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad S. R. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl jis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl civilinio ieškinio 2020 m. spalio 12 d. ieškovai UAB „Akmens turgus“, V. R., MB „Daubarių granitas“ ir A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir prašo iš kaltinamojo S. R. priteisti: UAB „Akmens turgus“ 58902,11 Eur turtinei žalai atlyginti; MB „Daubarių granitas“ 12882 Eur turtinei žalai atlyginti; V. R. 2100 Eur turtinei ir 15000 Eur neturtinei žalai atlyginti; A. V. 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 125-132).

Kadangi kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį išteisinamas, nes nėra kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos požymių, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. UAB „Akmens turgus“, MB „Daubarių granitas“, V. R. ir A. V. išaiškintina, kad jie turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. R., A. V., UAB „Akmens turgus“ ir MB „Daubarių granitas“ atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašė iš kaltinamojo S. R. priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi kaltinamasis išteisinamas, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Kiti procesiniai klausimai Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu išimti smėliapūtė (raudonu korpusu, juodu viršumi), oro kompresorius, suvirinimo aparatas, dujinis šildytuvas, elektrinis šildytuvas, keturi kampiniai šlifuokliai, du metaliniai savadarbiai staklių stalai, dvi staklių „Weha“ kojos, savadarbės akmens poliravimo staklės, karutis akmens plokštei vežti, perforatorius „Makita“, keturi vienetai paminklų laikiklių, kurie 2019 m. spalio 14 d. raštišku pasižadėjimu saugoti perduoti V.

R., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 142), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, grÄ Å¾intini, savininkams, o bÅ«tent raidžių smėliapÅ«tė, oro kompresorius, savadarbės poliravimo staklės, karutis, ir 4 vnt. paminklų laikiklių, grÄ Å¾intinos V. R., dvi staklių „Weha“ kojos – MB „Daubarių granitas“, o likęs turtas, t. y. oro kompresorius, suvirinimo aparatas, dujinis Å¡ildytuvas, elektrinis Å¡ildytuvas, 4 vnt. kampinių Å¡lifuoklių, 2 vnt. savadarbiai staklių stalai, perforatorius „Makita“, – S. R., nes minėti daiktai rasti S. R. pagal žodinį susitarimÄ priklausančiose patalpose.

Pagal galiojančiÄ prezumpcijÄ , daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.23 straipsnio 2 dalis), kadangi byloje nėra įrodyta, jog minėti daiktai priklauso nukentėjusiems, teismas taiko prezumpcijÄ , jog S. R. teisėtai valdė daiktus. 2019 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos formavimo staklės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ikiteisminio tyrimo metu perduotos A. V. (t. 2, b. l. 160-161), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grÄ Å¾intinos teisėtam savininkui MB „Daubarių granitas“; paaiÅ¡kinimo dėl sutartinių įsipareigojimų kopija, Užimtumo tarnybos lydraščio kopija, Užimtumo tarnybos lydraščio kopija, Darbo vietos įsteigimo akto kopija, Darbo vietos steigimo darbų pagal savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę atlikimo akto, foto nuotraukos kopija, SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties kopija, dėl galutinio subsidijos iÅ¡mokėjimo kopija, praneÅ¡imo dėl materialinių ir teisinių sÄ lygų sudarymo kopija, galutinės veiklos finansinės ataskaitos kopija, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos, MB „Daubarių granitas“ dėl avansinio mokėjimo kopija, MB „Daubarių granitas“ dėl pateikiamų dokumentų kopija, Nekilojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija, paraiÅ¡kos savarankiÅ¡kam užimtumui remti kopija, pjovimo staklių „Weha“ naudojimo instrukcija, prekių apyvartos dokumentai (t. 2, b. l. 93-117), 2 vnt.

CD diskų ir 1 vnt. USB laikmena, kurie prisegti prie bylos t. 4 galinio virÅ¡elio vidinės pusės vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje. Teisminio nagrinėjimo metu prie baudžiamosios bylos buvo pateikta bei prijungta baudžiamoji byla Nr. 01-1-44239-19 (t. 5, b. l. 194), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dokumentų administravimo valdybos Å iaulių apygardos dokumentų valdymo skyriui.

Dėl atskirosios nutarties Jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneÅ¡a prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡analizavus UAB „Akmens turgus“ gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, prekių apyvartas bei duomenis gautus iÅ¡ antstolės Elenos Miliauskienės pagrįstai galima teigti, jog UAB „Akmens turgus“ vadovo V.

R. veikoje galimai yra požymių nusikalstamos veikos BK 222 ar 223 straipsniuose, t. y. apgaulingo ar aplaidaus finansinės apskaitos tvarkymo ir (arba) organizavimo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniu, 307–308 straipsniais n u s p r e n d ž i a: S. R. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių. UAB „Akmens turgus“, MB „Daubarių granitas“, V.

R. ir A. V. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: - raidžių smėliapÅ«tę, oro kompresorių, savadarbes poliravimo stakles, karutį, ir 4 (keturis) vnt. paminklų laikiklių, grÄ Å¾inti V. R.; - 2 (dvi) staklių „Weha“ kojas, grÄ Å¾inti MB „Daubarių granitas“; - oro kompresorių, suvirinimo aparatÄ , dujinį Å¡ildytuvÄ , elektrinį Å¡ildytuvÄ , 4 (keturis) vnt. kampinių Å¡lifuoklių, 2 (du) vnt. savadarbiai staklių stalų, perforatorių „Makita“, grÄ Å¾inti S. R.; - formavimo stakles Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti MB „Daubarių granitas“; - paaiÅ¡kinimo dėl sutartinių įsipareigojimų kopijÄ , Užimtumo tarnybos lydraščio kopijÄ , Užimtumo tarnybos lydraščio kopijÄ , Darbo vietos įsteigimo akto kopijÄ , Darbo vietos steigimo darbų pagal savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę atlikimo aktÄ , foto nuotraukų kopijas, SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties kopijÄ , dėl galutinio subsidijos iÅ¡mokėjimo kopijÄ , praneÅ¡imo dėl materialinių ir teisinių sÄ lygų sudarymo kopijÄ , galutinės veiklos finansinė ataskaitos kopijÄ , PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijas, MB „Daubarių granitas“ dėl avansinio mokėjimo kopijÄ , MB „Daubarių granitas“ dėl pateikiamų dokumentų kopijas, Nekilojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , paraiÅ¡kos savarankiÅ¡kam užimtumui remti kopijÄ , pjovimo staklių „Weha“ naudojimo instrukcijÄ , prekių apyvartos dokumentus, palikti baudžiamojoje byloje; - 2 (du) vnt.

CD diskų ir 1 (vienÄ ) vnt. USB laikmenos, palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-44238-19, grÄ Å¾inti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dokumentų administravimo valdybos Å iaulių apygardos dokumentų valdymo skyriui (Žemaitės g. 34, LT-87102 TelÅ¡iai). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė