ae684fed-8ac4-40f8-b71f-2da767e013dd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-468-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03846-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;3.4.3.7.4:3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Darmina“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Darmina“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ratuva“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Lyderio grupė“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Darmina“ (toliau ir – ieÅ¡kovė) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-4), juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ratuva“ (toliau ir – atsakovė) 7 757,70 Eur skolÄ , 3 537,51 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2019 m. kovo 15 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. S-R-D25A-2019-03-06- MB (toliau – Sutartis). Å ios Sutarties Å¡alys: genrangovė UAB „Lyderio grupė“, subrangovė UAB „Darmina“ ir mokėtoja UAB „Ratuva“. IeÅ¡kovė nurodė, jog įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus pagal sudarytÄ Sutartį. 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo pasiraÅ¡ytas Darbų perdavimo –priėmimo aktas, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nebuvo pareikÅ¡ta, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus.

Remdamasi Sutarties 7.1 punktu, ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinkti, kas apmokės už atliktus darbus. UAB „Darmina“ pasirinko, jog už atliktus darbus Å¡iuo atveju apmokės atsakovė UAB „Ratuva“, todėl, kaip nurodo ieÅ¡kovė, tarp Å¡ių įmonių susiklostė kreditorės ir skolininkės santykiai. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2019 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DLT19064, kurios likusi neapmokėta suma sudaro 272,38 Eur, ir 2019 m. rugpjūčio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DLT19065 7 485,32 Eur sumai, iÅ¡ viso 7 757,70 Eur. Praėjus daugiau kaip pusmečiui atsakovė atsisakė apmokėti už atliktus darbus, kadangi atsiskaityti su ieÅ¡kove turi ne atsakovė, kuri Sutartyje įvardinta kaip mokėtoja, bet genrangovė UAB „Lyderio grupė“. Su tokia atsakovės pozicija ieÅ¡kovė nesutiko, kadangi ji turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinkti, kas apmokės už atliktus darbus. IeÅ¡kovė, nurodžiusi, kad Sutartį sudarė tik su sÄ lyga, jog mokėtojas bus atsakovė, t. y. ieÅ¡kovė nebÅ«tų sudariusi Sutarties, jei už atliktus darbus turėtų apmokėti genrangovė UAB „Lyderio grupė“.

IeÅ¡kovės nuomone, Sutarties 7.1 punkte įtvirtinta solidarioji skolininkų prievolė. Nors 2019 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. DLT19064 ir Nr. DLT19065 pirkėja (mokėtoja) nurodyta UAB „Lyderio grupė“, tačiau tarp UAB „Lyderio grupė“, UAB „Darmina“ ir mokėtojos UAB „Ratuva“ buvo susitarta, jog už darbus su UAB „Darmina“ atsiskaito mokėtoja UAB „Ratuva“. UAB „Lyderio grupė“ 2020 m. vasario 20 d. iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi su raginimu atsiskaityti už darbus dar iki bankroto bylos UAB „Lyderio grupė“ iÅ¡kėlimo ir tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė mokėtojÄ ir skolininkę laikė bei laiko bÅ«tent atsakovę.

Pagal Sutarties 7.2 punktÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad mokėjimai buvo sustabdyti nepagrįstai, genrangovė UAB „Lyderio grupė“ arba mokėtoja UAB „Ratuva“ moka ieÅ¡kovei 0,2 proc. delspinigius nuo sulaikytos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė be jokio teisinio pagrindo vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nepagrįstai sulaikė mokėjimus. IeÅ¡kovė delspinigius praÅ¡o skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 15 d.

įskaitytinai, t. y. 228 dienas. Šiam laikotarpiui mokėtini delspinigiai sudaro 3 537,51 Eur.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (b. l. 67-72), su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog atsakovė nesutinka, kad ji vengia atsiskaityti už atliktus statybos darbus pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį. Pagal Sutarties sÄ lygas ji neturi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tiesiogiai, o už atitinkamus darbus nustatyta tvarka yra atsiskaičiusi pagal tarp atsakovės (Užsakovės) ir trečiojo asmens (Genrangovės) 2018 m. birželio 15 d.

Statybos rangos sutarties Nr. S-2018.06.15-1 sÄ lygas. Sutartyje nėra nustatytos teisės, kad ieÅ¡kovė gali pasirinkti, kas apmokės už atliktus darbus, tokio susitarimo nebuvo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje sÄ moningai ignoruoja visas kitas Sutarties normas, t. y. nesivadovaudama sisteminiu sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principu, remiasi iÅ¡skirtinai tik Sutarties 7.1 punkto bei susijusio 7.2 punkto normomis (jų lingvistine reikÅ¡me), kurios, kaip atsakovė suprato jų turinį derybų dėl Sutarties sudarymo laikotarpiu ir supranta dabar, suteikia tik tam tikrÄ lankstumÄ mokėjimų vykdymo požiÅ«riu bÅ«tent iÅ¡ Genrangovės ir Mokėtojos pusės, o ne nustato jų atžvilgiu solidariÄ jÄ prievolę.

IeÅ¡kovė, remdamasi atskirų Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu, sÄ moningai ignoruoja visus kitus faktus bei aplinkybes, o bÅ«tent, tiek susiklosčiusiÄ Sutarties vykdymo praktikÄ , tiek paties ieÅ¡kovės ankstesnį elgesį, kai sÄ skaitos už ieÅ¡kovės atliktus darbus buvo teikiamos tik Genrangovei (trečiajam asmeniui) ir pastarosios iki nemokumo situacijos susiklostymo buvo nustatyta tvarka apmokamos. Pažymėjo, kad bendra ieÅ¡kovės pagal Sutartį atliktų darbų kaina yra 94 726,64 Eur (be PVM), tuo tarpu, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įsiskolinimo suma yra 7 757,70 Eur.

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2503-275/2020, kuria buvo patvirtintas BUAB „Lyderio grupė“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, UAB „Darmina“ yra pripažinta kreditore BUAB „Lyderio grupė“ bankroto byloje, o teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma, 7 757,70 Eur, kuri atitinka ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ atsakovei. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas taikyti delspinigius nuo 2019 m. spalio 1 d. negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi jis pateiktas praleidus Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ senaties terminÄ .

3. Trečiasis asmuo BUAB „Lyderio grupė“ (toliau ir – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (b. l. 33-35), juo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ ieÅ¡kovė UAB „Darmina“ grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurias UAB „Darmina“ iÅ¡rašė UAB „Lyderio grupė“ (o ne atsakovei UAB „Ratuva“). BUAB „Lyderio grupė“ dėl Å¡ių UAB „Darmina“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų prieÅ¡taravimų nėra pateikusi.

UAB „Darmina“, kaip BUAB „Lyderio grupė“ kreditorė yra pateikusi nemokumo administratoriui 2020 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 7 577,70 Eur finansiniu reikalavimu. UAB „Darmina“ grindė savo kreditorinį reikalavimÄ tomis pačiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2503-275/2020 nutarė patvirtinti UAB „Darmina“ finansinį reikalavimÄ 7 577,70 Eur sumai.

Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lyderio grupė“ 2019 m. kovo 15 d. Statybos rangos sutarties NR. S-R-D25A-2019-03-06-MB 7.1 punktas neteko dispozityvumo, sutarties Å¡alys neteko teisės vykdyti atsiskaitymo savo nuožiÅ«ra dėl vienos iÅ¡ Å¡alių (Genrangovės BUAB „Lyderio grupė“) bankroto, kurio pasėkoje atsiskaitymai privalomi vykdyti sekančiai: UAB „Ratuva“ turi prievolę atsiskaityti su generaline rangove UAB „Lyderio grupė“ pagal neapmokėtas UAB „Lyderio grupė“ iÅ¡raÅ¡ytas apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o UAB „Darmina“ turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ UAB „Lyderio grupė“ pagal neapmokėtas ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

4. IeÅ¡kovė byloje pateikė dublikÄ (b. l. 88-91), jame nurodė, jog Sutartis yra daugiaÅ¡alė ir atsakovė (mokėtoja) taip pat laikytina Sutarties Å¡alimi. Prašė atkreipti dėmesį į Å¡iuos Sutarties punktus, kurie atsakovei sukuria atitinkamas pareigas ir kurie įrodo, kad Sutartyje įtvirtinta solidarioji skolininkų prievolė: Sutarties preambulėje yra įtraukta atsakovė, kuri įvardinta kaip Mokėtoja; atsakovė pasirašė Sutartį, kas taip pat patvirtina, jog atsakovė Sutartimi sukÅ«rė atitinkamus teisinius santykius, įgijo teises bei pareigas bei į Sutarties 7.1 ir 7.2. punktus.

Nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. Statybos rangos sutartis Nr. S- 2018.06.15-1 sudaryta tarp UAB „Ratuva“ ir UAB „Lyderio grupė“, ieÅ¡kovė nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, todėl Å¡i sutartis ieÅ¡kovei jokių teisių ir pareigų nesukuria. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi su raginimu atsiskaityti už darbus dar iki bankroto bylos UAB „Lyderio grupė“ iÅ¡kėlimo. Å is faktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė mokėtojÄ ir skolininkę laikė bei laiko bÅ«tent atsakovę.

IeÅ¡kovė nurodė, kad yra pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ UAB „Lyderio grupė“ bankroto byloje, kadangi vėliau to padaryti nebÅ«tų galima. Tokiu atveju, jei teismas galutiniu ir įsiteisėjusiu sprendimu pasakytų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei yra nepagrįsti, ieÅ¡kovė atsidurtų tokioje situacijoje, jog yra 7 757,70 Eur skola, bet teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė Å¡ios skolos neturi padengti, tačiau atitinkamai UAB „Lyderio grupė“ bankroto byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimų jau negalėtų pareikÅ¡ti arba bankroto procedÅ«ra iÅ¡ viso jau bÅ«tų pasibaigusi.

IeÅ¡kovė yra pasiruoÅ¡usi atsisakyti savo reikalavimų UAB „Lyderio grupė“ bankroto byloje, jei teismas patenkins šį ieÅ¡kinį ir pripažins, kad skolÄ ieÅ¡kovei padengti turi bÅ«tent atsakovė. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė daro tęstinį pažeidimÄ , t. y. ne tik vengia padengti ieÅ¡kovei skolÄ , bet teigia, kad atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei. IÅ¡ esmės ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyksta ne tik dėl skolos priteisimo, bet ir teisinio fakto nustatymo - ar pagal Sutartį atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, t. y. ar Sutartyje įtvirtinta atsakovės ir trečiojo asmens solidarioji atsakomybė.

Ieškovės nuomone, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas neturėtų būti taikomas.

5. Atsakovė pateikė triplikÄ (b. l. 105-108), jame nurodė, jog atsakovė niekada neteigė, jog ji nėra sutarties Å¡alis. Atsakovė pripažįsta Sutarties normų prieÅ¡taringumÄ . Nėra pagrindo laikyti, kad nagrinėjamu atveju buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta suderinta Sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių valia dėl solidariosios prievolės ir tokios Sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių valios nepatvirtina Sutarties sÄ lygų visuma bei visų jÄ pasiraÅ¡iusių Å¡alių tikrieji ketinimai.

IeÅ¡kovė akivaizdžiai ignoruoja faktus, kad bÅ«tent trečiasis asmuo (Genrangovė) neatsiskaitė su ieÅ¡kove (Subrangove), kadangi dėl netinkamo verslo valdymo atsidÅ«rė nemokumo bÅ«senoje, ir tik dėl pastarosios priežasties ieÅ¡kovė bando pakeisti susiklosčiusiÄ Sutarties vykdymo praktikÄ . SituacijÄ , nagrinėjamÄ Å¡ioje byloje, sukÅ«rė ne atsakovė. Atsakovė nėra atsakinga už neatliktus mokėjimus ieÅ¡kovei pagal Sutartį ir todėl reikalavimas priteisti delspinigius taip pat negali bÅ«ti patenkintas.

6. Trečiasis asmuo į bylÄ pateikė triplikÄ (b. l. 98-101), jame nurodė, jog ieÅ¡kovė UAB „Darmina“ visiÅ¡kai nepasisakė dėl argumentų, kurie pateikti trečiojo asmens BUAB „Lyderio grupė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, tripliku trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, savo esme tapačios atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Darmina“ 21,83 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 83 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

Pagrindiniai argumentai: 7.1. Teismas pažymėjo, kad CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisyklė, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ios taisyklės taikymas yra negalimas, kadangi nėra galimybės nustatyti, kas Å¡ios sutarties rengėjas. 7.2. Teismas nesutiko, kad ieÅ¡kovė yra silpnesnioji Sutarties Å¡alis. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ios Sutarties nuostatas matyti, kad Sutartimi yra numatytos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens teisės bei pareigos (Sutarties 6 punktas), taigi Sutartimi atsakovei nėra numatyta teisių ir pareigų. 7.3.

Teismas nustatė, kad Sutarties visuose punktuose yra numatyta, kad su ieÅ¡kove atsiskaito trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus tik 7.1 punktÄ , kuriame nurodyta ir atsakovė. Teismo vertinimu, Sutarties 7.1 punktÄ aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai negalima teigti, kad nurodytas žodis „arba“ reiÅ¡kia Å¡alių atsakomybės solidarumÄ . Vertindamas visų Sutarties sÄ lygų visumÄ , teismas nusprendė, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad 7.1 punktas nustato atsakovės ir trečiojo asmens solidariÄ jÄ atsakomybę. 7.4.

Teismas pažymėjo, kad po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovei visus mokėjimus pagal Sutartį atliko trečiasis asmuo iki tol, kol jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai niekada nesikreipė į atsakovę ir atsakovė neatliko jokio mokėjimo ieÅ¡kovei. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiklosčiusiÄ praktikÄ , kad už atliktus darbus atsiskaito trečiasis asmuo. 7.5. Teismas sprendė, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovo duoti paaiÅ¡kinimai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei, niekuo nepatvirtinti. 7.6.

Kadangi įmonei UAB „Lyderio grupė“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovė UAB „Ratuva“ negali atlikti jokių mokėjimų ieÅ¡kovei UAB „Darmina“ už bankrutuojantį trečiÄ jį asmenį UAB „Lyderio grupė“. Nagrinėjamu atveju atsakovei tiesiogiai atsiskaičius su ieÅ¡kove, atsakovė įvykdytų turtinę trečiojo asmens prievolę jo tiesioginio kreditoriaus – ieÅ¡kovės atžvilgiu, o tai, trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų negalima pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nes reikÅ¡tų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių į jų reikalavimų patenkinimÄ JANÄ® nustatyta tvarka bei eiliÅ¡kumu pažeidimÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 8. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Atkreipia dėmesį į Å¡iuos Sutarties punktus: Sutarties preambulę, kurioje yra įtraukta atsakovė, ji įvardinta kaip mokėtoja, Sutarties 7.1 punktÄ ir Sutarties 7.2 punktÄ , kurie atsakovei sukuria atitinkamas pareigas ir kurie įrodo, kad Sutartyje įtvirtinta solidarioji skolininkų prievolė. 8.2.

Teigia, jog ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje atsakovės atstovo paklausė, kodėl atsakovė Sutartyje apskritai buvo įtrauka kaip mokėtoja, jeigu atsakovė savęs nelaikė mokėtoja ir taip galimai buvo suklaidintos visos Sutarties Å¡alys. Atsakovės atstovas į šį klausimÄ atsakyti negalėjo, nurodydamas, kad nedalyvavo Sutarties derinimo ir pasiraÅ¡ymo procesuose. 8.3. IeÅ¡kovė pažymi, kad Sutartį sudarė tik su sÄ lyga, jog mokėtoja bus atsakovė, t. y. ieÅ¡kovė nebÅ«tų sudariusi Sutarties, jei už atliktus darbus turėtų apmokėti generalinė rangovė UAB „Lyderio grupė“.

BÅ«tent tokiu tikslu į Sutartį buvo įtraukta ir 7.1 punkte įtvirtinta nuostata. IeÅ¡kovė turėjo informacijos, kad trečiasis asmuo UAB „Lyderio grupė“ turi finansinių problemų, todėl nenorėjo turėti jokių tiesioginių teisinių ir finansinių santykių su trečiuoju asmeniu ir reikalavo, jog mokėtoja pagal Sutartį bÅ«tų atsakovė. 8.4. IeÅ¡kovė pažymi, kad ieÅ¡kovės atstovas bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje nesakė tokių žodžių, kad „ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atsakovei ieÅ¡kovei yra tinkamesnis bÅ«das atgauti skolÄ â€œ. 8.5.

IeÅ¡kovė matė, jog bręsta ginčas, kurio be teismo nepavyks iÅ¡spręsti, todėl iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ UAB „Lyderio grupė“ bankroto byloje, kadangi vėliau to padaryti nebebÅ«tų galima dėl nustatytų terminų. 8.6. IeÅ¡kovė griežtai atmeta atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė už darbus galėtų pareikalauti dvigubo apmokestinimo. Visų pirma, toks ieÅ¡kovės elgesys prieÅ¡tarautų Sutarčiai, antra, kas yra visų svarbiausia, ieÅ¡kovė labai brangina savo reputacijÄ ir gerÄ Ä¯monės vardÄ , todėl ieÅ¡kovė niekada neleistų sau elgtis nesÄ Å¾iningai savo verslo partnerių atžvilgiu, reikalauti dvigubo atsiskaitymo už darbus ir pan. 8.7.

IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent ji, subrangovė, buvo silpniausia Sutarties Å¡alis, kadangi tiek atsakovė (mokėtoja), tiek trečiasis asmuo (genrangovė) turėjo daugiau teisių nei subrangovė. 8.8. IeÅ¡kovė pažymi, kad faktÄ , jog atsakovė gavo ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, teismo posėdyje patvirtino ir pats atsakovės atstovas, tiesiog atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti ir priimti ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 8.9. IeÅ¡kovės nuomone, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas neturėtų bÅ«ti taikomas.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Jo nuomone, tenkinus skundÄ , trečiasis asmuo įgytų pagrindÄ teikti ieÅ¡kinį dėl pripažinimo negaliojančiais sandoriais visus mokėjimus 86968,94 Eur sumai, kuriais trečiasis asmuo atsiskaitė su apeliante už darbus, atliktus pagal Sutarties 7.1.p. nuostatas. 9.2. Dėl Sutarties 7.1 p. nuostatos esmės trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad 7.1 p. nuostata nustatė atsiskaitymo su UAB „Darmina“ galimybę tiek genrangovei (BUAB „Lyderio grupė“), tiek mokėtojai (UAB „Ratuva“), kol tokia atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo galimybė neteko galios dėl trečiojo asmens bankroto, įsigaliojus imperatyviai įstatymo normai, reglamentuojančiai (draudžiančiai) atsiskaitymÄ pagal neįvykdytas prievoles. 9.3.

Jei apeliantei nepalankus sprendimas liks nepakeistas, atsakovė „nesutaupys“ 7757,70 Eur, kaip tÄ vertina apeliantė, kadangi tokiu atveju liks atsakovės pareiga atsiskaityti su trečiuoju asmeniu tai pačiai 7757,70 Eur sumai. 9.4. Atsižvelgiant į datÄ , nuo kurios apeliantė praÅ¡o skaičiuoti netesybas (nuo 2019 m. spalio 1 d.), konstatuotina, kad Å¡ias datas skiria daugiau nei 6 mėnesiai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 11.

Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. kovo 15 d. UAB „Lyderio grupė“ (Genrangovė), UAB „Darmina“ (Subrangovė) ir UAB „Ratuva“ (Mokėtoja) sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-R-D25A-2019-03-06-MB, pagal kuriÄ Subrangovė savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo atlikti darbus, nurodytus Sutarties specialiosiose sÄ lygose, o Genrangovė įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus (Sutarties 1.1. punktas) (b. l. 7-12).

IeÅ¡kovė UAB „Darmina“ atliko Sutartyje sutartus darbus. IÅ¡ darbų perdavimo – priėmimo akto pagal Sutartį Nr. S-R-D25A-2019-03-06-MB nustatyta, kad darbai atlikti ir perduoti, darbų perdavimo – priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens atstovų (b. l. 11). Ginčo tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų apimties ir / ar kokybės byloje nėra. IeÅ¡kovė UAB „Darmina“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡rašė trečiajam asmeniui UAB „Lyderio grupė“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DLT19065 dėl 7 485,32 Eur (b. l.

16) ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DLT19064 dėl 2 420,01 Eur (b. l. 17). 2019 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DLT19064 neapmokėtas likutis 272,38 Eur, 2019 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DLT19065 neapmokėta iÅ¡ viso, bendra skolos suma 7 757,70 Eur (b. l. 51). IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 21 d. praneÅ¡imais dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal 2019 m. kovo 15 d. statybos rangos sutartį Nr. S-R-D25A-2019-03-06-MB kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama sumokėti skolÄ (b. l. 5-6).

13. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-2503-275/2020) trečiajam asmeniui UAB „Lyderio grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 56), nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d. BUAB „Lyderio grupė“ nemokumo administratore paskirta Božena Markova (b. l. 55). IeÅ¡kovė UAB „Darmina“ 2020 m. kovo 30 d. su praÅ¡ymu Nr. 20200330/1 kreipėsi į trečiojo asmens BUAB „Lyderio grupė“ nemokumo administratorę įtraukti ieÅ¡kovę į trečiojo asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 7 757,70 Eur reikalavimu, remdamasi 2019 m. rugpjūčio 8 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DLT19064 ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DLT19065 (b. l. 36). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-2503-275/2020) nutarė patvirtinti ieÅ¡kovės finansinį 7 577,70 Eur reikalavimÄ (b. l. 57-66). Dėl apeliacinio skundo argumentų 14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog Sutarties nuostatos nesuteikia pagrindo spręsti, kad atsakovė ir trečiasis asmuo solidariai atsakingi (privalo sumokėti kainÄ ) ieÅ¡kovei už jos atliktus darbus.

15. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Sutarties preambulė, kurioje yra įtraukta atsakovė, ji įvardinta kaip mokėtoja, Sutarties 7.1 punktas ir Sutarties 7.2 punktas atsakovei sukuria atitinkamas pareigas ir kartu įrodo, kad Sutartyje įtvirtinta solidarioji skolininkų prievolė. Ieškovė teigia, kad atsakovė į Sutartį kaip mokėtoja buvo įtraukta dėl to, kad ieškovei buvo žinoma apie trečiojo asmens finansines problemas. Apeliantės įsitikinimu, ji nebūtų sudarius Sutarties, jeigu už darbus būtų įsipareigojusi sumokėti tik trečiasis asmuo (Genrangovė).

16. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje apibrėžta ir statybos rangos sutarties samprata, pagal kuriÄ statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Remiantis Å¡io straipsnio 2 dalimi, statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti.

17. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (CK 6.650 straipsnio 1 dalis).

18. Ginčo sprendimui aktualus teisinis solidariosios atsakomybės reglamentavimas.

19. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

20. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad apeliantei teigiant, kad atsakovė priėmė / perėmė atsiskaitymo prievolę pagal minėtÄ Sutartį, tapdama solidaria skolininke, kolegijos vertinimu atsakovė tai padaryti turėjo aiÅ¡kiai, toks sutikimas turėjo bÅ«ti neabejotinai iÅ¡reikÅ¡tas, juolab kad tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 straipsnio 1 dalis).

21. Aktualu ir tai, jog sutarties Å¡alių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sÄ lygų, dėl kurių tarp jos Å¡alių kyla ginčas, iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, taip identifikuojant tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ joms disponuojant laisve savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valiÄ , koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiÅ¡kia Å¡io principo pažeidimo.

22. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės suformuluotos CK 6.193 straipsnyje. UNIDROIT Tarptautinių komercinių sutarčių principų 4.1, 4.4, 4.5 straipsniuose nurodytos taisyklės atitinka įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktÄ ; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Å alių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiÅ¡kai neįmanomas, kai tarp Å¡alių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai Å¡alys skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28, 31 punktai).

23. Esminis apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutartį, nes ignoravo Sutarties preambulę ir Sutarties 7.1 bei 7.2 punktus. Atkreiptinas dėmesys, jog Sutarties preambulėje yra įtraukta atsakovė, kuri įvardinta kaip mokėtoja. Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad genrangovė arba mokėtoja po dalinio / visiÅ¡ko darbų atlikimo, galutinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo dienos sumoka už atliktus darbus per Sutarties specialiose sÄ lygose (SS) nurodytÄ terminÄ .

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne anksčiau aktų pasiraÅ¡ymo dienos. Aktai turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad Sutarties ar teisės aktuose nustatytais pagrindais genrangovė arba mokėtoja turi teisę sulaikyti apmokėjimÄ už atliktus darbus. Jei paaiÅ¡kėja, kad mokėjimai buvo sulaikyti nepagrįstai, genrangovė arba mokėtoja moka subrangovei 0,2 procentų delspinigius nuo sulaikytos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Apeliantės įsitikinimu, bÅ«tent Å¡ios Sutarties nuostatos suteikia ieÅ¡kovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinkti, kas apmokės už atliktus darbus, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pasirinko, jog už atliktus darbus apmokės atsakovė, todėl tarp Å¡ių įmonių susiklostė kreditorės ir skolininkės santykiai.

24. Å iuo aspektu svarbu ir tai, jog įstatymų leidėjas dispozityviai reguliuoja atsiskaitymo subrangos teisiniuose santykiuose tvarkÄ , todėl akivaizdu, kad su subrangove (ieÅ¡kove), Å¡alių susitarimu, galėjo atsiskaityti ne tik generalinis rangovas (trečiasis asmuo), bet ir užsakovas (atsakovė) (CK 6.650 straipsnio 4 dalis).

25. Vertinant apeliantės nurodomas Sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių susitarimo turinys dėl prievolės solidarumo nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas nei Sutarties preambulėje, nei Sutarties 7.1, 7.2 punktuose, kadangi nenurodoma, kad atsakovė solidariai atsakinga ieÅ¡kovei už sumokėjimÄ už darbus. Nors Sutarties preambulėje, 7.1 bei 7.2 punktuose atsakovė nurodoma kaip mokėtoja, tačiau jos teisų ir pareigų apimtis nėra apibrėžta ir tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta, t. y. nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad atsakovė yra solidari skolininkė.

Nors Sutarties 7.1 ir 7.2 punktuose ir nurodyta, kad genrangovė arba mokėtoja po dalinio / visiÅ¡ko darbų atlikimo, galutinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo dienos sumoka už atliktus darbus (7.1 punktas), kad genrangovė arba mokėtoja moka subrangovei 0,2 procentų delspinigius (7.2 punktas), Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo nuspręsti, kad nagrinėjamu atveju buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta suderinta Sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių valia dėl solidariosios prievolės ir tokios Sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių valios.

Nors apeliantė tikina, kad Sutarties nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi, jeigu nebÅ«tų įtvirtinta atsakovės solidarioji atsakomybė, tačiau pastebėtina, kad ir atsakovė turėjo iÅ¡reikÅ¡ti aiÅ¡kiÄ valiÄ prisiimti solidariÄ atsakomybę ieÅ¡kovei ir tai įtvirtinti Sutartyje.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina kompleksiÅ¡kai aiÅ¡kinti ir vertinti Sutarties nuostatas. Sutarties sÄ lygų analizė leidžia spręsti, kad nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualios visos Sutarties sÄ lygos. Dera pažymėti, kad nepaisant to, kad atsakovė / mokėtoja yra nurodoma apeliantės nurodomose bei aptartose Sutarties nuostatose, kituose punktuose, kur nurodoma, kad mokėtoja / atsakovė sumoka ieÅ¡kovei avansinį mokėjimÄ Ä¯rangai įsigyti (Sutarties 2.2 punktas), kolegijos vertinimu bendroji apmokėjimo už darbus taisyklė yra nurodyta Sutarties pirmame skyriuje „Sutarties objektas“.

Jame nurodoma, kad tik generalinė rangovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei / subrangovei už laiku ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus (Sutarties 1.1 punktas). Pridėtina, kad Sutarčių nuostatose sumokėjimo už darbus kontekste nurodoma. jog galutinė kaina, kuriÄ genrangovė turės sumokėti subrangovei už atliktus darbus, priklausys nuo faktinio atliktų darbų kiekio (Sutarties 2.3 punktas). Sutartyje bÅ«tent genrangovė įsipareigojo sumokėti subrangovei už kokybiÅ¡kai atliktus ir subrangovei perduotus darbus (Sutarties 6.2.4 punktas) ar sulaikyti mokėjimÄ subrangovei už atliktus darbus, kurie nebuvo atlikti laiku (Sutarties 6.4.1 punktas).

Atitinkamai subrangovė turi teisę reikalauti genrangovės sumokėti už atliktus darbus (Sutarties 6.3.3 punktas), o nutraukus Sutartį dėl genrangovės kaltės, genrangovė įsipareigojo sumokėti subrangovei 10 procentų visos Sutarties kainos dydžio baudÄ bei atlyginti nuostolius (Sutarties 8.5 punktas) ir atvirkščiai, nutraukus Sutartį dėl subrangovės kaltės, subrangovė įsipareigojo sumokėti genrangovei 10 procentų visos Sutarties kainos dydžio baudÄ bei atlyginti nuostolius (Sutarties 8.4 punktas).

27. Taigi, įvertinus tai, kad į Sutartį įtraukta atsakovė / mokėtoja (Sutarties preambulė, atsakovės paraÅ¡as Sutartyje), į jos fragmentiÅ¡kus įsipareigojimus sumokėti avansÄ (Sutarties 2.2 punktas), įtraukimas į kai kurias kitas Sutarties nuostatas (Sutarties 7.1, 7.2 punktai), konstatavus apmokėjimo santykius už kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus tik tarp ieÅ¡kovės / subrangovės ir trečiojo asmens / genrangovės, nesuteikia pagrindo spręsti dėl atsakovės solidariosios atsakomybės ieÅ¡kovės atžvilgiu.

28. Kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju susitarimas dėl solidariosios atsakomybės Sutarties (triÅ¡aliu susitarimu) nuostatomis nebuvo pasiektas, nė viena Sutarties nuostata aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nepatvirtina tiek generalinės rangovės, tiek atsakovės / užsakovės įsipareigojimus atsakyti bÅ«tent solidariai (genrangovei nesumokėjus, užsakovė lieka atsakinga solidariai). Teisėjų kolegija, sistemiÅ¡kai įvertinusi visas ginčo sutarties nuostatas, nustatančias atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai įvertino trečiojo asmens prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove.

29. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog Å¡alys, sudarydamos Sutartį, susitarė, kad atsakovė mokėjimo prievolę ieÅ¡kovei už kokybiÅ¡kai už darbus vykdys solidariai. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tas faktas, kad į Sutartį įtraukta atsakovė kaip mokėtoja, konkrečiai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai bei abiejų Å¡alių laisva valia nenustačius atsakovės atsakomybės už apmokėjimÄ apimties bei atsakomybės rÅ«Å¡ies (pvz.: solidari, dalinė, subsidiari), savaime neįrodo, kad atsakovės pareiga solidari.

30. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįgijo solidarios prievolės atsiskaityti už apeliantės iÅ¡raÅ¡omas ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. tarp trečiojo asmens ir atsakovės nesusiklostė solidarÅ«s santykiai. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų 31. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 32. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 33. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės už skundÄ Ä¯ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Dėl to jos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjos Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė Erika Misiūnienė