ae680ced-e658-44ab-9a48-3997516bee12 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

Pirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. 2A-131-544/2010;

Teisėja Malvyra Bučienė                                            Proceso

Nr. 2-37-3-01261-2009-6;

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1;114.11;121.18;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                               sÂ

PÂ R EÂ NÂ Â DÂ IÂ MÂ AÂ S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja) ir Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovui advokatui Sergėjui Korznikovui, atsakovo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, J. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

A. M. ir atsakovo V. M. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimo

 civilinėje byloje Nr. 2-1821-126-09 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui V. M., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje J. M., dėl išlaikymo  pilnameščiam vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po

400 Lt kas mėnesį nuo 2009-09-23 iki 201106-17, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nurodė, kad yra

atsakovo sūnus, tačiau nuo tada, kai sulaukė pilnametystės tėvas V. M. neteikia išlaikymo, nors jis mokėsi bendrojo lavinimo

mokykloje. Šiuo metu mokosi Utenos kolegijoje, yra išlaikomas tik motinos, kuri gauna nedideles pajamas ir turi kitų išlaikytinių. Todėl jo poreikiai tenkinami tik būtini ir minimalūs. Pats neturi jokio turto, poreikiai įprastiniai kaip ir visų studentų. Lėšos reikalingos pavalgymui, susimokėti už bendrabutį, apsirengti, pirkti mokymosi priemones.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡  atsakovo V. M. iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui A. M. po 200 Lt kas mėnesį nuo 2009-09-23 iki 2011-06-17 iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo

V. M. 282,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, o iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. - 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, kuris yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, mokosi dieniniame skyriuje Utenos kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų Informacinių sistemų technologijų studijų programos II kurse ir studijas baigs 2011 m. birželio mėnesį. IeÅ¡kovas už mokslus moka 1040 Lt, už bendrabutį – 130 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kųpajamų ir turto neturi, jam reikalinga parama. IeÅ¡kovo motina paramÄ teikia gera valia, o tėvas gera valia paramos neteikia. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo tėvas gauna iÅ¡ socialinio draudimo fondo 1161,73 Lt kasmėnesines iÅ¡mokas, turi nekilnojamojo turto, yra iÅ¡ dalies darbingas. Ä®vertinęs visus įrodymus teismas sprendė, kad minimaliÄ paramÄ sÅ«nui atsakovas turi galimybę teikti, ir dėl to iÅ¡ esmės nepabloginama paramÄ teikiančio tėvo ir kitų jo Å¡eimos narių turtinė padėtis. IeÅ¡kovo motinos J. M. vidutinis darbo užmokestis sudarė 1362, 52 Lt, ji iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų Marių, kuris

mokosi Obelių gimnazijoje. Nurodo, kad ieškovo nurodomos 500 Lt  būtinos išlaidos mėnesiui yra reikalingos ir

protingos, o jo siekis turėti iÅ¡silavinimÄ turi bÅ«ti remiamas jo tėvų, sudarant sÄ lygas vaikui įgyvendinti šį tikslÄ . Kadangi pats ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kų pajamų neturi, mokosi deniniame skyriuje ir darbas Å¡iuo metu trukdytų ieÅ¡kovo studijoms, jam tėvų parama jam yra bÅ«tina.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-11-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo jo iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009-09-23 iki 2011-06-17 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jam reikalinga didesnė parama bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, kuriÄ atsakovas turi galimybę teikti. BÅ«tinus poreikius, kuriems reikia apie 500-800 Lt per mėnesį, sudaro mokestis už mokslÄ , už pragyvenimÄ bendrabutyje, maisto pirkimas, apranga, mokymosi priemonės. PirmÄ jį kursÄ baigė padedant motinai ir jam buvo suteikta paskola mokslui. Å iuo metu motinos galimybės jį iÅ¡laikyti sumažėjo, ji iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, jos turtinė padėtis blogesnė nei tėvo. Teismas pripažino, kad

500 Lt iÅ¡laidos per mėnesį yra reikalingos ir protingos, bet iÅ¡ atsakovo priteisė tik 200 Lt iÅ¡laikymÄ . Atsakovas jokių prievolių ar įsipareigojimų kitiems asmenims neturi, yra materialiai apsirÅ«pinęs, gyvena nuosavame name ir nemoka komunalinių mokesčių. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir paskirstymo klausimÄ . Kadangi buvo priimtas procesinis sprendimas jam priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , nors ir

mažesnę nei prašė, tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas  ir neteisėtas. Neprotinga ir nesÄ Å¾ininga

priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas, kurias turėjo atsakovas, pripažinus, jog ieškovui reikalinga atsakovo parama.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o minėtÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jo turtinė padėtis bei neįgalumas neleidžia sÅ«nui teikti jokio dydžio iÅ¡laikymo. Gyvenamas namas yra jo turtas, kuris tenkina jo minimalius gyvenimo poreikius, tačiau iÅ¡ kurio jis negali gauti pajamų. Neturi kitokio turto, iÅ¡ kurio gaunamų pajamų galėtų padėti teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui. Dėl neįgalumo gauna netekto darbingumo pensijÄ , transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , nedirba, jį iÅ¡laiko valstybė mokėdama pensijÄ . IÅ¡laikymo teikimas iÅ¡ invalidumo pensijos pilnamečiam sÅ«nui prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Mano, jog teismas neatsižvelgė į jo galimybes ir finansinę padėtį bei į tai, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pats pasirÅ«pinti lėšomis studijoms. Jis turėjo įvertinti savo galimybes studijuoti, gauti lėšų mokslui, turėjo įvertinti galimybę dirbti, galėjo nuspręsti studijuoti pasirinkdamas iÅ¡tęstines studijas, kurios yra minėtoje mokykloje. Mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio.

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad mano, jog teismas teisingai iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nėra gerai apsirÅ«pinęs, nes turi tik minimalius poreikius tenkinantį 1939 metais statytÄ namÄ . Už į namÄ tiekiamÄ elektros energijÄ , už Å¡iukÅ¡les, taip pat už malkas namo apÅ¡ildymui reikia mokėti. Yra neįgalus, jam nustatytas tik 30 procentų darbingumo lygis, reikia didelių iÅ¡laidų gydymui, vaistams.

IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas. 2009 m. lapkričio 11 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujassprendimas ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbių aplinkybių, netinkamai įvertino įvertino įrodymus ir iÅ¡aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo klausimÄ , dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. M., gim. 1988-08-04, yra atsakovo V. M. pilnametis sÅ«nus, kuris Å¡iuo metu sudijuoja Utenos kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų Informacinių sistemų technologijų studijų programos II kurse (b. l. 3, 6, 7). IeÅ¡kovui 2009-04-27 gyvenimo iÅ¡laidoms mokymosi laikotarpiui buvo suteikta lengvatinė paskola 4680 Lt (b. l. 78). IeÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«tiniems poreikiams tenkinti  turi galimai mažiausias 500 Lt iÅ¡laidas, kurios susidaro iÅ¡ 140 Lt už vietÄ bendrabutyje, iÅ¡ 1400 Lt už vienerių metų mokslÄ , maisto, aprangos, mokymosi reikmenų, maisto iÅ¡aidos (b. l. 55). 2009-08-14 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ieÅ¡kovui patvirtina, kadÂ

ieÅ¡kovo turinė padėtis subnki (b. l. 100). Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovÄ materialiai iÅ¡laiko jo motina J. M., kuri dirba ir gauna apie 1360 Lt vidutinį mėnesinį

atlyginimÄ , iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį vaikÄ bei kuri nuosavybės teise valdo 1/3 gyvenamo namo ir Å«kinių pastatų Geležinkelio stories g. 10, 11, Obeliuose, RokiÅ¡kio rajone (b. l. 8, 49, 51-54). Atsakovui V. M. yra nustatytas dalinis 30 procentų darbingumo lygis iki 2027-05-18, nedarbingas jis yra dėl abiejų klubų sÄ narių artrozės (b. l. 23). Procesinio sprendimo priėmimo dienai atsakovui buvo mokama 1101,73 Lt iÅ¡mokų iÅ¡ VSDF fondo (b. l. 18-19, 20-22). Atsakovas nuosavybės teise valdo gyvenamÄ namÄ su priklausiniais ir 0,1588 ha žemės sklypÄ prie jo Vytauto g. 33, Obeliuose, RokiÅ¡kio rajone bei automobilį, kuriam įgyti didelę dalį lėšų skyrė valstybė, nes atsakovas yra judėjimo negaliÄ turintis asmuo (b. l. 25-26).

Pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareiga pagal įstatymÄ tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 2.5 str, 1 d.). Nuostata dėl Å¡ios kategorijos asmenų teisių į iÅ¡laikymÄ Ä¯tvirtinta Seimui 2004 m. lapkričio 11 d. pakeitus ir nauja redakcija iÅ¡dėsčius CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo: „Toks teisinio reguliavimo pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad buvo sukurtas naujas, iki tol teisės sistemoje neegzistavęs paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas, taip pat tai, kad Å¡is naujas teisės institutas buvo mechaniÅ¡kai įtrauktas į vien nepilnamečių vaikų, taip pat vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, iÅ¡laikymo institutui skirto teisinio reguliavimo visumÄ . (...) CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigos“ (nei kur nors kitur CK) nėra aiÅ¡kiai reglamentuojama, į kÄ turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iÅ¡ kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar

vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Taigi nėra nustatyti esminiai paramos

reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai“.

CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvų pareiga yra padėti moksleiviui skiriamu iÅ¡laikymu mokytis reiÅ¡kia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo Å¡eimos santykiuose principų įgyvendinimÄ (CK 3.3, 3.5 str.). Kita vertus, įgyvendindami Å¡eimos teises ir vykdydami Å¡eimos pareigas, asmenys privalo veikti sÄ Å¾iningai (CK 3.5 str. 2 d.). Draudžiama Å¡eimos teises įgyvendinti

tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų

žalos kitiems asmenims (CK 3.5 str. 3 d.).  Šie argumentai suponuoja, kad, spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iÅ¡ tėvų ar vieno iÅ¡ jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sÄ Å¾iningumo principo, kurio nesilaikymas reikÅ¡tų ir teisės į iÅ¡laikymÄ paneigimÄ , dalis. IeÅ¡kovo pažangumas 2009/2010 metų 3 semestre buvo 8.14 balo deÅ¡imties balų sistemoje (b. l. 77), t. y. jis turi pakankamai aukÅ¡tus mokymosi dalykų įvertinimus ir perkeliamas iÅ¡ vieno semestro į kitÄ . Taigi, ieÅ¡kovas rÅ«pestingai vykdo savo pareigÄ mokytis.

Pagal virÅ¡ nurodytų įrodymų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir jo motinos turtinę padėtį galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui yra reikalinga materialinė parama. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikia mažiausiai 500 Lt, kaip teisingai buvo nustatęs ir pirmosios instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) taisyklę, kad paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir ar ji bÅ«tina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (pvz., paÅ¡alpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas) (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje nr.

3K-3-95-2007; 2007-03-14 nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-104/2007 ir kt.). Išlaikymo pilnamečiam paramos būtinam vaikui

dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 str. 2 d.), t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam ieÅ¡kovui, kuris mokosi dieniniame Utenos kolegijos skyriuje, negalima nepaisyti tėvo galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui. Teisėjų koelgijos nuomone, nors ieÅ¡kovas mokosi

pažangiai ir jam reikalinga parama, tačiau ieÅ¡kovo tėvas atsakovas V. M. Å¡iuo metu neturi galimybės jÄ ieÅ¡kovui teikti. Kasacinio teismo praktikoje po

Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo iÅ¡skirtos tokios sÄ lygos, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal ck 3.194 str. 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-188/2007; 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-564/2007 ir kt.). Šioje byloje nustatyta, kad atsakovui yra nustatytas dalinis 30 procentų

darbingumo lygis iki 2027-05-18, nedarbingas jis yra dėl abiejų klubų sÄ narių

artrozės, jam 2009 metais atlikta deÅ¡inio klubo sÄ nario endoprotezavimo operacija ir jis įraÅ¡ytas į

eilę kairio klubo sÄ nario tokiai pačiai operacijai. Jam skiriami vaistai simptominiam gydymui (b. l. 23). Procesinio sprendimo priėmimo dienai atsakovui buvo mokama 1101,73 Lt naÅ¡lio ir invalidumo pensijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacija (b. l. 18-19, 20-22). Taigi, atsakovui nustatyta judėjimo negalia ir jis gyvena vienas. Pagal CK 3.205 str., nedarbingas atsakovas turi teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo pilnamečių vaikų. Atsakovas nuosavybės teise valdo gyvenamÄ namÄ su priklausiniais ir 0,1588 ha žemės sklypÄ prie jo Vytauto g. 33, Obeliuose, RokiÅ¡kio rajone. Tačiau iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tai 1940 metų statybos gyvenamas namas, kurio vertė nedidelė. Be to, tai vienintelė atsakovo gyvenamoji vieta ir iÅ¡ jos atsakovas jokių pajamų neturi, tačiau jos iÅ¡laikymui ir mokesčių sumokėjimui turi iÅ¡laidų (b. l. 89-90). Pagal byloje esančius paaiÅ¡kinimus, atsakovas turi automobilį, kuriam įgyti didelę dalį lėšų skyrė valstybė, nes atsakovas yra judėjimo negaliÄ turintis asmuo (b. l. 25-26). Todėl, teismo nuomone, yra pagrįstas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iuo metu neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , jam pačiam gali bÅ«ti reikalinga parama, paramos priteisimas ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo, kuris ruoÅ¡iasi dar vienai operacijai, turtinę padėtį ir padarytų jam esminės žalos (netektų lėšų vaistams, savo priežiÅ«rai po operacijos, savęs iÅ¡laikymui ir kt.). Nors tretysis asmuo apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad atsakovas turi papaildomų pajamų, tačiau Å¡i aplinkybė yra neįrodyta, o nurodyta tik bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-08-14 sprendimu ieškovui yra suteikta 100 procentų

apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Todėl ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo

valstybei atleistas pagal įstatymÄ . Tačiau pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovas Å¡ioje byloje iÅ¡ viso turėjo 1200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai

apmokėti (b. l. 28-30, 40, 87-88), o už apeliacinį skundÄ sumokėjo 72 Lt  žyminio mokesčio (b. l. 72). Kadangi atsakovo

apeliacinis ksundas tenkinamas, o ieškovo – atmetamas, tai iš ieškovo atsakovui

priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatant iš ieškovo atsakovui priteisiamų išlaidų

advokato pagalbai apmokėti dydį, teismas atsakovo turėtomis pagrįstomis

advokato pagalbos bylinėjimosi išlaidomis pripažįsta 600 Lt išlaidų atsižvelgiant į CPK 98 str.

reikalavimus ir į 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, taip pat į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir didelės apimties, turtinė padėtis sunki ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovo, kuris mokosi ir neturi savarankiÅ¡kų pajamų, turi grÄ Å¾inti mokymosi reikmėms suteiktÄ paskolÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atmesti.Â

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M. – 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 72 (septyniasdeÅ¡imt du) Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija:                                                                     Birutė

Valiulienė

Ramunė Čeknienė

Birutė Jonaitienė