ae668d64-0de3-4abc-bb44-f186a15e2f09 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2519-171/2014Proceso Nr. 3-61-3-05181-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 38, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS           S P R E N D I M A S                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovams Arvydui Balčiui ir Juozui Radzevičiui, atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Julijai Buiko ir Ramūnui Rakauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

K. ir jos atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos                        UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. K. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB sanatorija „PuÅ¡yno kelias“ kreipėsi į teismÄ su skundu (t.

I, b. l. 1–6), kurį patikslino (t. I, b. l. 51–53), praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2013-07-22 sprendimÄ Nr. (25)SD-0771 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių iÅ¡tirti jos 2013-07-17 skundÄ , kuriame keliami reikalavimai panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinė darbo inspekcija, VDI) Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo 2013-06-12 iÅ¡vadas Nr. VD- „Dėl UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ 2013-05-22 skundo Nr. 13-168 ir 2013-06-04 skundo papildymo Nr. 13-168“ ir panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus 2013-05-17 du tyrimo aktus.PaaiÅ¡kina, kad V.

K. 2012-10-12 kreipėsi į sanatorijos direktorių, praÅ¡ydama iÅ¡tirti 2011-05-12 įvykio aplinkybes ir kompensuoti patirtas iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas nebuvo tenkintas, konstatuota, kad nelaimingas atsitikimas darbe neįvyko. Darbo ginčų komisija V. K. skundÄ atsisakė nagrinėti. Jos praÅ¡ymu, VDI Vilniaus teritorinis skyrius atliko patikrinimÄ ir reikalavimo taip pat netenkino. 2013-04-16 V. K. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreipėsi į vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių. Joks sprendimas nebuvo priimtas, o 2013-05-17 gautas incidento, įvykusio 2011-05-12 UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ darbuotojai V.

K., tyrimo aktas (toliau – Aktas Nr. 1), kurį pasirašė vyriausieji darbo inspekcijos inspektoriai RamÅ«nas Rakauskas ir Julija Buiko, t. y. apeliacine tvarka vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius                 V. K. 2013-04-16 skundo nenagrinėjo ir jokio procesinio sprendimo nepriėmė. PareiÅ¡kėja 2013-05-22 AktÄ Nr. 1 apskundė. 2013-05-27 į jos patalpas atvyko VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjas – vyriausiasis darbo inspektorius, kuris pripažino Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų RamÅ«no Rakausko ir Julijos Buiko suraÅ¡yto akto trÅ«kumus ir pažeidimus ir pažadėjo juos paÅ¡alinti.

Tačiau 2013-05-30 suraÅ¡ytas naujas incidento tyrimo aktas (toliau – Aktas Nr. 2), kuriame užfiksuotos tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Tiek Aktas Nr. 1, tiek Aktas Nr. 2 neatitinka formos ir turinio reikalavimų, todėl nesukelia teisinių pasekmių. SuraÅ¡ydami AktÄ Nr. 2, VDI pareigÅ«nai peržengė savo kompetencijos ribas, nes pripažino negaliojančiais 2012-12-20 dviÅ¡alės komisijos aktÄ Nr. 01 ir 2013-01-30 akto papildymÄ , su kuriais V. K. sutiko (per įstatyme nustatytÄ terminÄ jų neskundė).

Mano, kad VDI pareigūnų veiksmuose gali būti piktnaudžiavimo ir dokumentų klastojimo požymių. Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjui vyriausiajam darbo inspektoriui S. B. tiriant tariamo incidento aplinkybes, įstatymo nustatyta tvarka nebuvo sudaryta komisija, į kurios sudėtį būtų įtraukta pareiškėja. Incidentų aktus surašyti gali darbdavys. Nuslėptos faktinės aplinkybės, Aktas Nr. 2 surašytas dėl to paties incidento, dėl kurio anksčiau priimti procesiniai sprendimai, kurių V.

K. neginčijo. Be to, pareiÅ¡kėjos skundus apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo tas pats pareigÅ«nas, kurio veiksmai skundžiami, o tai priskirtina biurokratizmui.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad atsakovei 2013-07-17 pateikė naujÄ skundÄ dėl Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo vyriausiojo darbo inspektoriaus iÅ¡vados, suraÅ¡ytos dėl 2013-05-22 skundo Nr. 13168 ir 2013-06-04 skundo papildymo, ir dėl VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus 2013-05-17 dviejų tyrimo aktų. 2013-07-22 sprendimu Nr. (25)SD-0771 Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinio darbo inspektorius atsisakė tirti jos skundÄ ir jį grÄ Å¾ino.

Mano, kad priimtas sprendimas nepagrįstas, remiasi Valstybinės darbo inspekcijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-12-10 įsakymu Nr. 41-595 (toliau – Nuostatai), nustatytais Valstybinės darbo inspekcijos tikslais. Teigia, kad Å¡iuo atveju VDI valstybės tarnautojai iki Å¡iol nesurašė vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus patvirtintos formos dokumento (reikalavimo, protokolo, akto, nutarimo ir kt.) ir vyriausiojo valstybinio inspektoriaus pavaduotojui nepateikė ataskaitos apie užduoties įvykdymÄ iki 2013-05-17, tačiau piktnaudžiaudami ėmė tirti vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui teikiamus skundus, kuriais skundžiami jų pačių veiksmai ir neveikimas inspektuojant.

PareiÅ¡kėja remiasi Nuostatų 27 punktu ir paaiÅ¡kina, kad pateikė skundÄ vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, kurį pastarasis nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundžiamu                    2013-07-22 sprendimu Nr. (25) SD-0771, taigi pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio nuostatas, todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skunde ir patikslintame skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė VDI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t.

I, b. l. 62–63). Paaiškino, kad 2013-07-05 Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) nutartyje administracinėje byloje Nr. I-4337-281/2013 konstatavo, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo 2013-06-12 išvadas dėl UAB sanatorijos „Pušyno kelias“ 2013-05-22 skundo ir 2013-06-04 skundo papildymo, taip pat 2013-05-17 incidento, įvykusio 2011-05-12, tyrimo aktus, nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl yra nenagrinėtinas.

Nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti skundo dalį, galėjo būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau pareiškėja šia teise nepasinaudojo, o 2013-10-10 su skundu kreipėsi į VAAT dėl tų pačių aplinkybių, kurias teismas 2013-07-05 nutartyje jau buvo įvertinęs.Atsakovė teigia, kad skundžiamas 2013-07-22 sprendimas Nr. SD-0771 yra teisėtas ir pagrįstas, nurodo, kad fizinių ir juridinių asmenų prašymai, skundai, pranešimai, informacija Valstybinėje darbo inspekcijoje nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2011-07-29 įsakymu Nr. V-168 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklėmis (toliau – VDI taisyklės).

Nurodytuose teisės aktuose nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2013-07-22 sprendimo panaikinimo nėra pagrįstas jokiais teisiniais argumentais.Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (t. III, b. l. 36).Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. I, b. l. 46–47). PaaiÅ¡kino, kad VAAT administracinėje byloje Nr. I-299-281/2014 pareiÅ¡kėja ginčijo Valstybinės darbo inspekcijos sprendimÄ , kuriuo netenkintas jos skundas dėl VDI 2013-05-17 suraÅ¡ytų aktų, ir jos skundas buvo atmestas.Pažymi, kad VDI atlikta administracinė procedÅ«ra yra aiÅ¡kiai reglamentuota darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų, administracinės procedÅ«ros medžiaga užbaigta, o vyriausiojo darbo inspektoriaus pavaduotojo 2013-06-14 sprendime Nr. (37)SD-7973 faktinės aplinkybės pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir VAAT 2014-01-27 sprendime administracinėje byloje Nr. I-299-281/2014 iÅ¡tirtos ir nustatytos objektyviai.

Apie visus atliekamus VDI tyrimo veiksmus, suraÅ¡ytus tyrimo pagrindu dokumentus (reikalavimus, aktus) pareiÅ¡kėja buvo informuota tinkamai, todėl turėjo galimybę aktyviai dalyvauti tiek tiriant įvykį, tiek realizuojant savo teises, t. y. pateikiant skundus, praÅ¡ymus, Å¡alinant asmenis, atliekančius tyrimÄ .PaaiÅ¡kina, kad pagal jos kreipimÄ si UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ direktorius patvirtino dviÅ¡alę komisijÄ , kuri iÅ¡tyrė 2011-05-12 įvykį ir surašė 2012-12-20 tyrimo aktÄ , papildytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2013-01-30, taigi, darbdavys incidento tyrimÄ teisės aktų nustatyta tvarka 2013-01-30 užbaigė.

Pagal Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118, 73 punktÄ V. K. nesutiko su dviÅ¡alės komisijos aktu ir nepraleisdama nustatyto 2 mėnesių termino 2013-02-27 kreipėsi į VDI, kuri, atlikusi tyrimÄ ir nustačiusi darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, surašė 2013-03-08 reikalavimÄ paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus Nr. R1 0208-1268. Å io reikalavimo pareiÅ¡kėja neskundė, o VDI kilo pareiga pradėti tyrimÄ , kurio pagrindu 2013-05-17 ir suraÅ¡ytas Aktas Nr. 1.Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenustato galimybės VDI panaikinti nelaimingo atsitikimo darbe (įskaitant ir lengvo, taigi ir incidento) tyrimo akto.

VAAT 2013-07-05 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VDI iÅ¡vadas ir 2013-05-17 aktus, o pareiÅ¡kėja Å¡ios nutarties dalies neskundė, taigi visi skundo reikalavimai, susiję su 2013-05-17 aktais, jų pagrįstumu ir teisėtumu, yra pateikiami teismui nagrinėti antrÄ kartÄ piktnaudžiaujant procesinėmis normomis.Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. ir jos atstovė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2012-10-12 gydytoja V.

K. kreipėsi į UAB „PuÅ¡yno kelias“ direktorių, informuodama ir praÅ¡ydama iÅ¡tirti 2011-05-12 įvykį darbe, kai ji paslydusi krito ir susitrenkė deÅ¡inę veido pusę (t. I, b. l. 76–77). UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ direktoriaus 2012-12-07 įsakymu Nr. 12/625 buvo patvirtinta dviÅ¡alė komisija, kuri 2012-12-20 surašė aktÄ Nr. 01 ir nurodė, kad 2011-05-12 įvykis nepripažįstamas nelaimingu atsitikimu darbe (t. I, b. l. 72–74). DviÅ¡alė komisija 2013-01-30 papildė 2012-12-20 aktÄ Nr. 01 (t.

I, b. l. 75).V. K., nesutikdama su 2012-12-20 aktu, 2013-01-17 kreipėsi į VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijÄ (t. II, b. l. 1–4), o 2013-02-27 sprendimu Darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti jos praÅ¡ymÄ pripažinti 2011-05-12 įvykį nelaimingu atsitikimu darbe, kadangi tokių reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtas Darbo ginčų komisijos kompetencijai (t. II, b. l. 9–13). V. K. 2013-02-27 padavė skundÄ VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, praÅ¡ydama panaikinti 2012-12-20 aktÄ (t.

II, b. l. 14–16). VDI Vilniaus teritorinis skyrius, nagrinėdamas             V. K. praÅ¡ymÄ ir nustatęs darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, 2013-03-08 surašė reikalavimÄ Nr. R1-0208-1268 UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ direktoriui iki 2013-03-25 paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (t. II, b. l. 72–73).Atsakovė, atlikusi UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ patikrinimÄ , 2013-05-17 surašė AktÄ Nr. 1, kuriame 2011-05-12 įvykį pripažino incidentu, tačiau konstatavo, kad V.

K. nedarbingumÄ buvo praradusi ne dėl darbe patirtos traumos, bet dėl ligos (t. I, b. l. 67–70).                    V. K. 2013-05-22 pateikė pastabas dėl akto turinio (t. II, b. l. 37), o pareiÅ¡kėja 2013-05-22 padavė skundÄ vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, praÅ¡ydama panaikinti 2013-05-17 AktÄ Nr. 1 ir įpareigoti VDI tarnautojus suraÅ¡yti patvirtintos formos vienÄ iÅ¡ dokumentų dėl inspektavimo rezultatų (t. I, b. l. 43–44). 2013-05-23 Aktas Nr. 1 patikslintas pagal V.

K. pateiktas pastabas ir iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai (t. I, b. l. 26, 27–30).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013-06-04 papildė 2013-05-22 skundÄ VDI, praÅ¡ydama panaikinti 2013-05-17 AktÄ Nr. 1 ir 2013-05-23 suraÅ¡ytÄ AktÄ Nr. 2 (Akto Nr. 1 papildymÄ ), įpareigoti VDI tarnautojus suraÅ¡yti patvirtintos formos vienÄ iÅ¡ dokumentų dėl inspektavimo rezultatų, skubiai praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo institucijai dėl galimų VDI pareigÅ«nų nusikaltimų             (t. II, b. l. 39–40).2013-06-12 VDI iÅ¡vadoje dėl pareiÅ¡kėjos skundo ir jo papildymo siÅ«loma reikalavimų netenkinti ir administracinę procedÅ«rÄ baigti (t.

II, b. l. 46–49). VDI 2013-06-14 sprendimu               Nr. (37)SD-7973 pareiÅ¡kėjos skunde ir jo papildyme reikÅ¡tų praÅ¡ymų netenkino (t. II, b. l. 45). Nesutikdama su 2013-06-14 sprendimu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į VAAT, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojo 2013-06-14 sprendimÄ Nr. (37)SD-7973, VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo iÅ¡vadas dėl UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ 2013-05-22 skundo ir 2013-06-04 jo papildymo, taip pat 2013-05-17 tyrimo aktus.

VAAT 2013-07-05 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos reikalavimus panaikinti VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo 2013-06-12 iÅ¡vadas ir 2013-05-17 tyrimo aktus (t. II, b. l. 51–52). Å ios nutarties pareiÅ¡kėja neskundė, tačiau 2013-07-17 pateikė skundÄ Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, praÅ¡ydama panaikinti VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo 2013-06-12 iÅ¡vadas dėl UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ 2013-05-22 skundo ir 2013-06-04 skundo papildymo, taip pat 2013-05-17 tyrimo aktus (t.

II, b. l. 11–16, 60–65).VDI 2013-07-22 sprendimu Nr. (25)SD-0771 paliko UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ skundÄ nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai, konstatavusi, kad Å¡i nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti du 2013-05-17 incidento tyrimo aktus, o 2013-06-12 iÅ¡vados nėra dokumentas, sukeliantis teisines pasekmes, todėl negali bÅ«ti skundžiamas, be to, dėl jos pagrindu priimto sprendimo panaikinimo yra nagrinėjama byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme.Ginčo dalykas – VDI 2013-07-22 sprendimo Nr. (25)SD-0771 teisėtumas ir pagrįstumas.Pažymėtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėja neformuluoja savarankiÅ¡ko reikalavimo panaikinti VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo 2013-06-12 iÅ¡vadas Nr. VD- „Dėl UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ 2013-05-22 skundo Nr. 13-168 ir                   2013-06-04 skundo Nr. 13-168 papildymo“ ir VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus 2013-05-17 tyrimo aktus, taigi teismas Å¡ių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo nevertins, nes tai nėra Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar VDI pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-07-17 skundÄ , argumentuodama, kad ji nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti 2013-05-17 tyrimo aktus, o 2013-06-12 iÅ¡vada nesukelia teisinių pasekmių ir dėl jos pagrindu priimto sprendimo panaikinimo yra nagrinėjama byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Taigi Å¡ioje byloje teismas vertins tik tai, ar buvo pagrįstas atsisakymas nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-07-17 skundÄ .Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 8 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius nagrinėja piliečių ir asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmų ir jų priimtų sprendimų teisėtumo. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalį skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėse, o VDI Taisyklių 52 punkte įtvirtinta, kad pakartotini praÅ¡ymai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , ir nėra įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas, taip pat jei teismo žinioje yra byla dėl to paties praÅ¡yme minimo ginčo dalyko, tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Tuo atveju per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo datos pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama, kad jo praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas, nurodomos priežastys ir apskundimo tvarka.Kaip minėta, pareiÅ¡kėja 2013-05-22 padavė skundÄ vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, praÅ¡ydama panaikinti 2013-05-17 AktÄ Nr. 1 ir įpareigoti VDI tarnautojus suraÅ¡yti patvirtintos formos vienÄ iÅ¡ dokumentų dėl inspektavimo rezultatų (t. I, b. l. 43–44), o 2013-06-04 papildė 2013-05-22 skundÄ ir taip pat paprašė panaikinti 2013-05-23 suraÅ¡ytÄ Akto Nr. 1 papildymÄ ir skubiai praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo institucijai dėl galimų VDI pareigÅ«nų nusikaltimų (t.

II, b. l. 39–40). Teismas, įvertinęs 2013-05-22 pareiÅ¡kėjos skundo VDI turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad jame nurodyti Å¡ie esminiai argumentai:

1) VDI valstybės tarnautojai R. Rakauskas ir J. Buiko nesurašė vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus patvirtintos formos dokumento ir vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojui nepateikė ataskaitos apie užduoties įvykdymÄ iki 2013-05-17;

2) VDI valstybės tarnautojai, virÅ¡ydami savo kompetencijos ribas, surašė incidento tyrimo aktÄ ir taip pažeidė VDI nuostatų 11 p., nes aktÄ suraÅ¡yti gali tik darbdavys;

3) aktas surašytas nuslėpus V. K. 2012-10-12 prašymo tyrimo faktines aplinkybes dėl to paties akte nurodomo 2011-05-12 incidento, dėl kurio jau buvo priimti dvišalės komisijos sprendimai, kurie nebuvo nuginčyti (t. II, b. l. 43–44).2013-06-04 skunde pareiškėja nurodė šiuos papildomus argumentus:

1) Aktas Nr.                   (2013-05-17 akto papildymas) pasirašytas po 2013-05-27, nors jo data nurodoma 2013-05-17;

2) ne tik pirminis aktas, bet ir jo papildymas neatitinka vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatytos formos;

3) VDI pareigÅ«nai peržengė savo kompetencijos ribas, nes vėliau suraÅ¡ytame akte panaikino dviÅ¡alės komisijos 2012-12-20 aktÄ ir jo papildymÄ , su kuriais V. K. sutiko;

4) tiriant tariamo 2011-05-12 incidento aplinkybes, nebuvo sudaryta komisija, į kuriÄ bÅ«tų įtraukta ir pareiÅ¡kėja (t. II, b. l. 39–40).Teismas nustatė, kad UAB sanatorija „PuÅ¡yno kelias“ 2013-07-17 skunde VDI aprašė faktines aplinkybes (pradėjo nuo 2012-10-12 V. K. praÅ¡ymo, baigė 2013-06-12 iÅ¡vada), perrašė 2012-12-19 ir 2013-01-22 kompleksinės specialistų komisijos iÅ¡vadas, kad 2011-05-12 nelaimingas atsitikimas darbe neįvyko (t. II, b. l. 119, 121–122), V. K. skundo Darbo ginčų komisijai reikalavimus, Darbo ginčų komisijos sprendimo rezoliucinę dalį ir kt. dokumentų turinį. Dėl 2013-05-17 aktų neteisėtumo pareiÅ¡kėja 2013-07-17 skunde nurodė analogiÅ¡kus argumentus kaip ir 2013-06-04 skunde, t. y.:

1) Aktas Nr. 2 pasirašytas po 2013-05-27, nors jo data nurodoma 2013-05-17, taigi jis suklastotas;

2) ne tik Aktas Nr. 1, bet ir jo papildymas neatitinka vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatytos formos;

3) VDI pareigÅ«nai peržengė savo kompetencijos ribas, nes vėliau suraÅ¡ytame akte panaikino dviÅ¡alės komisijos 2012-12-20 aktÄ ir jo papildymÄ , su kuriais V. K. sutiko;

4) tiriant tariamo 2011-05-12 incidento aplinkybes, nebuvo sudaryta komisija, į kuriÄ bÅ«tų įtraukta ir pareiÅ¡kėja. Be to, pareiÅ¡kėja vėl pakartojo ir 2013-05-22 skundo argumentus, kad VDI tarnautojai nesurašė vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus patvirtintos formos dokumento ir vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojui nepateikė ataskaitos apie užduoties įvykdymÄ iki 2013-05-17 ir virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas (t. II, b. l. 39–40).Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos 2013-05-22 skundo, 2013-06-04 skundo papildymo ir 2013-07-17 skundo turinius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad juose iÅ¡dėstyti argumentai dėl 2013-05-17 aktų neteisėtumo iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai tapatÅ«s, t. y. 2013-07-17 skunde pareiÅ¡kėja jokių naujų aplinkybių ar argumentų nenurodė, iÅ¡skyrus tai, kad aprašė faktines aplinkybes ir perrašė anksčiau suraÅ¡ytų dokumentų tekstus.Atsižvelgus į tai ir vadovaujantis anksčiau cituotomis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies ir VDI Taisyklių 52 punkto nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ginčijamame 2013-07-22 sprendime pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-07-17 skundo dalį dėl 2013-05-17 aktų panaikinimo, nes ji nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti incidento tyrimo aktus.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013-07-17 skunde taip pat dėstė nesutikimÄ su 2013-06-12 VDI iÅ¡vadomis dėl jos 2013-05-22 ir 2013-06-04 skundų, teigė, kad skundai iÅ¡nagrinėti neįgalioto pareigÅ«no, buvo pažeisti teisės aktai ir Konstitucinio Teismo jurisprudencija. Detalesnių argumentų dėl iÅ¡vadų neteisėtumo pareiÅ¡kėja 2013-07-17 skunde neiÅ¡dėstė.Kaip minėta, pareiÅ¡kėja kreipėsi į VAAT, be kita ko, praÅ¡ydama panaikinti ir VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo 2013-06-12 iÅ¡vadas dėl UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ 2013-05-22 skundo ir 2013-06-04 skundo papildymo, ir VAAT 2013-07-05 nutartimi atsisakė priimti šį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡vados nesukelia jai teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti ginčo administracinėje byloje dalykas (t.

II, b. l. 51–52). Nurodyta VAAT nutartis yra įsiteisėjusi, taigi teismas nekvestionuoja nustatytos aplinkybės dėl galimybės ginčyti 2013-06-12 iÅ¡vadÄ .Pagal VDI taisyklių 38 p. praÅ¡ymai dėl atliktų inspektoriaus veiksmų / neveikimo nagrinėjami (tiriami) vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta administracine procedÅ«ra ir Å¡iomis taisyklėmis tiek, kiek tai reglamentuoja tyrimo vykdymo eigÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 20 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , jeigu sprendimas neatitinka įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, arba apskųsti pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar darbuotojo veiksmus, jeigu jie turi piktnaudžiavimo ar biurokratizmo požymių.Administracinės procedÅ«ros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedÅ«ra (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 12 d.).2013-06-12 iÅ¡vados nelaikytinos administracinės procedÅ«ros sprendimu, nes jomis nėra užbaigiama administracinė procedÅ«ra.

Administracinė procedÅ«ra buvo užbaigta 2013-06-14 VDI sprendimu Nr. (37)SD-1973, o 2013-06-12 iÅ¡vados laikytinos Å¡io sprendimo sudedamÄ ja dalimi. 2013-06-14 sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė teismui, taigi, nors teismas atskiru reikalavimu iÅ¡vadų teisėtumo nenagrinėjo, tačiau, vertindamas 2013-06-14 sprendimo teisėtumÄ , jas vertino netiesiogiai (žr. VAAT 2014-01-27 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-299-281/2014).Teismas, apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad, pareiÅ¡kėjai 2013-07-17 padavus pakartotinį skundÄ VDI, teismo žinioje buvo byla dėl to paties skunde minimo ginčo (VDI sprendimų ir tarnautojų veiksmų vertinant 2011-05-12 V.

K. įvykį), taigi ir Å¡iÄ skundo dalį VDI atsisakė nagrinėti pagrįstai (VDI taisyklių 52 punktas). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja savo argumentus dėl 2013-05-17 aktų ir 2013-06-12 iÅ¡vados turėjo galimybę iÅ¡dėstyti nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-299-281/2014, o ne pakartotinai, nenurodžiusi iÅ¡ esmės jokių naujų aplinkybių, kreiptis į VDI. PareiÅ¡kėja apie atsisakymÄ nagrinėti jos skundÄ informuota nepažeidžiant nei VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, nei VDI taisyklėse nustatyto 5 dienų termino, 2013-07-22 sprendimas             Nr. (25)SD-0771 yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, faktiniais duomenimis, taigi atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Dėl nurodytų argumentų pareiškėjos UAB sanatorijos „Pušyno kelias“ skundas atmestinas.Trečiojo suinteresuoto asmens V. K. prašymas atlyginti jai 400 Lt bylinėjimosi išlaidų bus nagrinėjamas įsiteisėjus šiam teismo sprendimui Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                              n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Rytis Krasauskas             RÅ«ta Miliuvienė Irena Paulauskienė