ae65da08-b374-43b7-9931-42b8a2cdfe5a · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-535-771/2013 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00298-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 48.1.; 50.1.1.; 52.3.Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS(S) NUTARIMAS 2013 m. vasario 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn raukiamai I. G., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 272 str., suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį (2 epizodai).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:I.

G. 2013 m. sausio 20 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, bei įžeidinėjo įžeidžiančiais žodžiais Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nus M. Å ., V. D., vykdančius teisėtas policijos pareigÅ«nų pareigas, ir tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ ;be to ji 2013 m. sausio 20 d. 1719 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, esančiose Tilžės g. 54, Å iauliuose, įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡plÅ«do Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistÄ E. G. ir specialistÄ A.

J., vykdančius policijos teisėtas pareigas, įžeisdama jų garbę ir orumÄ .I. G. kalta neprisipažino bei parodė, kad Ä®vykio dienÄ ji skubėjo namo, nes jos tėvas apie 19 val. užrakina duris ir nieko neįleidžia. KelkraÅ¡tis buvo nenuvalytas. Einant namo (duomenys neskelbtini) jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai. Ji nežino, už kÄ buvo sulaikyta. Gal policijai pasirodė, kad ji yra girta, nes skubėjo. Policijos pareigÅ«nų nekoliojo, neįžeidinėjo. Policijos pareigÅ«nams nesakė nei vieno žodžio.

Policijos pareigÅ«nai jÄ pristatė į policijos komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nai jÄ provokavo. IÅ¡ policijos komisariato ji buvo nuvežta į psichiatrinę ligoninę. Ten buvęs gydytojas paprašė, kad ji pavaikščiotu, tačiau ji atsisakė bei paprašė paimti jos kraujÄ siekiant nustatyti girtumÄ . Po to vėl buvo nuvežta į policijos komisariatÄ . Prie jos buvo tris kartus priėjęs policijos pareigÅ«nas, Å¡alia buvo dar du asmenys. Pastarieji jÄ provokavo.Specialistas P. V. paaiÅ¡kino, kad į ligoninę pristatyta I.

G. neblaivumui nustatyti nesidavė apžiÅ«rai, į klausimus neatsakinėjo, neatliko testų - nevaikščiojo, atsisakė tikrintis kraujospÅ«dį. I. G. minėjo, kad alkoholį ir narkotikus vartojo praeitais metais.Susikalbėti su I. G. buvo neįmanoma, nes pastaroji pastoviai ironizavo ir paÅ¡iepdavo pokalbį. Dėl minėtų priežasčių iÅ¡vados dėl neblaivumo negalėjo pateikti.Liudytojas E. G. parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ Å iaulių policijos komisariatÄ buvo pristatyta I. G. dėl ATPK 174 str., pažeidimo.

Pastaroji nesakė savo anketinių duomenų, keikė policijos pareigÅ«nus žodžiais „kurva, nachui, asile". I. G. atsisakė pasitikrinti girtumÄ , nors matėsi, kad pastaroji yra apsvaigusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas.Liudytojas V. D. parodė, kad iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad gatvėje moteris spardo maÅ¡inas. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado I. G. ir apie įvykį praneÅ¡usį asmenį. Nuo I. G. sklido stiprus alkoholio kvapas. IÅ¡ pradžių I. G. keikė minėtÄ asmenį, o po to ir atvykusius policijos pareigÅ«nus.

Minėtas asmuo papasakojo, kad I. G. apspardė jo maÅ¡inÄ . Vežant I. G. į policijos komisariatÄ , pastaroji jį bei policijos pareigÅ«nÄ Å . keikė necenzÅ«riniais žodžiais „ bybiukai, kurvos, plenciukai".Liudytojas A. J. parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ Å iaulių miesto policijos komisariatÄ buvo pristatyta I. G. dėl administracinio teisės pažeidimo ir pareigÅ«nų įžeidimo. Pastaroji nenurodė savo anketinių duomenų, atsisakė tikrintis girtumÄ , nors nuo pastarosios sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

I. G. jo ir E. G. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad I.G. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Pateiktuose garso įrašuose -liudytojo pranešime telefonu apie įvykį, policijos pareigūnų pranešimuose per radijo storį girdisi moteriškas balsas, keikiantis aplinkinius necenzūriniais žodžiais.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, minėtų liudytojų parodymai kita teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga, t. y.

Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nų M. Å . ir V. D. tarnybiniai praneÅ¡imai, specialistų E. G. ir A. J. tarnybiniai praneÅ¡imai, pridėti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, taip pat administracinių teisės pažeidimų protokolai, patvirtina, kad I. G. vieÅ¡oje vietoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, taip pat įžeidinėjo atvykusius į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus M. Å . ir V. D. įžeidžiančiais žodžiais ir tuo įžeidė jų garbę bei orumÄ , Å iaulių policijos komisariato patalpose necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo specialistus A.

J. ir E. G., įžeisdama jų garbę ir orumÄ . I. G. inkriminuoti teisės pažeidimai visiÅ¡kai įrodyti, pažeidėjos padarytos veikos pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes teisingai kvalifikuotos kaip nedidelis chuliganizmas pagal ATPK 174 straipsnį ir kaip policijos pareigÅ«nų M. Å ., V. D., E. G. ir A. J. garbės bei orumo įžeidimas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.IÅ¡ kaltinimų Å¡alinama aplinkybė, kad teisės pažeidimų padarymo metu I. G. buvo apsvaigusi nuo alkoholio.Spręsdamas pažeidėjos atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, I. G. asmenybę, į tai, kad ji administracine tvarka anksčiau nebausta, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, I. G. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų skiriamos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos - baudos artimos sankcijose numatytų baudų vidurkio.Pažeidimai buvo padaryti toje pačioje vietoje, vienu metu, todėl sudaro idealiÄ jÄ ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sutaptį, todėl už jų padarymÄ skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesnei nuobaudai apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Skiriama subendrinta nuobauda dalinio sudėjimo būdu bendrintina su skiriama nuobauda už specialistų A. J. ir E. G. įžeidinėjimus esant realiai sutapčiai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 ?., 3022 str., teismas nutarė: I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta ir nubausti:pagal ATPK 174 straipsnį - 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;(dėl policijos pareigūnų M.

Å . ir V. D. įžeidinėjimo) pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda(dėl policijos pareigÅ«nų E. G. ir A. J. įžeidinėjimo) pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 410 Lt (keturių Å¡imtų deÅ¡imties litų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, už atskirus pažeidimus paskirtas nuobaudas už smulkų chuliganizmÄ ir policijos pareigÅ«nų M. Å ., V. D. įžeidinėjimus subendrinti apėmimo bÅ«du, vėliau Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su skiriama nuobaudÄ už policijos pareigÅ«nų E. G. ir A.

J. įžeidinėjimai ir galutinę nuobaudÄ I. G. paskirti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .TeisėjasAleksandras Prygunkovas