ae65b0d3-d184-4ee0-98e6-8cb2de5f8a7c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-135-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00011-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.3.; 21.10.1. (S) Registro objektas ROIK: 21150650055 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Mariui Uksai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos AVPK 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 30-ANR­_N-11989-2021. Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu T. G. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 80,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 29 d., 20 val. 26 min., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Kauno g. 10, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas nerodė kairiojo posÅ«kio signalo, nepraleido gretima juosta važiavusio kito automobilio ir su juo susidÅ«rė, įvykio metu apgadinti du automobiliai. Vairuotojas pateikė negaliojantį savo vairuotojo pažymėjimÄ . Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – KET) 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 16, 104 punktus. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, T. G. skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir suraÅ¡yti protokolÄ tikrajam eismo įvykio kaltininkui bei pateikti jam eismo įvykio pažymos kopijÄ , reikalinga draudiminio įvykio registravimui ir administravimui.

Skunde nurodoma, kad byloje nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent jis su protokole nurodyta transporto priemone v/n (duomenys neskelbtini) rikiavosi į kitÄ eismo juostÄ , o ne kitas eismo įvykyje dalyvavęs vairuojas, chuliganiÅ¡kai vairavęs transporto priemonę v/n (duomenys neskelbtini), virÅ¡ydamas toje vietoje – Kauno g. 10 leistinÄ 50 km/h greitį, ir sukėlė eismo įvykį, t. y. spaudė jo vairuojamÄ transporto priemonę. Tai matoma nuotraukose iÅ¡ eismo įvykio vietos – jose aiÅ¡kiai matoma, jog jo vairuojamÄ transporto priemonę prie pirmos juostos deÅ¡inės pusės bordiÅ«ro spaudė tikrojo kaltininko vairuojama transporto priemonė v/n (duomenys neskelbtini).

Taip pat nuotraukose matoma, jog bÅ«tent v/n (duomenys neskelbtini) yra apsižergusi dvi eismo juostas, nes rikiavosi iÅ¡ antrosios juostos į pirmÄ jÄ juostÄ ir nepraleido jo, važiuojančio pirmÄ ja juosta. TokiÄ pačiÄ Ä¯vykių sekÄ jis nurodė ir savo pateiktame paaiÅ¡kinime iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažymi, jog kaltininkui v/n (duomenys neskelbtini) buvo kliÅ«tis iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių imperatyvių reikalavimų, susijusių su kelio davimu ir persirikiavimu.

Minėtu atveju pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir neteisėtai surašė minėtÄ protokolÄ , net nenustatę visų aplinkybių ir neiÅ¡analizavę Å¡ios konkrečios eismo įvykio situacijos, neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimÄ , taip pat visiÅ¡kai neįsigilino į transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ iÅ¡kart po eismo įvykio – kaltininko transporto priemonė v/n (duomenys neskelbtini) yra priekyje jo vairuojamos transporto priemonės, o tai tik dar kartÄ parodo, jog jis atliko persirikiavimo manevrÄ ir atsitrenkė į jo pirma juosta vairuojamÄ transporto priemonę.

Taip pat kaltininko transporto priemonė v/n (duomenys neskelbtini) kliudė jo kairės pusės galinio sparno apdailÄ su savo deÅ¡inės pusės priekiniu sparnu, taip sukeldama eismo įvykį ir žalÄ . Tačiau į Å¡ias aplinkybę net nebuvo atsižvelgta. Atkreipiamas dėmesys, kad niekas nesiaiÅ¡kino tikrųjų eismo įvykio aplinkybių, į tyrimÄ buvo pažiÅ«rėta atsainiai, neiÅ¡siaiÅ¡kinant tikrojo kaltininko. Taip pat nurodoma, kad Å¡iuo atveju nurodytos eismo įvykio aplinkybės neatitiko realios situacijos, kadangi savo paaiÅ¡kinime iÅ¡ eismo įvykio vietos nėra nurodęs, jog ketino atlikti persirikiavimo manevrÄ Ä¯ antrÄ jÄ eismo juostÄ .

PrieÅ¡ingai, nurodė, jog važiavo pirmÄ jÄ eismo juosta Kauno g. ir toliau tęsė važiavimÄ pirmÄ ja juosta, o v/n (duomenys neskelbtini) rikiavosi iÅ¡ antrosios juostos ir jį užspaudė pirmojo juostojo. Taip pat nėra aiÅ¡ku, jeigu bÅ«tų ketinęs rikiuotis iÅ¡ pirmosios į antrÄ jÄ juostÄ , tai kaip v/n (duomenys neskelbtini) galėjo po eismo įvykio sustoti per dvi juostas – pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ (jas apsižergiant per vidurį transporto priemonės), jeigu jis važiavo tik antrÄ jÄ juosta ir ja ketino tęsti savo važiavimÄ .

BÅ«tent toks transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio ir įrodo, jog kaltininkas yra v/n (duomenys neskelbtini), kuris rikiavosi iÅ¡ antrosios į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Pažymima, kad suraÅ¡ytas protokolas Nr. 30-ANRP-36309-2021 turi esminių trÅ«kumų – protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai: nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, neteisingai nurodytas kaltininkas ir eismo įvykio aplinkybės. Dėl to mano, kad jau nuo pat pradžių buvo siekiama tik formaliai ir greitai suraÅ¡yti protokolÄ ir nubausti, tačiau nesiekta iÅ¡siaiÅ¡kinti visų aplinkybių, nors asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje ančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Nors jis pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus policijos įstaigai, į juos nebuvo atsižvelgta, policijos pareigÅ«nai netyrė nurodytų duomenų ir argumentų, o 2021 m gruodžio 15 d., 11 val. 18 min. surašė nekorektiÅ¡kÄ nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11989-2021, kuriuo skyrė galutinę 80 EUR baudÄ , t. y. didesnę negu minimali bauda ir nenurodė motyvų, kodėl skirta didesnė bauda negu 2021 m. lapkričio 29 d. administracinio nusižengimo protokole Nr., 30-ANR-P-36309-2021, kuriuo buvo skirta 60 EUR bauda.

Pažymima, jog 2021 m. gruodžio 14 d. jam el. paÅ¡tu pateikus praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ dėl paskirto protokolo ir pateikus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, įrodymus dėl jo kaltės nebuvimo, policijos pareigÅ«nai 2021 m. gruodžio 15 d. bylos nenagrinėjo, o jo skundÄ , skirta policijos įstaigai, iÅ¡siuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams, taip pažeisdami skundo dėl protokolo nagrinėjimo procedÅ«rÄ . Mano, kad vien raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu pateikimas ir nesutikimas su 2021 m. lapkričio 29 d. protokolu, vienaÅ¡aliÅ¡ku policijos pareigÅ«nu sprendimu sukėlė tokiÄ situacijÄ , jog buvo nubaustas didesne bauda.

Tokia situacija akivaizdžiai yra piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir jo teisių pažeidimas. PareiÅ¡kėjo nuomone, esant visiems skunde iÅ¡dėstytiems argumentams ir vadovaujantis suformuota teismų praktika, darytina iÅ¡vada, kad policija byloje surašė reikalavimų neatitinkantį nutarimÄ bei neteisėtÄ dokumentÄ , nurodė netinkamas eismo įvykio aplinkybės, net po raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo neiÅ¡taisė savo klaidos – iÅ¡ tiesų nesurinko pakankamai patikimų duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę, visiÅ¡kai neatsižvelgė į raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, nesudaro pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad aptariamas pažeidimai buvo padarytas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti minėtÄ suraÅ¡ytÄ protokolÄ . Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Nurodo, kad byloje yra pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio akivaizdu, kad T. G. atliko persirikiavimÄ iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ jÄ nerodydamas posÅ«kio signalo ir kliudė antrÄ jÄ eismo juostÄ ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini).

Priežastiniame ryÅ¡yje su eismo padarymu ir pasekmių kilimu įvykio kilimu yra vairuotojo T. G. veiksmai pažeidžiantys kelių eismo taisyklių reikalavimus. T. G., nerodydamas posÅ«kio, bandė įvažiuoti į antrÄ juosta, kirto pirmÄ ir antrÄ juostas skiriančiÄ punktyrinę linijÄ , ir kliudė antrÄ ja juosta tiesiai važiavusio automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inįjį Å¡onÄ . IÅ¡analizavus bylos duomenis akivaizdu, kad automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K.

R. parodymai yra nuoseklus ir atitinka įvykio aplinkybes, duomenys patvirtinami automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), registratoriumi užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u. PrieÅ¡ingai, T. G. skunde pateikiamos aplinkybės neatitinka faktinių įvykio aplinkybių, parodymai prieÅ¡taringi ir vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bei įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . T. G. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas su administraciniu nurodymu, jo laiku neįvykdžius byloje buvo priimtas nutarimas.

Nutarimas ne teismo tvarka byloje priimtas iÅ¡analizavus visas bylos aplinkybes, konstatavus, kad nėra jokių abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo, nagrinėjimo metu atsižvelgiant į tai, kad administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, skirta galutinė 80 eurų sankcijoje numatyta bauda. Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas T. G. neatvyko. Teismui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nurodė, kad palaiko skundÄ ir jame iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl kito asmens sukelto eismo įvykio visa apimtimi, praÅ¡o vadovautis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nuotraukomis iÅ¡kart po eismo įvykio. Atkreipia dėmesį, jog atsiliepime paminėto vaizdo registratoriaus įraÅ¡as negali bÅ«ti naudojamas kaip įrodymas, nes vaizdo registratoriuje nėra nurodytas laikas, data, jis neatitinka faktinio eismo įvykio laiko ir datos, todėl pagal įrodymų rinkimo ir įrodomosios galios turėjimÄ , tai negali bÅ«ti naudojama įrodymui bei toks įrodymas – vaizdo medžiaga prieÅ¡tarautų suformuotai teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose.

Tuo atveju jeigu teismas netenkintų T. G. skundo, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ iki nustatytos minimalios, t. y. 60,00 eurų, kaip ir buvo protokolo suraÅ¡ymo metu. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis). Teismo posėdyje Institucijos atstovas Marius Uksa prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡as, dėl kurio prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjas, buvo paimtas iÅ¡ karto po įvykio iÅ¡ nukentėjusio asmens.

Jame akivaizdžiai užfiksuota kaip skundÄ padavęs asmuo grubia pažeidžia taisykles, užkiÅ¡damas antra juosta tiesiai važiuojančiam nukentėjusiajam ir taip sukėlė eismo įvykį. Duomenų, kad skundÄ pateikęs asmuo bÅ«tų dalyvavęs analogiÅ¡kame eismo įvykyje nėra, todėl nelogiÅ¡ka manyti, kad įraÅ¡as yra iÅ¡ kito eismo įvykio. Nors vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, ar pareiÅ¡kėjo automobilis rodė posÅ«kį, nes nesimato viso automobilio, tačiau posÅ«kio rodymas, ar nerodymas esminės reikÅ¡mės įvykiui neturi.

Net ir rodydamas posūkį, jis negalėjo nepraleisti tiesiai važiuojančio automobilio. Pareiškėjui buvo surašytas administracinis nurodymas, tačiau jis jo neįvykdė, todėl buvo priimtas nutarimas ir paskirta bauda. Iš fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotos transporto priemonės po įvykio. Pirmoje ir ketvirtoje nuotraukoje matyti viena šalia kitos stovintys du automobiliai. Antroje nuotraukoje užfiksuotas automobilio „Volkswagen Caddy“ kairės pusės galinis kampas. Trečioj nuotraukoje – automobilio „Volkswagen Passat“ apgadintas sparnas (b. l. 6).

Fotonuotraukoje užfiksuotas padidintas apgadinto „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinis sparnas (b. l. 8). Fotonuotraukoje užfiksuotas padidintas kito automobilio, galimai „Volkswagen“, apgadintas galinis sparnas (b. l. 9). Kitose fotonuotraukose matyti, kad automobiliai valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Å¡alia vienas kito pirmoje eismo juostoje. Automobilis „Volkswagen Caddy“ stovi pirmos eismo juostos deÅ¡iniame kraÅ¡te, iÅ¡ dalies ant iÅ¡važiavimo į kitÄ gatvę.

Automobilis „Volkswagen Passat“ stovi pirmos eismo juostos kairėje pusėje, Å¡iek tiek pervažiavęs punktyrinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ (b. l. 10,11). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 20:46 val. gavus praneÅ¡imÄ , kad gatvėje a. m. „VW“ v/n (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo a/m „VW“, v/n (duomenys neskelbtini), ir nesutaria dėl kaltės, atvykus Kauno g. 10, Klaipėda, pasitiko automobilio „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) (turėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini)), vairuotojas K.

R. ir „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. G., kurie nesutarė dėl kaltės. T. G., teigė, kad „VW Passat“ vairuotojas tyčia padidino greiti ir neleido jam rikiuotis iÅ¡ pirmos į antrÄ juostÄ . K. R. paaiÅ¡kino, kad „VW Caddy“ vairuotojas keitė važiavimo krypti neparodęs posÅ«kio, tad jis negalėjo numatyti, kad „VW Caddy“ vairuotojas nori rikiuotis. K. R. automobilyje įrengtas autoregistratorius. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad „VW Caddy“, rikiuodamasis nerodė kairiojo posÅ«kio signalo, nepraleido gretima eismo juosta važiavusio kito automobilio ir su juo susidÅ«rė, įvykio metu apgadinti du automobiliai (b. l. 18).

Automobilių padėtis užfiksuota eismo įvykio schemoje (b. l. 19). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose T. G. nurodė, kad jis leistinu greitu važiavo Kauno g. į Å ilutės pl. pusę pirma eismo juosta. Antra eismo juosta važiavo automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo, blaÅ¡kėsi po keliÄ . Jis toliau važiuojant pirma eismo juosta, pajuto smÅ«gį į kairės pusės galinį sparnÄ . Kitas automobilis jį tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, stÅ«mė.

Po įvykio automobilis „Volkswagen Passat“ stovėjo per vidurį kelio, apžergęs dvi juostas, o jo automobilis nustumtas prie kelkraščio (b. l. 20, 22-23). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose K. R. nurodė, kad važiavo antra juosta Kauno gatve, kai agresyviai besielgiantis vairuotojas dar nuo įsukimo į Kauno gatvę, be posÅ«kio, padarė manevrÄ iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ . Norėdamas spėti iki Å¡viesoforo, jis pats virÅ¡ijo greitį ir nematė posÅ«kio, nespėjo sureaguoti ir pristabdyti (b. l. 21, 24-25).

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad automobilis, iÅ¡ kurio filmuojama vaizdo registratoriumi, važiuoja antra eismo juosta. Ä®raÅ¡o 00.00.39 laiku užfiksuota, kaip žalsvos spalvos automobilis („Volkswagen Caddy“), metasi iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ prieÅ¡ pat antra juosta važiuojantį automobilį, iÅ¡ kurio filmuojama, jo nepraleisdamas. Automobilis „Volkswagen Caddy“ kurį laikÄ važiuoja priekyje filmuojančio automobilio, apžergęs punktyrinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , skiriančiÄ pirmÄ jÄ eismo juostÄ nuo antrosios.

Taip kurį laikÄ pavažiavęs, „Volkswagen Caddy“ grįžta į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir dar Å¡iek tiek pavažiavęs (00.00.46) sustoja pravažiavęs sankryÅ¾Ä su kita gatve. Pirmajam automobiliui sustojus, privažiuoja bei Å¡alia sustoja ir antra juosta važiavęs automobilis, iÅ¡ kurio buvo filmuojama. Jis sustoja pirmoje eismo juostoje, Å¡iek tiek kirsdamas punktyrinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , skiriančiÄ pirmÄ jÄ eismo juostÄ nuo antrosios (b. l. 35). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 417 straipsnio 3 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, nesilaikymÄ , o Å¡io straipsnio 7 dalis – atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu T. G. pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 3 ir 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 29 d., 20 val. 26 min., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Kauno g. 10, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas nerodė kairiojo posÅ«kio signalo, nepraleido gretima juosta važiavusio kito automobilio ir su juo susidÅ«rė, įvykio metu apgadinti du automobiliai. Vairuotojas pateikė negaliojantį savo vairuotojo pažymėjimÄ . Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 16, 104 punktus. PareiÅ¡kėjas neginčija savo kaltės dėl to, kad pateikė negaliojantį savo vairuotojo pažymėjimÄ .

Skundu ginčijama pareiÅ¡kėjo kaltė padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl Institucijos nutarimas patikrinamas neperžengiant skundo ribų. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje įvyko eismo įvykis, tačiau nesutinka, kad jis kilo dėl jo kaltės – pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jis, važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta, jokio manevro neatliko ir į antrÄ eismo juostÄ nesirikiavo ir neketino rikiuotis, prieÅ¡ingai – bÅ«tent VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas K. R., rikiavosi į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , nepraleisdamas pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio ir dėl to automobiliai susidÅ«rė bei buvo apgadinti. Tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog po įvykio T. G. nurodė, kad „VW Passat“ vairuotojas tyčia padidino greitį ir neleido jam rikiuotis iÅ¡ pirmos į antrÄ juostÄ (b. l. 18). Kad pareiÅ¡kėjas vairuojamu automobiliu „Volkswagen Caddy“ bandė persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostos iÅ¡ pirmosios, patvirtino ir K.

R. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 21, 24-25). BÅ«tent pastarosios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įraÅ¡e, darytame K. R. vairuotame automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtu vaizdo registratoriumi (b. l. 35). Vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matyti, jog „Volkswagen Passat“ visÄ laikÄ važiuoja antra eismo juosta ir jokio persirikiavimo į kitÄ eismo juostÄ manevro, iki sustojo automobilis „Volkswagen Caddy“, neatlieka. PrieÅ¡ingai, įraÅ¡e užfiksuota, kaip bÅ«tent automobilis „Volkswagen Caddy“ staigiai metasi iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ prieÅ¡ pat Å¡ia juosta važiuojantį automobilį, jo nepraleisdamas, ir bÅ«tent jis nuvažiuoja į priekį apėmęs punktyrinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , skiriančiÄ pirmÄ jÄ eismo juostÄ nuo antrosios.

Tik pavažiavęs gerokai į priekį, „Volkswagen Caddy“ grįžta į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir dar Å¡iek tiek pavažiavęs (00.00.46) sustoja, pravažiavęs sankryÅ¾Ä su kita gatve, prie deÅ¡inio kelio kraÅ¡to. Tik po to, kai „Volkswagen Caddy“ sustoja, Å¡alia jo sustoja ir antra juosta važiavęs automobilis „Volkswagen Passat“. Kadangi abu automobiliai netelpa vienoje eismo juostoje, automobilis „Volkswagen Passat“ sustoja Å¡iek tiek kirsdamas punktyrinę brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , skiriančiÄ pirmÄ jÄ eismo juostÄ nuo antrosios (b. l. 35).

Kad automobiliai stovi tokiu bÅ«du užfiksuota ir pareiÅ¡kėjo pateiktose fotonuotraukose (b. l. 6, 10, 11). PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jo nurodytÄ Ä¯vykio situacijÄ â€“ t. y., kad jo automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas kairės pusės galinis sparnas su „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekiniu sparnu – patvirtina automobiliams padarytų apgadinimų lokalizacija. Nors pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas kairės pusės galinis sparnas, tačiau duomenų, kad yra apgadintas ir „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinis sparnas, nėra. Pareiškėjo pateiktoje fotonuotraukoje, kurioje užfiksuotas kitas automobilis, galimai „Volkswagen Passat“, matyti (iš degalų bako dangtelio padėtis, kuris paprastai yra automobilio gale), kad yra apgadintas galinis, o ne priekinis šio automobilio sparnas (b. l. 9). Taigi, pateikta fotonuotrauka nepatvirtina pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl automobiliams padarytų apgadinimų lokalizacijos, kas nepatvirtina ir pareiškėjo nurodytų eismo įvykio aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriumi padarytas įraÅ¡as gali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu jo kaltę. Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog vaizdo registratoriais fiksuoti įraÅ¡ai gali bÅ«ti įrodymais ANK 569 straipsnio prasme. Teismų praktikoje visomis vaizdo fiksavimo priemonėmis (mobiliuoju telefonu, vaizdo registratoriumi, fotoaparatu, vaizdo kamera ir pan.) užfiksuotų duomenų panaudojimas nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas yra leidžiamas, Å¡iais duomenimis, vertinant juos su kitais byloje surinktais įrodymais, asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, pažeidimo faktinės aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-26-360/2021).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo argumentai neduoda pagrindo abejoti byloje esančio vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o patikimumu, nes vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent pareiÅ¡kėjo automobilis ir jo manevras. Be to, vaizdo įraÅ¡as atitinka K. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, bei iÅ¡ esmės ir paties pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes policijos pareigÅ«nų sudarytÄ eismo įvykio schemÄ , iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjo pateiktose fotonuotraukose užfiksuotÄ vaizdÄ â€“ kaip sustojęs automobilis „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Skirtumas tik tas, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ias aplinkybes interpretuoja sau palankia linkme. Taigi, abejoti vaizdo įraÅ¡e užfiksuotomis aplinkybėmis pagrindo nėra. KET 104 punktas (akto redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) nurodo, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Nagrinėjamu atveju byloje esantys ir Institucijos iÅ¡tirti bei teismo dar kartÄ patikrinti įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad T. G. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Kaip patvirtina byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir vaizdo įraÅ¡as, bÅ«tent T. G. 2021 m. lapkričio 29 d., 20 val. 26 min., Klaipėdoje, Kauno g. 10, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta, persirikiuodamas į gretimÄ eismo juostÄ ta pačia kryptimi, nepraleido gretima juosta važiavusio kito automobilio – „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – ir su juo susidÅ«rė, o įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Tokiu bÅ«du byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. G. pažeidė KET 104 punkto reikalavimÄ , todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai nutarimu buvo padidinta nuobauda nuo 60 eurų iki 80 eurų.

Kaip patvirtina bylos medžiaga, T. G. 2021 m. lapkričio 29 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2021 m. gruodžio 14 d. sumokėti 60 eurų bauda. ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriÅ¡kumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu per nustatytÄ terminÄ administracinis nurodymas neįvykdomas, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Ir Å¡iuo atveju T. G. iki nustatyto termino – 2021 m. gruodžio 14 d. – administracinio nurodymo neįvykdžius, administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant nutarimÄ . ANK 34 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų, taigi nuobaudos vidurkis yra 75 eurai. Tačiau, kaip nurodoma ANK 34 straipsnio 2 dalyje, ne didesnė negu vidurkis bauda paprastai skiriama tada kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių. Å iuo atveju byloje nenustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis kaltės nepripažino, dėl padarytų pažeidimų nesigailėjo, be to, jis ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra.

Taigi, pareiÅ¡kėjo poelgis nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jis yra linkęs pažeisti teisės aktais nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjui už šį nusižengimÄ paskirta tik Å¡iek tiek didesnė nei nuobaudos vidurkis bauda – 80 eurų, kuri atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl T. G. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1, 2, 5 dalies nuostatas bei nuobaudos tikslus įtvirtintus ANK 22 straipsnyje.

Nutarimu paskirtos nuobaudos subendrintos taip pat teisingai, laikantis ANK 38 straipsnio nuostatų, todėl paskirtos nuobaudos dydis nekeičiamas. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, jog T. G. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nubaustas pagrįstai, dėl ko skundžiamas 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi ir dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto T. G. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-11989-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Krušienė