ae6546e8-cbcd-494d-981c-9200fa06e2ab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I2-854-872/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02299-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Gedimino Užubalio ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovės atstovei L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ronasta“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  n u s t a t ė: Teisme 2021 m. liepos 20 d. gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ronasta“ patikslintas skundas, kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. birželio 9 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ19900 (toliau – ir Nutarimas);

2) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Inspekcija 2021 m. birželio 9 d. priėmė NutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ1900, kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėja atliko Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2021 m. birželio 15 d.) (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų pažeidimus. PareiÅ¡kėjai buvo skirta 1 882 Eur bauda.

Nutarime konstatuota, jog pareiÅ¡kėja tariamai įdarbino trečiosios Å¡alies pilietį – V. B., pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 62 straipsnio 22 dalyje numatytÄ imperatyvų reikalavimÄ , o minėto užsieniečio darbas buvo laikomas nelegaliu. Pasak Inspekcijos, su minėtu asmeniu buvo sudaryta darbo sutartis, todėl buvo padarytas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose numatytas pažeidimas.

Nutarime deklaratyviai nurodoma, kad tyrimo metu nustatyta, jog trečiosios Å¡alies pilietis V. B. dirbo pareiÅ¡kėjos naudai, pakluso įmonėje nustatytai tvarkai, už jį buvo mokamos socialinio draudimo įmokos. Konstatuota, jog pareiÅ¡kėja turėjo tarpininkauti gaunant leidimÄ laikinai gyventi (nacionalinę vizÄ ), tačiau tai nebuvo atlikta, o asmuo buvo įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ . Teigia nesutinkanti su Nutarimu, nes jis nėra motyvuotas, t. y. nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Nutarimo iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis. Inspekcija ignoravo svarbius faktinius duomenis, kurie paneigia Inspekcijos iÅ¡vadas dėl tariamai susiklosčiusių teisinių santykių ar dėl tariamai neteisėto trečiosios Å¡alies piliečio įdarbinimo. Sankcija neproporcinga, neteisinga. Inspekcija turėjo pareigÄ tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti padarytus pažeidimus, paÅ¡alinti bet kokias dviprasmybes, pagrįsti ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti nustatytus faktus, teisingai taikyti norminių teisės aktų reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad institucija privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiÅ¡kiai, neprieÅ¡taringai įrodytų pareiÅ¡kėjų padarytus pažeidimus, nes prieÅ¡ingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Konstatuojami pažeidimai turi bÅ«ti neginčijamai įrodyti, neturi bÅ«ti prieÅ¡taravimų, o pateikti pakankamus, aiÅ¡kius įrodymus pareiga tenka Inspekcijai. Pažymi, kad Inspekcijai tenka ne tik pareiga iÅ¡samiai pagrįsti priimamÄ sprendimÄ , bet ir atsižvelgti į kitas svarbias aplinkybes, sprendžiant klausimÄ dėl sankcijų taikymo (pavyzdžiui, padaryto, jeigu jis realiai buvo padarytas) pažeidimo) sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinti taikomos sankcijos proporcingumo ir sukeliamas realias neigiamas pasekmes ne tik finansine prasme, bet ir veiklos tęstinumo, tolimesnio vykdymo prasme.

Inspekcija neatliko iÅ¡samaus tyrimo, neįvertino visų pateiktų įrodymų, ignoravo reikÅ¡mingus Inspekcijos iÅ¡vadas paneigiančius duomenis, pareiÅ¡kėjos atstovo pateiktus paaiÅ¡kinimus bei juos patvirtinančius įrodymus. Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (toliau – ir VAÄ®) reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad Inspekcija klaidingai nurodo, jog pareiÅ¡kėja pažeidė trečiųjų Å¡alių piliečių (užsieniečių) įdarbinimo tvarkÄ , o bylos nagrinėjimo metu tariamai buvo nustatyta, kad trečiosios Å¡alies pilietis V.

B. tariamai dirbo UAB „Ronasta“ naudai, pakluso įmonėje nustatytai tvarkai ir pan. Tokių aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvūs ir patikimi įrodymai. Tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir fiksuota, kad minimas užsienietis realiai būtų dirbęs pareiškėjos įmonėje, kad realiai būtų vykdęs kokias nors darbines funkcijas. V. B. niekada nedirbo UAB „Ronasta“, nevykdė jokių funkcijų, neturėjo jokių draudiminių laikotarpių. Informacija apie V.

B. įdarbinimÄ buvo pateikta dėl žmogiÅ¡ko apsirikimo (klaidos). Teigia, kad direktorius J. M. duomenis apie apdraustuosius teikia kiekvienÄ mėnesį už visus įmonės darbuotojus. Apsirikimas lėmė, kad į sÄ raÅ¡Ä duomenis teikiantis asmuo įtraukė ir V. B., nors jokių susiklosčiusių ir vykdomų darbinių santykių pareiÅ¡kėja su Å¡iuo asmeniu neturėjo. Tokie pareiÅ¡kėjos vadovo paaiÅ¡kinimai, tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, nebuvo paneigti. Jokie objektyvÅ«s ir patikimi bylos įrodymai nepatvirtina realiai egzistavusius darbinius teisinius santykius.

Nutarime dėstoma formali pozicija, kad pareiÅ¡kėjos atstovų paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai ir laikytini gynybine pozicija, nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjos nurodomų faktų atmetimÄ pripažinti pagrįstu ar byloje konstatuoti darbinių teisinių santykių egzistavimÄ . Kaip minėta, institucijos nurodomi faktai, argumentai turi bÅ«ti pagrįsti įrodymais, tačiau jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie pagrįstų Nutarime daromas prielaidas, byloje nėra. Nutarimas neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Nutarimas priimtas nesilaikant norminių teisės aktų nuostatų. Neįvertintos visos aplinkybės. Nėra pagrįstas, objektyvių ir patikimų, tinkamai ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Atkreipia dėmesį, kad jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais nebuvo įrodyta, kad V. B. realiai būtų dirbęs bei būtų vykdęs kokias nors darbines funkcijas UAB „Ronasta“, todėl nebuvo (nėra) jokio pagrindo konstatuoti pareiškėjos veiksmuose teisės aktų pažeidimus.

Vien tai rodo, kad skirta finansinė sankcija neproporcinga, nepagrįstai suvaržanti pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus. Finansinė sankcija ne tik sukelia pareiÅ¡kėjai tam tikrus finansinius praradimus, bet ir sukelia kitas neigiamas pasekmes, kurios neabejotinai neigiamai atsilieps pareiÅ¡kėjos veiklai, jos mokumui. PareiÅ¡kėja teigia, kad jai gresia Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos bei papildomos sankcijos, pavyzdžiui: apribojimas dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, teisės gauti subsidijas, iÅ¡mokas ar kitÄ valstybės pagalbÄ , įskaitant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramÄ ir kitÄ paramÄ , iÅ¡skyrus tiesioginę Europos SÄ jungos paramÄ , atėmimas iki 5 metų, įpareigojimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka grÄ Å¾inti tam tikrÄ dalį arba visas per 12 mėnesių laikotarpį iki nelegalaus darbo nustatymo suteiktų subsidijų, iÅ¡mokų ar kitos valstybės pagalbos, įskaitant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramÄ ir kitÄ paramÄ , iÅ¡skyrus tiesioginę Europos SÄ jungos paramÄ , lėšas, iÅ¡ esmės lemtų jos veiklos sustabdymÄ ir nemokumÄ , kadangi tokios teisinės pasekmės pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalį taikytinos neatsižvelgiant į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Nutarimu paskirta finansinė sankcija pareiÅ¡kėjai bus nepakeliama naÅ¡ta. Tai gali lemti pareiÅ¡kėjos nemokumÄ , bankrotÄ ir negalėjimÄ vykdyti veiklos. IÅ¡ esmės sÄ lygos neigiamas pasekmes kitiems pareiÅ¡kėjos darbuotojams. Nutarimu skirta mokestinė sankcija per griežta, neproporcinga, neteisinga ir nepagrįsta. Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovė Inspekcija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamas individualus administracinis aktas privalo bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis ir t. t.

Kadangi pažeidimų protokolai (tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ir ANK) (Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. sprendimas Nr. I2-324-320/2021). PareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, siunčiant keturis Inspekcijos nurodymus dėl dokumentų pateikimo. Inspekcijos 2021 m. vasario 22 d. nurodymÄ Nr. SD-3257 gavusi pareiÅ¡kėja el. paÅ¡tu nurodė, kad pateiks dokumentus iki 2021 kovo 3 d., tačiau dokumentų nepateikė ir 2021 m. kovo 5 d. el. paÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad V.

B. nedirbo, kad tai buvo klaida, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) teritorinis skyrius suteiks galimybę atlikti patikslinimus. Be to, Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas pareiškėjai surašytas vadovaujantis ANK 609 straipsniu, Nutarimas priimtas vadovaujantis ANK 618 straipsnio nuostatomis. Paaiškina, jog Nutarime pateikti įrodymai, kuriais vadovaujantis jis buvo surašytas, nurodyti teisės aktai, kurie buvo pažeisti, argumentuota ir tai, kodėl pareiškėjos paaiškinimas buvo vertinamas kritiškai.

Atsakovės teigimu, buvo surinkti įrodymai, kurie patvirtina, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus, Ä®statymo 62 straipsnio 7 dalį, 62 straipsnio 22 dalį. PareiÅ¡kėja bÅ«dama darbdaviu, esant darbo sutarčių požymiams, apie darbuotojo įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡dama Fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, pažeisdamas trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nelegaliai įdarbino ir leido pareiÅ¡kėjos naudai dirbti Baltarusijos Respublikos piliečiui V.

B. V. B. pradėjo dirbti nuo 2020 m. lapkričio 1 d., Fondo valdybai praneÅ¡ta 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. minėtas asmuo buvo pradėjęs dirbti, taip nesilaikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų nuostatų reikalavimų. PaaiÅ¡kina, jog tyrimo metu nustatė, kad V. B. laikinÄ leidimÄ gyventi gavo tarpininkaujant kitai įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Sodersa“, o ne pareiÅ¡kėjai kaip darbdaviui.

Apie V. B. įdarbinimÄ Fondo valdybai laiku nebuvo pateiktas specialus praneÅ¡imas apie įdarbinimÄ (Lietuvoje dirbančio užsieniečio (toliau – ir LDU) forma), taip pažeidžiant Ä®statymo 62 straipsnio 7 dalį. Bendrovės vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai. PareiÅ¡kėjos pažeidimus patvirtina, kad Fondo valdyboje buvo deklaruotos V. B. draudžiamosios pajamos laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.

Taip pat V. B. Fondo valdyboje deklaruoti nedraudiminiai laikotarpiai nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 18 d., nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d., nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. PareiÅ¡kėjos teigimas, kad tai buvo klaida, laikytina kaip jos gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti nuobaudos. Skiriant piniginę baudÄ (finansinę sankcijÄ ) buvo atsižvelgta į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

PareiÅ¡kėja su Inspekcija tyrimo metu nebendradarbiavo, vengė teikti dokumentus, todėl buvo paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Tyrimas atliktas iÅ¡samiai bei buvo įvertinta ir iÅ¡tirta įrodymų visuma, o bylÄ iÅ¡nagrinėta nuodugniai ir objektyviai. Pažymi, jog Inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius atliko patikrinimÄ pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) kontrolės skyriaus raÅ¡tÄ ir Fondo valdybos pateiktÄ informacijÄ .

Nors pareiÅ¡kėja kreipėsi į Fondo valdybÄ dėl klaidingų duomenų pateikimo, deja, jie nebuvo paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja nepateikė patikimų įrodymų dėl duomenų Å¡alinimo. Nelegalaus darbo faktas įrodytas surinktais įrodymais, o finansinė sankcija skirta atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (skirtas bausmės vidurkis). Inspekcija skirdama pareiÅ¡kėjai baudÄ Ä¯vertino visas bylos aplinkybes, teisėtai skyrė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytÄ baudos vidurkį.

Nėra teisinio pagrindo jÄ naikinti. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo protokolas ir Nutarimas buvo suraÅ¡ytas juridiniam asmeniui UAB „Ronasta“. Inspekcija nuodugniai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ , įvertino ir iÅ¡tyrė įrodymų visumÄ , teisingai kvalifikavo pareiÅ¡kėjos veiklÄ (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir skyrė finansinę sankcijÄ už trečiosios Å¡alies piliečio įdarbinimo tvarkos pažeidimÄ pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punktÄ .

Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti vadovaudamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Sodersa“ pateikė tarpininkavimo raÅ¡tÄ dėl V.

B. Baltarusijos Respublikos piliečiui nacionalinės vizos iÅ¡davimo Nr. 20200826-079230 (toliau – ir tarpininkavimo raÅ¡tas). Inspekcijos Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 23 d. priėmė nurodymÄ Nr. SD-1-3257, kuriuo pareiÅ¡kėjos direktorius buvo įpareigotas iki 2021 m. kovo 4 d. pateikti el. paÅ¡tu darbuotojo V. B. dokumentus, t. y. darbo sutarties kopijÄ , užsieniečio teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtinančių dokumentų kopijas, leidimo dirbti kopijÄ , tarpininkavimo raÅ¡tus ir kitus dokumentus.

Pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl minėto darbuotojo įdarbinimo ir darbo aplinkybių. Pagal bylos duomenis nustatyta, jog Inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė L. K. 2021 m. balandžio 15 d. surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. UÄ®PPJ0382-0013 (toliau – ir Protokolas), vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalimi, kadangi pareiÅ¡kėja, bÅ«dama darbdaviu ir atstovaujama direktoriaus J. M., pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus, DK 42 straipsnio 2 dalį bei atliko Ä®statymo 62 straipsnio 22 dalyje numatytus pažeidimus, kadangi neužtikrino, jog teisės aktų numatyta tvarka laiku bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas Fondo valdybos teritoriniam skyriui apie V.

B. socialinio draudimo pradžiÄ (praneÅ¡ta 2020 m. gruodžio 7 d.), taip pat leido nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. dirbti minėtam asmeniui neturint leidimo gyventi ar kito dokumento suteikiančio teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje. Protokole nurodyta, jog minėtas asmuo turėjo daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 004414028, galiojusiÄ nuo 2020  m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., kuri buvo panaikinta 2021 m. vasario 1 d.), iÅ¡duotÄ tarpininkaujant UAB „Sodersa“.

Be to, pareiÅ¡kėja atstovaujama direktoriaus J. M. nustatyta tvarka nepateikė LDU praneÅ¡imo apie minėto asmens įdarbinimÄ , t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ tvarkos apraÅ¡o 4 ir 7 punktų reikalavimus, Ä®statymo 62 straipsnio 7 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punktÄ , o už tai nustatyta atsakomybė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punkte.

Protokole įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas, jog V. B. nedirbo pas pareiÅ¡kėjÄ , o duomenys Fondo valdybai buvo pateikti per klaidÄ , todėl bus anuliuoti. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 2 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (7.2E) DV_S-16732 (toliau – ir RaÅ¡tas) informavo, kad patikrinus pareiÅ¡kėjos įraÅ¡ytus apdraustųjų duomenis bei Dokumentų valdymo sistemoje registruotus dokumentus nustatyta, kad draudėjas nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki dabar praneÅ¡imų apie LDU neteikė.

Inspekcijos Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 5 d. priėmė pakartotinį nurodymÄ Nr. SD-1-4228 (toliau – ir Nurodymas) skirtÄ pareiÅ¡kėjos direktoriui, kuriuo buvo pakartotinai nurodyta iki 2021 m. kovo 10 d. pateikti el. paÅ¡tu pateikti dokumentus, susijusius su V. B., t. y. darbo sutarties kopijÄ , užsieniečio teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtinančių dokumentų kopijas, leidimo dirbti kopijÄ , tarpininkavimo raÅ¡tus ir kitus dokumentus. Tuo pačiu pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io darbuotojo įdarbinimo ir darbo aplinkybių, t. y. kokios priežastys lėmė, kad darbuotojas buvo įdarbintas, taip pat kokios priežastys lėmė, kad nebuvo pateikti Inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui darbuotojo dokumentai.

Inspekcijos Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 15 d. priėmė nurodymÄ Nr. SD-1-47-59 skirtÄ pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjos direktoriui, kuriuo buvo nurodyta 2021 m. kovo 23 d. 12 val. atvykti į Inspekcijos Vilniaus skyrių administracinio protokolo suraÅ¡ymui. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 23 d. priėmė nurodymÄ Nr. SD-1-5593 skirtÄ pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjos direktoriui, kuriame nurodė 2021 m. kovo 29 d. 11 val. atvykti į Inspekcijos Vilniaus skyrių administracinio protokolo suraÅ¡ymui.

PareiÅ¡kėjos direktorius 2021 m. kovo 31 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog V. B. Fondo valdybai pateikti duomenis klaidingai. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o leisti iki 2021 m. balandžio 2 d. pateikti tikslius duomenis bei pakeisti juos Fondo valdybos duomenų sistemoje. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 2 d. priėmė nurodymÄ Nr. SD-1-6414 skirtÄ pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjos direktoriui, kuriuo buvo nurodyta 2021 m. balandžio 7 d. 11 val. atvykti į Inspekcijos Vilniaus skyrių administracinio protokolo suraÅ¡ymui.

Inspekcijos Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 7 d. priėmė nurodymÄ Nr. SD-1-6619 skirtÄ pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjos direktoriui, kuriuo buvo nurodyta 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. atvykti į Inspekcijos Vilniaus skyrių administracinio protokolo suraÅ¡ymui. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos apie UAB „Ronasta“ suteikimo“ Nr. (7.E)DV_S-28925 informavo, jog pareiÅ¡kėja per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2020 m. gruodžio 7 d. pateikė 1-SD praneÅ¡imÄ apie apdraustojo V.

B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , 2021 m. kovo 10 d. pateikė 2-SD praneÅ¡imÄ apie apdraustojo V. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo. Pažymėta, jog 2021 m. balandžio 1 d. per EDAS gautas PT-2SD praneÅ¡imas dėl apdraustojo V. B. atleidimo duomenų Å¡alinimo. PareiÅ¡kėja pateikė informacijÄ apie apdraustajam V. B. priskaičiuotas 273,60 Eur draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., 144,76 Eur draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 290,25 Eur draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.

Migracijos departamentas 2021 m. balandžio 29 d. „Dėl informacijos įvertinimo“ Nr. 10K-13085 informavo, jog, pagal Migracijos departamento Vilniaus skyriaus iÅ¡nagrinėtus V. B. dokumentus dėl V. B. grÄ Å¾inimo į Baltarusijos RespublikÄ nustatė, kad V. B. į Lietuvos RespublikÄ atvyko turėdamas nacionalinę vizÄ Nr. 004414028 galiojančiÄ nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (kvietėjas – UAB „Sodersa“). Migracijos informacinėje sistemoje „Migris“ UAB „Sodersa“ 2021 m. vasario 1 d. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 2102-PRNÅ -0049 apie tai, kad užsienietis neatvyko dirbti.

Remiantis Å¡iuo praneÅ¡imu 2021 m. vasario 1 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus pasienio rintinės Migracijos skyrius priėmė sprendimÄ panaikinti nacionalinę vizÄ Nr. 004414028. Nuo 2021 m. vasario 1 d. V. B. Lietuvos Respublikoje neteisėtai, turėdamas panaikintÄ nacionalinę vizÄ . Atkreipė dėmesį, jog užsienietis gavęs vizÄ dirbti UAB „Sodersa“ nuo 2020 m. lapkričio 1 d. įdarbintas pas pareiÅ¡kėjÄ .

„Migris“ sistemoje yra įkeltas pareiÅ¡kėjos tarpininkavimo raÅ¡tas dėl V. B., tačiau duomenų, kad minėtas užsienietis bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nerasta. Inspekcija 2021 m. birželio 9 d., vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėjusi pažeidimo bylÄ pagal ProtokolÄ nustatė, kad Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 22 d. gavo Migracijos departamento kontrolės skyriaus raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuojama, kad UAB „Ronasta“ dirba trečiosios Å¡alies Baltarusijos Respublikos pilietis V.

B., kuris turėjo daugkartinę nacionalinę vizÄ iÅ¡duotÄ tarpininkaujant kitai įmonei. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu Nr. (7.2.E)DVS informavo, kad UAB „Ronasta“ 2020 m. gruodžio 7 d. pateikė 1-SD praneÅ¡imÄ apie apdraustojo V. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , 2021 m. kovo 10 d. pateikė 2-SD praneÅ¡imÄ apie apdraustojo V. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo. Nutarime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 1 d. gavo praneÅ¡imÄ dėl apdraustojo V. B. atleidimo duomenų Å¡alinimo.

Be kita ko, pateikė informacijÄ apie apdraustajam V. B. priskaičiuotas 273,60 Eur draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., 144,76 Eur draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 290,25 Eur draudžiamÄ sias pajamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Nurodyta, jog pareiÅ¡kėjos direktorius el. paÅ¡tu informavo, jog dėl V. B. įdarbinimo įvyko klaida, o įmonėje minėtas asmuo nedirbo. 2021 m. balandžio 7 d. pateikė V.

B. 2020 m. lapkričio – 2021 m. vasario mėn. darbo laiko ir darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius. Pateiktuose dokumentuose V. B. pažymėtos nemokamos atostogos ir darbo užmokestis nepriskaičiuotas. Direktoriaus paaiÅ¡kinimai buvo vertinami kritiÅ¡kai, nes Fondo valdybai buvo teikiami duomenys apie minėto asmens draudžiamÄ sias. PareiÅ¡kėjos direktorius 2021 m. vasario 24 d. gavęs Inspekcijos nurodymÄ informavo, jog dokumentus galės pateikti iki 2021 m. kovo 5 d. Vėliau, t. y. 2021 m. kovo 5 d. pradėjo neigti minėto asmens darbo faktÄ pas pareiÅ¡kėjÄ .

Toks neigimas buvo laikomas gynybine pozicija, kadangi V. B. dirbo pas pareiÅ¡kėjÄ laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. Konstatavo, jog pareiÅ¡kėja įdarbindama minėtÄ asmenį su dokumentais, kurie buvo iÅ¡duoti tarpininkaujant kitai įmonei, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Be to, direktorius neužtikrino, kad teisės aktų tvarka laiku bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas Fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens socialinio draudimo staÅ¾Ä . Minėtas asmuo dirbo pareiÅ¡kėjos naudai, pakluso įmonėje nustatytai tvarkai, už jį buvo mokamos socialinio draudimo įmokos.

PrieÅ¡ įdarbindama pareiÅ¡kėja turėjo tarpininkauti gaunant leidimÄ laikinai gyventi (nacionalinę vizÄ ), tačiau tai nebuvo atlikta. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, jog užsienietis buvo įdarbintas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėja įdarbino trečiosios Å¡alies pilietį pažeisdama Užimtumo įstatymo 62 straipsnio 22 dalyje numatytÄ imperatyvų reikalavimÄ â€“ minėto užsieniečio darbas buvo laikomas nelegaliu neatsižvelgiant į tai, kad su juo buvo sudaryta darbo sutartis buvo padarytas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų pažeidimas.

Atsakomybė už pažeidimÄ numatyta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punkte. Nutarimu vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu skyrė 1 882 Eur baudÄ . Pažymėta, jog Inspekcija priimdama NutarimÄ atsižvelgė į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos atstovas su pažeidimu nesutinka, tyrimo metu nebendradarbiavo bei vengė teikti dokumentus, todėl pareiÅ¡kėjai skiriamas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Ä® bylÄ taip pat pateikta 2021 m. vasario 24 d. el. laiÅ¡ko kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjos direktorius patvirtino gavęs Inspekcijos dokumentus bei nurodė, jog dokumentus pateiks iki 2021 m. kovo 3 d., nes Å¡iuo metu negali prieiti prie dokumentų. PareiÅ¡kėjos direktorius J. M. 2021 m. kovo 5 d. el. laiÅ¡ku (el. laiÅ¡ko kopija pateikta byloje) pateikė Inspekcijai paaiÅ¡kinimÄ , kad dėl V. B. įdarbinimo įvyko klaida, nurodė kalbėjęs su Fondo valdybos darbuotoja ir patikino, jog jam buvo leista atlikti patikslinimus, todėl jis tai padarys.

Pažymėjo, jog patikslinimus galima daryti metų eigoje, todėl pasižadėjo tai padaryti. PareiÅ¡kėjos direktorius J. M. 2021 m. kovo 9 d. el. laiÅ¡ku pateikė informacijÄ , kad buhalterė Å¡iÄ savaitę patikslins Fondo valdybos duomenis ir atsiųs visus reikiamus dokumentus. Taip pat pateikta 2021  m.  kovo 17 d. pareiÅ¡kėjos direktoriaus el. laiÅ¡ko kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad dėl V. B. buvo padaryta klaida, minėtas asmuo nedirbo pas pareiÅ¡kėjÄ . Fondo valdybos duomenys bus pakeisti su Fondo valdybos darbuotojos leidimu.

Byloje pateikta 2021 m. kovo 23 d. el. laiÅ¡ko kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog pareiÅ¡kėjos direktorius atsiprašė Inspekcijos, kadangi negali atvykti, sunegalavo sveikata, t. y. apsinuodijo. Pateikė praÅ¡ymÄ susitikimÄ atidėti kitai savaitei. Inspekcija 2021 m. kovo 23 d. el. laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir atidėjo nagrinėjimÄ 2021 m. kovo 29 d. 11 val. Vėliau Inspekcija atsižvelgdama į praÅ¡ymÄ nagrinėjimÄ atidėjo 2021 m. kovo 31 d. Migracijos departamento Kontrolės skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. perdavė informacijÄ (data nenurodyta) raÅ¡tu „Dėl informacijos“ Nr. (nenurodytas) Inspekcijai ir VSAT, jog Migracijos departamentas nustatė, kad UAB „Ronasta“ nuo 2020 m. lapkričio 1 d. yra įdarbintas Baltarusijos Respublikos pilietis V.

B. turėjęs daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 004414028 (galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., kuri panaikinta 2021 m. vasario 1 d. ir buvo iÅ¡duota darbui UAB „Sodersa“. IÅ¡ Fondo valdybos informacinės sistemos 2021 m. birželio 25 d. užklausos rezultatų matyti, kad V. B. UAB „Ronasta“ darbuotoju buvo nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. Minėto asmens registruoti nedraudiminiai laikotarpiai nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., nuo 2020 m. gruodžio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., nuo 2021 m.

 vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. Ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta ekonominė sankcija už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte pažeidimÄ numatytÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo santykius reglamentuoja Užimtumo įstatymas ir Ä®statymas. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ :

1) įpareigoja darbdavį nutraukti darbo santykius su nelegaliai dirbančiu asmeniu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo;

2) įpareigoja darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtÄ atlyginimÄ už darbÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai Å¡is atlyginimas jau buvo sumokėtas;

3) įpareigoja darbdavį sumokėti visas Å¡ioje dalyje numatytų sumų pervedimo į Å¡alį, į kuriÄ grįžo ar buvo grÄ Å¾intas trečiosios Å¡alies pilietis, iÅ¡laidas ir trečiosios Å¡alies piliečio grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas;

4) Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 Eur už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį;

5) perduoda informacijÄ apie nelegaliai dirbantį ar dirbusį asmenį Migracijos departamentui. Pagal Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalį, Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama Å¡io įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytÄ baudÄ , jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuotas. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . Pagal Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalį, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimÄ , užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimÄ nutraukė, pripažino padaręs pažeidimÄ , padėjo įgaliotiems pareigÅ«nams atlikti pažeidimo tyrimÄ , geranoriÅ¡kai atlygino žalÄ , taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, užtikrindamas įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).

LVAT, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei bÅ«tina tikslams pasiekti.

LVAT praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). Taip pat LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, jog turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (žr. pvz., LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti NutarimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, Nutarimas nėra motyvuotas (nėra teisinio ir faktinio pagrindo), o iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis. Inspekcija ignoravo svarbius duomenis, kurie paneigia Inspekcijos iÅ¡vadas. Sankcija neproporcinga ir neteisinga. Inspekcija turėjo aiÅ¡kiai ir tiksliai apibrėžti padarytus pažeidimus, paÅ¡alinti dviprasmybes ir t. t. Inspekcija neatliko iÅ¡samaus tyrimo, nevertino įrodymų. PareiÅ¡kėjos atstovo pateikti paaiÅ¡kinimai nebuvo įvertinti.

Nutarimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad minimas asmuo dirbo pas pareiÅ¡kėjÄ , V. B. niekada nedirbo pas pareiÅ¡kėjÄ ir nevykdė jokių funkcijų. Informacija apie minėto asmens įdarbinimÄ buvo pateikta per klaidÄ (apsirikimÄ ). Direktorius apie apdraustuosius duomenis teikia kiekvienÄ mėnesį už visus įmonės darbuotojus, o apsirikimas lėmė, kad buvo įtrauktas V. B. Vis dėlto susiklosčiusių santykių nebuvo, o pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai nebuvo paneigti.

Nėra įrodymų, kad V. B. bÅ«tų realiai vykdęs kokias nors funkcijas, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos veiksmuose teisės aktų pažeidimus. Be to, teigia, kad finansinė sankcija neproporcinga, varžanti teises ir teisėtus interesus, sukelia finansinius padarinius pareiÅ¡kėjai, neigiamas pasekmes (atsilieps mokumui), gali grėsti papildomos sankcijos. Nutarimu paskirta finansinė sankcija bus nepakeliama naÅ¡ta, be to, tai gali lemti nemokumÄ , bankrotÄ . Ä®statymo 62 straipsnio 22 dalis nustato, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

Reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatoje įtvirtina, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis <...> atitinka Å¡ias sÄ lygas:

a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

b) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius dvejus metus <...>;

c) Užimtumo tarnyba <...> priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Pastaroji (3 punkto c papunktyje nurodyta) sÄ lyga netaikoma taip pat užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is (Ä®statymo 44 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ pas tÄ patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ .

Patikrinęs, ar užsienietis atitinka Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sÄ lygas, o tais atvejais, kai turi bÅ«ti priimtas Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar Å¡is sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimÄ dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos. Å is sprendimas galioja vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo dienos. Taigi, iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo seka, kad užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikoje gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas.

Įstatymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytas ribojimas reiškia tai, kad laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo metu užsienietis negali sukurti (individualių) darbo santykių su kitais asmenimis. Šios Įstatymo nuostatos privalo laikytis ne tik užsienietis, bet ir darbdavys, ši teisės norma yra imperatyvaus pobūdžio. Iš Migracijos departamento 2021 m. balandžio 29 d. rašto „Dėl informacijos įvertinimo“ Nr. 10K-13085 matyti, jog, pagal Migracijos departamento Vilniaus skyriaus išnagrinėtus V.

B. dokumentus dėl V. B. grÄ Å¾inimo į Baltarusijos RespublikÄ nustatyta, kad V. B. į Lietuvos RespublikÄ atvyko turėdamas nacionalinę vizÄ Nr. 004414028 galiojančiÄ nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (kvietėjas – UAB „Sodersa“). Migracijos informacinėje sistemoje „Migris“ UAB „Sodersa“ 2021 m. vasario 1 d. pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 2102-PRNÅ -0049 apie tai, kad užsienietis neatvyko dirbti. Remiantis Å¡iuo praneÅ¡imu 2021 m. vasario 1 d. VSAT Vilniaus pasienio rintinės Migracijos skyrius priėmė sprendimÄ panaikinti nacionalinę vizÄ Nr. 004414028.

Nuo 2021 m. vasario 1 d. V. B. Lietuvos Respublikoje neteisėtai, turėdamas panaikintÄ nacionalinę vizÄ . Atkreipė dėmesį, jog užsienietis gavęs vizÄ dirbti UAB „Sodersa“ nuo 2020 m. lapkričio 1 d. įdarbintas pas pareiÅ¡kėjÄ . „Migris“ sistemoje yra įkeltas pareiÅ¡kėjos tarpininkavimo raÅ¡tas dėl V. B., tačiau duomenų, kad minėtas užsienietis bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nėra. Pažymėtina, kad Fondo valdybos 2021 m. birželio 25 d. užklausos rezultatai apie V.

B. patvirtina, jog minėtas asmuo pas pareiÅ¡kėjÄ pradėjo dirbti nuo 2020 m. lapkričio 1 d. neturėdamas tarpininkavimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi ar Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog su V. B. turėjo nacionalinę vizÄ Nr.  004414028 galiojusiÄ nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., tarpininkaujant UAB „Sodersa“, neatleidžia naujojo darbdavio nuo pareigos kreiptis dėl naujo leidimo užsieniečiams iÅ¡davimo, nes yra nustatytas toks teisinis reglamentavimas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimÄ Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu siejant su užsieniečio teise dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas, tiek Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalis yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl pareiÅ¡kėja kaip darbdavys privalėjo laikytis Ä®statymo nuostatų. Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai pagrįstai pripažinta pažeidusi Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad Inspekcija neatliko iÅ¡samaus tyrimo, nevertino įrodymų. PareiÅ¡kėjos atstovo pateikti paaiÅ¡kinimai nebuvo įvertinti.

Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Inspekcija neatliko tyrimo, nevertino įrodymų, kadangi byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog Inspekcija net keletÄ kartų kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama pateikti dokumentus, t. y. 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. kovo 5 d. Be to, buvo priimti nurodymai, kuriais buvo pareiÅ¡kėjos atstovas įpareigotas atvykti į InspekcijÄ , t. y. 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. kovo 23 d., 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. balandžio 7 d. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, Inspekcija buvo aktyvi atlikdama tyrimÄ , stengėsi sudaryti tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos atstovas pats nurodė, jog pateiks dokumentus iki 2021 m. kovo 3 d., tačiau jų nurodytu terminu nepateikė, o Inspekcija net 2 kartus tenkino pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymus atidėti nagrinėjimÄ . IÅ¡ Nutarimo turinio matyti, kad Inspekcija įvertino pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimus. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimai, jog V. B. nedirbo ir Fondo valdybai buvo pateikti klaidingi duomenys vertintini kritiÅ¡kai, nes Fondo valdybai buvo teikiami duomenys apie minėto asmens draudžiamÄ sias pajamas, taip pat iki 2021 m. kovo 3 d. pati pareiÅ¡kėja teigė, jog pateiks dokumentus ir juos turinti, o vėliau neigė V.

B. darbo faktÄ . Pagrįstai neigimas buvo laikomas gynybine pozicija, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog V. B. pas pareiÅ¡kėjÄ dirbo laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. (MinėtÄ aplinkybę patvirtina – Fondo valdybos 2021 m. birželio 25 d. užklausos rezultatai). Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja jokių jos paaiÅ¡kinimus patvirtinančių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes arba paneigtų Inspekcijos daromas iÅ¡vadas į administracinę bylÄ nepateikė.

Nors teigė, kad duomenys bus anuliuoti, tačiau tai nebuvo atlikta. PareiÅ¡kėjos teigimu, tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad minimas asmuo dirbo pas pareiÅ¡kėjÄ , V. B. niekada nedirbo pas pareiÅ¡kėjÄ ir nevykdė jokių funkcijų. Kaip jau ir minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. dirbo pas pareiÅ¡kėjÄ . Informacija apie minėto asmens įdarbinimÄ buvo pateikta per klaidÄ (apsirikimÄ ). Direktorius apie apdraustuosius duomenis teikia kiekvienÄ mėnesį už visus įmonės darbuotojus, o apsirikimas lėmė, kad buvo įtrauktas V.

B. Vis dėlto susiklosčiusių santykių nebuvo, o pareiškėjos paaiškinimai nebuvo paneigti. Nėra įrodymų, kad V. B. būtų realiai vykdęs kokias nors funkcijas, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos veiksmuose teisės aktų pažeidimus. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d.) 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas.

Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog bendrovės vadovu turi bÅ«ti fizinis asmuo. Bendrovės vadovu negali bÅ«ti asmuo, kuris pagal teisės aktus neturi teisės eiti tokių pareigų. Minėto straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Minėto straipsnio 8 dalis nustato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog įmonės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , todėl bÅ«tent pareiÅ¡kėja atsako už tinkamÄ reikiamų dokumentų pateikimÄ kompetentingoms institucijoms. NatÅ«ralu, kad tokia situacija, kai įvairiais bÅ«dais vengiama pateikti konkrečius reikalaujamus dokumentus, sukelia pagrįstų įtarimų. Viena vertus, pareiÅ¡kėjos atstovas teigė, jog dokumentai bus pateikti, kita vertus, savo pozicijÄ pakeitė, t. y. neigdamas V.

B. darbo faktÄ . Vėliau teikdamas paaiÅ¡kinimus, o galiausiai jokių savo paaiÅ¡kinimus pagrindžiančių dokumentų nepateikdamas. Tai, kad pareiÅ¡kėjos teigimu, informacija apie V. B. buvo pateikta per klaidÄ (apsirikimÄ ) teismas nelaiko teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir Å¡alinančia pažeidimÄ arba kitaip nors galinčia daryti įtakÄ Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui aplinkybe. Sutiktina su Inspekcijos teiginiu, jog bendrovės vadovas bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų vykdoma tinkamai, o teikiamuose Fondo valdybai dokumentuose pateikti duomenys bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s. PareiÅ¡kėjos teigimu, Nutarimas nėra motyvuotas (nėra teisinio ir faktinio pagrindo), o iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis.

Inspekcija ignoravo svarbius duomenis, kurie paneigia Inspekcijos išvadas. Inspekcija turėjo aiškiai ir tiksliai apibrėžti padarytus pažeidimus, pašalinti dviprasmybes ir t. t. Nutarimas neatitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų. VAĮ (aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 10 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinius sprendimus priimti turi teisę tik viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus.

Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį, administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas (1 punktas);

2) administracinio sprendimo data (2 punktas); administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris (3 punktas); atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 punktas); administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas); administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ (7 punktas); administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos (8 punktas).

Visų pirma, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde remiasi VAÄ® 8 straipsniu, tačiau minėtas straipsnis reglamentuoja vieÅ¡ojo administravimo subjektų administracijos struktÅ«rÄ , o iÅ¡ skundo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja Nutarimo neteisėtumÄ iÅ¡ esmės sieja su netinkama motyvacija, teisinio ir faktinio pagrindo nebuvimu, todėl teismas patikrins Nutarimo atitiktį VAÄ® 10 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, kurie keliami administraciniam sprendimui apimtyje. Teisėjų kolegija, įvertinusi Inspekcijos Nutarimo turinį paminėtino teisinio reguliavimo kontekste daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimas tinkamai įformintas, informatyvus, jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti argumentai ir esminė informacija.

Priešingai nei nurodė pareiškėja Inspekcijos nutarimas atitinka VAĮ įtvirtintus reikalavimus. Šiuo atveju teismas nenustatė, kad Inspekcija Nutarimu būtų pažeidusi VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, keliamus administraciniams sprendimams. Nutarimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. Be to, pareiškėja teigia, kad finansinė sankcija neproporcinga, varžanti teises ir teisėtus interesus, sukelia finansinius padarinius pareiškėjai, neigiamas pasekmes (atsilieps mokumui), gali grėsti papildomos sankcijos.

Nutarimu paskirta finansinė sankcija bus nepakeliama naÅ¡ta, be to, tai gali lemti nemokumÄ , bankrotÄ . Nutarimu pareiÅ¡kėjai paskirtas baudos vidurkis, kurios dydis apskaičiuotas taikant Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatas. Nustatydama baudos dydį, Inspekcija atsižvelgė į tai, kad nėra sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjos atstovas su pažeidimu nesutiko, su Inspekcija tyrimo metu nebendradarbiavo, vengė pateikti dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, nusprendė skirti sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį. Bylos medžiagoje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina Nutarime Inspekcijos padarytas aukščiau iÅ¡vardintas iÅ¡vadas (pavyzdžiui: pareiÅ¡kėjos atstovui buvo net keletÄ kartų suteikta galimybė pateikti dokumentus, paaiÅ¡kinimus, Inspekcija pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymus atidėti nagrinėjimÄ taip pat tenkino keletÄ kartų, be to, pareiÅ¡kėjos atstovo pozicija tyrimo metu keitėsi, viena vertus, jis teigė, kad dokumentai bus pateikti, kita vertus, neigė V.

B. darbo faktÄ ). Teismas pažymi, kad pagrindas mažinti sankcijÄ â€“ tai byloje nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios pagrįstai leistų įvertinti, kad paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad Inspekcijos pareiÅ¡kėjai skirta bauda yra neproporcinga. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad padarytas pažeidimas yra dėl klaidos (apsirikimo). Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, todėl vien tokiu pagrindu nuobauda negalėtų bÅ«ti suÅ¡velnintina.

Taip pat teismui nėra pateikti jokie duomenys apie dabartiniu metu bendrovės gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir pan., iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti apie jos finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai – nepagrįsti. Teismas konstatuoja, kad Inspekcija, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai skyrė 1 882 Eur baudÄ (finansinę sankcijÄ ). Esant Å¡ioms aplinkybėms, Nutarimas laikytinas teisėtu, todėl nėra pagrindo jo naikinti nei pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais, nei kitais argumentais.

PareiÅ¡kėjos skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ronasta“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė Gediminas Užubalis Fausta Vitkienė