ae64a8a8-d106-4ea6-a715-eec7a572f97c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1545-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00081-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . (T. Å .) dėl skolos priteisimo. Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. Å ., praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 11,58 Eur kredito mokesčio, 980 Eur palÅ«kanų, 6,26 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 24 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „BnP Finance“ iÅ¡ atsakovo T. Å . 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 57,92 Eur palÅ«kanų, 11,58 Eur kredito mokesčio ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 127,42 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad UAB „Credit day“ ir atsakovas 2011 m. sausio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ UAB „Credit day“ suteikė atsakovui 57,92 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 23 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal 2011 m. sausio 20 d. vartojimo kredito sutartį. Priimdamas sprendimÄ teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 11,58 Eur kredito mokesčio ir 980 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu.

Ä®vertinęs, kad kredito sutartyje nustatytas palyginti trumpas 20 dienų kredito grÄ Å¾inimo terminas, dėl skolos priteisimo kreiptasi tik 2017 m. sausio 2 d., nors kredito grÄ Å¾inimo terminas 2011 m. vasario 8 d., teismas konstatavo, jog 980 Eur dydžio metinių palÅ«kanų suma yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl sumažino jas iki 57,92 Eur sumos. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog pradinis kreditorius, suteikdamas paskolÄ , tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ â€“ kreditingumÄ , ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6,26 Eur delspinigių priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , neįrodytÄ .

Tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl penkių procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo, konstatavo, jog minėtos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo priteisiamos 127,42 Eur sumos ir pažymėjo, kad Å¡ios palÅ«kanos nevertinamos kaip netesybos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė yra verslo įmonė, kuri verčiasi, be kita ko, paskolų suteikimu, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 121 Eur iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ias iÅ¡laidas sumažino iki 30 Eur. Pažymėjo, kad tokia suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Ieškovė (apeliantė) AB „BnP Finance“ apeliaciniu skundu prašo teismo:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų ir priteisti apeliantei AB „BnP Finance“ iÅ¡ atsakovo T. Å . 980 Eur mokėjimo palÅ«kanų;

2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių ir priteisti 6,26 Eur delspinigių;

3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei AB „BnP Finance“ iÅ¡ atsakovo T. Å . 24 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur apeliantės patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ;

4) kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;

5) priteisti apeliantei AB „BnP Finance“ iÅ¡ atsakovo T. Å . 23 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas neteisingai kvalifikavo kaip netesybas ir nepagrįstai konstatavo, jog Å¡ios palÅ«kanos per didelės, dėl to sumažino praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne kompensuojamÄ sias, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Atsakovas laiku neatsiskaitė ir negrÄ Å¾ino 57,92 Eur kredito, todėl turi mokėti mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolintomis lėšomis. Atsakovas gavęs 57,92 Eur kreditÄ ir sutikęs apmokėti 11,58 Eur kredito mokestį, sutiko už suteiktÄ paskolÄ mokėti 365 procentų metinių palÅ«kanų normÄ , t. y. po 0,58 Eur per dienÄ . Nuo termino įvykdyti prievolę iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, atsakovas vėlavo atsiskaityti 2115 dienas, todėl turi pareigÄ sumokėti 1226,70 Eur mokėjimo palÅ«kanų.

Apeliantė vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, įvertinusi itin ilgÄ pradelsimo laikÄ , praÅ¡o teismo priteisti sumažintas 0,08 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ (po 0,46 Eur per dienÄ ) iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos (už 2115 dienų). Tokia palÅ«kanų norma, atsižvelgiant į itin ilgÄ pradelsimo atsiskaityti laikÄ , apeliantės nuomone, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat nepažeidžia nei vienos sutarties Å¡alies interesų pusiausvyros.

Teismui nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Be to, atsakovas teismui nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, t. y. nors ieÅ¡kinys atsakovui ir buvo įteiktas, tačiau atsakovas pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį neįvykdė. Atitinkamai atsakovas dar kartÄ sutiko su sutarties sÄ lygomis ir ieÅ¡kiniu.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo apeliantės praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas kaip netesybas, todėl atsisakė priteisti apeliantės praÅ¡omus delspinigius už 180 dienų.

Atsakovas ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti prievolę bei naudojasi vartojimo kredito davėjo piniginėmis lėšomis. Apeliantės nuomone, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma neprieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai.Apeliantė nesutinka ir su teismo sprendimu sumažinti apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokia teismo pozicija yra neteisinga, nes apeliantės patirtos iÅ¡laidos yra racionalios bei protingos. Už ieÅ¡kinio parengimÄ apeliantė sumokėjo gerokai mažesnę sumÄ , nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis. Apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios ir patirtos bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. FaktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos pagrįstos leistinais įrodymais, t. y. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jos apmokėjimÄ patvirtinančiu kvitu, žyminio mokesčio apmokėjimo kvitu.

Apeliantės nuomone, teismas sumažindamas praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ sumÄ , nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu ir pažeidė proceso teisės normas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimis, kuriomis teismas sumažino praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanas nuo 980 Eur iki 57,92 Eur sumos, atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6,26 Eur delspinigių priteisimo ir sumažino priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamų teismo sprendimo už akių dalių teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Credit day“ ir atsakovas 2011 m. sausio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 57,92 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį iki 2011 m. vasario 8 d., tačiau įsipareigojimų nevykdė. UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė AB „BnP Finance“ 2016 m. lapkričio 23 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas teismo priteisti ieÅ¡kovei: 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 11,58 Eur kredito mokesčio, 980 Eur palÅ«kanų, 6,26 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 24 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 57,92 Eur palÅ«kanų, 11,58 Eur kredito mokesčio ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 127,42 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pateiktu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių dalyje, kuria sumažintos ieÅ¡kovės priteistos palÅ«kanos nuo 980 Eur iki 57,92 Eur sumos.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas mokėjimo palÅ«kanas neteisingai kvalifikavo kaip netesybas, be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti ne kompensuojamÄ sias, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Pažymėjo, jog teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje teisėje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Kaip jau minėta, atsakovas netinkamai vykdė sutartinę prievolę grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Å alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius ir numatė, kad metinė palÅ«kanų norma sudaro 365 procentus. IeÅ¡kovė, įvertinusi itin ilgÄ pradelsimo laikÄ , t. y. atsakovas vėlavo atsiskaityti 2115 dienas, prašė teismo priteisti ne 0,58 procentų dydžio, o sumažintas 0,08 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismas minėtÄ palÅ«kanų dydį sumažino iki 57,92 Eur, nes teismo nuomone, 980 Eur palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, 16,91 karto didesnės nei kredito suma, be to, teismas įvertino, jog kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas trumpas, o dėl skolos priteisimo kreiptasi tik po 6 metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje pasakyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Be to, įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba neprotingai didelės (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nuostolių neįrodinėja.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiÅ¡kos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409 ir kt.), vadinasi palÅ«kanos buvo sumažintos pagrįstai.Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, kad kreditorius suteikdamas paskolÄ tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ , kreditingumÄ , reikalavimas dėl 6,26 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliantė nesutiko ir su sumažintomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis už advokato pagalbÄ .

Apeliantės teigimu, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo gerokai mažesnės už Rekomendacijose nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl sumažindamas praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimo sumÄ , teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos.

Proceso teisės normoje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat reglamentuojama, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Taigi nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ribojant bylinėjimosi iÅ¡laidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumÄ , bet ir iÅ¡laikyti sÄ Å¾iningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismuose yra nagrinėjama ne viena byla dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieÅ¡kove sudarytas vartojimo paskolų sutartis, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, Å¡iose bylose ieÅ¡kovę atstovauja ta pati advokatų kontora „Euroteisės biuras”. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pateikė tik ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ pagrįstai buvo sumažintos nuo 121 Eur iki 30 Eur sumos.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir visapusiÅ¡kai bei objektyviai įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 23 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nepriteistinas. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kairevičius                                                    Â