ae6445ee-c870-4e6f-84a2-c787c2bcf3dc · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2 -1887-230/2010Proceso Nr. 2-56-3-00290-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1, 44.5.2.16, 116.5.1, 116.5.2. (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Simonai NeniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. J. V.,parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltgeba” ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas bankrutuojanti UAB “Baltgeba“ ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu (b.l. 4-9) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. ieÅ¡kovui 351 145 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Baltgeba“ atsakovas – nurodytos įmonės vadovas priėmimo-perdavimo aktu perdavė tik 34 565,94 Lt, t.y. 351 145 Lt mažiau nei nurodyta finansinės atskaitomybės dokumentuose. Tiek finansinės atskaitomybės dokumentai, tiek priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡yti atsakovo E. K.. Kadangi įmonės administracijos vadovas, panaudodamas ieÅ¡kovui priklausančias pinigines lėšas ir jų negrÄ Å¾indamas, pažeidė jam, kaip ieÅ¡kovo valdymo organui, keliamus reikalavimus veikti sÄ Å¾iningai bei protingai ir iÅ¡imtinai įmonės interesais, todėl jis privalo atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas E. K., kuriam apie parengiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai - Å¡aukimu (b.l. 41), į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ir iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Atsakovas taip pat atsisakė jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos (b.l. 34-35), apie kÄ raÅ¡tu pranešė sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirta advokatė J. KelpÅ¡aitė.

Atsakovui apie pareikÅ¡tus reikalavimus taip pat praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 24, 27).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovės atstovė advokatė J. V. šį praÅ¡ymÄ palaiko. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis) ir ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovo pateiktų įrodymų pagrindu, pasitvirtinus jų turiniui, nustatyta, kad bankrutuojančios UAB „Baltgeba“ direktorius E. K. (jis ir buvęs kasininkas (b.l. 18) 2011 m. gruodžio 12 d. priėmimo-perdavimo aktu bankrutuojančios įmonės administratoriaus įgaliotam asmeniui perdavė 34 565,94 Lt piniginių lėšų (b.l. 15), nors pagal finansinės atskaitomybės duomenis įmonėje buvo apskaityta ir turėjo bÅ«ti perduota 385 711 Lt pinigų (b.l. 11).

Atsakovo E. K. paaiÅ¡kinimas administratoriui (b.l. 16), patvirtina kad atsakovas Å¡ias aplinkybes pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, bÅ«damas juridinio asmens organu nevykdė įstatyme (CK 2.87 straipsnyje) numatytų pareigų, todėl privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) bei mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 straipsniais,n u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltgeba” (įmonės kodas 134529851) 351 145 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybei – 7511,45 Lt žyminio mokesčio ir 28,34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai (įm. kodas 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.             Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Å¡iam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                           Nijolia Indreikienė