ae6424f2-38f7-4628-890e-a2a07d2e5877 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                              Administracinė byla Nr. A2.9-393-847/2015                                                                                                (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00318-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 48.8 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. balandžio 23 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,nustatė:

           E. K. 2015-04-01 d. apie 1219 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tokiais veiksmais jis žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str.           E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos naginėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.            E. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad iÅ¡ tiesų skambino į policijÄ ir pranešė, kad nepilnametė J.

R. namuose (duomenys neskelbtini), geria su tėvu ir keliais pilnamečiais asmenimis ir neprižiÅ«rimi nepilnamečiai vaikai. Eidamas pas kaimynę pastebėjo, kad J. R. vaikščiojo neblaivi, svirduliavo, todėl tikslingai ir pranešė policijai, kuri atvyko po keturių valandų ir jau visi buvo iÅ¡siskirstę.           E. K. kaltę įrodo policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kad nuvykus į įvykio vietÄ J.

R. ir V. R. buvo visiškai blaivūs, apžiūrėjus namo patalpas jokių kitų asmenų ir alkoholinių gėrimų pareigūnai nepastebėjo. Todėl atmestini kaip visiškai neįtikinami E. K. rašytiniame paaiškinime nurodyti argumentai, kad J. R. vaikščiojo neblaivi, svirduliavo, namuose gėrė su tėvu ir nekyla jokių abejonių dėl J. R. blaivumo, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas galėtų E. K. apkalbėti. Todėl jo veiksmai atitinka LR ATPK 186 str. pažeidimo sudėtį.           E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.           Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus vienÄ kartÄ baustas (informacijos, kad paskirtÄ baudÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra) ir baustas tris kartus praeityje (paskirtos baudos sumokėtos).

Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artima minimaliai bauda.             Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria:           E. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 186 str. ir skirti vieno Å¡imto eurų baudÄ .           Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.           Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Valentina Paliulionienė