ae641eba-4d66-43fd-ac70-c15b1925d7de · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-3007-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00241-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., jo atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovei S. G., jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : teisme 2019 m. vasario 21 d. iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. S. (toliau - ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumažinti priteisto nepilnamečiui sÅ«nui Kajui, gim. 2011-11-20, iÅ¡laikymo dydį - priteisti sÅ«naus Kajaus iÅ¡laikymui po 60 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio patekimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė S. G. (toliau - atsakovė) yra Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus K.

S. motina. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-09-25 sprendimu priteisė iÅ¡ A. S. sÅ«naus K. S. iÅ¡laikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės. Po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis - dėl ligos neteko 65 proc. darbingumo ir Å¡iuo metu tapo bedarbiu (pajamos - netekto darbingumo 276,23 Eur pensija, kitų pajamų negauna). Be to, padidėjo ieÅ¡kovo iÅ¡laidos (po teismo sprendimo priėmimo gimė ieÅ¡kovui sÅ«nus Mindaugas, gim. 2018-07-22, be to, ieÅ¡kovas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ IgnÄ , gim. 2014-11-30).

IeÅ¡kovas neturi ir ateityje neturės jokių lėšų pragyvenimui ir vaikų iÅ¡laikymui, jeigu mokės teismo sprendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ - Kajui. Atsakovė S. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad 2017-09-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus K. S. iÅ¡laikymas po 190 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės. Po Å¡io teismo sprendimo iÅ¡ esmės pasikeitė tik tai, kad 2018-07-22 ieÅ¡kovui gimė sÅ«nus Mindaugas.

Apie tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laiko kitÄ nepilnametį vaikÄ IgnÄ , buvo žinoma priimant 2017-09-25 teismo sprendimÄ . Dėl sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovas taip pat buvo pateikęs pažymas į aukščiau nurodytÄ iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ . Atsižvelgiant, kad nuo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas 190 Eur iÅ¡laikymas yra padidintas minimalus mėnesinis atlygis (555 Eur), darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo keisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovas A. S. teismo posėdžio metu patvirtino, ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad su atsakove anksčiau kartu negyveno, jokių ryÅ¡ių su atsakove nepalaiko. Su sÅ«numi Kajumi visiÅ¡kai nebendrauja, paskutinį kartÄ sÅ«nų gatvėje matė prieÅ¡ 4 metus. SÅ«nui dovanų neteikia, nenori jo ir kitaip rÅ«pintus (vežioti į mokyklÄ , bÅ«relius, kitaip jį lavinti). Priteisto iÅ¡laikymo neteikė nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio dėl ko atsakovė kreipėsi į antstolius. Su E. E. turi du nepilnamečius vaikus IgnÄ , gim. 2014-11-30 ir MindaugÄ , gim. 2018-07-22.

Su E. E. kartu negyvena, savaitgaliais aplanko. DvideÅ¡imt metų įmonėje dirbo suvirintoju – surinkėju, po ko susirgo Å¡irdies liga, dėl ko neteko 65 % darbingumo. Planuojama operacija dėl Å¡irdies stimuliatoriaus montavimo. Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo. Dirba neoficialiai statybose, suvirintoju. Turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , suvirintojo specialybę. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Marina Saveljeva teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsakovė S. G. teismo posėdžio prašė ieÅ¡kinį atmesti patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog su A. S. kartu negyveno, tėvas su sÅ«numi niekada nebendravo. Priteisto iÅ¡laikymo A. S. nemokėjo, dėl ko S. G. kreipėsi į antstolius. Po ko, A. S. kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. Apie ieÅ¡kovo gaunamas pajamas atsakovė nežino. Atsakovė nurodė, jog turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , virėjos specialybę, bendras darbo stažas yra apie 2 metus, Å¡iuo metu nedirba - augina vaikÄ iki dviejų metų, gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų 287 Eur.

Atsakovė augina iÅ¡ viso keturis nepilnamečius vaikus : EmilijÄ 14 metų, Kajų – 7 metai, AidÄ 3 metai, GustÄ 2 metai. Gyvena su sugyventiniu A. K., su kuriuo susilaukė dviejų paskutinių vaikų. Sugyventinis dirba suvirintoju, uždirba apie 900 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Bendros Å¡eimos pajamos yra apie 1187 Eur per mėnesį. Padeda sugyventinio tėvai maisto produktais. Dukrai Emilijai tėvystė nustatyta, tačiau dukros biologinis tėvas iÅ¡laikymo neteikia. Nurodė, jog Kajus yra sveikas.

Gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje. Å eima gyvena nepasiturinčiai, iÅ¡augti vaikų rÅ«bai perduodami jaunesniems, rÅ«bus bei kitus reikalingus Å¡eimos daiktus perka pigesnėse parduotuvėse. Atsakovės atstovas advokatas Rolandas Stirbinskas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. K.

S., gim. 2011-11-20, yra S. G. ir A. S. sÅ«nus. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, jog atsakovas įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui K. S. po 450,00 Lt (130,33 Eur) kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinė byla Nr. e2-1035-1025/2017 nustatyta, kad sprendimu buvo pakeistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-192-904/2014 dalis dėl K.

S., gim. 2011-11-20, iÅ¡laikymo dydžio ir priteisė iÅ¡ A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K. S., gim. 2011-11-20, iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomos kas mėnesį iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2017-02-23 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 5 -11). 2018-12-21 suraÅ¡ytoje IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodoma, jog A.

S. darbingumo lygis laikotarpiu nuo 2018-12-20 iki 2019-12-19 yra 35 procentai. Nurodoma, jog gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo aplinkoje. Negali dirbti: kai triukÅ¡mo ekspozicijos lygis virÅ¡ija 80 d B (A); dirbti naktį; virÅ¡valandinį darbÄ (b. l. 13). Pažyma dėl bedarbio registravimo laikotarpiu patvirtina, jog A. S. nuo 2019-01-07 įregistruotas darbo biržoje (b. l. 17). IeÅ¡kovas A. S. ir E. A. susilaukė I. S., gim. 2014-11-30 ir M. S., gim. 2018-07-22 (b. l. 18-19). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 20).

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 – 3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius.

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ jo nepilnamečiams vaikams priteisto mokėti iÅ¡laikymo dydį nuo 190 Eur iki 60 Eur kiekvienam vaikui.

Tokį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog jo turtinė padėtis po teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo stipriai pasikeitė – jis nedirba, turi sveikatos problemų ir nepajėgia teikti vaikui priteisto iÅ¡laikymo. IÅ¡laikymo neteikė nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, dėl ko atsakovė kreipėsi į antstolius dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovė su reikalavimu sumažinti vaikui iÅ¡laikymo dydį kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡omo nustatyti iÅ¡laikymo dydžio vaiko iÅ¡laikyti neįmanoma.

Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, jo kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ (bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui). Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai.

Sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡laikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti iÅ¡laikymo dydį, jis negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai MMA dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, laikinai negaunant pajamų ar kitomis aplinkybėmis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Net ir nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Byloje nustatyta, kad iÅ¡laikymas vaikui po 190 Eur buvo priteistas prieÅ¡ daugiau nei pusantrų metų, vaikų poreikiai per Å¡iuos metus pasikeitė, tačiau kaip teigia, atsakovė, jie nesumažėjo, o atvirkščiai – padidėjo.

Å alių sÅ«nui bus 8 metai, sÅ«nus lanko mokyklÄ . Kaip nurodyta aukščiau vaikų iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė neturi nekilnojamojo turto, atsakovės gauna socialinę paÅ¡alpÄ 287 Eur, atsakovas gauna socialinę paÅ¡alpÄ â€“ 276,23 Eur. IeÅ¡kovui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Atsakovė augina keturis nepilnamečius vaikus, atsakovės bendros Å¡eimos pajamos sudaro apie 1187 Eur. IeÅ¡kovas A. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog be gaunamos socialinės paÅ¡alpos jis dirba nesudėtingus Å«kio darbus, statybose teikia suvirinimo paslaugas.

Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovas gauna papildomas pajamas, kurių teismui bei kitoms valstybinėms institucijoms nedeklaruoja. Pažymėtina, ir tai, jog ieškovas kitokia nematerialia forma neprisideda prie sūnaus išlaikymo, tai yra kartu su sūnumi neleidžia laisvalaikio, atostogų, visiškai su juo nebendrauja, neprisideda prie jo auklėjimo bei lavinimo. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir sumažinti iÅ¡laikymo dydį nuo 190 Eur iki 60 Eur nėra jokio pagrindo, nes mažesnis iÅ¡laikymas neužtikrintų net minimaliausių vaikų poreikių ir jų interesų. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas gauna papildomas pajams, kurių nedeklaravo teismui, nurodydamas teismui, jog statybose teikia suvirinimo paslaugas. Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės gaunamos pajamos (socialinės paÅ¡alpos) yra beveik vienodos.

Atsakovė pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus realiai vykdo viena, todėl sumažinus iÅ¡laikymo dydį, atsakovei tektų neproporcingai per didelė naÅ¡tÄ , arba kitaip sakant atsakovė turėtų vaikus iÅ¡laikyti viena. Atsakovo teiginiai, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė – pablogėjo jo turtinės padėtis, atmestini kaip nepagrįsti. Ä®vertinant byloje surinktus įrodymus daroma iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento iÅ¡ esmės pasikeitė – pablogėjo jo turtinė padėtis.

IeÅ¡kovas ir atsakovė privalo stengtis, ieÅ¡koti visų įmanomų galimybių gauti pakankamai pajamų nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti. Teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams ir pagal Å¡iandienos Å¡alių situacijÄ , nėra per didelis. IeÅ¡kovo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pagrindu sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, teismo sprendimu gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 96 straipsnio 4 dalis nustato jog abiem šalims esant atleistoms nuo bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Įvertinus tai, kad šalys Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimais visiškai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Mantas Ūsas