ae635ece-6a54-4cef-9d1f-328bddea591c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-291-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17967-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reflectors“ ir trečiojo asmens L.

V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios TŪB ,,Energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reflectors“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys L. V., antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, V. D.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ pripažinti negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti bankrutuojančiai tikrajai Å«kinei bendrijai (toliau – ir BTŪB) „ENERGIJA“ nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - poilsio korpusÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens L.

V..

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ TŪB „ENERGIJA“ (toliau – ir Bendrija), kurios bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Bankroto administratorius nustatė, jog Bendrija 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu (toliau – ir Aktas) perleido atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Reflectors“ Bendrijai priklausantį pastatÄ - poilsio korpusÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) už 26 000,00 Eur kainÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, jog Turtas buvo perleistas atsakovei už žymiai mažesnę kainÄ nei tikroji Turto rinkos vertė. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog UAB „Villa Monis“ užsakymu 2015 m. rugpjūčio 17 d. buvo parengta viso Bendrijai priklausiusio Turto vertinimo ataskaita Nr. AGV15/22 (toliau – Turto vertinimo ataskaita), kurioje nustatyta, jog ginčijamu Aktu perleisto Turto rinkos vertė yra 116 000,00 Eur, o priverstinio pardavimo vertė – 87 000,00 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog ginčijamo Akto sudarymo metu, atsakovės ir UAB „Villa Monis“ vieninteliu akcininku buvo M.

T., o vadovu jo brolis – G. T.. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Bendrija perleido savo TurtÄ už beveik 4 kartus mažesnę 26 000,00 Eur kainÄ nei Å¡is Turtas iÅ¡ tikrųjų kainavo, nors Akto sudarymo dienÄ Bendrija jau turėjo beveik 600 000,00 Eur pradelstų ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡komų skolų kreditoriams. 2019 m. gegužės 28 d. antstolė B. ČereÅ¡kienė paskelbė Turto varžytynes Nr. 172591 (toliau – Varžytynės), kuriose Turtas yra parduodamas už 43 280,00 Eur pradinę kainÄ .

Minėta aplinkybė patvirtina, jog Bendrijos Turtas Aktu buvo perleistas už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ .

3. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi sudarant Turto pardavimo sandorį atsakovė už žymiai mažesnę kainÄ Ä¯sigijo TurtÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡is sandoris pažeidžia jos ir kitų Bendrijos kreditorių teises, nes ji neteko ženklios turto dalies, iÅ¡ kurios bÅ«tų galėjusi patenkinti (jei ne visiÅ¡kai, tai bent iÅ¡ dalies) savo kreditorių reikalavimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu, CK 6.66 straipsniu turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas. Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju neegzistuoja actio Pauliana taikymo sÄ lygos, ieÅ¡kovė nepagrindė visų actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų egzistavimo. Atsakovė pažymėjo, jog pati ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga Akto sudarymo Å¡alis, kadangi ji neatskleidė tikrosios ieÅ¡kovės įmonės padėties.

Atsakovė taip pat pažymėjo, jog tai nebuvo įprastinė pirkimo – pardavimo sutartis, o buvo sudarytas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas. Šį aktÄ tvirtina antstolis, todėl atsakovė buvo tikra, jog visÄ reikiamÄ informacijÄ jai atskleidė antstolis Turto pardavimo sudarymo metu. Pažymėjo, kad sudarant AktÄ , areÅ¡tuotas turtas parduodamas už kainÄ ne mažesnę nei turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, todėl atsakovei nekilo pareiga domėtis kiek dar papildomų kreditorių ir neįvykdytų reikalavimų turi ieÅ¡kovė.

5. Atsakovė taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovai turėjo teisę ir pareigÄ aktyviai dalyvauti vykdymo procese, siekti, jog Turtas bÅ«tų įkainotas atitinkamai rinkoje vyraujančioms kainoms, o nesutinkant su antstolio nustatytu Turto įkainojimu praÅ¡yti skirti ekspertizę, o toks teisių neįgyvendinimas ir sutikimas su neva netinkamai antstolio nustatyta Turto verte yra tik pačios ieÅ¡kovės, bet ne atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymas. Pažymėjo, jog atsakovės nesÄ Å¾iningumas Akto sudarymo metu negali bÅ«ti preziumuojamas ir įrodinėjamas remiantis pačios ieÅ¡kovės pasyvumu vykdymo procese.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė dar vienos bÅ«tinosios actio Pauliana sÄ lygos, kad skolininko (ieÅ¡kovės) sudarytas ir kreditorių ginčijamas sandoris (Turto pardavimo aktas) pažeidė kreditorių teises. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovė pažymėjo, kad Akto sudarymo metu, atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės kreditore ir ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, o buvo vykdoma priverstinio turto realizavimo procedÅ«ra. Atsakovė taip pat pažymėjo, jog Turto pardavimo kainÄ nustatė ne ieÅ¡kovė su atsakove, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovės priverstinį turto realizavimÄ vykdantis antstolis.

6. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi 2015 m. rugpjūčio 17 d. turto vertinimo ataskaita Nr. AGV15/22, kurioje Turto vertė buvo nustatyta didesnė negu Akte, tačiau, didesnę Turto vertę ataskaitoje lėmė tai, kad Turtas buvo vertinamas bendrai su visa poilsio baze, kuri sudaro baigtÄ kompleksÄ . Atsakovė nurodė, jog 2015-08-17 turto vertinimo ataskaita Nr. AGV15/22 buvo atlikta ne teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio turto vertintojo, kas pagrįstai leidžia abejoti jos teisingumu. Turtas buvo parduotas už ieÅ¡kovei priimtinÄ kainÄ , kurios užteko dalinai patenkinti kreditorių reikalavimams, todėl vien tik aplinkybė, kad Turtas parduotas už mažesnę nei 2015 m. rugpjūčio 17 d. turto vertinimo ataskaitoje Nr. AGV15/22 nustatytÄ kainÄ , nesudaro jokio pagrindo spręsti, kad tokio Akto Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir veikė neteisėtai.

7. Trečiasis asmuo L. V. pateikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog 2017 m. kovo 21 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sudaryta Preliminarioji pastato pirkimo - pardavimo sutartis (toliau – Preliminarioji sutartis). Å alys susitarė Å¡ioje sutartyje nurodytais terminais ir nustatytomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas (atsakovė) parduotų, o pirkėjas (trečiasis asmuo) pirktų pardavėjui (atsakovei) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ - pastatÄ - poilsio korpusÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Preliminariosios sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 17 d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto – pastato poilsio korpuso, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Trečiasis asmuo atsakovei sumokėjo 50 000 Eur avansÄ , tačiau atsakovė nesilaikė Preliminariosios sutarties sÄ lygų ir pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties nesudarė. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018, priteisė L.

V. iÅ¡ UAB „Reflectors“ 50 000,00 Eur negražinto avanso sumÄ , 5 000,00 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 55 000,00 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2.232,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å io teismo sprendimo pagrindu antstolė B. ČereÅ¡kienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/18/01191 ir yra areÅ¡tavusi atsakovei UAB „Reflectors“ priklausantį pastatÄ â€“ poilsio korpusÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei paskelbusi Å¡io turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, Turtas bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, trečiasis asmuo gali apskritai negauti teismo sprendimu jam iÅ¡ atsakovės priteistų sumų. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog atsakovė su trečiuoju asmeniu pasielgė nesÄ Å¾iningai, nesudarydama pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, taip pat atsakovė negrÄ Å¾ino ir sumokėto avanso, todėl trečiasis asmuo buvo akivaizdžiai apgautas.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atsakovei TurtÄ perleido 2015 m. gruodžio 9 d., tačiau ieÅ¡kinys dėl Akto pripažinimo negaliojančiu teismui buvo pateiktas tik 2019 m. birželio 13 d. Nutartis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-2406-562/2017 įsiteisėjo 2017 m. birželio 8 d., tačiau ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo pareikÅ¡tas tik po 2 (dviejų metų).

8. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikta Turto vertinimo ataskaita Nr. AGV15/22 nėra objektyvus įrodymas, kuris pagrįstų, kad atsakovei Å¡is Turtas nesÄ Å¾iningai buvo perleistas už beveik 4 kartus mažesnę kainÄ nei Å¡is Turtas kainavo. Nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191 pagal antstolės B. ČereÅ¡kienės m. sausio 22 d. patvarkymÄ Nr. 0129/18/01191 S-65 buvo atlikta pastato - poilsio korpuso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ekspertizė.

Teismo ekspertas V. S. nustatė, kad Turto rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ (2019 m. balandžio 12 d.) yra 54 100,00 Eur. Nurodė, jog teismo eksperto nustatytÄ Turto rinkos vertė 54 100,00 Eur yra daugiau nei dvigubai mažesnė negu ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovė (116 000,00 Eur). Trečiasis asmuo pažymėjo ir tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191 Turto ekspertizę atliko teismo ekspertas, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Turto vertinimo ataskaitos Nr. AGV15/22 matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 17 d.

Turto vertinimÄ atliko turto vertintojas. 2015 m. rugpjūčio 17 d. nustatyta Turto kaina, sudaranti 116 000,00 Eur, yra akivaizdžiai per didelė ir nepanaÅ¡i į fiksuotÄ Å¡io Turto kainÄ nei 2017 m., nei 2019 metais, be to, atlikta pagal UAB „Villa Monis“ užsakymÄ siekiant įkeisti TurtÄ . Pažymėjo, jog bÅ«tent vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191 Turto rinkos vertė yra nustatyta kompetentingo, teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio specialisto yra teisinga ir atitinkanti realias rinkos kainas. Nurodė, kad trečiasis asmuo buvo visiÅ¡kai sÄ Å¾iningas ir realia rinkos kaina siekė įsigyti TurtÄ , o jo neįsigijus – siekė atgauti skolÄ , tačiau dėl galimai Å¡iuo metu esančių susitarimų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bei jų siekio bet kokiu bÅ«du iÅ¡saugoti TurtÄ , trečiojo asmens teisės gauti 2018 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018 priteistas sumas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo yra visiÅ¡kai apribotos.

9. Trečiasis asmuo antstolis RamÅ«nas Kamarauskas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančiu 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0055/15/0917, kuriuo antstolis RamÅ«nas Kamarauskas pardavė skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Reflectors“ pastatÄ â€“ poilsio korpusÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės BTŪB „ENERGIJA“ nuosavybėn, pastatÄ â€“ poilsio korpusÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė ieÅ¡kovės BTŪB „ENERGIJA“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Reflectors“ 3200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Reflectors“ 585,00 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Reflectors“ 42,87 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad TŪB „ENERGIJA“ turtas buvo parduotas vykdymo procese, antstolis patvirtinto Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , sprendė, jog actio Pauliana institutas nėra taikomas antstolio patvirtintiems turto perleidimo aktams ginčyti, todėl teismas nepasisakė dėl atskirų actio Pauliana sÄ lygų buvimo.

12. Teismas nustatė, jog antstoliui areÅ¡tuojant TurtÄ jo vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä buvo 49 100,00 Eur. Antstolis patvarkymu paskyrė ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti. 2015-10-29 ekspertizės aktu Nr. 15-10-29a, nustatyta turto rinkos vertė lygi 26 000,00 Eur. IeÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį pateikė vertintojo A. G. 2015-08-25 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. AGV15/22, kurioje nurodyta Turto vertė 116 000,00 Eur, priverstinio pardavimo vertė 87 000,00 Eur.

Nagrinėjant bylÄ teisme, trečiasis asmuo L. V. pateikė turto vertinimÄ , kuriame nurodyta Turto rinkos vertė 2019-04-12 dienai 54 100,00 Eur. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, 2020 m. kovo 20 d. nutartimi teismas paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimÄ . Byloje pateiktas 2020-04-15 teismo ekspertės I. K. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. IK-10/2020, kuriame ekspertė padarė iÅ¡vadÄ , jog nekilnojamojo turto - pastato - 479 kv. m. poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) - rinkos vertė 2015 m gruodžio 9 d. buvo 88 400,00 Eur.

Teismas sprendė, kad Å¡ios nustatytos nekilnojamojo Turto rinkos vertės patvirtina, kad Turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ (26 000,00 Eur), nei buvo reali tuo metu turto vertė (88 400,00 Eur).

13. Teismas pažymėjo, jog Bendrija ginčijamo akto sudarymo metu turėjo 593 749,20 Eur pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl sprendė, kad Turto pardavimas 62 400,00 Eur mažesnė kaina nei nustatyta Turto rinkos vertė laikytina pakankamai reikšminga suma ir neabejotinai pažeidė kitų kreditorių interesus. Teismas konstatavo, jog 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas prieštarauja CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktams, todėl pripažino jį negaliojančiu.

14. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčo TurtÄ Ä¯manoma grÄ Å¾inti natÅ«ra, be to, tai geriausiai atitiktų ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesus, nes natÅ«ra atgautÄ turtÄ bÅ«tų galima realizuoti, o lėšas paskirstyti kreditoriams. Teismas, pripažinęs AktÄ negaliojančiu taikė restitucijÄ natÅ«ra ir ginčo Turtas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

15. Teismas, patenkinęs ieškinį, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, CPK 93 straipsnio 1 dalimi, CPK 96 straipsnio 1 dalimi priteisė iš atsakovės valstybės naudai priteistina 585,00 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės ieškovei priteisė 3 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėjo, jog trečiasis asmuo L. V. nėra atsakingas pagal ieškinį, be to, nereiškė savarankiškų reikalavimų, todėl priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.

16. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, teismas valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 42,87 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Atsakovė UAB „Reflectors“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimo, praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 17.1. skundžiamu sprendimu taikytos itin neigiamos pasekmės atsakovei, nors nebuvo nustatyti neteisėti atsakovės veiksmai, nei nesÄ Å¾iningumas; 17.2. pirmosios instancijos teismas savo nuožiÅ«ra taikė kitÄ teisinį pagrindÄ , kuriuo ieÅ¡kovė nesirėmė, skundžiamame sprendime nurodydamas, kad neteisingas turto įkainojimas ir jo pardavimas mažesne nei vidutinė rinkos kaina sudaro prielaidas spręsti dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto (turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto) pripažinimo negaliojančiu; 17.3. skundžiamame sprendime nepaisant Turto kainos skirtumų, nustatytų pagal nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (49 100,00 Eur), pagal 2015 m. spalio 29 d. ekspertizės aktÄ Nr. 15-10-29a (26 000,00 Eur), pagal vertintojo A.

G. 2015 m. rugpjūčio 25 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. AGV15/22 (Turto vertė 116 000,00 Eur, priverstinio pardavimo vertė 87 000,00 Eur), pagal trečiojo asmens L. V. pateikta turto vertinimÄ (Turto rinkos vertė 2019-04-12 dienai 54 100,00 Eur), iÅ¡ esmės neanalizuojant kainos skirtumų priežasčių, daroma iÅ¡vada, kad nustatytos nekilnojamojo Turto rinkos vertės patvirtina, kad Turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ (26 000,00 Eur), nei buvo reali tuo metu turto vertė (88 400,00 Eur).Toks verčių skirtumas buvo iÅ¡ esmės vienintelis skundžiamo sprendimo argumentas.

Sprendime nėra pagrįsta, kad a) atsakovė apie tokį verčių skirtumÄ turėjo žinoti sandorių sudarymo metu ir/arba b) kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga įsigydama TurtÄ iÅ¡ antstolio už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ ; 17.4. ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ir jos nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, jog sudarydama Turto perdavimo aktÄ PastatÄ Ä¯sigijo už neva beveik kelis kartus mažesnę kainÄ negu buvo nustatyta 2015 m. rugpjūčio 17 d. turto vertinimo ataskaitoje Nr. AGV15/22, o pirmosios instancijos teismas atsakovės sÄ Å¾iningumo klausimo taip pat net nevertino.

Jei ir buvo nesÄ Å¾ininga Turto pardavimo akto sudarymo Å¡alis, tai tik pati ieÅ¡kovė, jos vadovai ar asmenys atsakingi už turto pardavimo akto sudarymÄ atsakovės atžvilgiu, kurie neatskleidė tikrosios ieÅ¡kovės, kaip įmonės, padėties. Todėl bÅ«tent Å¡ie asmenys turėtų atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei, o neigiamų padarinių perkėlimas sÄ Å¾iningai atsakovei nėra pagrįstas; 17.5. ieÅ¡kovė ir jos atstovai turėjo teisę ir pareigÄ aktyviai dalyvauti vykdymo procese, siekti, jog Pastatas bÅ«tų įkainotas atitinkamai rinkoje vyraujančioms kainoms, o nesutinkant su antstolio nustatytu Pastato įkainojimu praÅ¡yti skirti ekspertizę, o toks teisių neįgyvendinimas ir sutikimas su neva netinkamai antstolio nustatyta Pastato vertę yra tik pačios ieÅ¡kovės, bet ne atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymas.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumas Turto pardavimo akto sudarymo metu negali bÅ«ti preziumuojamas ir turėtų bÅ«ti įrodomas bei nustatomas teismo sprendimu; 17.6. atsakovė neturėjo pareigos domėtis ieÅ¡kovės finansine padėtimi ar turimais įsipareigojimais kitiems kreditoriams. Sudarydama sandorį atsakovė vertino savo interesus ir pasinaudojo proga įsigyti dominantį TurtÄ už priimtinÄ kainÄ . Tarp Å¡alių nebuvo sudaroma įprastinė pirkimo – pardavimo sutartis, o buvo sudarytas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas.

Šį aktÄ tvirtina antstolis, todėl iÅ¡ susidariusios situacijos yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovė turi ir nevykdo įsipareigojimų savo kreditoriams, ko pasekoje, yra parduodamas jos areÅ¡tuotas turtas; 17.7. atsakovė buvo tikra, jog visÄ reikiamÄ informacijÄ jai atskleidė antstolis Turto pardavimo sudarymo metu, kadangi vykdymo procese sudarant turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , areÅ¡tuotas turtas parduodamas už kainÄ ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

Todėl atsakovei nekilo pareiga domėtis kiek dar papildomų kreditorių ir neįvykdytų reikalavimų turi ieÅ¡kovė; 17.8. nenustačius atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir neteisėtų veiksmų (to net nevertinus), negalėjo bÅ«ti panaikinamas Turto pardavimo aktas neatsižvelgiant į sÄ Å¾iningo įgijėjo – atsakovės – interesus; 17.9. skundžiamu sprendimu nustatytas restitucijos bÅ«das pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus. GinčijamÄ AktÄ pripažinus negaliojančiu yra taikoma restitucija natÅ«ra ir ginčo Turtas grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei, tačiau atsakovei turto kaina negrÄ Å¾inama.

Po skundžiamo sprendimo priėmimo atsakovė ne tik prarado TurtÄ , tačiau ir negavo jokios kompensacijos, nors joks atsakovės nesÄ Å¾iningumas ar neteisėti veiksmai nenustatyti.

18. Trečiasis asmuo L. V. pateiktame apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės bankrutuojančios TŪB „Energija“ ieÅ¡kinį dėl 2015 m. gruodžio 9 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos natÅ«ra taikymo, atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. sprendžiant, ar pripažinti negaliojančiu 2015 m. gruodžio 12 d.

Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , svarbu nustatyti, kokia Turto vertė buvo 2015 m. gruodžio mėnesį, ir ar Turtas buvo parduotas rinkos vertę atitinkančia kaina. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas Turto vertę, galėjo remtis byloje esančių net 4 (keturių) turto vertės nustatymo ekspertizių duomenimis. Teismas nusprendė remtis byloje atlikta retrospektyvine nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertize, tačiau skundžiamame sprendime jokių byloje esančių ekspertizių nelygino ir nenurodė visiÅ¡kai jokių motyvų, kodėl iÅ¡ 4 (keturių) byloje esančių ekspertizių, tinkamiausia laikė bÅ«tent Å¡ioje byloje paskirtÄ retrospektyvinę turto vertės nustatymo ekspertizę; 18.2. teismas palygino tik byloje paskirtos retrospektyvinės turto vertės nustatymo ekspertizės rezultatÄ , t. y. nustatytÄ 88 400,00 Eur vertę, su antstolio R.

Kamarausko 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akte nurodyta 26 000,00 Eur turto verte, tačiau ne ekspertizes, kurių pagrindu tokios vertės buvo nustatytos. Vien tai, kad teismas be jokių motyvų nusprendė remtis retrospektyvine turto vertės nustatymo ekspertize, pagal kuriÄ Turto kaina 2015 m. gruodžio 9 d. neva turėjo bÅ«ti ne 26 000,00 Eur, o 88 400,00 Eur, negali bÅ«ti pagrindu 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ pripažinti negaliojančiu; 18.3. pirmosios instancijos teismo sprendimas remtis byloje atlikta retrospektyvine turto vertės nustatymo ekspertize, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad teismas antstolio patvarkymu paskirtÄ ir 2015-10-29 atliktÄ nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę laiko nepatikima ir neteisinga, tačiau jokių tokio savo sprendimo motyvų nenurodė; 18.4. jeigu teismas nusprendžia byloje ne tik nesiremti antstolio patvarkymu paskirta turto vertinimo ekspertize, tačiau netgi Å¡ios ekspertizės pagrindu sudarytÄ Turto pardavimo skolininko surastam pirkėjui aktÄ pripažįsta negaliojančiu, teismas turi konkrečiai nurodyti, kodėl antstolio patvarkymu atlikta ekspertizė ir Turto įkainojimas yra netinkami, kodėl Turto vertė laikoma per maža, kodėl vėlesnė byloje atlikta retrospektyvinė turto vertės nustatymo ekspertizė yra teisingesnė, tikslesnė ir pan.

Nesant konkrečių ir motyvuotų teismo iÅ¡vadų, antstolio – valstybės įgalioto pareigÅ«no, atsakingo už tinkamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , patvarkymu atliktos ekspertizės negalima laikyti neteisinga, negalima preziumuoti jos neteisėtumo, o juo labiau naikinti pagal Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadas sudarytÄ 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ ; 18.5. pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas naikinti pagal antstolio 2015 m. spalio 27 d. patvarkymÄ atliktos ekspertizės iÅ¡vadas sudarytÄ 2015 m. gruodžio 9 d.

Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , visiÅ¡kai nevertino to, kad vykdomojoje byloje nė viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas, neskundė 2015-10-29 ekspertizės aktu Nr. 15-10-29a nustatytos 26 000,00 Eur Turto rinkos vertės. Jeigu iÅ¡ tiesų 2015 metų pabaigoje Turtas bÅ«tų buvęs vertas ne 26 000,00 Eur, o net 116 000,00 Eur, akivaizdu, jog dėl Turto vertės bÅ«tų reikÅ¡tos pretenzijos, bÅ«tų praÅ¡oma skirti pakartotinę ekspertizę ir pan.

Tokių veiksmų nebuvimas reiÅ¡kia arba tai, kad dėl Turto vertės abejonių niekam nekilo, nes ji atitiko rinkos kainas, arba Å¡alių, o kartu ir antstolio pasitelkto turto vertintojo nesÄ Å¾iningumÄ , kurį pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, spręsdamas klausimÄ dėl sandorio naikinimo pasekmių ir galimybės taikyti restitucijÄ ; 18.6. skundžiamas sprendimas dalyje dėl turto rinkos vertės nustatymo, o taip pat ir dėl byloje taikytinos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės pasirinkimo yra visiÅ¡kai be motyvų.

Turto rinkos vertės nustatymas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje buvo vienas iÅ¡ esminių klausimų, todėl teismo pozicija nesigilinti į net 4 byloje esančias ekspertizes, jų nelyginti, nepaaiÅ¡kinti, kodėl tik retrospektyvinė ekspertizė yra tinkama, o antstolio, valstybės įgalioto pareigÅ«no, patvarkymu paskirta ekspertizė laikoma neteisinga, leidžia teigti, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai; 18.7. pirmosios instancijos teismas nepagrindė iÅ¡ tiesų buvus teisės pažeidimÄ , tačiau nepagrįstai nusprendė pripažinti 2015 m. gruodžio 9 d.

Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ negaliojančiu, užuot galimai pažeistas ieÅ¡kovės kreditorių teises gynęs kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais, kurie taip pat nepažeistų ir byloje dalyvaujančio trečiojo asmens interesų. Byloje dalyvavo ne tik Turto savininkė ieÅ¡kovė ir atsakovė, kuriai pagal 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ buvo parduotas Turtas, tačiau ir Trečiasis asmuo L. V., kuris siekė iÅ¡ atsakovės nusipirkti TurtÄ , o atsakovei jį apgavus ir neįvykdžius sudarytos sutarties, trečiojo asmens naudai Turtas buvo areÅ¡tuotas bei pradėtas jo realizavimo iÅ¡ varžytynių procesas.

Turtas, kurį atsakovė buvo įgijusi pagal 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , buvo areÅ¡tuotas ir pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių, tačiau prasidėjus Å¡iai bylai, vykdomoji byla buvo sustabdyta. Tuo tarpu skundžiamu sprendimu, kuriuo 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas pripažįstamas negaliojančiu, o Turtas pagal vienaÅ¡alę restitucijÄ grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei, apskritai iÅ¡ trečiojo asmens atimta galimybė gauti 2018 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018 priteistas sumas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du, realizuojant turtÄ ; 18.8. pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai neįsigilino į bylÄ , o skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neaptarė priimamo sprendimo įtakos bei pasekmių trečiajam asmeniui.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo akcentuoti ir vertinti ne tik ieÅ¡kovo kreditorių interesus, tačiau ir sÄ Å¾iningo, byloje dalyvaujančio trečiojo asmens interesus, jų nepažeisti. Skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės be jokių motyvų nuspręsta, jog 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akte nurodyta Turto vertė buvo per maža, o aktas pripažįstamas negaliojančiu; 18.9. vienaÅ¡alės restitucijos taikymas grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei TurtÄ , yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningo trečiojo asmens interesais.

Trečiajam asmeniui tokiu atveju atimama galimybė gauti 2018 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018 priteistas sumas jau pradėto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du, realizuojant TurtÄ . Pirmosios instancijos teismas tiek 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimÄ negaliojančiu, tiek ir restitucijÄ taiko neatsižvelgdamas į bylos Å¡alis ir į bylos aplinkybes. Å iuo atveju, net ir pripažinus 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovės teises galima apginti, o trečiojo asmens teisių nepažeisti pakeičiant restitucijos bÅ«dÄ â€“ t.y. ieÅ¡kovei priteisti TurtÄ ne natÅ«ra, o sumokant ekvivalentÄ pinigais.

Tokiu atveju atsakovei lieka Turtas, ieÅ¡kovei sumokami pinigai, atsakovė nestoja į ieÅ¡kovės kreditorių eilę, o trečiasis asmuo taip pat gali tęsti pradėtÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ iÅ¡ atsakovės turto; 18.10. atsakovė su trečiuoju asmeniu nebuvo sÄ Å¾ininga, pati siÅ«lė pirkti TurtÄ , tačiau trečiÄ jį asmenį apgavo, nevykdydama nei sudarytos preliminariosios sutarties, nei grÄ Å¾indama pagal Å¡iÄ sutartį gautÄ avansÄ . Antstolei areÅ¡tavus TurtÄ , atsakovė visaip bandė iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, skundė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios antstolės veiksmus, kol galiausiai teisme atsirado Å¡i byla, jog neva pati atsakovė TurtÄ Ä¯gijo neteisėtai ir jį turi grÄ Å¾inti; 18.11. bylos nagrinėjimas negali apsiriboti Turto rinkos vertės nustatymu ir 2015 m. gruodžio 12 d.

Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimu negaliojančiu. Jeigu 2015 m. gruodžio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas pripažįstamas negaliojančiu ir taikoma vienaÅ¡alė restitucija, tuomet byloje turi bÅ«ti nustatyta, kas atsakingas už tokio nesÄ Å¾iningo sandorio sudarymÄ bei žalos trečiajam asmeniui sukėlimÄ .

19. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės UAB „Reflectors“ ir trečiojo asmens L. V. apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. byloje esant tokiems prieÅ¡taringiems duomenims, ieÅ¡kovė prašė skirti teismo ekspertizę, kad teismo paskirtas ekspertas, galėtų, vadovaudamasis civilinės bylos duomenimis (kuriose buvo ir informacija bei įrodymai apie jau atliktas ekspertizes) nustatyti tiksliÄ ir objektyviÄ rinkos vertės, atitinkančiÄ Turto rinkos vertę jo pardavimo metu, dėl ko byloje buvo pateiktas 2020 m. balandžio 15 d. teismo ekspertės I.

K. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. IK-10/2020, kuriame ekspertė padarė iÅ¡vadÄ , jog Turto - 479 kv. m. poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) - rinkos vertė 2015 m gruodžio 9 d. buvo 88 400,00 Eur. Kitų byloje esančių turto vertinimo dokumentų nėra pagrindo laikyti esant lygiaverčiais nurodytai teismo ekspertizei. I. K. iÅ¡vados pateiktos teismui paskyrus ekspertizę, t. y. ekspertizės iÅ¡vados gautos CPK nustatyta tvarka – eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias.

Tuo tarpu kiti įrodymai yra priskirtini kitai įrodinėjimo priemonių rÅ«Å¡iai, t. y. raÅ¡ytiniam įrodymui. Nors turto vertinimo ekspertizės dalykas iÅ¡ esmės sutampa su turto vertinimo ataskaitos dalyku, nes tyrimo metu remiamasi iÅ¡ esmės tais pačiais turto rinkos vertės nustatymo metodais bei Å¡altiniais, tačiau Å¡alies į bylÄ pateikta turto vertinimo ataskaita negali bÅ«ti sutapatinama su civiliniame proceso nustatyta tvarka atlikta ekspertize, juolab, kad ekspertizės akte esantys duomenys teismų praktikoje paprastai pripažįstami patikimesniais už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis.

Taigi duomenys apie turto vertę, gauti ne teismo ekspertizės bÅ«du, nėra lygiavertė įrodinėjimo priemonė ir paprastai teismo ekspertizės iÅ¡vadų negali paneigti ir prieÅ¡ingų duomenų apeliantai savo skunduose nepateikė; 19.2. ginčo objektu esantis Turtas buvo perleistas atsakovei už neprotingÄ ir esmingai mažesnę nei reali turto rinkos kaina – beveik keturis kartus mažesnę kainÄ . IeÅ¡kovės nuomone, svarbi aplinkybė yra ta, kad net ir UAB „Negrita“ 2015 m. spalio 29 d. ekspertizės aktu Nr. 15-10-29A Turto vertė, įvertinus nusidėvėjimÄ ir baigtumÄ , buvo nustatyta 131 035,27 Eur (minėto akto 23 psl.), tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių pritaikius vietovės pataisos koeficientÄ , ko daryti prielaidų jokių nebuvo ir jų taikymas pačioje ekspertizėje nėra pagrįstas argumentais, Turto vertė buvo formaliai ir prieÅ¡ingai teisei sumažinta iki 25 997,38 Eur, kas leido minėtÄ TurtÄ â€“ beveik 500 kv. m. poilsio bazę tarp dviejų ežerų – parduoti už itin maÅ¾Ä 26 000 Eur kainÄ arba vos 55 Eur už kv. m. skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui iÅ¡vengiant viešų ir skaidrių varžytynių, kuriose, neabejotina, Turtas bÅ«tų perleistas už ženkliai didesnę sumÄ ; 19.3. tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens pateiktuose apeliaciniuose skunduose dėstomos aplinkybės ir argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti jokiais įrodymais, be to, neatitinka kitų įrodymų (vertinant įrodymų visumÄ ); 19.4. ieÅ¡kovė įrodė, kad parduodant TurtÄ Aktu skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui antstolis nebuvo pakankamai apdairus, netinkamai atliko Turto įkainojimÄ , nepasidomėjo Turto vertinimo sÄ lygomis, dėl ko Turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę kainÄ , kas atitinka kasacinio teismo praktikÄ dėl CPK 602 straipsnio 6 dalies taikymo, kÄ teisingai skundžiamu sprendimu ir konstatavo pirmosios instancijos teismas; 19.5. ieÅ¡kovė AktÄ ginčijo CPK 602 straipsnyje, CK 6.66 straipsnyje, CK 1.81 straipsnio 1 dalyje bei CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

Tai, kad teismas parinko CPK 602 straipsnį apginti pažeistoms ieÅ¡kovės teisėms, kas atitinka ir faktinės bylos aplinkybes, savaime nereiÅ¡kia nei kad ieÅ¡kovė tuo nesirėmė, nei kad neįrodinėjo (ar neįrodė ir kitų pagrindų) dėl Akto pripažinimo negaliojančiu; 19.6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje pažymima, kad tokio pobÅ«džio bylose turto įgijėjų sÄ Å¾iningumas neturi reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas yra įrodytas, kadangi yra įrodyta, kad ginčo Aktu perleistas Turtas buvo atsakovės įsigytas už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ (esmingai mažesnę nei rinkos kaina – beveik keturis kartus mažesnę) ir iÅ¡ susijusio asmens.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad negalima pirkėjo laikyti sÄ Å¾iningu, jeigu jis įgijęs turtÄ daug mažesne negu rinkos kaina Å¡i aplinkybė byloje laikytina įrodyta. IeÅ¡kovės nuomone, Akto Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia ir kitos aplinkybės – V. D. žodiniai paaiÅ¡kinimai, duoti bylos nagrinėjimo metu, kuriais buvo, iÅ¡ esmės, atkartota V. D. 2020-01-20 procesiniame dokumente (DOK-15344) byloje pateikta V. D. pozicija. V. D. byloje nurodė, kad jis buvo pažįstamas su Villa Monis ir Reflectors vadovais ir dalyviais broliais M. ir G.

T., kurie pasiÅ«lė įsigyti ieÅ¡kovės turtÄ už maÅ¾Ä kainÄ , tačiau kartu pažadėjo per pažintis gauti kreditavimÄ kredito unijose ir kartu su IeÅ¡kove vėliau vystyti bendrÄ veiklÄ eksploatuojant jau tÄ pačiÄ poilsio bazę, tačiau jokia veikla nebuvo vykdoma; 19.7. L. V. civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018 buvo priteistas ne Turtas, perleistas ginčo Aktu, o piniginės lėšos. Å ioje byloje priimtas sprendimas neužkirs kelio L. V. skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito atsakovės turto.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sÄ lygos ir prielaidos taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir priteisti ieÅ¡kovei TurtÄ , o atsakovei – grÄ Å¾inti pinigus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės kaip kreditoriaus ir ieÅ¡kovės (bankrutavusios bendrijos) kreditorių interesai, nes CPK 602 straipsnyje numatytas teisių gynybos mechanizmas taptų deklaratyviu ir iliuziniu, be to, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tam tikriems asmenims gauti neteisėtos naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (t. y. atsakovė galėtų realizuoti už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ Ä¯sigytÄ TurtÄ ir iÅ¡ to gautomis lėšomis atsiskaityti su savo kreditoriais, finansuoti veiklÄ ir t. t.), o tai bÅ«tų nesuderinama su principu nullus commodum capere de sua injuria propria (niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų), kuris yra akcentuojamas teismų praktikoje; 19.8. atsakovė už nesÄ Å¾iningai maÅ¾Ä kainÄ Ä¯sigijo TurtÄ pažadėjusi ieÅ¡kovei tolimesnį bendradarbiavimÄ (ir tokiu bÅ«du negautų pajamų kompensavimÄ ) nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai susitarusi su V.

D., kuris veikiamas sunkios ieÅ¡kovės finansinės padėties sutiko pasiÅ«lyti atsakovę kaip pirkėjÄ Turtui už beveik 4 kartus mažesnę, nei reali tokio Turto rinkos vertė. Net ir atmetus aukščiau nurodytÄ , vien tik pats faktas, kad turtas įsigyjamas yra vykdymo procese skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, kas lyg ir suponuotų iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi kitų kreditorių. Kasacinis teismas formuoja vieningÄ praktikÄ , jog sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Todėl turto pagal bÅ«simÄ sandorį įgijėjui (Å¡iuo atveju – atsakovė), siekiant nepažeisti galimų kreditoriaus interesų, reikėjo bÅ«ti apdairiam tokia apimtimi: (1) protingomis priemonėmis iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bÅ«sima sandorio Å¡alis (Bendrija) nėra skolininkė; (2) konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko (Bendrijos) kreditoriaus (-ių) interesai. Atsakovė prieÅ¡ ginčijamo Akto sudarymÄ objektyviai galėjo nustatyti, kad ieÅ¡kovė turi daugiau nei pusės milijono eurų pradelstÄ skolÄ savo kreditoriams, kurie jau ėmėsi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir taikė ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ , kad ieÅ¡kovės Turto galimai nepakaks ieÅ¡kovės skoloms padengti, o jeigu toks Turtas bus perleistas atsakovei tik už 26 000,00 Eur kainÄ , tai ieÅ¡kovė apskritai neturės iÅ¡ ko atsiskaityti su kreditoriais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo objektas – statinio (poilsio korpuso) vertė, kuris antstolio Ramūno Kamarausko buvo parduotas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2015 m. gruodžio 9 d. aktu Nr. 0055/15/0917 atsakovei UAB „Reflectors“.

21. Byloje nustatyta, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdė Vilniaus miesto 28 – ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2015-04-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1794/2015 dėl 391 033,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės TŪB „Energija“ hipotekos kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) naudai. Antstolis vykdymo proceso metu 2015 m. spalio 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0055/15/00917 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Antstolis RamÅ«nas Kamarauskas 2015 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. S-55- dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo paskyrė ekspertizę, pavesdamas jÄ atlikti UAB „Negrita“. UAB „Negrita“ 2015 m. spalio 29 d. ekspertizės aktu Nr. 15-10-29a nustatyta turto rinkos vertė buvo 26 000,00 Eur. Skolininkė TŪB „Energija“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ skolininkei priklausantį turtÄ už 26 000,00 Eur skolininkės pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Reflectors“. Antstolis 2015 m. gruodžio 9 d. surašė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kuriuo pardavė skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Reflectors“ pastatÄ â€“ poilsio korpusÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 26 000,00 Eur sumÄ (tomas I, b.l. 211).

23. Taip pat byloje nustatyta, kad Antstolė B. ČereÅ¡kienė vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01191, kurioje buvo areÅ¡tavusi atsakovei UAB „Reflectors“ priklausantį pastatÄ -poilsio korpusÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo paskyrusi Turto vertės nustatymo ekspertizę. E. V. S. 2019 m. balandžio 29 d. parengė ekspertizės aktÄ Nr. VS-2019/04-03, kuriame nurodė, jog pastato – poilsio korpuso, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2019 m. balandžio 12 d. buvo 54 100,00 Eur.

24. Byloje yra pateikta turto vertintojo A. G. 2015 m. rugpjūčio 25 d. parengta viso ieškovei priklausiusio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. AGV15/22, kurioje nustatyta, jog ginčijamo Turto rinkos vertė yra 116 000,00 Eur, o priverstinio pardavimo vertė – 87 000,00 Eur.

25. Pirmosios instancijos teismas paskyrė dar vienos, tai yra retrospektyvinės nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimÄ . Byloje buvo pateiktas teismo ekspertės I. K. parengtas Nekilnojamojo turto ekspertizės 2020 m. balandžio 15 d. aktas Nr. IK-10/2020, kuriame ekspertė padarė iÅ¡vadÄ , jog Turto – 479 kv. m. poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015 m gruodžio 9 d. buvo 88 400,00 Eur.

26. Taigi byloje yra pateikti keturi poilsio korpuso, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo dokumentai, kuriais buvo įrodinėjama Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0055/15/0917 parduoto ginčijamo Turto vertė.

27. Apeliantas trečiasis asmuo L. V. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi teismo ekspertės I. K. Nekilnojamojo turto ekspertizės 2020 m. balandžio 15 d. aktu Nr. IK-10/2020, nes retrospektyvinė turto vertės nustatymo ekspertizė kaip tik iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų byloje esančių ekspertizių ir turto vertinimų, nes Turtas buvo vertinamas ir apžiÅ«rimas ne realiu momentu, o 2020 m. balandžio mėnesį buvo bandyta nustatyti Turto vertę, buvusiÄ 2015 m. gruodžio mėnesį, todėl tokios ekspertizės pasirinkimas kaip tinkamiausios, reikalauja papildomų paaiÅ¡kinimų ir teismo motyvuotų iÅ¡vadų.

28. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, kad CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali bÅ«ti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija.

29. Pagal CPK 218 straipsnį eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje.

30. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles. Taigi turi bÅ«ti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimÄ atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

31. Eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu. Eksperto iÅ¡vada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto iÅ¡vadai pagrįsti ar paneigti gali bÅ«ti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007).

32. Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti paties ekspertizės akto trÅ«kumai: ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikÅ¡mingi faktoriai, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

33. Nagrinėjamu atveju, kilus abejonių dėl Turto vertės, siekiant nustatyti, kokia reali jo vertė, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Minėta, ekspertė I. K. padarė iÅ¡vadÄ , jog 479 kv. m. poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2015 m gruodžio 9 d. buvo 88 400,00 Eur.

34. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto arba verslo vertinimas atliekamas Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose nustatytais turto ir verslo vertinimo metodais šiuose standartuose nustatytais vertinimo atvejais. Pagal šio straipsnio 2 dalį, Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose nustatytų metodų šiuose standartuose nustatytais turto arba verslo vertinimo atvejais taikymo Lietuvos Respublikoje procedūros ir tvarka išsamiai nurodytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje.

35. Turto ir verslo vertinimo metodikos 2 punkte nurodyta, kad retrospektyvinis vertinimas – vertinimas, kai nustatoma praeityje buvusi turto arba verslo vertė. Pagal Å¡ios metodikos 43 punktÄ , atliekant retrospektyvinį vertinimÄ : galima remtis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, turinčiomis įtakos vertinamo turto arba verslo vertei, egzistavusiomis nurodytÄ vertės nustatymo dienÄ (praeityje) (43.1 papunktis); remtis tik tomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, turinčiomis įtakos vertinamo turto arba verslo vertei, kurios buvo iki nurodytos turto arba verslo vertės nustatymo dienos (praeityje) (43.2 papunktis); turi bÅ«ti vadovaujamasi tais teisės aktais ir dokumentais, kurie galiojo iki ir nurodytÄ turto arba verslo vertės nustatymo dienÄ (praeityje) (43.3 papunktis).

36. Teismas, remdamasis eksperto iÅ¡vada, nustatė, kad ginčo Turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ (26 000,00 Eur), nei buvo reali tuo metu turto vertė (88 400,00 Eur), todėl sprendė, kad 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. 0055/15/0917 yra neteisėtas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad 479 kv. m. poilsio korpuso rinkos vertė turi bÅ«ti nustatomas pagal jo 2015 m gruodžio 9 d. vertę, nes tai ginčo sandorio data, tai yra data, kai buvo parduotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Reflectors“ (CK 6.249 straipsnio 5 dalis).

37. Apeliantas trečiasis asmuo L. V. taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo remtis teismo ekspertės I. K. Nekilnojamojo turto ekspertizės 2020 m. balandžio 15 d. aktu Nr. IK-10/2020, nes antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

38. Teisėjų kolegija nurodo, kad CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Å is reikalavimas taikomas ir eksperto iÅ¡vados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ir antstolio veiksmų įvertinimui, todėl jų rengti dokumentai neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi teismo ekspertės I. K. Nekilnojamojo turto ekspertizės 2020 m. balandžio 15 d. aktu Nr. IK-10/2020, nes jame apraÅ¡ytas Turto vertės nustatymas buvo atliktas vadovaujantis aiÅ¡kia metodika, numatyta Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose.

39. Pažymėtina ir tai, kad ekspertės I. K. iÅ¡vados yra nuoseklios, neprieÅ¡taringos, pagrįstos tyrimo duomenimis. Ekspertės iÅ¡vadas teismas vertino ir kitų bylos įrodymų, nustatytų aplinkybių kontekste, prieÅ¡taravimų tarp jų nenustatė. Pabrėžė, kad skolininko turtÄ pardavė ne skolininkas, o jis buvo parduotas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, t. y. turtas parduotas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pagrindu, be kita ko, 62 400,00 Eur mažesnė kaina nei ekspertės I. K. nustatyta Turto rinkos vertė.

40. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta trečiojo asmens L. V. apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiamas sprendimas dalyje dėl Turto rinkos vertės nustatymo, o taip pat ir dėl byloje taikytinos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės pasirinkimo yra visiÅ¡kai be motyvų, ir teismas turėjo remtis antstolio patvarkymu paskirta turto vertinimo ekspertize (CPK 185 straipsnis). Taip pat Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, padaryti ekspertizės pagrindu, yra pakankami pripažinti negaliojančiu 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0055/15/0917, kuriuo antstolis RamÅ«nas Kamarauskas pardavė skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Reflectors“ pastatÄ â€“ poilsio korpusÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

41. Apeliantas L. V. mano, jog aplinkybė, kad vykdomojoje byloje nė viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas, neskundė 2015 m. spalio 29 d. ekspertizės aktu Nr. 15-10-29a nustatytos 26.000,00 Eur Turto rinkos vertės, įrodo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ .

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė pradėjo teisminį procesÄ , siekdama apginti bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Aplinkybė, kad vykdomojoje byloje nė viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių neskundė akto Nr. 0055/15/0917, savaime nepagrindžia jo teisėtumo. Ginčo objektu esantis pastatas buvo perleistas atsakovei UAB „Reflectors“ už neprotingÄ ir esmingai mažesnę nei reali turto rinkos kaina – beveik keturis kartus. Pastebėtina, kad UAB „Negrita“ 2015 m. spalio 29 d. ekspertizės aktu Nr. 15-10-29A Turto vertė, įvertinus nusidėvėjimÄ ir baigtumÄ , buvo nustatyta 131 035,27 Eur.

Apeliantai trečiasis asmuo L. V. ir atsakovė UAB „Reflectors“ nepateikia įrodymų, jog vietovės pataisos koeficientas, dėl ko sumažėjo galutinėje iÅ¡vadoje poilsio korpuso vertė, buvo pritaikytas remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytais reikalavimais. Vadinasi, poilsio korpuso vertė buvo sumažinta iki 25 997,38 Eur ne pagal teisės aktų leistinÄ metodikÄ , o tai paveikė, jog Turtas – beveik 500 kv. m. poilsio bazė tarp dviejų ežerų, parduotas už neprotingai maÅ¾Ä 26 000 Eur kainÄ arba vos 55 Eur už kv. m. skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, ir be varžytynių.

43. Apeliantas L. V. apeliacinio skundo dalyje dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«dų ir restitucijos bÅ«do pabrėžė, kad skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nė žodžiu neaptarė priimamo sprendimo įtakos bei pasekmių trečiajam asmeniui. Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo akcentuoti ir vertinti ne tik ieÅ¡kovės kreditorių interesus, tačiau ir sÄ Å¾iningo, byloje dalyvaujančio trečiojo asmens interesus, jų nepažeisti.

44. Teisėjų kolegija nurodo, kad Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. 0055/15/0917 antstolis RamÅ«nas Kamarauskas pardavė skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Reflectors“ pastatÄ â€“ poilsio korpusÄ , todėl tik tarp Å¡ių asmenų susiklostė teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje apelianto materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra susijęs tiek, kiek jis yra bankrutuojančios TŪB ,,Energija“ kreditorius. Å ioje byloje kreditorių finansinių reikalavimų klausimai nebuvo sprendžiami (CPK 13 straipsnis), todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl L. V. materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 47 straipsnis).

45. Anot apelianto L. V., pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti ir kitus teisių gynimo bÅ«dus, pavyzdžiui, galimybę priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei kainos, kuri buvo nustatyta 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akte (26 000,00 Eur) ir teismo paskirtoje retrospektyvinėje turto vertės nustatymo ekspertizėje (88 400,00 Eur) skirtumÄ , o ne tiesiog pripažinti aktÄ negaliojančiu bei visiÅ¡kai nepaisyti byloje dalyvaujančio sÄ Å¾iningo trečiojo asmens interesų. Esamoje situacijoje vienaÅ¡alės restitucijos taikymas grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei TurtÄ , anot apelianto, trečiajam asmeniui tokiu atveju atimama galimybė gauti 2018 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018 priteistas sumas jau pradėto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du, realizuojant TurtÄ .

46. Teisėjų kolegija nurodo, kad ieÅ¡kovė, pradėjusi ginÄÄ teisme, renkasi savo pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CK 1.137 straipsnyje įtvirtinta viena iÅ¡ principinių civilinių santykių reglamentavimo nuostatų: asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybÄ . Pagal šį principÄ civilinių santykių subjektai yra laisvi spręsti dėl civilinių teisių įgijimo, jų įgyvendinimo bei jų gynybos. Laisvas teisės į pažeistų civilinių teisių gynybÄ Ä¯gyvendinimas reiÅ¡kia ir gynybos bÅ«dų pasirinkimÄ .

47. IeÅ¡kinyje, teikiamame teismui, be kita ko, turi bÅ«ti aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; taip pat ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Teismas nei ieÅ¡kinio dalyko, nei faktinio pagrindo keisti negali. Teisinio savo reikalavimų pagrindo ieÅ¡kovas nurodyti neprivalo, o ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui neprivalomas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 38 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019 57 punktÄ ; 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019 37 punktÄ ). Taigi teismas turi pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes ir pagal tai byloje priimti sprendimÄ .

48. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ pripažinti negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti BTŪB „ENERGIJA" nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - poilsio korpusÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, kad teismas negali už ieÅ¡kovÄ nuspręsti ir netaikyti jo pasirinkto teisų gynimo bÅ«do (CPK 13 straipsnis).

49. Pagal CK 6.146 straipsnio 1 dalį restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

50. Nagrinėjamoje byloje yra visos sÄ lygos taikyti restitucijÄ natÅ«ra, nes pastatas yra iÅ¡likęs, tokio teisių gynimo bÅ«do prašė ir ieÅ¡kovė. Vien turto įgijėjo sÄ Å¾iningumas nelemia, kad restitucija natÅ«ra neturi bÅ«ti vykdoma. L. V. civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018 buvo priteistas ne Turtas, perleistas ginčo 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu, o piniginės lėšos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės vykdomas griežtai įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, apelianto L. V. apeliacinis skundas atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

51. Pasisakant dėl UAB „Reflectors“ apeliacinio skundo, teisėjų kolegija, nurodo, kad apeliantės teiginiai dėl jos sÄ Å¾iningumo nėra teisiÅ¡kai keičiantys iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatÄ . Pirmosios instancijos teismas pripažino 2015 m. gruodžio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ negaliojančiu dėl CPK 602 straipsnio 6 ir 7 punktų pažeidimo.

52. Suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais (CPK 602 straipsnio 1 dalis), kiti asmenys taip pat gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl civilinės teisės, jeigu jie yra susiję su turto, iÅ¡ kurio yra iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu (CPK 603 straipsnio 1 dalis), pasirinkdami pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Tokiu atveju teismas atlieka suinteresuotų asmenų ir kitų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

53. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2406-562/2017 pagal kreditorės Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė TŪB „ENERGIJA“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirdamas UAB Mokumo valdymo sprendimai (tomas I, b.l. 15-19). Bankroto administratorius, nustatęs galimÄ kreditorių teisių pažeidimÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, siekdamas juos apginti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas prieÅ¡tarauja CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktams, todėl jis pripažintinas negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su tokia iÅ¡vada.

54. Vadinasi, byloje yra konstatuotas imperatyvios įstatymo normos pažeidimas, todėl sistemiškai taikoma CK 1.80 straipsnio 1 dalis dėl sandorio pripažinimo kaip niekinio ir dėl to ir negaliojančio. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tÄ , kuris bÅ«tų apgintas sandorį iÅ¡saugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

55. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčo TurtÄ Ä¯manoma grÄ Å¾inti natÅ«ra, be to, tai geriausiai atitiktų ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesus, nes natÅ«ra atgautÄ turtÄ bÅ«tų galima realizuoti, o lėšas paskirstyti kreditoriams. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ginčijamo akto sudarymo metu turėjo 593 749,20 Eur pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl Turto pardavimas 62 400,00 Eur mažesnė kaina nei nustatyta Turto rinkos vertė laikytina pakankamai reikÅ¡minga suma ir neabejotinai pažeidė kitų kreditorių interesus.

56. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Å ios nuostatos patvirtina, kad restitucijos taikymo sÄ lygiÅ¡kumas gali pasireikÅ¡ti tais atvejais, jeigu jos taikymas suponuotų sandorio Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros iÅ¡balansavimÄ . Vis dėlto, kÄ nurodo ir pats įstatymų leidėjas, restitucijos netaikymas yra galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, vadinasi, sandorio Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros iÅ¡balansavimas CK 6.145 straipsnio 2 dalies prasme turi bÅ«ti esminis.

57. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, sprendžia, kad suabsoliutinti atsakovės interesus, paneigiant TŪB „ENERGIJA“ kreditorių teises, nebÅ«tų teisinga (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimas negaliojančiu ir dėl to Turto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei, kaip iÅ¡imtinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, Å¡ioje byloje taikytas tinkamai.

58. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl įrodinėjamo CK 6.66 straipsnio pažeidimo, ieÅ¡kovei dėl to neteikus apeliacinio skundo, apeliantės UAB „Reflectors“ argumentai dėl jos sÄ Å¾iningo nevertinami, ir Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 13, 312 straipsniai, 320 straipsnio 1 dalis).

59. Apeliantė UAB „Reflectors“ nurodė, kad skundžiamu sprendimu ginčijamÄ AktÄ pripažinus negaliojančiu yra taikoma restitucija natÅ«ra ir ginčo Turtas grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei, tačiau atsakovei Turto kaina negrÄ Å¾inta.

60. Teisėjų kolegija nurodo, kad Å¡is apeliantės argumentas yra deklaratyvus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei, kuriai grÄ Å¾inamas turtas, yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl taikoma vienaÅ¡alė restitucija, o atsakovė, grÄ Å¾inusi turtÄ natÅ«ra, turi teisę bankroto byloje bÅ«ti įtraukta į ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su atitinkamo dydžio finansiniais reikalavimais. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020 111 punktu.

Nagrinėjamoje byloje nėra teisinių prielaidų nukrypti nuo kasacinio teismo formuojamo teisės išaiškinimo (CPK 4 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 61. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 62. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantams neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

63. IeÅ¡kovė patyrė 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Reflectors“ ir L. V. apeliacinius skundus. Advokatas, pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad BTŪB „Energija“ yra bankrutuojanti įmonė ir Å¡iuo metu neturi lėšų atsiskaityti už suteiktas paslaugas kol nėra JANÄ® nustatyta tvarka realizuotas jos turtas, atsiskaitymas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra atidedamas iki tol, kol JANÄ® nustatyta tvarka bus realizuotas BTŪB „Energija“ bei tretiesiems asmenims, laidavusiems už BTŪB „Energija“ prievoles, priklausantis nekilnojamasis ir kitas turtas. Teismas, remdamasis protingumo principu (CPK 3 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.

64. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u ta r i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reflectors“ ir trečiojo asmens L.

V. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovės BTŪB „Energija“ (juridinio asmens kodas: 120202619) naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės UAB „Reflectors“ (juridinio asmens kodas: 302420059) ir trečiojo asmens L. V. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 1 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas Paulikas Rūta Petkuvienė Inga Staknienė