ae626ece-55c8-4942-aae1-5dd67e667aac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-849-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19280-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.6.4; 3.3.2.2.; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.20.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. (J. B.) skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. C., V. G. (V. G.), I. G., akcinė bendrovė DNB bankas.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2017-05-03 skundu pašė panaikinti antstolio 2017-04-14 patvarkymÄ Nr. S1-25778, paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, eksperte paskirti I. K.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje ekspertizė atlikta be teisinio pagrindo, esant sustabdytai vykdomajai bylai, todėl ji yra neteisėta ir ja negali bÅ«ti vadovaujamasi.

Kadangi atlikta ekspertizė yra neteisėta, tai bÅ«tina atlikti naujÄ ekspertizę ir paskirti naujÄ ekspertÄ , kuris ekspertizę atliktų pigiau. Anot pareiÅ¡kėjo, eksperto V. S. turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta netinkamai, neįvertinus visų vertintino turto požymių, objektyviai lemiančių turto vertę, apžiÅ«rėtos ne visos pastato patalpos.PareiÅ¡kėjas 2017-05-04 skundu prašė panaikinti antstolio 2017-04-28 patvarkymÄ Nr. S-26515. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai pakeitė turto saugotojÄ , nenurodė teisiÅ¡kai ir objektyviai pagrįstų faktų, leidžiančių teigti, jog yra grėsmė areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui, kad turto saugotojai netinkamai saugoja turtÄ ir mažina jo vertę ir kad naudojimasis Å¡iuo turtu pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko interesus.Suinteresuotas asmuo antstolis I.

Gaidelis 2017-05-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodyta, kad vykdymo procese jau atliktos dvi ekspertizės turto vertei nustatyti. Anot antstolio, be deklaratyvių teiginių ir samprotavimų, kad turtas įkainotas netinkamai, skolininkas nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir argumentų dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės neatitikimo faktinei vertei. Antstolio nuomone, ekspertizės aktas yra išsamus, atliktas, atsižvelgiant į turto apžiūros metu užfiksuotus duomenis.

Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjas nesudarė sÄ lygų patekti į užrakintas patalpas. Dėl turto saugotojo pakeitimo antstolis nurodė, kad areÅ¡tuotu turtu nuomos ir panaudos sutarčių pagrindu naudojasi tretieji asmenys, sutartys registre neįregistruotos, hipotekos kreditoriaus sutikimas naudoti areÅ¡tuotÄ turtÄ negautas, todėl tokie veiksmai pažeidžia 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį Nr. I-683-2010, draudžiančiÄ areÅ¡tuoto turto nuomÄ ir apsunkinimÄ kitomis teisėmis. Anot antstolio, teikiamais skundais pareiÅ¡kėjas siekia vilkinti turto realizavimo procesÄ , o ne apginti savo neva pažeistas teises.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-01 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įkeisto turto rinkos vertės nustatymo dienÄ nebuvo tokių aplinkybių, dėl kurių antstolio 2016-02-29 patvarkymas dėl turto ekspertizės skyrimo negalėtų bÅ«ti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta, esant sustabdytai vykdomajai bylai.

Nustatęs, kad vykdomojoje byloje paskirta ekspertizė atlikta teisėtai, atmetė ir pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su kito eksperto paskyrimu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios turėtų esminės reikÅ¡mės abejoti ekspertizės akte nustatyta turto verte ir kurios teiktų pagrindÄ konstatuoti, jog 2016-10-18 nustatyta turto vertė Å¡iuo metu neatitinka rinkos vertės ir turėtų bÅ«ti pakeista.Teismo vertimu, vien ta aplinkybė, kad vykdomojoje byloje konstatuoti 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties (areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, tarp jų ir turtas (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡aiÅ¡kinta daiktų savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitais bÅ«dais suvaržyti teises į daiktus, sumažinti jų vertę) pažeidimai, yra pakankamas pagrindas antstoliui realizuoti CPK 683 straipsnyje įtvirtintÄ teisę pakeisti turto saugotojÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. B. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundus tenkinti ir panaikinti antstolio patvarkymus. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Patvarkymas dėl turto ekspertizės yra neteisėtas, nes atliktas tuo metu kai buvo draudžiama atlikti vykdymo veiksmus. Tai, kad dalis ekspertizės paruoÅ¡iamųjų darbų buvo atlikti anksčiau, niekaip neįteisina paties akto suraÅ¡ymo ir antstolio tolimesnių veiksmų.

V. S. nustatyta turto vertė yra neteisinga, nes ekspertas apžiÅ«rėjo tik dalį rÅ«sio patalpų, be te neužfiksavo aplinkybės, kad patalpose buvo įvykęs gaisras. Negali bÅ«ti vadovaujamasi argumentu, neva turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu. Skolininkas turi sveikatos problemų, dėl kurių ne visada galėjo dalyvauti apžiÅ«roje, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti paverčiama argumentu, kodėl turto ekspertizė atlikta tinkamai ir naudojamas prieÅ¡ jį.Teismas neatsižvelgė į argumentus, kad turto saugotojas gali bÅ«ti keičiamas, tik jei turtas nėra tinkamai prižiÅ«rimas paties skolininko, o turtÄ apeliantas prižiÅ«ri, yra atliekami jo remontai.

Pažymi, kad panaudos sutartys, kurių pagrindu turtu naudojasi tretieji asmenys, buvo sudarytos iki 2010-12-22 nutarties. Antstolio teiginiai, kad turto perdavimas naudotis tretiesiems asmenims gali turėti įtakos areÅ¡tuoto turto nusidėvėjimui, nepatvirtina, kad areÅ¡tuoto turto perdavimas daro žalÄ Å¡iam turtui. Be to, panaudos sutartys yra lengvai nutraukiamos, todėl nesukelia jokių apsunkinimų, net ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolis nepateikė jokių duomenų, kad areÅ¡tuoto turto saugotojai (J. B. ir V.

C.) netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nėra pateikta jokių įrodymų, kad ekspertizės akto suraÅ¡ymo momentu, kasacinis teismas jau buvo priėmęs nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei kad apie priimtÄ nutartį ekspertizės akto suraÅ¡ymo metu buvo žinoma antstoliui, teismo ekspertui ar kitiems vykdomosios bylos Å¡alims.

Pareiškėjas, teigdamas, kad turto vertė nustatyta netinkamai, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Skolininkas ir turto savininkas neturėjo ir neturi teisės turto nuomoti ar kitais pagrindais perduoti naudotis tretiesiems asmenims. Apeliantas nutyli, kad po hipotekos teisėjo 2010-12-22 nutarties priėmimo buvo sudarytos nuomos sutartys. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-06-01 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolio veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-06-01 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų. Dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo ir eksperto pakeitimo Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė apelianto argumentus dėl netinkamai atliktos turto ekspertizės, nustatęs, kad įkeisto turto vertė nustatyta iki 2016-11-28 nutarties, kuria sustabdytas antstolio 2016-02-29 patvarkymo vykdymas, priėmimo, ir apeliantas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kurios turėtų esminės reikÅ¡mės ir sudarytų pagrindÄ abejoti ekspertizės akte nustatyta turto verte.Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas skundas dėl turto ekspertizės atlikimo, kadangi esÄ turto ekspertizės aktas suraÅ¡ytas, sustabdžius antstolio 2016-02-29 patvarkymÄ ir turto vertė nustatyta neteisingai, nes antstolis apžiÅ«rėjo tik nedidelę dalį rÅ«sio patalpų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtÄ skolininko pasirinktam pirkėjui, sÄ lyga.

AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ . Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.). Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

Taigi tinkamas priverstinai realizuojamo turto vertės nustatymas yra itin reikÅ¡mingas ir svarbus veiksmas vykdymo procese, tačiau Å¡ios vykdymo proceso stadijos sklandumas, operatyvumas ir teisingumas nėra vien antstolio pareiga, kadangi tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas privalo sÄ Å¾iningai naudotis suteiktomis teisėmis.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais dėl eksperto V. S. atliktos ekspertizės neteisėtumo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje 3K-3-168-611/2017 apeliantas J.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – antstolio 2016-02-29 patvarkymo sustabdymo - teismui pateikė 2016-11-23 ir teismas 2016-11-28 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepraneÅ¡damas byloje dalyvaujantiems asmenims apie atitinkamo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui buvo įteikta tik 2016-12-06, todėl antstolio 2016-02-29 patvarkymu paskirtos ekspertizės atlikimo Å¡i nutartis jokių bÅ«du neįtakojo, nes ir atliktos ekspertizės aktÄ ekspertas V.

S. surašė 2016-11-28. Nors apeliantas ir nurodė, kad turto ekspertizė yra nepagrįsta, nes ekspertas apžiÅ«rėjo tik dalį patalpų, tačiau paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kaip tai įtakoja nustatytÄ turto vertę, teismui nepateikė (CPK 178 str.). Be to nustatyta, kad apeliantas pats nevykdė pareigos įleisti antstolį į pastatÄ apžiÅ«rėti visas patalpas, todėl tokio elgesio sÄ lygotas galimai neigiamos pasekmės atitenka pačiam apeliantui. Vertindamas visumÄ nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje netenkino J.

B. skundo. Dėl turto saugotojo pakeitimo Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-04-28 antstolis patvarkymu Nr.S1-26515 pakeitė areÅ¡tuoto ginčo turto saugotojÄ ir paskyrė naujÄ saugotojÄ â€“ AB DNB bankÄ .Skundžiama nutarties dalimi dėl turto saugotojo pakeitimo teismas atmetė apelianto skundÄ , nustatęs, kad ginčo turto patalpas naudoja tretieji asmenys, nors tai draudžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010-12-22 nutartimi.Apeliantas skunde nurodo, kad antstoliui suteiktas teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui, tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai.

Apelianto įsitikinimu, tretieji asmenys nedaro žalos ginčo turtui, bet prieÅ¡ingai jas prižiÅ«ri ir reikalui esant remontuoja.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad apelianto nurodytos aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo pagrįstumo, tačiau tik tuo atveju, kai nėra nustatytų papildomų apribojimų areÅ¡tuoto turto naudojimui. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjas, 2010-12-22 nutartimi NR. I-1683-2010 nutaręs areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, tarp jų ir turtÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitais bÅ«dais suvaržyti teises į daiktus, sumažinti jų vertę.

Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad apeliantui buvo žinoma apie pritaikytus apribojimus, t. y. apie tai, kad jis neturi teisės areÅ¡tuotų įkeistų daiktų perleisti kitiems asmenims, jų įkeisti ar iÅ¡nuomoti, todėl nėra reikÅ¡mingi apelianto argumentai, kad tretieji asmenys (nuomininkai) nedaro žalos turtui. Nors apeliantas teigia, kad turto nuomos sutartys pasiraÅ¡ytos dar iki hipotekos teisėjo 2010-12-22 nutarties, tačiau Å¡ie argumentai nepaÅ¡alina 2010-12-22 nutarties pažeidimo fakto. Apeliacinės instancijos teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad sudarytos nuomos sutartys po to, kai hipotekos teisėjas 2010-12-22 priėmė nutartį, buvo pratęstos, nors apeliantui buvo žinomas draudimas suvaržyti teises į aptariamus daiktus ir jis turėjo pareigÄ atitinkamÄ teismo nutartį vykdyti.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.Suinteresuoto asmens AB DNB banko bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, nes suinteresuotas asmuo nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė