ae613abc-987b-41a1-b6a7-e7a22c8575ca · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                          Administracinė

byla Nr.I-766-342/2010

                   Â

                                                      Proceso Nr. 3-63-3-00584-2010-5 Â

(S)                                                                                                                                                                Administracinės

bylos kategorija 1.19

                                                     Â

                      Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 5  d.

Klaipėda

          Â

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Remigijaus Armino ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjo M.

S. atstovui J. S., trečiajam suinteresuotam asmeniui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatui K. K., Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatui V. G., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

            pareiÅ¡kėjas M. S. skundu (b.l. 5-7) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir KVGTP tarnyba) 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-147-10 sprendimÄ , kuriuo nutraukta antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje Nr. 2-6505-512/09 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007 ir pripažinti, kad antrinė teisinė pagalba pagal 2010 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPC-52-10 nebuvo teikiama nuo sprendimo priėmimo datos bei praÅ¡o įpareigoti KVGTP tarybÄ pakeisti advokatÄ K.K.advokatu iÅ¡ prisiekusiųjų advokatų sÄ raÅ¡o.

            Nurodo, jog  KVGTP tarnyba 2009 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. 1151-988-A/09 paskyrė jam antrinę teisinę pagalbÄ teikti advokatÄ V. G., kuris su juo nebendravo, neruošė procesinių dokumentų, neatliko nei vieno procesinio veiksmo. Teigia, jog 2010 m. vasario

17 d. KVGTP tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl advokato V.G. pakeitimo, tačiau tarnyba šį praÅ¡ymÄ ignoravo, tik 2010 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPC-52-10 sprendimu pakeitė advokatÄ V.G. ir vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu paskyrė antrinę teisinę pagalbÄ teikti advokatui K. K., kuris atsisakė bendrauti su jo įgaliotu atstovo J.S.. Teigia, jog su advokatu K.K. bendrauti nebuvo jokių galimybių, advokatas nederino su juo jokių procesinių veiksmų. Pažymi, jog 2010 m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, dalyvaujant advokatui K.K., iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė jam nepalankų sprendimÄ , nors jis prieÅ¡taravo advokato dalyvavimui teismo posėdyje. Teigia, jog advokatas teismo posėdyje atskleidė neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ , veikė prieÅ¡ jo interesus. Mano, jog advokatas K.K. antrinės pagalbos tinkamo teikimo neužtikrino, antrinė pagalba jam nebuvo teikiama, todėl 2010 m. birželio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ KVGTP tarnybai dėl minėto advokato pakeitimo kitu. Pažymi, jog KVGTP tarnybos direktorius 2010 m. birželio 29 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo nutraukė jam antrinę teisinę pagalbÄ . Nesutinka su priimtu sprendimu ir praÅ¡o jį kaip nepagrįstÄ panaikinti.

        Pažymi, jog jam antrinė teisinė pagalba yra bÅ«tina, todėl KVGTP tarnyba, keldama bendradarbiavimo klausimÄ , turi bÅ«ti konkreti, aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimÄ , kÄ turi atlikti asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, kad tokia pagalba bÅ«tų kokybiÅ¡kai ir veiksminga. Pažymi, jog tarnyba nesudaro galimybių pasinaudoti AdvokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise pasirinkti advokatÄ , be to Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatų kontora neturi priimamo, neužtikrinamas korespondencijos priėmimas, tokiu bÅ«du apsunkinamas bendravimas su advokatu. Pabrėžia, jog advokatas K.K. su juo nesidarė sutarties, todėl santykiai yra neapibrėžti, taip sudarant sÄ lygas advokatui piktnaudžiauti. Mano, jog Teisingumo ministerija nekontroliuoja antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos.

PareiÅ¡kėjas M. S. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l. 94), į teismo posėdį neatvyko. Jo interesus atstovaujantis atstovas J. S. praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b.l. 96). Atsiliepimu (b.l. 23-29, 101) praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

Atsiliepime atsakovė nurodo, jog pareiÅ¡kėjas 2009 m. birželio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-39-546/07. 2009 m. birželio 15 d. KVGTP tarnyba sprendimu Nr. 1151-988-A/09 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino ir suteikė antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo bei paskyrė teisinę pagalbÄ teikti advokatÄ V. G.. Pažymi, jog vėliau 2010 m. vasario 17 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti minėtÄ advokatÄ kitu, todėl 2010 m. kovo 2 d. raÅ¡tu kreipėsi į advokatÄ V.G. praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių. Negavusi advokato raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, tarnyba 2010 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPC-52-10 advokatÄ V.G. pakeitė ir paskyrė advokatÄ K.K. Pabrėžia, jog 2010 m. birželio 9 d. tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ K.K. kitu, nes pastarasis su juo nebendrauja. Akcentuoja, jog gavusi advokato K.K. 2010 m. birželio 22 d. paaiÅ¡kinimÄ , tarnyba 2010 m. birželio 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nuraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punktais, nes pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su advokatu, teikiančiu antrinę teisinę pagalbÄ , laiku nepateikė metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta, kai antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus.

Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjo kaltinimai dėl advokato K.K. nebendradarbiavimo su jo įgaliotu atstovo J. S., taip pat savavaliÅ¡ko atstovavimo yra abstraktÅ«s. Pažymi, jog pats pareiÅ¡kėjas nei karto nesusisiekė ir nesusitiko su jam paskirtu advokatu ir pats nei karto neatvyko į teismo posėdį dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. Nuodo, jog pareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio 10 d. praÅ¡yme tarnybai aiÅ¡kiai deklaravo savo besÄ lygiÅ¡kÄ pasitikėjimÄ atstovu J.S. ir tai, kad neketina susitikti ir tiesiogiai bendrauti su jokiu jam paskirtu advokatu, kuris privalo bendrauti su jo įgaliotu atstovu. Siekiant pareiÅ¡kėjo ir advokato teisių ir pareigų pusiausvyros, mano, jog pareikėjo pareigų vykdymo delegavimas atstovui pagal pavedimÄ ne visada yra įmanomas. Pabrėžia, jog siekiant suderinti pareiÅ¡kėjo interesus gauti jo įsitikinimu kokybiÅ¡kÄ teisinę pagalbÄ ir advokato interesus veikti savarankiÅ¡kai, teisingai ginti atstovaujamojo interesus, tiesioginis pareiÅ¡kėjo bendradarbiavimas buvo bÅ«tinas. PareiÅ¡kėjo bendradarbiavimas su advokatu tik per tarpininkÄ pagal pavedimo sutartį buvo jo sÄ moningas nebendradarbiavimas su antrinę teisinę pagalbÄ teikiančiu advokatu, o tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas per atstovÄ J.S. bÅ«tų prieÅ¡taravęs ne tik advokato etikos reikalavimams, bet ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės ir efektyvumo principams. Pabrėžia, jog tarnybai kyla pagrįstų abejonių dėl teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje reikalingumo atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pasyvų vaidmenį su KVGTP tarnyba, paskirtu advokatu ir teismu. Mano, jog pareiÅ¡kėjui reikalinga ne pati antrinė teisinė pagalba, bet antrinės teisinės pagalbos gavėjo statusas, nes jis atleidžiamas nuo pareigos mokėti žyminį mokestį, be to, įgijus atstovÄ Â - advokatÄ , savaime iÅ¡nyksta teisinė kliÅ«tis į bylÄ Ä¯stoti jo atstovui ne advokatui J.S.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl sprendimo priėmimo prieÅ¡ jam pateikiant metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas iki 2010 m. birželio 20 d. pateikti metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ , o skundžiamas sprendimas priimtas po Å¡io termino, t.y. 2010 m. birželio 29 d.

Mano, jog nėra pagrindo pripažinti antrinės teisinės pagalbos neteikimÄ nuo 2009 m. birželio

15 d. sprendimo priėmimo dienos, nes pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta advokato K.K. dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, todėl tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjo nusiskundimo esmę sudaro jo nepasitenkinimas teiktos pagalbos kokybe, kuriÄ nulėmė pareiÅ¡kėjo elgesys. PraÅ¡o kaip nepagrįstÄ atmesti pareiÅ¡kėjo teiginį, jog su antrinę teisinę pagalbÄ teikiančiu advokatu bÅ«tina sudaryti sutartį, nes įstatymai tokio reikalavimo nenumato.Mano, jog pagrįstai ir teisėtai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui M. S., todėl advokato K.K. pakeitimas yra neįmanomas.

Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu (b.l. 19-20) praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ ir bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pažymi, jog Teisingumo ministerijos funkcijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos srityje yra iÅ¡vardintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje. Akcentuoja, jog Teisingumo ministerija neturi įgaliojimų pakeisti, panaikinti ar kitaip įtakoti tarnybų priimamų sprendimų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (neteikimo), nes jos savarankiÅ¡kai priima sprendimus. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti Teisingumo ministerijÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jei asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, nebendradarbiauja su tarnyba arba advokatu, teikiančiu antrinę teisinę pagalbÄ , todėl mano, jog pagrįstai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas.

Tretysis suinteresuotas asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimas negautas (b.l. 97).

Tretysis suinteresuotas asmuo V. G. praÅ¡o skundÄ atmesti, nes nurodyti faktai neatitinka tikrovės, kadangi M. S. į jį dėl teisinės pagalbos nesikreipė, nors sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbÄ buvo nurodyta, kad pastarasis privalo susisiekti su advokatu V.G. bei nurodytos. advokato koordinatės. M. S. paskambinęs pasakė, kad viskÄ tvarko jo tėvas J. S. ir jam jokia teisinė pagalba nereikalinga.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams, trečiajam suinteresuotam asmeniui K. K. nedalyvaujant.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas ( Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo

88 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2009 06 15 sprendimu Nr. 1151-988-A/09 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė teikti pareiÅ¡kėjui M. S. pagal jo 2009 06 12 pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ , antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007 dėl proceso atnaujinimo, valstybei garantuojant ir apmokant

100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, paskiriant antrinę teisinę pagalbÄ teikti advokatÄ V. G., nustatant, kad sprendimas galioja iki 2010 06 20 bei įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ pateikti Tarnybai naujÄ metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ ne vėliau iki 2010 06 20, jeigu antrinė teisinė pagalba bus reikalinga teikti ilgiau kaip metus (b.l. 30-34, 37-39, 42-43). Tarnybos 2010

04 09 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-52-10 pakeistas advokatas V. G.ir pareiškėjui M.

S. teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2009 06 15 sprendimÄ paskirtas advokatas K. K. (b.l. 48). PareiÅ¡kėjas M. S advokato K K 2010 05 27 praneÅ¡imu (priminimu) informuotas, kad iki 2010 06 21 privalo pateikti naujÄ metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ su vietos mokesčių administratoriaus žyma, prieÅ¡ingu atveju antrinės teisinės pagalbos teikimas bus nutrauktas (b.l. 54-55). Tarnybos 2010 06 29 sprendimu Nr. (1.31)-TPD-147-10, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2, 4-6 dalimis, 23 straipsnio

1 dalies 5 ir  10 punktais, pareiÅ¡kėjui M. S. nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Tarnybos 2009 06 15 sprendimÄ Nr. 1151-988-A/09 (b.l.57-58).

Pareiškėjas M. S. ginčija Tarnybos 2010

06 29 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-147-10, kuriuo jam nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007 dėl proceso atnaujinimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (2005 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X–78 redakcija, toliau - Ä®statymas). Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å io įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. PareiÅ¡kėjui tokia antrinė teisinė pagalba buvo suteikta civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007 dėl proceso atnaujinimo.

 Pareiškėjui M. S. antrinė teisinė pagalba nutraukta vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punktais, todėl analizuotini įvardintieji teisiniai pagrindai, kuriais buvo nutrakta antrinė teisinė pagalba.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnis reglamentuoja antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas iki šio įstatymo nustatyto termino nepateikia metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta, kai antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Tarnyba 2009 06 15 sprendimu Nr. 1151-988-A/07 (b.l. 42-43) suteikė pareiškėjui

M. S. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007 dėl proceso atnaujinimo. Sprendimu antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas V. G., kuris Tarnybos 2010 04 09 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-52-10 pakeistas advokatu K.

K. (b.l. 48). Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė tarnybai dokumentus, tarp jų, metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ , kurios ataskaitinis laikotarpis nuo 2008 05 01 iki 2009 04 30 (b.l. 37-39).

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų asmenų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodo metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje nustatoma: jeigu teikiama antrinė teisinė pagalba trunka ilgiau kaip metus, tarnybos praėjus metams nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimo dienos kasmet patikrina, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , remdamasi nauja metine gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta ir atsižvelgiama į Å¡io įstatymo nustatytas sÄ lygas.

IÅ¡ byloje esančio 2009 06 15 sprendimo skirti antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 42-43) ir paskirto advokato K. K. 2010 05

27 praneÅ¡imo (b.l. 54-55) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jo pareigÄ pateikti deklaracijÄ iki 2010 06 20 ir apie deklaracijos nepateikimo pasekmes, nes Tarnybos 2009 06 15 sprendimas Nr. 1151-988-A/09 pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ galioja iki 2010 06 20. Advokato K. K. praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ praėjo beveik vieneri metai, ir jeigu pageidauja, kad bÅ«tų toliau teikiama antrinė teisinė pagalba, jis privalo valstybės mokesčių inspekcijoje deklaruoti savo turtÄ bei pajamas ir Å¡iÄ deklaracijÄ iki 2010 06 21 pateikti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. PrieÅ¡ingu atveju, antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui bus nutrauktas.

Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo atstovas nepaneigė aplinkybės, kad deklaracijos Tarnybai nepateikė. PareiÅ¡kėjas bei jo atstovas įrodymų, kad nauja deklaracija Tarnybos nustatytu terminu bÅ«tų jai pateikta, teismui nepateikė. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiÅ¡kėjas naujos deklaracijos nustatytu terminu Tarnybai nepateikė, tai yra nevykdė savo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnio 4 punkte. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba pagrįstai ir teisėtai skundžiamu sprendimu nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui M. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Taip pat pareiÅ¡kėjui M. S. antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punktu. Å iame punkte numatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, nebendradarbiauja su tarnyba arba advokatu, teikiančiu antrinę teisinę pagalbÄ , nes asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba turi ne tik teises, bet ir pareigas. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnis nustato pareigas asmeniui, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba: 1) bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ; 2) teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ ; 3) nedelsiant praneÅ¡ti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms ar teismui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos asmens teisei gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ; 4) kasmet nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimo dienos pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ su vietos mokesčių administratoriaus žyma, kad deklaracija pateikta, jei antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus. Tokia deklaracija turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip praėjus 5 dienoms nuo metų pabaigos; 5) apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų laikantis Å¡io ir kitų įstatymų nustatytų terminų ir tvarkos, jeigu nustatomas antrasis asmens turto ir pajamų lygis.

              IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų pakeisti advokatÄ V. G., o vėliau ir advokatÄ K. K. bei praÅ¡ymo pateikto Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl nepasitikėjimo advokatu K. K. matyti, kad pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su jam skirtais advokatais, reiÅ¡kė pretenzijas dėl jo manymu netinkamo atstovavimo, tačiau su jais susitikęs nebuvo (b.l. 44, 51, 50). IÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su advokatais teikiančiais antrinę teisinę pagalbÄ . Tam, kad įvertinti ar pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai atstovaujamas gali spręsti specialių žinių turintys tos srities specialistai ar institucija, o ne pareiÅ¡kėjas, kuris savo vertinimÄ grindžia subjektyviu aplinkybių suvokimu.

Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, liudytojos

S. S. parodymų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas M. S. nebendradarbiavo su Tarnyba bei jam paskirtais advokatais, nurodydamas, kad jo interesus atstovauja J.S. pagal pavedimo sutartį, o pas advokatus V. G. ir K. K. buvo nuvykusi motina S. S., kuriai advokatas V. G. turėjo suteikti teisinę pagalbÄ , o K. K. perduoti dokumentus (b.l. 10, 31, 50, 51). Å iuos faktus patvirtino liudytoja apklausta S.

S. Antrinė teisinė pagalba suteikta pareiÅ¡kėjui, o ne jo atstovui J. S. ar motinai S.S., todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo laikytis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnyje nustatytų pareigų. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas) aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principui, draudžiančiam piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis, bei paneigia pačiÄ Ä®statymo paskirtį – garantuoti fiziniams asmenims tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. IÅ¡vardintos aplinkybės sÄ lygojo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. birželio

29 d. sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui M. S.. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, kad atsakovas pagrįstai ir pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ nusprendė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .   Â

Ä®vertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti bei pripažinti, kad antrinė teisinė pagalba nebuvo teikiama nuo 2010 04 09 ir įpareigoti pakeisti advokatÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

pareiÅ¡kėjo M. S.  skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Â

                                      Aušrelė Mažrimienė                                                                                                                                                                                                                                                                                     Remigijus

Arminas

 Â

Vida Stonkuvienė                                                                       Â