ae5e4975-2d76-4efa-b8b8-2c2cf0c4975c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-797-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10666-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos 116.10.2.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 4 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, suinteresuoti asmenys – L.

R., UAB „Skomė“, antstolis D. B.. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ pasisakyti dėl 2011-10-24 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl galimai nusikalstamų veikų. Nurodė, kad pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl galimai antstolio D. B. atstovės antstolės R. J. nusikalstamos veikos vykdomojoje byloje, tačiau teismas, priimdamas nutartį, dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų nutartyje nepasisakė.Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ prašė praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad nėra nei vieno CPK 277 straipsnyje numatytų papildomo sprendimo priėmimo pagrindų.Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo D. B. praÅ¡o praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu arba jį atmesti. Nurodė, kad nėra nei vieno CPK 277 straipsnyje numatyto pagrindo papildomai nutarčiai priimti. Be to, teismas 2011-11-09 nutartyje pasisakė dėl antstolio ir jo atstovės veiksmų ir juos įvertino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atmestas.

Teismas konstatavo, jog teismas 2011-11-09 nutartyje pasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų, tuo tarpu antstolių D. B. ir R. J. 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05, 2011-07-07 patvarkymai dėl lėšų paskirstymo nebuvo skundžiami. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl antstolių D.

B., R. J. ir antstolio padėjėjos A. P. galimai nusikalstamų veikų, priimant 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymus vykdomojoje byloje. Teismui nusprendus, kad nėra galimybės iÅ¡spręsti klausimo iÅ¡ esmės, nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl antstolių D. B. ir R. J. galimai nusikalstamų veikų vykdomojoje byloje, t.y. antstolis pažeisdamas tris teismo nutartis ir savo priimtÄ 2011-05-26 patvarkymÄ dėl Å¡ios vykdomosios bylos sustabdymo bei teismo draudimo atlikti bet kokius veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje, priėmė 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-085 ir 2011-07-07 patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų paskirstymo L.

R. ir antstoliui D. B.. Taip pat teismas nepasisakė dėl antstolio padėjėjos A. P. galimai nusikalstamos veikos – pareiÅ¡kėjo 2011-06-08 pareiÅ¡kime rezoliucijos suklastojimo. Teismo priimta nutartis yra nemotyvuota.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ praÅ¡o skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies nustatytose ribose, priteisti 907,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad nėra nei vieno CPK 277 straipsnyje numatytų papildomo sprendimo priėmimo pagrindų.

Teismas dėl visų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų iÅ¡samiai pasisakė ir juos pagrįstai atmetė. PareiÅ¡kėjas skunde mini antstolės R. J. priimtus patvarkymus dėl lėšų paskirstymo, tačiau Å¡ių patvarkymų pareiÅ¡kėjas neskundė. PareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, visis pareiÅ¡kėjo reikalavimai buvo iÅ¡spręsti 2011-11-09 nutartimi, todėl nebuvo jokių prielaidų papildomos nutarties priėmimui, dėl ko pareiÅ¡kėjui skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl antstolių D. B. ir R. J., antstolio padėjėjos A. P. galimai nusikalstamų veikų vykdomojoje byloje atlikimo, tačiau teismas dėl tokio pareiÅ¡kėjo skundo argumento nepasisakė. Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutartyje, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje padarė nusikalstamas veikas ir yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Papildomo sprendimo priėmimo galimybė nustatyta CPK 277 str., kuriame įtvirtintas ir baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas priima papildomÄ sprendimÄ , jeigu nenusprendė dėl kurių nors reikalavimų, dėl kurių Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, o taip ir minėtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties, teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoti asmenys padarė nusikalstamas veikas ir todėl yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kas sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas taip pat padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame be kitų skundo argumentų, taip pat prašė įvertinti ir antstolių D. B. ir R. J., antstolio padėjėjos A. P. galimai nusikalstamų veikų padarymÄ vykdomojoje byloje. Dėl minėtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties teisėtumo Vilniaus apygardos teismas pasisakė 2012 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA-122-345/2012.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi nutartyje yra įvardinti esminiai praÅ¡ymo priimti papildomÄ nutartį netenkinimo argumentai, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas buvo pagrįstai atmestas ir nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota.Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ praÅ¡o ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ CPK 95 straipsnio 1 dalies nustatytose ribose.

Piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme.

Nagrinėjamojoje byloje nėra teisinių pagrindų konstatuoti pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ procesinėmis teisėmis, kadangi teisę reikÅ¡ti skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo numato civilinio proceso nuostatos, kurio tenkinimas sprendžiamas vertinant Å¡ioje nutartyje nurodytus teisinius kriterijus, kurių visuma, kvalifikuojant faktus, yra pagrindas teismui daryti iÅ¡vadas dėl pareikÅ¡to skundo pagrįstumo. Faktas, kad pareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl apeliantui nepalankių teismo nutarčių savaime negali bÅ«ti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas, nes tokiÄ teisę pareiÅ¡kėjui nustato CPK 334 straipsnis bei garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ praÅ¡o iÅ¡ apelianto priteisti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, tačiau praÅ¡omų priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis apeliacinėje instancijoje – 907,50 Lt nėra pagrįstas, todėl mažintinas, atsižvelgiant į tai, jog byla negali bÅ«ti laikoma sudėtinga ir reikalaujanti daug advokato darbo bei laiko sÄ naudų. Be to apeliacinės instancijos teismo posėdis buvo raÅ¡ytine tvarka, taip pat atsižvelgiant ir į LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punktÄ , protingumo ir teisingumo kriterijus, ir atlygintinų advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ apeliacinės instancijos teisme mažina nuo 907,50 Lt iki 400 Lt.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas             nutaria: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ (į.k.110774988) suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ (į.k. 122574319) naudai 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis             Â