2019-09-18 Nr. AB-17535-3-61-3-01514-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-328-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01514-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jakobsen Home Co“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jakobsen Home Co“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (buvęs pavadinimas – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jakobsen Home Co“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalį, kuria atsisakyta perskirstyti lėšas; 2) įpareigoti Agentūrą perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) išlaidų tarp projekto veiklų. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad pagal 2011 m. gegužės 24 d. projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154 buvo nustatyta, jog tinkamos finansuoti išlaidos yra 53 348,88 Eur (184 203,00 Lt). Šios išlaidos buvo išskirstytos pagal planuojamo projekto objektų (veiklų) įsigijimo sumas. Pritaikius sankciją, tinkamų finansuoti išlaidų suma buvo sumažinta iki 40 0003,84 Eur (138 125,25 Lt), taip pat atsakovas vienašališkai sumažino planuojamos veiklos Nr. 1.1.1 išlaidas. Baigus vykdyti projektą, paaiškėjo, kad veiklai Nr. 1.1.1 buvo išleista didesnė suma, o kitoms veikloms mažesnė nei nustatyta sutartyje, todėl pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą dėl pritarimo neesminiam sutarties pakeitimui, t. y. lėšų tarp projekto veiklos sričių perskirstymo. Atsakovas sutiko perskirstyti tik dalį lėšų, o kitos lėšų dalies neperskirstė motyvuodamas tuo, kad lėšos atimtos nustačius pažeidimą ir pritaikius finansinę korekciją būtų panaudotos antrą kartą. Pareiškėjo nuomone, tokie Agentūros veiksmai yra visiškai nepagrįsti. Finansinė korekcija buvo pritaikyta visai tinkamų finansuoti išlaidų sumai, o ne tik veiklos Nr. 1.1.1 išlaidoms. Be to, perskirsčius lėšas tarp atskirų veiklos sričių bendra tinkamų finansuoti išlaidų suma liktų nepakitusi. Ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų.

3. Atsakovas VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjo prašymas perskirstyti lėšas tarp projekto veiklų negali būti tenkinamas, kadangi taip pareiškėjas panaudotų lėšas, kurios buvo atimtos nustačius pažeidimą ir pritaikius finansinę korekciją. Pažeidimas, dėl kurio pareiškėjui buvo pritaikyta finansinė korekcija, nustatytas jam vykdant veiklas Nr. 1.1.1 ir 1.1.2, tačiau kadangi pirkimo sutarties kaina viršijo tinkamų finansuoti išlaidų dydį, projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis buvo pasibaigęs, finansinę korekciją Agentūra pritaikė nuo visų tinkamų finansuoti išlaidų, tačiau sumažino tik pagrindinei veiklai Nr. 1.1.1 numatytą tinkamų išlaidų dydį. Atsižvelgdama į tai, kad finansinė korekcija buvo pritaikyta nuo visų tinkamų finansuoti išlaidų, t. y. ir nuo veiklos Nr. 1.1.3, kurioje pažeidimas nebuvo padarytas, Agentūra sutiko iš veiklos Nr. 1.1.3 į veiklą Nr. 1.1.1 perskirstyti 25 procentų korekcijai lygią 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt) sumą, o iš veiklos Nr. 1.1.2 – 367, 96 Eur (1 270,50 Lt) sumą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (buvęs pavadinimas – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

6. Ministerija pažymėjo, kad tenkinus pareiškėjo prašymą ir perskirsčius lėšas tarp projekto veiklų būtų pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 patvirtintų Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių (toliau – ir Grąžinimo taisyklės) I priedo 5 punkto ir 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL 2006 L 210, p. 25) (toliau – ir Reglamentas Nr. 1083/2006) 98 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes išlaidos, patirtos nustačius paramos naudojimo pažeidimą, tam pačiam projektui būtų panaudotos dar kartą.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Jakobsen Home Co“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas konstatavo, kad byloje ginčas yra keliamas dėl Agentūros 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2013 m. sausio 16 d. prašymą ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) išlaidas tarp projekto veiklų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pagal 2011 m. gegužės 24 d. projekto „Informacinių technologijų sprendimų diegimas UAB „Jakobsen Home Co““ (toliau – ir Projektas) finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154 vykdė Europos Sąjungos Europos regioninės plėtros fondo lėšomis finansuojamą projektą, kurio nustatyta didžiausia tinkamų finansuoti išlaidų suma buvo 53 348,88 Eur (184 203,00 Lt). Projektas susidėjo iš trijų atskirų veiklų, todėl kiekvienai iš jų buvo nustatyta konkreti tinkamų finansuoti išlaidų suma, t. y. veiklai Nr. 1.1.1 – 24 266,97 Eur (83 789,00 Lt), veiklai Nr. 1.1.2 – 12 581,96 Eur (43 443,00 Lt), o veiklai Nr. 1.1.3 – 16 499,94 Eur (56 971,00 Lt).

Vykdydamas veiklą Nr. 1.1.1 pareiškėjas patyrė faktines 56 965 Eur (196 688,75 Lt), o veiklą Nr. 1.1.2 – 12 214 Eur (42 172,50 Lt) išlaidas. Agentūra atliko tyrimą ir 2012 m. gruodžio 13 d. surašė pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154/IT02, kurioje pripažino, kad pareiškėjo organizuotas pirkimas įvykdytas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, nuostatas, dėl to pasiūlė Ministerijai pakeisti 2011 m. gegužės 24 d. projekto „Informacinių technologijų sprendimų diegimas UAB „Jakobsen Home Co““ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154, sumažinant Projekto finansavimą 6 668,57 Eur (23 025,25 Lt), ir išskaičiuoti šią sumą iš UAB „Jakobsen Home Co“ teikiamo mokėjimo prašymo.

Išnagrinėjusi Agentūros atlikto pažeidimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Ministerija 2013 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 4-44 pripažino projekto „Informacinių technologijų sprendimų diegimas UAB „Jakobsen Home Co““ išlaidų, patirtų pareiškėjui įvykdžius 2012 m. vasario 12 d. paskelbtą pirkimą, 13 337,22 Eur (46 050,75 Lt) sumą netinkamomis finansuoti išlaidomis ir sumažino UAB „Jakobsen Home Co“ skirtą finansavimo lėšų sumą 6 668,57 Eur (23 025,25 Lt). Pareiškėjas su 2013 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas, vykdant projekto veiklas Nr. 1.1.2 ir 1.1.3 sutaupytą 12 908,80 Eur (44 571,50 Lt) sumą, perskirstyti veiklai Nr. 1.1.1 finansuoti.

Agentūra 2013 m. sausio 18 d. raštu Nr. R4-645(13.3.14-285) nepritarė sutaupytų sumų perskirstymui tarp atskirų projekto veiklų. Nesutikdamas su nurodytu raštu, pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos finansų ministeriją, kuri 2013 m. kovo 26 d. rašte Nr. ((24.15.02)-5K-1302144)-6K-1302964 nurodė, kad Agentūra pagrįstai nusprendė nepritarti sutaupytų lėšų perskirstymui finansuoti veiklą Nr. 1.1.1. Agentūra 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. R4-3502(13.3.14)-285, remdamasi Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. kovo 26 d. raštu Nr. ((24.16.02)-5K-1302144)-6K-1302964, pritarė 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt) tinkamų finansuoti išlaidų sumą perskirstyti iš veiklos Nr. 1.1.3 į veiklą Nr. 1.1.1 ir 367, 96 Eur (1 270,50 Lt) tinkamų finansuoti išlaidų sumą perskirstyti iš veiklos Nr. 1.1.2 į veiklą Nr. 1.1.1.

Pareiškėjas nesutinka su ta Agentūros 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto išlaidų sumą. Pareiškėjo manymu, ši sprendimo dalis yra teisiškai nepagrįsta, be to, perskirsčius sutaupytą lėšų sumą, bendra tinkamų finansuoti išlaidų suma nebus viršyta.

10. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Grąžinimo taisyklių I priedo 5 punktu, Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 2, 3 dalimis.

11. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjui vykdant projekto veiklas Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2 buvo nustatytas teisės aktų nuostatų pažeidimas, dėl kurio Ministerijos 2013 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 4-44 13 337,22 Eur (46 050,75 Lt) išlaidų, patirtų pareiškėjui įvykdžius 2012 m. vasario 12 d. paskelbtą pirkimą, suma buvo pripažinta netinkamomis finansuoti išlaidomis ir 6 668,57 Eur (23 025,25 Lt) sumažintas Bendrovei skirtas finansavimas. Taip pat finansinė korekcija buvo pritaikyta nuo bendros tinkamų finansuoti išlaidų sumos (53 348,88 Eur (184 203,00 Lt)), sumažinant veiklai Nr. 1.1.1 skirtiną finansavimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundą dėl Ministerijos 2013 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 4-44 panaikinimo išnagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-2657-624/2013, konstatavo, kad Bendrovė padarė jai inkriminuotą pažeidimą, todėl Ministerija turėjo teisinį pagrindą taikyti finansinę korekciją. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad finansinė korekcija nepagrįstai pritaikyta nuo bendros tinkamų finansuoti išlaidų sumos (53 348,88 Eur (184 203,00 Lt)) ir turėjo būti taikoma tik išlaidoms, skirtoms finansuoti veiklas Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2. Atsižvelgdamas į tai, teismas pakeitė Ministerijos 2013 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 4-44 dalį ir netinkamas finansuoti išlaidas sumažino iki 9 212,23 Eur (31 808 Lt), o finansavimo lėšų sumą iki 4 606,12 Eur (15 904 Lt). Nurodyta Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dalis įsiteisėjo 2014 m. birželio 12 d.

12. Teismas nustatė, kad projekto veiklų Nr. 1.1.1 ir 1.1.2 tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 36 848,93 Eur (127 232,00 Lt). Pritaikius Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime nurodyto dydžio – 9 212,23 Eur (31 808 Lt) finansinę korekciją, šioms projekto veikloms finansuoti tinkamų išlaidų suma yra lygi 27 636,70 Eur (95 424 Lt). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ginčijamu sprendimu Agentūrai pritarus 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt) tinkamų finansuoti išlaidų sumą perskirstyti iš veiklos Nr. 1.1.3 į veiklą Nr. 1.1.1 ir 367, 96 Eur (1 270,50 Lt) – iš veiklos Nr. 1.1.2 į veiklą Nr. 1.1.1 – veiklų Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2 tinkamų finansuoti išlaidų suma – taip pat tapo lygi 27 636,70 Eur (95 424 Lt) (37 738,25 Lt + 42 172,50 Lt + 14 242,75 Lt + 1 270,50 Lt). Vadinasi, priimdama ginčijamą sprendimą, Agentūra iš esmės pašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendime konstatuotą pažeidimą, nes perkeldama vykdant veiklas Nr. 1.1.2 ir Nr. 1.1.3 sutaupytas lėšas veiklai Nr. 1.1.1 finansuoti – užtikrino, kad finansinė korekcija būtų pritaikyta ne nuo bendros tinkamų finansuoti išlaidų dalies, o tik nuo tos dalies, kuri skirta veikloms Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2.

13. Teismas priėjo prie išvados, kad anksčiau nurodytos Grąžinimo taisyklių I priedo 5 punkto ir Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 3 dalies nuostatos patvirtina, jog Agentūra neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjo 2013 m. sausio 16 d. prašymą tenkinti visa apimti ir perskirstyti likusią 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto išlaidų sumą, sutaupytą vykdant veiklą Nr. 1.1.3, nes pritaikius 9 212,23 Eur (31 808 Lt) finansinę korekciją panaikintas įnašas būtų dar kartą panaudotas veiksmui arba veiksmams, kurie buvo koreguojami. Tokiu būdu būtų paneigta veikloms Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2 pritaikyta finansinė korekcija ir pareiškėjas gautų iš esmės tokio paties dydžio paramą (124 300,25 Lt), kaip ir nepadaręs pažeidimo (127 232,00 Lt). Pareiškėjo argumentai, kad perskirsčius likusią 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto išlaidų sumą, bendra projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma nebūtų viršyta, nesudaro pagrindo tenkinti jo skundą. Priešingai, tokiu būdu būtų paneigtas Grąžinimo taisyklių I priedo 5 punkto ir Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas – panaikintą įnašą panaudoti veiksmui ar veiksmams, kurie buvo koreguojami.

14. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai, jog Agentūra neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti perskirstyti visą jos sutaupytų lėšų sumą, yra nepagrįsti, nes tokio sprendimo teisinis pagrindas yra anksčiau nurodytos Grąžinimo taisyklių I priedo 5 punkto ir Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 3 dalies nuostatos. Ginčijamo Agentūros 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo teisinis pagrindas buvo aiškiai nurodytas Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. kovo 26 d. rašte Nr. ((24.15.02)-5K-1302144)-6K-1302964, kuriuo Agentūra rėmėsi ir kurio turinys pareiškėjui buvo žinomas.

15. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, jog pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Agentūros 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2013 m. sausio 16 d. prašymą ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) išlaidas tarp projekto veiklų, nėra, todėl jį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat atmetė išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. 16. Pareiškėjas (apeliantas) UAB „Jakobsen Home Co“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti; priteisti pareiškėjui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I-2657-624/2013, kuriuo buvo nustatytas 31 808,00 Lt finansinės korekcijos dydis apeliantui, ir nepagrįstai laikė, kad tenkinus apelianto 2013 m. sausio 16 d. prašymą ir pripažinus neteisėtais bei nepagrįstais atsakovo 2013 m. sausio 18 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. sprendimus, šis 31 808,00 Lt pritaikytos finansinės korekcijos dydis apelianto būtų panaudotas antrą kartą.

16.2. Pareiškėjas atsižvelgė, kad vykdydamas projekto veiklas padarė pažeidimus, ir jam buvo pritaikyta 31 808,00 Lt finansinė korekcija (galutinis dydis nustatytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2657-624/2013), t. y. 2013 m. sausio 16 d. prašymu prašė perskirstyti lėšas taip, kad galėtų pripažinti nebe 184 203 Lt, o tik 152 395,00 Lt projekto išlaidų tinkamomis. Pareiškėjas siekė perskirstyti išlaidas taip, kad nebūtų viršyta 152 395,00 Lt suma (82 309,80 Lt + 42 172,50 Lt + 13 670,00 Lt = 152 395,00 Lt). Teismas į tai neatsižvelgė ir skundžiamu sprendimu paliko pareiškėją tokioje situacijoje, kurioje jis faktiškai gali pripažinti tinkamomis tik 109 094,00 Lt, o ne 152 395,00 Lt, t. y. pripažinti 53 251,50 Lt išlaidų tinkamomis projekto veikloje Nr. 1.1.1, 42 172,50 Lt išlaidų tinkamomis projekto veikloje Nr. 1.1.2 ir 13 670,00 Lt išlaidų tinkamomis projekto veikloje Nr. 1.1.3 (53 251,50 Lt + 42 172,50 Lt + 13 670,00 Lt = 109 094,00 Lt). Nors pareiškėjui formaliai pritaikyta tik 31 808,00 Lt finansinė korekcija, jis faktiškai negali pripažinti tinkamomis ne 31 808,00 Lt išlaidų, o 75 109,00 Lt išlaidų iš 184 203,00 Lt projektui skirtų lėšų.

16.3. Priešingai nei argumentavo teismas, tokio dydžio faktinės/realios finansinės korekcijos nepagrindžia Grąžinimo taisyklių I priedo 5 punkto ir Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes toks faktinis 75 109,00 Lt finansinės korekcijos dydis nėra niekaip susijęs su išlaidų dydžio, patirto, nustačius apelianto paramos panaudojimo pažeidimą, panaudojimu tam pačiam projektui antrą kartą, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu nustatytas finansinės korekcijos dydis 31 808,00 Lt, net ir tenkinus apelianto 2013 m. sausio 16 d. prašymą, nebūtų viršytas.

16.4. Pareiškėjui iš teismo sprendimo motyvų neaišku, kodėl pritaikius 31 808,00 Lt finansinę korekciją, jis realiai gali pripažinti tinkamomis tik 53 251,50 Lt išlaidų projekto veikloje Nr. 1.1.1, nors iki pažeidimų būtų galėjęs pripažinti 128 360,50 Lt, t. y. pripažinti ne 31 808,00 Lt, bet 75 109,00 Lt išlaidų mažiau, nors finansinė korekcija 31 808,00 Lt dydžio.

17. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, vykdydamas veiklą 1.1.3 ir sutaupęs lėšų, skirtų šiai veiklai vykdyti, prašo jas perkelti prie lėšų, skirtų 1.1.1 veiklai, kurios vykdymui pareiškėjas išleido daugiau lėšų, nei buvo numatyta biudžete. Atsakovas pažymi, kad būtent veiklos 1.1.1 išlaidų sumai buvo pritaikyta finansinė korekcija (po nustatyto pažeidimo). Akivaizdu, kad perskirsčius lėšas pagal pareiškėjo prašymą, būtų eliminuota atliktos finansinės korekcijos esmė, t. y. pareiškėjas nepajustų neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo.

19. Agentūra nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad lėšos, skirtos 1.1.3 veiklai, nebuvo panaudotos, dėl to nurodytas Grąžinimo taisyklių priedo punktas negali būti taikomas. Finansavimo lėšos, kurios buvo skirtos Projektui įgyvendinti ir numatytos sutartyje (projekto biudžete), yra finansinė parama arba finansavimo lėšos, skirtos pareiškėjui. Teisės aktai, reglamentuojantys šių lėšų administravimą, nenumato atskirų finansavimo lėšų veikloms ir atskirų mechanizmų jų administravimui, įskaitant susigrąžinimą. Finansinės korekcijos (sankcijos) esmė –sukelti neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, o Grąžinimo taisyklių 3 priedo 5 punkto tikslas ir yra apsaugoti nuo situacijų, kai subjektas siekia išvengti sankcijos, perskirstydamas lėšas projekto biudžeto viduje. Pareiškėjas, pasirašydamas sutartį dėl Projekto veiklos 1.1.1 vykdymo, žinojo biudžete šiai veiklai vykdyti skirtą sumą, taip pat žinojo sutarties nuostatas, kurios numato, kad projekto vykdytojas, pirkdamas prekes, paslaugas ar darbus, t. y. pasirašydamas pirkimo – pardavimo sutartis didesnėms sumoms nei tam numatyta lėšų Projekto biudžete, prisiima atsakomybę dėl susidariusio išlaidų skirtumo padengimo. Projekto tinkamomis finansuoti išlaidomis galės būti pripažintos tik ta išlaidų dalis, kurių suma neviršija Projekto biudžete numatytos atitinkamų prekių, paslaugų ar darbų tinkamų finansuoti išlaidų sumos (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.7 punktas).

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

21. Ministerija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis tiek teisės aktų normomis, tiek teisine sąmone ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

22. Ministerija pažymi, kad vadovaujantis Grąžinimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) priedo „Apribojimų skirti Europos Sąjungos finansinę paramą, Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, Lietuvos ir Šveicarijos bendradarbiavimo programos finansinę paramą aprašo“ 5 punktu ir Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 3 dalimi pareiškėjas negali išlaidų, patirtų nustačius Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą, panaudoti dar kartą tam pačiam Projektui, nes tokiu atveju būtų pažeistos Reglamento Nr. 1083/2006 nuostatos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Tikrinamoje byloje ginčas kilo dėl viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2013 m. sausio 16 d. prašymą ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) išlaidas tarp projekto veiklų, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2011 m. gegužės 24 d. projekto „Informacinių technologijų sprendimų diegimas UAB „Jakobsen Home Co“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154 vykdė Europos Sąjungos Europos regioninės plėtros fondo lėšomis finansuojamą projektą, kurio nustatyta didžiausia tinkamų finansuoti išlaidų suma buvo 53 348,88 Eur (184 203,00 Lt). Projekto biudžetas buvo paskirstytas trims Projekto veikloms ir kiekvienai iš jų buvo nustatyta konkreti tinkamų finansuoti išlaidų suma, t. y. veiklai Nr. 1.1.1 – 24 266,97 Eur (83 789,00 Lt), veiklai Nr. 1.1.2 – 12 581,96 Eur (43 443,00 Lt), o veiklai Nr. 1.1.3 – 16 499,94 Eur (56 971,00 Lt).

25. Pareiškėjui vykdant Projekto veiklas Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2 buvo nustatytas teisės aktų nuostatų pažeidimas, dėl to Ministerija 2013 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 4-44 pripažino Projekto išlaidų 13 337,22 Eur (46 050,75 Lt) sumą netinkamomis finansuoti išlaidomis ir sumažino UAB „Jakobsen Home Co“ skirtą finansavimo lėšų sumą 6 668,57 Eur (23 025,25 Lt). Finansinė korekcija buvo apskaičiuota nuo visos Projekto biudžeto sumos.

26. Pareiškėjas po finansinės korekcijos pritaikymo 2013 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas, vykdant Projekto veiklas Nr. 1.1.2 ir 1.1.3 sutaupytą 12 908,80 Eur (44 571,50 Lt) sumą, t. y. iš veiklos Nr. 1.1.2 – 367,96 Eur (1 270,50 Lt), ir iš veiklos Nr. 1.1.3 – 12 540,84 Eur (43 301,00 Lt), perskirstyti veiklai Nr. 1.1.1 finansuoti, nes veiklai Nr. 1.1.1 vietoje planuotų lėšų buvo išleista daugiau, negu veikloms Nr. 1.1.2 ir 1.1.3.

27. Agentūra skundžiamu 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. R4-3502(13.3.14)-285, remdamasi Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. kovo 26 d. raštu Nr. ((24.16.02)-5K-1302144)-6K-1302964, pritarė 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt) tinkamų finansuoti išlaidų sumą perskirstyti iš veiklos Nr. 1.1.3 į veiklą Nr. 1.1.1 ir 367, 96 Eur (1 270,50 Lt) tinkamų finansuoti išlaidų sumą perskirstyti iš veiklos Nr. 1.1.2 į veiklą Nr. 1.1.1. Pareiškėjas nesutinka su ta Agentūros 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto išlaidų sumą iš veiklos Nr. 1.1.3 į veiklą Nr. 1.1.1.

28. Pareiškėjo nuomone, tokie Agentūros veiksmai yra visiškai nepagrįsti. Finansinė korekcija buvo pritaikyta visai tinkamų finansuoti išlaidų sumai, o ne tik veiklos Nr. 1.1.1 išlaidoms. Be to, perskirsčius lėšas tarp atskirų veiklos sričių bendra tinkamų finansuoti išlaidų suma liktų nepakitusi.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. įsiteisėjusiame sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-2657-624/2013, kurioje pareiškėjas prašė panaikinti Ministerijos 2013 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 4-44, buvo aiškiai nurodyta finansinės korekcijos taikymo apimtis ir konkrečios finansinės išraiškos. Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendime nustatyta, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai, kurie yra pagrindas taikyti finansinę korekciją, yra susiję su pirmąją ir antrąja Projekto veiklomis, kurioms pagal Projekto biudžetą turėjo būti skiriama 36 848,93 Eur (127 232 Lt) lėšų, todėl teismas konstatavo, jog finansinė korekcija nepagrįstai pritaikyta nuo bendros tinkamų finansuoti išlaidų sumos (53 348,88 Eur (184 203,00 Lt)) visoms veikloms (1.1.1–1.1.3) ir turėjo būti taikoma tik išlaidoms, skirtoms finansuoti veiklas Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2. Atsižvelgdamas į tai, teismas pakeitė Ministerijos 2013 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 4-44 dalį ir netinkamas finansuoti išlaidas sumažino iki 9 212,23 Eur (31 808 Lt), o finansavimo lėšų sumą iki 4 606,12 Eur (15 904 Lt). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A492-1101/2014) šią Vilniaus apygardos administracinis teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

30. Taigi, pritaikius Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime nurodyto dydžio – 9 212,23 Eur (31 808 Lt) finansinę korekciją, Projekto veikloms Nr. 1.1.1 ir 1.1.2 finansuoti tinkamų išlaidų suma tapo lygi 27 636,70 Eur (95 424 Lt).

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad finansinė korekcija pritaikyta nuo bendro tinkamų išlaidų dydžio, t. y. ir nuo su pažeidimu nesusijusios veiklos Nr. 1.1.3, atsakovas pagrįstai sutiko perskirstyti iš veiklos Nr. 1.1.3 į veiklą Nr. 1.1.1 tinkamų finansuoti išlaidų sumą, lygią veiklai Nr. 1.1.3 pritaikytos korekcijos dydžiui – 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt), tačiau visų veiklos Nr. 1.1.3 įgyvendinimo metu sutaupytų lėšų perskirstyti 1.1.1 veiklai nėra pagrindo, kadangi tai eliminuotų atliktą finansinę korekciją, susijusią su nustatytu Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimu.

32. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamu sprendimu Agentūra iš esmės pašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendime konstatuotą pažeidimą, nes perkeldama vykdant veiklas Nr. 1.1.2 ir Nr. 1.1.3 sutaupytas lėšas veiklai Nr. 1.1.1 finansuoti – užtikrino, kad finansinė korekcija būtų pritaikyta ne nuo bendros tinkamų finansuoti išlaidų dalies, o tik nuo tos dalies, kuri skirta veikloms Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2.

33. Pareiškėjo prašomas 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto išlaidų sumos, sutaupytos vykdant veiklą Nr. 1.1.3, perskirstymas negalimas ir dėl to, kad, kaip minėta, Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma 53 348,88 Eur (184 203,00 Lt) buvo paskirstyta trims Projekto veikloms ir būtent kiekvienai iš jų buvo nustatyta konkreti tinkamų finansuoti išlaidų suma. Be to, toks lėšų perskirstymas prieštarautų Grąžinimo taisyklių I priedo 5 punkto ir Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 3 dalies nuostatoms finansinę paramą panaudoti dar kartą tam projektui, iš kurio ji susigrąžinta nustačius pažeidimą, finansuoti. Toks pareiškėjo reikalavimų tenkinimas savo ruožtu taip pat reikštų, kad yra išvengiama atsakomybės dėl padaryto pažeidimo.

34. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, bylą ištyrė išsamiai, materialiosios teisės normas taikė tinkamai, procesinės teisės normų nepažeidė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

35. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, t. y. 52,57 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 12 Eur sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

36. Atmetus UAB „Jakobsen Home Co“ apeliacinį skundą nėra pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jakobsen Home Co“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius